osaako kukaan sanoa että selviänkö pelkillä sakoilla tästä? tämä siis tapahtui viime kuussa..jäin ratista kiinni poliisin mittariin 1,64 ja verestä 1,65%?
En jäänyt itse teosta kiinni niin mut vietiin päivystykseen verikokeisiin jossa multa otettiin kolmet verikokeet siis silleen että oli taukoa ja sitten uudet ym..
.niin ja mulla on yksi ratti muutaman vuoden takaa jo ennestään,toki se ei ollut törkeä selvisin pelkillä sakoilla ja ajokeillolla..
Osaatteko sanoa kauan kortti on poies entä vaikuttaako aikasempi ratti vaikka on eri ajokorttiluokalla millä nykyisen ajoin?
tiedän ilman sanomattakin että oli tyhmää ajaa kännissä en ilmeisesti kerrasta oppinut..tämä kerta jäi kyllä viimeiseksi...
En jäänyt itse teosta kiinni niin mut vietiin päivystykseen verikokeisiin jossa multa otettiin kolmet verikokeet siis silleen että oli taukoa ja sitten uudet ym..
.niin ja mulla on yksi ratti muutaman vuoden takaa jo ennestään,toki se ei ollut törkeä selvisin pelkillä sakoilla ja ajokeillolla..
Osaatteko sanoa kauan kortti on poies entä vaikuttaako aikasempi ratti vaikka on eri ajokorttiluokalla millä nykyisen ajoin?
tiedän ilman sanomattakin että oli tyhmää ajaa kännissä en ilmeisesti kerrasta oppinut..tämä kerta jäi kyllä viimeiseksi...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos lopullinen tulos oli 1,64 promillea niin ei selviä pelkillä sakoilla. Myös entisyys huomioidaan. Ehdollinen vankeusrangaistus tulee koeajalla plus oheissakko. Eli luokkaa 45-60 päivää vankeutta 1,5v koeajalla ja 30-40 päiväsakkoa päälle.
Ajokielto on vähintään 6kk, todennäköisesti 9-10 kk. Lisäksi poliisi voi ohjata päihdeseurantaan ajokorttia takaisin haettaessa, se kestää 3-6kk ja on maksettava omasta pussista. Jos lääkäri määrää jatkoseurantaan niin sitten 18kk lisää. Päihdeseurantaan joutuu pitkäaikaisen ajokortin haltija tyypillisesti, jos syyllistyy rattijuopumukseen kahdesti kolmen vuoden aikana. Päätöksen tekee poliisi, käräjät eivät ota kantaa muuhun kuin ajokieltoon ja rangaistukseen.
Aika reilusti yläkanttiin 1 6 oman arvionsa seuraamuksista laittoi. Nykyään törkeää rattijuopumustakin pidetään melko lievänä rikoksena. Saahan epäilty heti ns. valvotun ajo-oikeudenkin, jos vaan sitä haluaa, olkoot teko miten törkeä tahansa.
Kyllä toi seuraamuskannanotto on hyvän valistuneen arvauksen pohjalta, laitahan itse tarkemmin jos luulet tietäväsi paremmin.
Valvotun ajo-oikeuden kysyjä saa kyllä halutessaan, koska ei syyllistynyt esim. törkeään liikenneturvallisuuden aiheuttamisen. Se ei kuitenkaan liity rangaistus-, ajokielto-, eikä päihdeseurantaan. Toki jos hakee alkolukkoajokortin niin ajokielto muuttuu valvotuksi ajo-oikeudeksi ja päihdeseurannasta voi päästä yhdellä tai parilla lääkärikäynnillä. Alkolukko kun tavallaan kompensoi niitä. Mutta kannattaa harkita, se on kallis ja pitkäaikainen juttu.
Toivottavasti veressä ei sentään ollut 1,65 prosenttia alkoholia vaan 1,65 promillea :-D
Meillä päin käytettävän taulukon mukaan tuosta tulisi vankeutta noin 40-50 päivää, ehdollisena, koska ei aiempia merkintöjä rikosrekisterissä (aiempi tavan ratti, ja sakkorangaistus). Oheissakko 20 - 30 päiväsakkoa. Ajokielto 7 - 8 kk. Aiempi rattituomio vaikuttaa niin, että ajokiellon minimipituus on 6 kk.
Eipä se mene ihan noin.
"Sakon täytäntöönpanosta annetun lain (672/2002) 52 §:n mukaan sakkorekisterin sisältämät tiedot poistetaan vuoden kuluttua siitä, kun niitä koskevan tässä laissa tarkoitetun seuraamuksen täytäntöönpano on päättynyt. Rikokseen ja rikosoikeudelliseen seuraamukseen liittyvät tiedot on kuitenkin säilytettävä kolme vuotta niiden perustana olevan lainvoimaisen tuomion tai muun lopullisen viranomaisratkaisun julistamis- tai antamispäivästä."
Kyllä siellä oikeudessa nähdään se, että henkilö on aiemminkin syyllistynyt rattijuopumukseen, mikä on rikos vaikka onkin tavan ratti ja sakoilla on selvinnyt, joten nyt kyseessä on rikoksen uusinta. Ja nimenomaan samankaltaisen rikoksen uusinta. Siten kyseeseen tulee koventamisperuste rangaistusta määrättäessä.
No ei oikeuskäytännössä koventamisperuste yhden aiemman sakkojutun perusteella tule sovellettavaksi. Itse olen käyttänyt sitä vasta sitten, kun on lyhyelle ajalle tullut useita samanlaisia, tai sitten tyyppi on ihan taparikollinen. En ole ikinä kuullut edes kahvipöytäkeskustelussa, että kukaan kollega olisi koventamisperustetta (RL 6 luku 5 §) käyttänyt silloin, kun alla on yksi sakkojuttu. Totta kai oikeudessa nähdään, että aiempi rattis on alla, koska käytössä on ajoneuvoliikennerekisteriote (sakkorekisteriotetta ei tuomioistuin ota esille). Mutta, promilleiden ollessa tuollaiset, ja ensimmäinen vankeusuhkainen juttu = ehdollista.
Siis lopullinen lukenu oli 1,65 promillea verestä..aiempi ratti on neljän vuoden takaa joten vaikuttaako enään? entä mistä voi hakea valvottua ajo-oikeutta? entä jos ajaa ilman korttia nytten niin vaikuttaako ajokiellon pituuteen? niin ja toki liikenteenvarantamisesta mua syytetään myös. meneekö törkeä aina käräjille vai voiko päätös tulla kirjallisena?
Kaikki rattijuopumusasiat menevät aina käräjille, mutta jos myönnät syyllisyytesi ja suostut kirjalliseen menettelyyn,niin voidaan käsitellä kirjallisena.
Valvottua ajo-oikeutta voi pyytää jo kuulustelussa poliisilta. Siitä sen saaminen lähtee. Tietysti ilman korttia voi ajaakin, mutta jos kärähtää, niin ajokieltoa lisää ja heti kättelyssä kärystä 30 päiväsakkoa.
joo selitin vähän huonosti..siis joo tottakai menee kärjäjille mutta siis tarkotin että meneekö kaikki silleen istuntona vai selviääkö kirjallisena? myönsin tekoni en toki heti mutta kuukausi jälkikäteen,koska en jäänyt itse teosta kiinni...mutta siis pelkillä sakoilla ja ajokiellolla en tule selviämään?
Iskivätkö poliisit niin selvät todisteet pöytään, että lopulta oli pakko myöntää ?
Kaikki on nyt kiinni syyttäjästä, voi olla ettei kirjallista tule, koska on menneisyyttä ja
kiistit syyllisyytesi kuukauden ajan kuin peikko.
Iskivät,ja todistaja oli nähny että ajoin autoa tai siis että nousin kuskin paikalta.soittivat ja sanoivat että tää on nyt ihan selvä juttu että mä ajoin että myönnänkö vai kiistänkö edelleen vaikka on selvä juttu..vaikuttaako muut taustat kun ratti syytteet tuomioon? siis mulla on muutakin taustaa kun pelkkä ratti...entä vaikuttaako asiaan se että ekoissa kuulusteluissa syytin kaveriani joka oli mukana autossa siis minä ajoin ja kaveri istui vieressä niin laitoin aluksi kaverin syyksi että hän olisi muka ajanut koska en halunnut lisää paskaa.jälkeenpäin ajateltuna oli tosi tyhmää laittaa toisen syyksi...
Onhan se periaatteessa perätön ilmianto. Jos olet ollut jo kuulustelussa, niin silloinhan jo tiedät epäilläänkö sinua ko rikoksesta. Kuten huomaat, ei täältä kannata juuri neuvoja hakea, sen verran monenlaista vastausta saa. Joka tapauksessa törkeästä ratista tulee ehdollista ja oheissakkoa, jos ehdollisella ylipäätään selviät. Riippuu siitä, minkälaista muuta taustaa on kuin vanha ratti. Jos on esim. ehdollinen vankeusrangaistus alla, ja nyt tapahtunut törkeä ratti tehty koeajalla, niin silloin voi tulla ehdotontakin, joka todennäköisesti suoritettaisiin yhdyskuntapalveluna. Vanhalla ratilla ei ole muuta koventamisvaikutusta kuin se, että ajokielto on käytännössä vähintään 9 kk (taulukon mukaan). Se voidaan tuomita valvottuna (alkolukko) mutta se tulee kalliiksi. Kirjallisesti voidaan asia käsitellä jos se on esitutkinnassa tunnustettu.
Procurer laskettelee täyttä soopaa. Epäilty saa kuulustelussa puhua mitä huvittaa. Perätöntä ilmiantoa ei ole olemassakaan. Väärään ilmiantoon epäilty saattaisi syyllistyä, jos poliisi ryhtyisi pakkotoimiin jotain kohtaan hänen perättömien puheittensa perusteella.
Katsopas RL 15 luku 6 § (väärä ilmianto). Kyllä epäilty saa puhua muuta soopaa, mutta ei nimetä ketään syytöntä syylliseksi. Pelkkä vaara pakkokeinoista tai syytteestä riittää. Procureun kirjoitus oli muutenkin täyttä asiaa.
Roskaa. Perätöntä ilmiantoa ei ole olemassa. Epäilty saa puhua niin perättömiä, kuin haluaa, eikä ikinä Suomessa ei ole ollut juttua, missä olisi todettu, että oli olemassa vaara, että poliisi käyttää pakkokeinoja. Ei riitä, että tutkinnajohtaja kotona mattoja tampatessaan miettii, pidätänkö sittenkin sen tyypin, tai aamupalaverissa mietitään samaa asiaa.
Tuhannet rosvot syyttelevät kuulustelussa milloin ketäkin, syyttömiäkin, mutta mitään rikosta ei tapahdu, koska poliisi ei ryntää suinpäin pakkokeinoihin. Kuulusteluun kutsu ei ole vielä pakkokeinolain ja RL 15:6 §:ssä tarkoittettu pakkokeino.
9 6:lla lukutaidossa ilmeisesti jotain vikaa
Olet oikeassa, opettelen vasta, mutta älä viitsi ottaa kantaa sellaisista asioista, joista et mitään tiedä. Kuinka monta syytettä olet nostanut, tai kuinka monta tuhatta rosvoa kuulustellut kyseisen asian tiimoilta ?
Nimim. 9 6 on huonolla tuulella ja kannattaisi rauhoittua. Ilmeisesti minun vastaukseni jostain syystä ärsytti. En väittänytkään että epäillyn väärä kertomus toisen syyllisyydestä välttämättä, eikä edes todennäköisesti johtaisi väärää ilmiantoa koskevaan syytteeseen vaan puhuin periaatteellisella tasolla. Kuten jo totesin, abstrakti vaara pakkokeinoista tai syytteestä riittää. En viitsi 25 vuoden syyttäjäkokemuksella enää väitellä kanssasi ja päätän osaltani keskustelun tähän.
Kuulepa, on sitä Suomessa pidempiäkin uria tehty, tuo 25 v. on vielä aika vähän. Olit v
Ryhdyit siis selittelemään, en väittänytkään, jne, jne.
Jos epäilty kertoo kuulustelussa, että tekijä oli Jutta Urpilainen, tai Timo Soini, niin katsot siis heidän joutuneen absraktiseen vaaraan, että he joutuvat poliisin pakkokeinojen kohteeksi, hoh, hoijaa.
Aika huonon vertauksen otit esille. Se nyt on ihan eri asia syyttää jotain sellaista henkilöä, jota ei ole olemassakaan (tätähän tapahtuu aika usein), tai sitten sellaista, joka voidaan saman tien todeta syyttömäksi, kuten esimerkkitapauksesi. Sen sijaan tilanne muuttuu, jos esimerkiksi kaksi kaverusta ovat autolla liikenteessä, molemmat humalassa ja jälkeenpäin tiedetään toisen ajaneen, mutta molemmat syyttävät toisiaan. Siinä on jo olemassa konkreettinen vaara, että syytöntä tullaan syyttämään.
Siksi toisekseen 25v ura nyt ei ole millään alalla eikä millään mittarilla "aika vähän". Kyllä se on "aika paljon", vaikka pidempiäkin tietysti on.
Mutta asiaan. Aloittaja kysyi alkolukosta ja valvotusta ajo-oikeudesta, mutta mainitsi myöhemmin syyllistyneensä myös (törkeään??) liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. En nyt saanut vastauksesta selvää, että oliko törkeä vai tavallinen ja mitä siinä sitten oli tapahtunut, kun vasta ajon jälkeen jäi kiinni. Joka tapauksessa esimerkiksi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on este valvotun ajo-oikeuden saamiselle. Tavallinen ei välttämättä ole, mutta riippuu tilanteesta.
Alkolukosta sinun on hyvä tietää seuraavaa:
1) valvottua ajo-oikeutta alkolukolla voit hakea jo tutkinnanjohtajalta. voit myöhemmin hakea sitä myös käräjäoikeudelta, mutta miksi odottaa jos sen päätöksen teet
2) valvottu ajo-oikeus kestää vähintään vuoden ja enintään kolme. Keskipituus on ollut siinä 16kk luokkaa, eli valvottu ajo-oikeus kestää lähes aina pidempään kuin ajokielto
3) saat ajaa vain hyväksytyllä alkolukolla varustettua autoa
4) kustannuksia kertyy seuraavasti:
- alkolukon hankinta ja asennus (1500-2000e). Alkolukon voi tosin myös vuokrata
- muutoskatsastus sekä alkolukon asennuksen että poiston jälkeen
- lääkärikäynti / -käynnit päihteiden käyttöön ja niistä keskusteluun liittyen
- alkolukon tietojen purku 2kk välein, arviolta 100e per kerta
Rahaa kannattaa kokonaisuudessaan varata noin 3000e vähän riippuen valvotun ajo-oikeuden pituudesta ja vuokraako lukon tms.
Muuta:
- virhepuhallukset tallentuvat laitteeseen. Auto ei käynnisty, jos promilleja on 0.2 tai enemmän
- alkolukkoon on puhallettava käynnistettäessä, sen jälkeen 5-10 min ajoon lähtemisestä ja sen jälkeen satunnaisesti 15-45 minuutin välein. Jos hyväksyttyä puhallutusta ei anneta, auton moottori jää käyntiin mutta äänimerkki (töötti) alkaa soimaan. Tämä 15-45 minuutin väli ei ole laitekohtaista, vaan kirjattu lakiin, löytyy mm. finlexin sivuilta.
Jotkut ovat kokeneet alkolukon rasitteeksi a) hinnaltaan ja b) varsinkin ajon aikana tapahtuvien puhallutusten vuoksi sekä c) nolona asiana muita ihmisiä kuskattaessa.
Harkitse näiltä pohjin mitä haluat tehdä.
No joo, olen näistä asioista kyllä jonkin verran jo hajuilla, koska voin sanoa, että tuo 25 vuoden ura on omaan uraani verrattuna melko vähän.
Procurer tuskin muistaa punaista 1970 lukua, jonka jälkeen tehtiin suuria uudistuksia, niin rikoslakiin, kuin moniin muihinkin aiheeseen liittyvään. Asetettiin muistaakseen 3-4 eri rikoslakikomiteaa, jotka uudistivat niin rikosoikeuden yleisiä oppeja, kuin itse rikoslakiakin.
Tällöin yhden komitean uudituksiin kuului RL 15:s luku, missä oli mm. perätön ilmianto. Sen tunnusmerkistö vastasi suurelta osin sitä, mitä kanssani eri mieltä olevat nyt jankaavat.
Uudistuksen mukaan tehtiin uusi rikos, nimeltä väärä ilmianto, joka korvasi perättömän ilmiannon. Uusi rikos toteutuu vasta, jos poliisi ryhtyy syytöntä kohtaan pakkokeinolain mukaisiin pakkokeinoihin, tosin lainsäätäjä on liittänyt termin eteen sanat, vaaran että joutuu.
Koska poliisikin käyttää järkeän ennen pakkokeinoin ryhtymistä, niin minun tietoon ei ole tullut, että Suomessa tällaiseen vaaraan olisi joutunut yksikään syytön, ellei hän ole ollut rikospaikalla, tai muutoin väärässä paikassa, jolloin on syytää epäillä.
Eli, rikoksen täyttymisen kynnys on niin korkealla, että onkohan yhtään rikosta sillä tunnusmerkistöllä vielä Suomessa tapahtunut kyseisen uudistuksen jälkeen ?
...jonnin verran.
"Eli, rikoksen täyttymisen kynnys on niin korkealla, että onkohan yhtään rikosta sillä tunnusmerkistöllä vielä Suomessa tapahtunut kyseisen uudistuksen jälkeen ? "
http://www.suurkeuruu.fi/Uutiset/1194703938021/artikkeli/vaara ilmianto toi vankeutta.html
"Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut keuruulaismiehen väärästä ilmiannosta kolmen kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Nelikymppinen mies oli esitutkinnassa antanut poliisille väärää tietoa toisen henkilön moottoripyörällä ja autolla käyttämistä ajonopeuksista. "
http://vanha.oikeus.fi/42992.htm
1. VÄÄRÄ ILMIANTO
Rikoslaki 15 luku 6 §
2.8.2005 KEURUU
Vastaaja A ilmoitti henkilökohtaisesti Lapualla poliisille, että asianomistaja B oli väärentänyt Keuruulla hänen allekirjoituksensa niihin Kauhavan Osuuspankille toimitettuihin kirjeisiin, jotka oli toimitettu A:n nimissä pankkiin. Kirjeiden tekstin oli B kirjoittanut, mutta jokaisen kirjeen oli allekirjoittanut A itse. Näin A antoi esitutkintaviranomaiselle väärän tiedon kirjeiden allekirjoittajasta ja ilmoitti B:n syylliseksi rikokseen, vaikka hän tiesi ja hänen täytyi tietää, kuka kirjeet oli allekirjoittanut ja mitä varten ne pankkiin lähetettiin. A:n antaman väärän tiedon perusteella oli vaara, että B asetetaan väärennyksestä syytteeseen taikka hän joutuu muun pakkokeinon kohteeksi virheellisin perustein. Näin A syyllistyi väärään ilmiantoon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013050216968858_uu.shtml
Valhe paljastui videolla: Nainen keksi raiskauksen
Helsinkiläisnainen sai väärästä ilmiannosta ehdollisen vankeusrangaistuksen.
Jne.
Taidat olla sitten jo eläkkeellä, jos näin kärryllä pudonnut olet. Eihän väärä ilmianto mitenkään harvinainen rikos oikeuskäytännössä ole, itsekin olen syyttänyt monia kertoja. Eikä siihen tarvita, että pakkokeinoihin syytöntä vastaan olisi ryhdytty tai syytettä nostettu,kuten nimim. procureur täällä jo selitti.
Edelliseen vastaukseen valvottuun ajo-oikeuteen pienenä lisäyksenä, että jos haet siihen niin sen keskeyttäminen tai mokaaminen on pahempi asia kuin kärsiä ajokielto sellaisenaan.
Jos keskeytät vapaaehtoisesti alkolukon käytön, aiemmin määrätty ajokielto astuu takaisin voimaan siltä osin mitä sitä on jäljellä. Se ei siis "kulu" valvotun ajo-oikeuden aikana. Samoin käy, jos mokaat valvotun ajo-oikeuden aikana; riittävä määrä virhepuhalluksia (lue = alkoholia veressä) ja homma keskeytyy siihen. Kannattaa siis katsoa kenelle autoaan lainaa esimerkiksi. Liikennetöppäilyt katkaisevat valvotun ajo-oikeuden myös melko herkästi, sanomattakin selvää on, että yksikin rattijuopumus sen aikana tekee hommasta selvää siltä seisomalta.
Töppäilyn seuraukset ovat se, että valvottu ajo-oikeus perutaan, aiemmin määrätty ajokielto astuu voimaan ja töppäilystä riippuen ajokiellon pituutta voidaan kasvattaa entisestään.