Kaksi vaihtoehtoa, 120 neliötä rivari omalla tontilla, putkiremppa, kaukolämpö, ikkunat vaihdettu, puurunko lautaverhous maalattu jokunen vuosi sitten, rak 1975. Toinen tiiliverhous, puurunko, 80 neliötä, suora sähkö ja ilmalämpöpumppu, vuokratontti, rak vuosi 1990. Paikka lähes sama. Isompi on 20 000 e kalliimpi ja vastike 100 e kalliimpi sisältäen lämmityksen. Kumman valitsisitte, hyvät ja huonot puolet.
rivari 1975 vai 1990
ostajana nyt
9222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Riippuu pitkälti keittiön ja kylpyhuoneen kunnosta. Uudemmassakin jos on alkuperäinen kylppäri niin käyttöikä alkaa tulla vastaan. Jos 70-lukulaisessa on tasakatto niin uudempi ja jos uudemmassa valesokkeli niin vanhempi. Antamillasi tiedoilla uudempi on parempi. Uudessa saattaa olla jo ilmanvaihdossa tulo ja poisto lämmön talteenotolla. Se mahdollistaa sen systeemin parantamisen vähällä, kun putket on valmiina. Vanhemmasta selvitä, missä kunnossa putket on ja onko lämmönvaihdinta ja ylipäätään vesitekniikkaa uusittu vielä yhtään.
70-luvulla rakennetuissa ei ollut toimivaa valvontaa ja talot tehtiin useimmiten talkootyönä virheellisesti.
Lisäksi kaikki tekniikka on tuossa tiensä päässä. Kupariputket 30-40 vuotta, muoviviemärit ja vesipuutket 50 vuotta, betoniperustus 50 vuotta, vesikatto 50 vuotta, ulkolaudoitus 30-40 vuotta jne. Ne isot remontit ovat nyt käsillä ja jos noin vähän on tehty vuosien saatossa, niin rahaa palaa kaksin verroin ja vieläpä isojen neliöiden ollessa kyseessä neliöperusteisesti paljon pientä enemmän.
Kirjoittelet kännissä kaikkea tuubaa, betoniperustus tiensä päässä 50 vuodessa :D
Hittolainen, nyt pitääkin äkkiä piikata talon betoniperustukset ja valaa uudet.
80 luvun lopun 90 luvun alun huumassa grynderit teki rivareita,missä ei toissä ainuttakaan ammattilista.kovat palkat houkutteli poliisia,portsaria ja lihamestaria
timpuriksi,laattamieheksi.valvonta/tarkastukset hoitu rajamäen 013 pullolla.
näitä työmaita riitti.
75 tehtiin ammattilaisten toimesta ja valvonta hyvä.kunhan vaan ei ole tasakatto tai valesokkeli talo.nehän oli suunnittelijoiden/arkkitehtien älypommeja.
Noista kahdesta ehdottomasti vuoden 75 rivarin valitsisin,muut luulottelijat valitkoon mitä haluu.
Ei ole tasakatto, talo on 2 kerroksinen rinnemalli, sokkelista en ole varma ehkä valettu, alakerrassa sauna ja makuuhuoneet ylhäällä kulkutasanteella siis olkkari ja keittiö sekä wc.
Kallistuisin itse tuon 70-luvun asunnon puoleen. Oma tontti ja kuitenkin 40 neliötä enemmän tilaa joka on paljon.
Nämä on hauskoja nämä esson baari jutut joissa toinen huutaa että 80-90luvun asunnot on tehty ilman ammattilaisia ja toinen toteaa että 70-luvulla tehtiin ilman valvontaa ja talkootyönä.
Vastike on kuitenkin neliöiden mukaan ja korjauskulut. Turha maksaa, jos ei tarvitse.
Tyhmää muuttaa sitten pienempään, jos käy kalliiksi kun suuria remontteja on luvassa.
Nuo olivat aloittajan vaihtoehdot joten rahoitus on kaiketi kunnossa. 40 neliötä on paljon tilaa ja oma tonttikin on iso plussa.
Kun perhe kasvaa niin tuo 80 neliötä käy äkkiä pieneksi ja sitten on taas muuttorumba edessä.
""Kun perhe kasvaa niin tuo 80 neliötä käy äkkiä pieneksi ja sitten on taas muuttorumba edessä. ""
Niin siinä käy. Kun ainut lapsemme syntyi niin varasimme 2002 85m2 rakenteilla olevan rivarin. Tuntui suurelta 40 m2 vuokrakaksion jälkeen. 11 vuotta siinä asuttiin ja viimeisinä vuosina oli tilantarve kasvanut harrastusten myötä. Rivarissa lennokkien rakentelu etc hankalaa. Ostimme viime vuonna kesäksi läheltä 2001 rakennetun talon missä 215 m2. Pihaakin riittävästi. Alussa tuntui että talo tyhjine huoneineen oli liian suuri kolmelle ja koiralle. No eipä enää kun kaikki huoneet sisustettu ja käyttötarkoituksensa saanut. Myös autotalli missä lennokkeja etc. rakennetaan ja moottoripyörä säilytetään. En ihan hevin pystyisi kuvittelemaan että pienemmässä voisin asua ennen kuin poika muuttaa pois kotoa.