Sain yllättävästi mummoltani hänen vanhan talonsa perinnöksi ja en tee kyseisellä talolla mitään, joten myyntiin meni. Talo on selkeästi ulkoa ja sisältä huonokuntoinen. Oletettavasti myös kosteus- ja homevaurioita saattaa löytyä. Varmaksi ei osaa sanoa kun en talossa ole asunut ja käynytkin vain perunkirjoituksen yhteydessä.
Mikä siis on myyjänä vastuuni koskien em. vikoja? Ostaja olisi ja välittäjä väittää, että minulla ei olisi kummoistakaan vastuuta koska en talossa ole asunut ja en sen vikoja voi tietää!
Mikä siis on myyjänä vastuuni koskien em. vikoja? Ostaja olisi ja välittäjä väittää, että minulla ei olisi kummoistakaan vastuuta koska en talossa ole asunut ja en sen vikoja voi tietää!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos talo on selkeästi hyvin huonokuntoinen niin myy ns. purkukuntoisena kauppasopimuksessa niin eipä taida olla siinätapauksessa ostajalla jälkeenpäin mitään mahdollisuuksia vaatimuksia esittää. Talo myydään oikeastaan silloin purettavaksi, kunto sitätaloa.
Toki hintataso purkukuntoisella talolla on myös edullinen.
jos talo myydään purkukuntoisena niin silloin sen on oltava myös asumiskelvoton ym ei riitä että sanotaan ja sillä päästään luistamaan! jos taas kauppa tehdään vain tontista ei vastuuta talosta tule mutta ei rahaakaan..
talosi hinta määräytyy tietyillä periaatteilla ja jos ilmenee ettei talo olekkaan siinä kunnossa kuin ostaja on luullut ja hinnankin maksanut joudut kyllä korvausvastuuseen olitpa asunut tai et.
avatkaa ostajan kanssa paikkoja reilusti auki, jolloin merkittävimmät vauriot pitäisi näkyä. Tämän jälkeen teette kauppasopimuksen jossa yksilöitte tutkitut paikat ja sovitte valmiiksi miten kustannetaan jos jotain muuta ilmenee. Voitte myös sopia, minkäsuuruiset asiat on otettu hinnassa huomioon ja minkäsuuruiset ei.
Eikai sitä repiä tarvitse välttämättä. Vaadi kauppakirjaan merkittäväksi, että Kiinteistöllä sijaitseva rakennus on asuinkelvottomassa kunnossa. Ja rakennusten alapohja, seinät, välipohja ja katto ovat (kosteus) vauriotuneet ja vaativat peruskorjausta. Tuskin ostaja voi tämän jälkeen syyttää sinua piilevistä vioista, kun ne on listattuna (vaikkei niitä olisi).
Viat ja vauriot, jotka eivät ole tiedossa kaupantekohetkellä ovat piileviä virheitä ja kuuluvat myyjän vastuulle, jos ovat olennaisia. Tietämättömyys niistä ei siis poista vastuuta.
Vastuusta ei myöskään vapaudu myymällä talo purkukuntoisena. Silloin on kysymys tonttikaupasta ja kaikessa ilmoittelussa yms. on lähdettävä siitä, että myydään maapohjaa.
Eli tee niin kuin Kake neuvoo.
Moi. Missä talo sijaitsee ja mikä on sen ikä. Lähellä kaupunkia sijaitseva 20-luvun hirsirunkoinen talo voi olla huonokuntoisenakin arvokas, verrattuna sodan jälkeen rakennettuun landella sijaitsevaan taloon.
Käy korkeimman oikeuden sivuilla. Vasta tuli ennakkopäätös kiinteistökaupasta josta johtuvan riidan myyjä hävisi kaikissa oikeusasteissa. Kiinteistön viat ja puutteet täytyy yksilöidä kauppakirjassa. Vain siten voi vapautua vastuusta kyseisen virheen kohdalla. Jos myyt purkukuntoisena ja asuinkelvottomana, voisi mennä läpi. Kannattaisiko kysyä neuvoa asianajajalta.
Koska purkukuntoisena myymisessä näyttää olevan jatkuvasti epäselvyyksiä, siteeraan siltä osin vahvistukseksi alan eturivin asiantuntijaa eli kiinteistölakimies Tapio Nevalaa (Taloustaito 11/2003):
" Vuonna 1997 toteutetun maakaaren uudistuksen yhteydessä kansan ja osittain jopa kiinteistönvälittäjienkin keskuudessa alkoi elää uskomus, että pelkästään kauppakirjaan tehtävällä merkinnällä rakennuksen purkukuntoisuudesta myyjä pääsisi vastuustaan kuin koira veräjästä. Näin yksinkertainen asia ei todellakaan ole...
...Kiinteistönvälittäjät ja alalla toimivat juristit ovat tehneet hartiavoimin töitä, jotta väärä uskomus saataisiin kumottua. Oikea tapa toimia on, että kauppakirjaan yksilöidään tarkasti puutteet ja viat, joita rakennuksessa tiedetään olevan.
Mikäli myyjä haluaa vähentää vastuutaan, tärkeintä on antaa ostajalle oikeat tiedot talon kunnosta myyntihetkellä.... "
jos myy purkukuntoisena, olisi kauppakirjaan merkittävä kaupan ehdoksi se, että talo tosiaan puretaan. Muuten tilanne on absurdi.
Eikö kauppakirjaan voi mainita, että ostaja on tietoinen mahdollisista vauriosta, eikä tule niiltä osin vaatimaan myyjältä korvauksia.
Ei ole kohtuullista todeta että ostaja on tietoinen vaurioiden mahdollisuudesta. Se on itsestään selvää, eikä rajaa myyjän vastuuta. Joko vaurioita on tai sitten niitä ei ole. Ja vanhoissa taloissa pääsääntöisesti on jotain vaurioita. Myyjän lähtökohdan kannattaa olla se, että selvittää vauriot. Silloin myytävä kohde on selkeä ja siitä voi saada paremman hinnan kuin myymällä sika säkissä ja murehtia myöhempiä ostajan vaatimuksia. Voin sanoa että hermot menee moneen kertaan.
Kaikki viat on tarkasti yksilöitävä. Tuolla jossakin aiemmassa ketjussa oli aiheesta asiaa.
Oman ostamani taloni kohdalla (ostohetkellä autiona ollut talo vailla muuta mukavuutta kuin sähkö) kauppakirjassa luki jotain tännepäin: "myydään purettavaksi tai kunnostettavaksi" lisäksi oli muistaakseni maininta että "myyjä ei vastaa myöhemmin ilmenevistä kaupantekohetkellä löytymättömistä puutteista tai vioista". Minä ostajana hyväksyin tämän ja oletan ostajana olevani nyt kyvytön hakemaan remonttirahaa myyjältä. Mutta eipähän kahden vuoden aikana ole lahoa hirttä yhtä hirrenpäätä enempää löytänyt. Katto kyllä vuosi paljon lähinnä lumen sulamisaikaan mutta tämä oli osin tiedossa ostohetkellä ja nyt jo korjattu. Eipä ole mitään moittimista myyjää kohtaan ja tyytyväisenä teen remppaa mitä nyt ehdin milloinkin kuitenkin koko ajan asuttaen taloa.