Kohtuullinen objektiivi lintukuvaukseen?

Entäs tämä: Canon EF 70 - 300/f4 - 5,6 L IS USM telezoom, hinta n. 1300 e? Olisiko hyvä lintuihin ? Haluan kunnon putken myös muuhun luontokuvaukseen. Painaa vain kilon

Kiitos hyvistä vaihtoehdoista! Harkitaan.

Tirpan kuvaaja kirjoitti:

Entäs tämä: Canon EF 70 - 300/f4 - 5,6 L IS USM telezoom, hinta n. 1300 e? Olisiko hyvä lintuihin ? Haluan kunnon putken myös muuhun luontokuvaukseen. Painaa vain kilon

Kiitos hyvistä vaihtoehdoista! Harkitaan.

Lue lisää

Tuolla hinnalla saa jo f 4/300 L USM IS:n, joka on parempi lintukuvaukseen. Siihen voi tarvittaessa laittaa jopa telejatkeen, mikä ei tuohon zoomiin käy.
Myös f 5,6/400 L USM on samassa hintaluokassa, mutta siinä ei ole vakaajaa ja se on yhden suljinajan f 4/300 pimeämpi.
Metsässä on 5,6 aika onneton valovoima. Aurinko paistoi puiden välistä suoraan supinpentujen kylkeen, mutta silti oli suljinaika vain 1/20 s aukolla 5,6 ISO 800.

Toi zoomi on kyllä hyvä yleiskuvaukseen, mutta eläimissä kaipaa parempaa valovoimaa, eikä tilanteessa ehdi zoomailemaan. Äkkitilanteessa zoomi on aina väärässä asennossa, varsinkin, kun se 300 milisenä venyy melko pitkäksi ja sen mielellään veivaa lyhyeksi kantamista varten.

Eräs kiinteällä 2,8/400 millisellä lintuja kuvaava luonnehti omaa zoomikäyttöään, että telezoomissa on käytännössä vain yksi polttoväli, se pisin.

Näkemys on jotain, joka liittyy kuvalliseen lahjakkuuteen, sielukkuuteen. Parhaissa kuvissa on sielukkuutta, sanomaa, näkemystä. Keskinkertaisissa kuvissa taas on hyvä tekniikka, mutta ei näkemystä.

Työskentelemällä ei siis näkemystä kuviin saa, vaan ainoastaan hyvän tekniikan, joka ei minusta riitä ainutlaatuisiin kuviin. Pitää olla kuvallista lahjakkuutta, jottei kuvista tule persoonattomia postikortteja.

Kuvanlaatu ei välttämättä vastaa järkkärin laatua koska noissa on perin pienet kennot.

Niiden keveyden vuoksi on hankalaa pitää kohdetta paikallaan siinä kuvassa noin pitkällä zoomilla kuvatessa, voit vaikka kokeilla. Olen käyttäönyt / kokeillut 35x superzoomkameraa jonka 35mm vastaava kuvakulma on noin 800 mm enkä ollut kovin vakuuttunut. Kun valo oli sopiva niin saihan sillä kuvan mutta se sihtaaminen vapaalla kädellä olikin jo eri asia. Hieman helpotti kun käytti sitä etsintä jonka kuva tosin oli aika huono monellakin tavalla (230 kdots).

Tuollaisella zoomillahan ei lisäksi ole mahdollisuutta valita kuin ehkä korkeintaan kolmesta - neljästä aukosta jos sitten yleensä on vaintaa edes mahdollista suorittaa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kuvanlaatu ei välttämättä vastaa järkkärin laatua koska noissa on perin pienet kennot.

Niiden keveyden vuoksi on hankalaa pitää kohdetta paikallaan siinä kuvassa noin pitkällä zoomilla kuvatessa, voit vaikka kokeilla. Olen käyttäönyt / kokeillut 35x superzoomkameraa jonka 35mm vastaava kuvakulma on noin 800 mm enkä ollut kovin vakuuttunut. Kun valo oli sopiva niin saihan sillä kuvan mutta se sihtaaminen vapaalla kädellä olikin jo eri asia. Hieman helpotti kun käytti sitä etsintä jonka kuva tosin oli aika huono monellakin tavalla (230 kdots).

Tuollaisella zoomillahan ei lisäksi ole mahdollisuutta valita kuin ehkä korkeintaan kolmesta - neljästä aukosta jos sitten yleensä on vaintaa edes mahdollista suorittaa.

Lue lisää

"mutta se sihtaaminen vapaalla kädellä olikin jo eri asia. "

Hyvä pointti.

Olen joskus kuvannut 800mm kroppikamerassa, jolloin kuvakulma on vielä kapeampi.
Vaikka kamera on tukevasti jalalla, niin kohteen löytäminen on voisinaan työlästä.
Ja sit jos se sattuu lennähtämään kuvasta ulos, niin uudelleen löytämisessä voi mennä tovi.

Käsivaralta varmasti vielä hankalampaa.


Lisäksi noin pitkälllä kuvatessa kuvista tulee todella helposti tärähdysepäteräviä.
Kaiken täytyy osua millilleen kohdilleen jotta kuvaa kehtaa näyttää edes naapurille.

Koita päästä jossain kuvaamaan jollakin 300 mm primella, niin ehkä ymmärrät miksi luontokuvaajat käyttävät niitä. Käytettynä jopa uusien IS mallien hinta on tonnin pintaan.

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-300-4-l-is-usm-kaytetty.html

Tilaamasi objektiivi on ilmeisesti tämä, joka kuvanlaatu on testin mukaan kohtuu huono.

http://www.photozone.de/canon-eos/566-canon70300f456isapsc

Tässä tuo kolmesatanen, tosin testattuna vanhemmalla rungolla.

http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review

Hyvää, halpaa, kevyttä ja valovoimaista teleobjektiivia ei ole vielä tehtykään, varsinkaan zoomisellaista. On pakko valita, mistä joutuu tinkimään eniten.

Itse kuvaisin lintuja jollakin 300-, 400- tai 500-millisellä valovoimaisella (vähintään f/4) primella ja unohtaisin suosiolla zoomit, jos minulla vain olisi varaa. Koska minulla ei ole, joudun tyytymään 55–300-milliseen VR-zoomiin (VR vastaa Canonilla lyhennettä IS), joka pimenee pitkässä päässä lukemiin f/5.6.

Ei hyvä. Pimeällä zoomilla saisin saaliiksi lähinnä vain pullasorsan luokkaa olevia siivekkäitä, joten joudun keskittymään lähinnä muihin kohteisiin kuin lintuihin.

Verkkis ei ole läheskään aina edullisin ostospaikka. Tilaamasi lasi on tällä hetkellä jopa aivan marginaalisesti (90 senttiä) halvempi Rajalassa ja Top Shotissa, mutta Rajalan sivutoiminimi Superkuva näkyy juuri nyt myymään sitä reippaasti halvemmalla.

http://www.superkuva.fi/canon-ef-70-300-4-5-6-is-usm-objektiivi.html

Superkuvassa en ole itse vielä koskaan asioinut, noissa kolmessa muussa kylläkin, jopa useampaan kertaan.

Jälkimmäisessä vaihtoehdossa joudut maksamaan suolaisen hinnan maagisesta L-kirjaimesta. Yhtään valovoimaisempaa tuo kirjain ei objektiivista tässä tapauksessa tee.

Pimeä kuvaaja kirjoitti:

Hyvää, halpaa, kevyttä ja valovoimaista teleobjektiivia ei ole vielä tehtykään, varsinkaan zoomisellaista. On pakko valita, mistä joutuu tinkimään eniten.

Itse kuvaisin lintuja jollakin 300-, 400- tai 500-millisellä valovoimaisella (vähintään f/4) primella ja unohtaisin suosiolla zoomit, jos minulla vain olisi varaa. Koska minulla ei ole, joudun tyytymään 55–300-milliseen VR-zoomiin (VR vastaa Canonilla lyhennettä IS), joka pimenee pitkässä päässä lukemiin f/5.6.

Ei hyvä. Pimeällä zoomilla saisin saaliiksi lähinnä vain pullasorsan luokkaa olevia siivekkäitä, joten joudun keskittymään lähinnä muihin kohteisiin kuin lintuihin.

Lue lisää

Minulla on nyt lintukuvauksissa Canonin 70 - 250 mm IS, ja se on ollut kohtalaisen hyvä ja tuottanut selkeitä ja kirkkaita lintukuvia, jos valoa on ollut riittävästi. Objekti putosi kuitenkin maahan ja sen kiinnitysmekanismi murtui. Oikeastaan halusin vain uuden sen tilalle, ja arvelin, että 70 - 300 mm IS olisi ainakin jonkin verran parempi. Sen unelmien putken hankin joskus kun on varaa.

Eli tulkitsen niin, että malleistani kommentissa 25.8.2014 19:54 se halvempi välttää hyvinkin tuohon kalliimpaan verrattuna?

Tirpan kuvaaja kirjoitti:

Minulla on nyt lintukuvauksissa Canonin 70 - 250 mm IS, ja se on ollut kohtalaisen hyvä ja tuottanut selkeitä ja kirkkaita lintukuvia, jos valoa on ollut riittävästi. Objekti putosi kuitenkin maahan ja sen kiinnitysmekanismi murtui. Oikeastaan halusin vain uuden sen tilalle, ja arvelin, että 70 - 300 mm IS olisi ainakin jonkin verran parempi. Sen unelmien putken hankin joskus kun on varaa.

Eli tulkitsen niin, että malleistani kommentissa 25.8.2014 19:54 se halvempi välttää hyvinkin tuohon kalliimpaan verrattuna?

Lue lisää

Välttääpä hyvinkin. Hyvässä valossa.

Heikommissa valaistusolosuhteissa ei valovoimalla f/5.6 todellakaan juhlita. Jos se on sinulle tähän saakka riittänyt ja olet kuviisi tyytyväinen, saat 300-millisessä hieman 250-millistä kapeamman kuvakulman eli illuusion siitä, että ”kohde tulee entistä lähemmäksi”. Muilta osin pysyt entisellä tasolla.

Canonin L-sarjan objektiivit ovat lähinnä ammattikäyttöön tarkoitettua laatua. Maksamalla tuon L-kirjaimen vaatiman lisähinnan voi olettaa saavansa parempaa piirtokykyä ja mekaanista kestävyyttä kuin meille köyhille harrastelijoille tarkoitetuissa rimpuloissa. Valovoiman puutetta ei edes L-kirjain korvaa.

Pimeä kuvaaja kirjoitti:

Välttääpä hyvinkin. Hyvässä valossa.

Heikommissa valaistusolosuhteissa ei valovoimalla f/5.6 todellakaan juhlita. Jos se on sinulle tähän saakka riittänyt ja olet kuviisi tyytyväinen, saat 300-millisessä hieman 250-millistä kapeamman kuvakulman eli illuusion siitä, että ”kohde tulee entistä lähemmäksi”. Muilta osin pysyt entisellä tasolla.

Canonin L-sarjan objektiivit ovat lähinnä ammattikäyttöön tarkoitettua laatua. Maksamalla tuon L-kirjaimen vaatiman lisähinnan voi olettaa saavansa parempaa piirtokykyä ja mekaanista kestävyyttä kuin meille köyhille harrastelijoille tarkoitetuissa rimpuloissa. Valovoiman puutetta ei edes L-kirjain korvaa.

Lue lisää

No siis on ja ei ole riittänyt, ehkä enemmän ei. Haluaisin tietenkin kehittyä kuvaajana, ja siksi pähkäilen vielä vähän kalliimpaa versiota. Haluaisin siis, että kauempaakin tulisi selkeitä kuvia, esimerkiksi puunlatvasta ilman aurongonvaloa. Auringonvalollahan vanhallakin putkellani saa hyviä kuvia esimerkiksi marjoja syövistä tilhistä.

Mutta siis, taidan odotella tuota jo tilaamaani ja jatkaa rikastumista odotellessa varsinaista unelmaputkihaaveilua. Kiitos vinkistä.

Tirpan kuvaaja kirjoitti:

No siis on ja ei ole riittänyt, ehkä enemmän ei. Haluaisin tietenkin kehittyä kuvaajana, ja siksi pähkäilen vielä vähän kalliimpaa versiota. Haluaisin siis, että kauempaakin tulisi selkeitä kuvia, esimerkiksi puunlatvasta ilman aurongonvaloa. Auringonvalollahan vanhallakin putkellani saa hyviä kuvia esimerkiksi marjoja syövistä tilhistä.

Mutta siis, taidan odotella tuota jo tilaamaani ja jatkaa rikastumista odotellessa varsinaista unelmaputkihaaveilua. Kiitos vinkistä.

Lue lisää

Ei kannata tuo vaihto. Hintakattosi on tiukka, joten käytännössä ainoa järkevä vaihtoehto on f/4.0 300 mm.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Ei kannata tuo vaihto. Hintakattosi on tiukka, joten käytännössä ainoa järkevä vaihtoehto on f/4.0 300 mm.

Siis en osta käytettyä, ja sain sen vaikutelman, että uusi tuommoinen maksaa paljon.

Olisiko sinulla antaa linkki, jossa olisi esiteltynä suomen kielellä tuota f/4.0 300 mm:ä.

Aiemmin koetin hakea tuommoista uutta, mutta en ollut varma, mitä tarkoitat. Olisin siis kiitollinen linkistä, jossa tuo on myytävänä uutena, oli hinta mikä tahansa.

Tirpan kuvaaja kirjoitti:

Siis en osta käytettyä, ja sain sen vaikutelman, että uusi tuommoinen maksaa paljon.

Olisiko sinulla antaa linkki, jossa olisi esiteltynä suomen kielellä tuota f/4.0 300 mm:ä.

Aiemmin koetin hakea tuommoista uutta, mutta en ollut varma, mitä tarkoitat. Olisin siis kiitollinen linkistä, jossa tuo on myytävänä uutena, oli hinta mikä tahansa.

Lue lisää

Kaikilla kolmella isolla kotimaisella Verkkokauppa.com, Rajala ja Cyberphoto on tuota hyllyssä. Hyvä testi lontoonmurteella on esimerkiksi photozonessa. Testi on sekä croppi että täyskennoisella. Suomeksi taitaa olla vain Canonin omat sivut ja objektiivi-info, joka on mitä on.

http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto/EF_300mm_f4L_IS_USM/

http://www.objektiivi.info

"käytetty 1000 millinen "

ja siihen 2xtc ja kroppikamera, niin onki 4000mm.

kyllä panee

Ja putkikin on 'pehmeä'.

"Vielä yksi kysymys

Odotelen siis edelleen tuota yllä mainitsemaani Canonin 300 mm putkea Verkkokaupasta ja pähkäilen vielä, millainen olisi mielestänne se paljon kehuja saanut Tamronin 600 mm:n putki lintukuvauksiin? Sen hintahan on melko edullinen, 900 euroa ja mahtuisi haitariini. "


Objektiivi on hintaansa ja polttovälialueensa huomioiden, oikein hyvä lintukuvaajan putki.

Testipenkkitulosten mukaan se ei mikään huippu ole.
Mutta käyttökelpoinen.

Hintaansa ja polttovälialueeseensa suhteutettuna, oikein hyvä.


Valitettavasti Tamron ei kykene tuottamaan tilausten tahtiin, joten varaudu odottamaan parikin kuukautta.

Hyvä jos mahtuu kirjoitti:

Ja putkikin on 'pehmeä'.

Haitarilla tarkoitin kyllä hintahaitaria, en hanuriani.

ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:

"Vielä yksi kysymys

Odotelen siis edelleen tuota yllä mainitsemaani Canonin 300 mm putkea Verkkokaupasta ja pähkäilen vielä, millainen olisi mielestänne se paljon kehuja saanut Tamronin 600 mm:n putki lintukuvauksiin? Sen hintahan on melko edullinen, 900 euroa ja mahtuisi haitariini. "


Objektiivi on hintaansa ja polttovälialueensa huomioiden, oikein hyvä lintukuvaajan putki.

Testipenkkitulosten mukaan se ei mikään huippu ole.
Mutta käyttökelpoinen.

Hintaansa ja polttovälialueeseensa suhteutettuna, oikein hyvä.


Valitettavasti Tamron ei kykene tuottamaan tilausten tahtiin, joten varaudu odottamaan parikin kuukautta.

Lue lisää

Kiitos, ainoa mikä arveluttaa, on putken paino!