Lukiessani teidän viestejänne ällistyin totaalisesti. En käsitä miksi täytyy tahallaan
tuhota aivosolunsa ja itsensä jo nuorena huumeilla. Mitä järkeä on sekoilla päivästä päivään kun voisi järkevästikin elää ja nauttia elämästään. Ettekö hyvät ystävät ymmärrä että tämä elämä on niin lyhyt ettei sitä kannattaisi huumeiden käytöllä vielä lisää lyhentää. Lopettakaa hyvän sään aikana sekoilut ja ryhtykää elämään elämisen arvoista elämää.
tuhota aivosolunsa ja itsensä jo nuorena huumeilla. Mitä järkeä on sekoilla päivästä päivään kun voisi järkevästikin elää ja nauttia elämästään. Ettekö hyvät ystävät ymmärrä että tämä elämä on niin lyhyt ettei sitä kannattaisi huumeiden käytöllä vielä lisää lyhentää. Lopettakaa hyvän sään aikana sekoilut ja ryhtykää elämään elämisen arvoista elämää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
moi
..toi oli hauska sana "järkevästi" elää)..kun elä-
mä on niin lyhyt. Onhan se lyhyt ihmisen mielestä,
mutta niin se evoluutio on kai tarkoittanut, koska
ihminen rappeutuu siinä ajassa ja kuolee pois.
Mutta, jos mietitään sitä, mitäihminen elämäl-
lään tekee, niin esimerkkejä löytyy aika runsaas-
ti. Liittyykö tähän sinun "järkevyyteesi" kenties
se, että kansalainen tekee "kunniallisesti" työtä
kolmanneksen elämästään(8 tuntia) - nukkuu 1/3:n
ja lopun ajan viettää vapaata..(ja kenties tuhoaa
aivosolujaan tai muuten vaarantaaa elämäänsä)
Miksi siis ihmiset harrastavat esim. vuorikiipei-
lyä, kilpa-autoilua,lentämistä ym.ym, mihin kaik-
keen liittyy riski kuolemasta. No, ne ovat tietty
rajatapauksia, mutta eihän se ole niin yksinker-
taista, että ihmisen vain pitäisi olla "järkevä"
ja kuka se on, kuka järkevyyden määrittelee??
Tuskin tarvitsee muuta ajatella, kuin, että jos
olutta pantiin jo TUHANSIA vuosia sitten, niin ei
kai kukaan kuvittele, että moinen tapa IKINÄ hävi-
äisi maapallolta. Siis se, että ihminen haluaa
"huumata" itseään jollain aineella. Mikä se syy
sitten lienee, siinäpä vasta kysymys.
Ihmiset mielellään unohtavat alkoholin ja puhuvat
vain "huumeisTA".. alkoholi tuhoaa myös aivosoluja
ja on laillinen kauppatavara.. siis järjestelmä ei
kiellä ihmisiä tuhoamasta aivosolujaan viinalla?!
Moni tupakoitsijakaan ei mielellään myönnä, että
hän on riippuvaisempi nikotiinista, kuin pilven
polttaja konsanaan. Ihmiset jostain kumman syystä
ajattelevat, että LAILLINEN alkoholi ja tupakka
ovat jotenkin "parempia" kuin jotkut muut - ja tämähän on täysin naurettava ajatus.
Sinä joka niin kovasti huumeita puolustat ja vertaat niitä tupakkiin ja alkoholiin kysyn..
Oliko huumeita ja pillereitä myöskin, kuten alkoholia ja tupakkaa, jo viisisataa vuotta sitten. Jos vastaat että ei, niin et voi myöskään veerata kyseisiä aineita, jotka ovat kaikki vaarallisia, keskenään. Viina, joka on myöskin huume, ei kuitenkaan aiheuta niin paljon rikoksia kuin ns. huumeet, ei tauteja jotka leviävät veren välityksellä toisiin ihmisiin. Tupakka tappaa useimmiten vain sen polttajan ennen aikojaan, joten sekään ei ole niin kovin vaarallinen muille.
Mieluimmin siis, vaikka en puolustakaan mitään huumeita, astun kaljapullonsirpaleen/tupakantumpin päälle paljalla jalalla, kuin käytetyn huumepiikin.
Tuliko asiani nyt täysin selväksi, vai pitääkö se kirjoittaa vielä selventävämmin.
Huumaus aineita on ollut jo ennen jeesuksen syntymää. Jo ennen neoliittista vallankumousta. Eli erittäin kauan!
Haluaisin tietää kuinka kauan olet itse käyttänyt huumeita ja kuinka paljon ja millaisia. Oletko kenties jo ennen Kristusta.
Ensinnäkin, ei ole kovin järkevää erotella huumeita sekä alkoholia ja tupakkaa. Kaikkia niitä käytetään, kaikki niistä tuhoavat jotakin, mutta toiset antavat enemmän. Mitä hyötyä tupakasta on? Entä alkoholista? Monilla "huumeilla" pystyy tutkimaan itseään paljon paremmin kuin alkoholilla, ja usein jopa vaarattomammin.
Ja kyllä niitä "huumeita" on ollut jo vuonna yksi ja kaksi. Mietipä vaikka shamaaneja, poppamiehiä etc. Nehän niitä silosieniä nappaili. Nykyäänkin niitä käytetään ja ne luokitellaan huumeeksi. Et kai siis luule, että kaikki nämä "huumeet" on keksitty vasta lähiaikoina?
Suosittelen tutustumaan: http://www.lycaeum.org/
ja tässä eräs minkä löysin tuolta sivuilta:
http://leda.lycaeum.org/Documents/Prehistoric_Psychoactive_Mushroom_Artifcacts.10483.shtml
Lueskele tuota sivustoa ja vastaile sen jälkeen.
en ole missään vaiheessa kirjoittanut että käyttäisin huumeita! (edes tupakkaa tai alkoholia.) Ilmoitin vain että huumausaineita on ollut käytössä ennen kuin ihmiset oppivat puhumaan kunnolla.
Huumeita on käytetty niin kauan kuin ihmiskunta on ollut olemassa. 5000v sitten huumeita olivat ainakin kannabis, oopium, peyote, psilo-sienet ja ololiuqui. Todennäköisesti niitä oli muitakin.
Nämä aidot luonnontuotteet eivät ole ihmiselle vaarallisia, joten ihmetyttää vähän että miksi niiden käyttö on nykyisin muuttunut niin harvinaiseksi.
"..kun voisi järkevästikin elää ja nauttia elämästään.."
Hyvä jos nautit elämästäsi. Nautitko?
Olisi ollut aivan täydellistä, jos olisit viitsinyt määritellä, mitä on "järkevä eläminen".
Onko se siis sitä, että ajattelee kaiken järjellä?
Entäs tunteet?
Voisitko kertoa meille kaikille, miten elää täydellisesti vain käyttämällä järkeä. Sinähän mitä ilmeisimmin "elät järkevästi" ja nautit siitä. Ja tulet meitä kritisoimaan, kuin oma tapasi elää olisi ainut oikea. Onko se järkevää?
Monet käyttävät päihteitä juuri siksi, että elämä on lyhyt. Halutaan kokea paljon. Ei järjellä tästä maailmasta paljon irti saa.
tätä maailmaa rakennetaan. Sekopäisesti päätöksiä tehdään ja eletää kuin vasikat pellossa. Kysyn, mitä hemmettiä se teille antaa, ei ainakaan elämää joka olisi elämisen arvoista.
"Sekopäisesti päätöksiä tehdään ja eletää kuin vasikat pellossa."
Turha yleistys. Sinulla on huono kuva päihteistä: heti jos kerrankin kokeilee, on elämä auttamatta ohi ja "elää pellossa". Ja mitä päätöksiä tehdään sekopäisesti? Oletko varma, että ne tehdään sekopäisesti? Onko sekopäisyys vastakohta järkevyydelle? Mikä siis on järkevyys?
"Kysyn, mitä hemmettiä se teille antaa, ei ainakaan elämää joka olisi elämisen arvoista."
Mikä on elämisen arvoista? Edelleen, määrittele. Onko elämisen arvoista vain se elämä, jota SINÄ elät?
Vaiko elämisen arvoista se elämä, jossa käytetään vain alkoholia & tupakkaa? Tekopyhää. Ja miten sinä sen voisit tietää, jos kerran olet elänyt "järkevästi" etkä koskaan ole mitään muita päihteitä kokeillut. Et tiedä mistä puhut, yleistät, voit soveltaa tietojasi vain oman elämäsi suhteen.
Miksi te huumeiden käyttäjät/puolustaja AINA vetoatte viinaan ja tupakkaan. En todellakaan puolusta niitäkään, eiköhän tämä jo ole tullut selväksi joten jätetään kyseiset huumausaineet rauhaan. On selvääkin selvempää etteivät ns. raittiit voi tietää miksi jotkut käyttävät huumeita elleivät he sitä kerro. Mielestäni on hulluutta puolustaa jotakin sellaista joka järjellä ajatellen tuhoaa, kuten esim, ydinsota.
Enkä väitä että olisin itsekään mitenkään erityisen järkevä, mutta toki ymmärrän että en tieten tahtoen halua tuhota kehoani, aivojani, ystävyys-suhteitani. En halua joutua kierteeseen joka saattaisi johtaa rikolliselle polulle josta paluuta ei olisi. En myöskään halua tuomita ketään elivät he elämänsä kuinka tahansa, enhän ole Jumala. Minä vain ihmettelen, kun en huumeiden käyttäjiä lainkaan ymmärrä.
"en tieten tahtoen halua tuhota kehoani, aivojani, ystävyys-suhteitani. En halua joutua kierteeseen joka saattaisi johtaa rikolliselle polulle josta paluuta ei olisi."
Olen kanssasi samaa mieltä. Harva vain alussa suunnittelee - kuten sanoit - tieten tahtoen joutuvansa huumekierteeseen. Näitä ihmisiä minäkään en ymmärrä, he eivät käyttäydy järkevästi minunkaan mittapuuni mukaan, pikemminkin tarpeittensa mukaan kuten eläimet. Kuka heitä siitä voi syyttää? Jos on nälkä, on saatava ruokaa. Jos on paha olo, pitää saada se pois. Ja koukussa olevalle tapa saada paha olo pois on ottaa enemmän ainetta.
Emme selvästikään puhu aivan samasta asiasta. On monenlaisia päihteidenkäyttäjiä. Niitä, jotka jäävät koukkuun ja niitä, jotka käyttävät satunnaisesti. Puolustan nyt niitä, jotka käyttävät satunnaisesti. Sinä taidat puhua sitten enemmän näistä, jotka ovat jääneet koukkuun.
Puhun siis näistä keskitien tallaajista. Tietysti se vaatii aikamoista tasapainottelua, mutta sen onnistuessa aineiden satunnaiskäyttö tuo vain uusia, kenties miellyttäviäkin kokemuksia elämään. Kukin tavallaan.
käyttävät taatusti itse huumeita, tai sitten vain myyvät niitä mutta joka tapauksessa ovat jotenkin tekemisissä huumeiden kanssa. Ei kukaan raitsi henkilö ryhdy puolustamaan huumeita, ei tupakkaa eikä viinaakaan. Tämä on raaka totuus.
"Tämä on raaka totuus."
Tämä on sinun erittäin, erittäin raaka totuutesi. Ei meidän.
"(Huumeiden puolustajat) käyttävät taatusti itse huumeita, tai sitten vain myyvät niitä mutta joka tapauksessa ovat jotenkin tekemisissä huumeiden kanssa."
Niin, tuossahan on melkein logiikkaa. Asianajaja, joka puolustaa rikollista, on varmasti itsekin rikollinen.
Yleistät perustelematta.