http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/dinosaurus_kutistui_linnuksi_50_miljoonassa_vuodessa
Lukemista
26
69
Vastaukset
- wufgiu
Mitä keskustelemista pelkässä linkissä on? No onhan se sininen väriltään ja näyttäisi olevan kaksirivinen. Muutama vino viivakin.
- eekjs
Lukemista;historian paikkaamista;
http://kainalontuuletus.wordpress.com/2014/08/04/adolf-hitler-oli-askenatsijuutalainen/ - Että näin
eekjs kirjoitti:
Lukemista;historian paikkaamista;
http://kainalontuuletus.wordpress.com/2014/08/04/adolf-hitler-oli-askenatsijuutalainen/Paikkaamista tuon linkin sisältö tarvitsisikin, jopa siinä määrin, että alkuperäisestä ei taitaisi jäädä mitään jäljelle. Onneksi.
- Kroolisammakko
Kiitos linkistä. Olipas siellä hauskoja artikkeleita.
Ihminen siis menetti karvansa uidessansa. Ilmeisesti nainen ui naama vedessä ja mies ui naama veden pinnalla koska prtakarvat jäivät jäljelle.
Tosi tieteellistä tarinaa, hah hah. Miten kukaan viitsii kirjoittaa tuollaista vakvissaan?- ateisti uskoo vaan
Ateistiapinanaaras oli uskoton joten ateistiapinauros leipoi ateistiapinanaarasta nyrkillä naamaan jolloin se oppi olemaan ihmisiksi ja partakarvat vain pölisi ja näin tuli ensimmäinen sileäihoinen ihminen.
"Kiitos linkistä. Olipas siellä hauskoja artikkeleita.
Ihminen siis menetti karvansa uidessansa. Ilmeisesti nainen ui naama vedessä ja mies ui naama veden pinnalla koska prtakarvat jäivät jäljelle.
Tosi tieteellistä tarinaa, hah hah. Miten kukaan viitsii kirjoittaa tuollaista vakvissaan?"
Voi kun kreationistitkin edes joskus ymmärtäisivät mitä lukevat. tosin sittenhän he luopuisivat kreationismistaan. Artikkelissa kerrotiin näin:
"Vesiapinateoria on jäänyt lähinnä harrastajien tuumailuksi. Ihmisen evoluution tutkijat eivät kuulu teorian kannattajiin. Syitä on useita."
ja kreationistin ymmärrys tuosta lauseesta on tämä: " Ihminen siis menetti karvansa uidessansa."
Olette te onnettomia.- ed.(ei kirj.)
moloch_horridus kirjoitti:
"Kiitos linkistä. Olipas siellä hauskoja artikkeleita.
Ihminen siis menetti karvansa uidessansa. Ilmeisesti nainen ui naama vedessä ja mies ui naama veden pinnalla koska prtakarvat jäivät jäljelle.
Tosi tieteellistä tarinaa, hah hah. Miten kukaan viitsii kirjoittaa tuollaista vakvissaan?"
Voi kun kreationistitkin edes joskus ymmärtäisivät mitä lukevat. tosin sittenhän he luopuisivat kreationismistaan. Artikkelissa kerrotiin näin:
"Vesiapinateoria on jäänyt lähinnä harrastajien tuumailuksi. Ihmisen evoluution tutkijat eivät kuulu teorian kannattajiin. Syitä on useita."
ja kreationistin ymmärrys tuosta lauseesta on tämä: " Ihminen siis menetti karvansa uidessansa."
Olette te onnettomia.Tiedekö on jonkun NÄKÖKANNAN kannattamista?
OLETTE TE ONNETTOMIA.
Sitäpaitsi sinä et ymmärrä tieteestä hölkäsen pöläystä. ed.(ei kirj.) kirjoitti:
Tiedekö on jonkun NÄKÖKANNAN kannattamista?
OLETTE TE ONNETTOMIA.
Sitäpaitsi sinä et ymmärrä tieteestä hölkäsen pöläystä."Tiedekö on jonkun NÄKÖKANNAN kannattamista?"
Ei. Sen sijaan tiedemiehet voivat hylätä teorian sen todisteiden puutteen vuoksi tai siksi, että se on osoitettu virheelliseksi.
"OLETTE TE ONNETTOMIA."
Mutta emme niin onnettomia kuin te kreationistit.
"Sitäpaitsi sinä et ymmärrä tieteestä hölkäsen pöläystä."
Ja ajattelepa kuinka paljon silti siitä enemmän ymmärrämme kuin te.- ed.(ei kirj.)
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiedekö on jonkun NÄKÖKANNAN kannattamista?"
Ei. Sen sijaan tiedemiehet voivat hylätä teorian sen todisteiden puutteen vuoksi tai siksi, että se on osoitettu virheelliseksi.
"OLETTE TE ONNETTOMIA."
Mutta emme niin onnettomia kuin te kreationistit.
"Sitäpaitsi sinä et ymmärrä tieteestä hölkäsen pöläystä."
Ja ajattelepa kuinka paljon silti siitä enemmän ymmärrämme kuin te.No miten sitten seuraavassa otteessa kannattaminen on merkityksellistä?
Jos se ei ollut merkityksellistä, mihin käyttöön sen tarkoitat?
"""Vesiapinateoria on jäänyt lähinnä harrastajien tuumailuksi. Ihmisen evoluution tutkijat eivät kuulu teorian kannattajiin. Syitä on useita."" - tieteenharrastaja
ed.(ei kirj.) kirjoitti:
No miten sitten seuraavassa otteessa kannattaminen on merkityksellistä?
Jos se ei ollut merkityksellistä, mihin käyttöön sen tarkoitat?
"""Vesiapinateoria on jäänyt lähinnä harrastajien tuumailuksi. Ihmisen evoluution tutkijat eivät kuulu teorian kannattajiin. Syitä on useita.""Tiede ei ole politiikkaa tai uskontoa, joissa asioita kannatetaan ja niihin uskotaan. Kannatus-sanan käyttö kommentoimassasi sitaatissa on löysää ilmaisua asiasta, jossa evoluutiotutkijain yhteinen näkemys ei pidä vesiapinateoriasta esitettyä näyttöä tieteellisesti riittävänä.
Tiede etenee perustelluin ehdotuksin, joiden arvon toiset tieteilijät arvioivat näytön pohjalta. Merkityksellistä on sekä tämän tapahtuminen että konsensuksen löytyminen siitä, onko ehdotus riittävästi bperusteltu vai ei. ed.(ei kirj.) kirjoitti:
No miten sitten seuraavassa otteessa kannattaminen on merkityksellistä?
Jos se ei ollut merkityksellistä, mihin käyttöön sen tarkoitat?
"""Vesiapinateoria on jäänyt lähinnä harrastajien tuumailuksi. Ihmisen evoluution tutkijat eivät kuulu teorian kannattajiin. Syitä on useita."""No miten sitten seuraavassa otteessa kannattaminen on merkityksellistä?
Jos se ei ollut merkityksellistä, mihin käyttöön sen tarkoitat?
"""Vesiapinateoria on jäänyt lähinnä harrastajien tuumailuksi. Ihmisen evoluution tutkijat eivät kuulu teorian kannattajiin. Syitä on useita."""
Eikö kretupelle ymmärrä suomea vai miksi asiat pitäisi selittää kuin pikkulapselle?
No kerrottakoon: lauseet tarkoittavat sitä, että vesiapinateorialle ei ole riittävästi todisteita, jotta tiedeyhteisö pitäisi sitä varteenotettavan hypoteesina.
- meitä on monex
Jos pitäisi keksiä oikein superhullu evoluutioeläimen kehitysketju niin minkä keksisit?
No sen että brontosauruksesta kehittyi talitiainen, ja tiedätkö että maailmassa on yllättävän paljon sellaisia täydellisiä ääliöitä jotka ovat valmiita ottamaan tuollaiset jutut todesta, ja sekin on hauskaa että nämä samaiset ääliöt pitävät itseään fiksuina, tosi fiksuina ja moderneina ihmisinä.
Mutta nyt herääkin kysynmys siitä että miksi noin täystorvelot pitävät itseään fiksuina? No eivät sen takia että jotakin ymmärtäisivät dinolinnun evoluutiosta, vaan siksi että heistä on mukavaa esittää kuuluvansa tiedeihmisten rinnalle sillä se heidän mielestään korottaa heidän imagoaan toisten silmissä.
Ja kun vaikutin uskoa evoluutioon on tämä, niin sitten ollaan valmiita uskomaan todeksi ihan mitä tahansa hullutuksia.
Ja joskus väistämättä tuntuuu siltä että jotkut arvossapidetyt evoluutiotutkijat ihan kurillaan jekuttavat oppimattomia ja naureskelevat takanapäin partaansa.
Tosin, helppoahan se on keksiä ihan mitä tahansa evoluutiokuvioita koska perusolettamushan on se että ihan kaikilla eliöillä on se yhteinen alkukohta, se spontaanisyntyalkusolu. Siitä onkin sitten helppoa rakennella mitä mieleen juolahtaa. Ja hyvin tuntuu juolahtavan.>>Jos pitäisi keksiä oikein superhullu evoluutioeläimen kehitysketju niin minkä keksisit?
No sen että brontosauruksesta kehittyi talitiainen...
Kreationistien asiantuntemus häikäisee taas niin että näyttöä pitää ihan himmentää.
Tiede on kumonnut evolutionistien opin, jonka mukaan linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista.
Dinosauruksilla ei ole geeneissä sitä informaatiota, joka on linnuilla, eikä se ole voinut hankkia sitä mistään.
Jokaisella lajilla on sille ominainen informaatio, joka pitää jokaisen lajin omana lajinaan lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) rajoissa. Dinosauruksista ei siten voi koskaan kehittyä lintua missään ajassa, eikä siitä ole ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta.
Rehellinen tiede perustuu luonnossa havaittaviin objektiivisiin todisteisiin. Linkin uutinen ei täytä tätä kriteeriä.- tieteenharrastaja
Ihan totta ja heti valetta perään:
"Rehellinen tiede perustuu luonnossa havaittaviin objektiivisiin todisteisiin. Linkin uutinen ei täytä tätä kriteeriä."
Niin tosiaan perustuu. Linkin uutinen perustuu luotettavasti ajoitettuihin ja sisällöltään objektiivisen kiistattomasti tulkittuihin fossiililöytöihin.
Sinun pöläytyksesi eivät perustu mihinkään muuhun kuin omiin tuntemuksiisi. - eikö vain?
Et sinä mitään luonnossa havaittavia objektiivisia todisteita kaipaa. Sinun mielestä mikään todiste ei kelpaa, jos Raamattu sanoo toista, eli olet etukäteen päättänyt miten asioiden on oltava, eikä todisteilla ole merkitystä.
- ed. (ei kirj)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan totta ja heti valetta perään:
"Rehellinen tiede perustuu luonnossa havaittaviin objektiivisiin todisteisiin. Linkin uutinen ei täytä tätä kriteeriä."
Niin tosiaan perustuu. Linkin uutinen perustuu luotettavasti ajoitettuihin ja sisällöltään objektiivisen kiistattomasti tulkittuihin fossiililöytöihin.
Sinun pöläytyksesi eivät perustu mihinkään muuhun kuin omiin tuntemuksiisi.Luotettavuudesta voimme perustellusti olla eri mieltä.
- tieteenharrastaja
ed. (ei kirj) kirjoitti:
Luotettavuudesta voimme perustellusti olla eri mieltä.
Eri mieltä toki voimme olla mielipidevapaassa Suomessa.
Mielipiteiden perusteluissa on kuitenkin suuria laatueroja, jotka voidaan nähdä niiden objektiivisesta sisällöstä. Omat perusteluni on kirjattu geologisten ajoitusmenetelmien tieteellisiin kuvauksiin. Mihin sinun? - ed.(ei kirj.)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eri mieltä toki voimme olla mielipidevapaassa Suomessa.
Mielipiteiden perusteluissa on kuitenkin suuria laatueroja, jotka voidaan nähdä niiden objektiivisesta sisällöstä. Omat perusteluni on kirjattu geologisten ajoitusmenetelmien tieteellisiin kuvauksiin. Mihin sinun?Kumpi oli faktaa, tuo nyt esillä ollut vai tänä vuonna esitetty tulkinta että lintuihin johtanut haara erosi ennenkuin dinosauruksia oli edes olemassa.
Minulla ei ole päteviä todisteita kummankaan puolesta. Ja myönnän sen suoraan.
Ja koska nyt on ilmaantunut jo toinenkin tulkintaehdotus, en voi millään perusteella pitää kumpaakaan tulkintaa edes luotettavina.
Ja nähdäkseni epäilevään kantaani on olemassa pätevät perustelut.
Vieläpä siten ettei minun tarvitse väittää yhtään mitään.
Niimpä jätän väittämättä. - tieteenharrastaja
ed.(ei kirj.) kirjoitti:
Kumpi oli faktaa, tuo nyt esillä ollut vai tänä vuonna esitetty tulkinta että lintuihin johtanut haara erosi ennenkuin dinosauruksia oli edes olemassa.
Minulla ei ole päteviä todisteita kummankaan puolesta. Ja myönnän sen suoraan.
Ja koska nyt on ilmaantunut jo toinenkin tulkintaehdotus, en voi millään perusteella pitää kumpaakaan tulkintaa edes luotettavina.
Ja nähdäkseni epäilevään kantaani on olemassa pätevät perustelut.
Vieläpä siten ettei minun tarvitse väittää yhtään mitään.
Niimpä jätän väittämättä.Oma tulkintani on, että vääristelet;
"..tänä vuonna esitetty tulkinta että lintuihin johtanut haara erosi ennenkuin dinosauruksia oli edes olemassa."
Ymmärsin palstalle tulleet viestit niin, että lintujen lajiutumisen ajankohta dinosauruksista on uusien fossiilihavaintojen takia joutunut harkintaan. Tuo asia sinänsä ei ole muuttunut; dinoja oli maailmassa hyvin pitkään ja nekin muuttuivat sinä aikana melko paljon. Faktaa tässä asiassa on kanta, jonka ympärille keskustelujen jälkeen rakentuu paleontologien konsensus.
"Ja koska nyt on ilmaantunut jo toinenkin tulkintaehdotus, en voi millään perusteella pitää kumpaakaan tulkintaa edes luotettavina."
Maallikon arviointisi tulkintojen merkityksestä on oma asiasi, mutta en luule sen vaikuttavan paleontologien keskusteluun tästä evoluutiohistorian yksityiskohdasta. Vallankin, kun viisaasti jätät väittämättä - niin minäkin teen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Oma tulkintani on, että vääristelet;
"..tänä vuonna esitetty tulkinta että lintuihin johtanut haara erosi ennenkuin dinosauruksia oli edes olemassa."
Ymmärsin palstalle tulleet viestit niin, että lintujen lajiutumisen ajankohta dinosauruksista on uusien fossiilihavaintojen takia joutunut harkintaan. Tuo asia sinänsä ei ole muuttunut; dinoja oli maailmassa hyvin pitkään ja nekin muuttuivat sinä aikana melko paljon. Faktaa tässä asiassa on kanta, jonka ympärille keskustelujen jälkeen rakentuu paleontologien konsensus.
"Ja koska nyt on ilmaantunut jo toinenkin tulkintaehdotus, en voi millään perusteella pitää kumpaakaan tulkintaa edes luotettavina."
Maallikon arviointisi tulkintojen merkityksestä on oma asiasi, mutta en luule sen vaikuttavan paleontologien keskusteluun tästä evoluutiohistorian yksityiskohdasta. Vallankin, kun viisaasti jätät väittämättä - niin minäkin teen."Ymmärsin palstalle tulleet viestit niin, että lintujen lajiutumisen ajankohta dinosauruksista on uusien fossiilihavaintojen takia joutunut harkintaan."
Itse asiassa kyse on siitä, että sinänsä pätevä tutkija Alan Feduccia ei kykene luopumaan hellimästään hypoteesistaaan, vaikka toiset tutkijat jatkuvasti osoittavat hänen hypoteesinsa todisteet virheellisiksi.
- piti sanoman
Et sinä mitään luonnossa havaittavia objektiivisia todisteita kaipaa. Sinun mielestä mikään todiste ei kelpaa, jos tieteentekijät sanoo toista, eli olet etukäteen päättänyt miten asioiden on oltava, eikä todisteilla ole merkitystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi644062Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D803690- 423195
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192558Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222407Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522206- 482035
- 471778
- 361720
- 301566