Minusta Skoda on aina ollut ruma, vaikkakin ehkä kovasti muutoin laatuaan parantanut auto. Esim. uusi Audi A4 on silmiähivelevän tyylikäs, toisin kuin Skodat. Kommentteja? Onko auton ulkonäkö tärkeää?
Skodan ulkonäkö?
34
4684
Vastaukset
- huhhuhh
Mielestäni taas Octavia on erittäin kaunis. En ymmärrä näkökohtaa, että se olisi ruma. Ei se Audikaan paha ole tietysti.
- Pete
Testien perusteella Skoda on maailman kaunein auto ja siitä ei siten kannata enää kiistellä.
- On!
Klassisen tyylikäs. Vanha mallikin on ajattoman näköinen.
- opus07
On! kirjoitti:
Klassisen tyylikäs. Vanha mallikin on ajattoman näköinen.
Perheessä ollut 3 Skodaa, tällä hetkellä kaksi diesel Fabiaa. Tyytyväisiä oltu. Lapin reissu kesällä vaunu perässä, keskikulutus 7,8 l/100 km. Pistäkää paremmaksi!
- tiltaltti
On! kirjoitti:
Klassisen tyylikäs. Vanha mallikin on ajattoman näköinen.
Ja onhan niitä myytykin melkoisesti, ocuja nimittäin.
- ...
ihmiselle joka ei vain uskalla.
- Jesse James
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Skoda on ollut aina ruma, mutta pikkuhiljaa siitä on tullut auton näköinen. Superb on jo sen näköinen, että sen voisi ostaa kunhan repii ne tökerön näköiset Skodan logot pois.
Ocu2 näyttää jo tavalliselta kansanautolta. Keula ja perä ovat vaan edelleen aika rumia. Ulkonäköä ei paranna se, että autossa on kokoon nähden lyhyt akseliväli.
Audi on edelleen konsernin huipputuote ja sen huomaa muotoilusta ja tyylistä. Minun mielestäni auton ulkonäkö on yksi tärkeimpiä kriteerejä autokauppaan mentäessä. En minä ainakaan viitsisi ostaa autoa, joka näyttää tylsältä silmään.
Makujakin on monia. Toisten tarpeet tyydyttyvät Toyotan, Skodan tai Mazdan avulla. Minä taas haluan autolta hiukan enemmän kuin kyydin paikasta toiseen. Tämän takin olen valmis maksamaan reilummin siitä, että saa arvostamiani asioita, vaikka moni Skoda kuski sille tuhahteleekin.
On muuten jännää, miten Skodan ostajat usein tuhahtelevat kalliimman Audin ostajille. Jos todella haluaa säästää kustannuksissa, niin ostaa puoli-ilmaisen 80-luvun auton, josta ei tule pääomakuluja, autot pystyy korjaamaan itse ja osat ovat halpoja. Tähän verrattuna uuden Skodankin ostajat tuhlaavat rahojaan sellaiseen mitä ilmankin pärjää. Jos taloudellisesti ajatellen Audin ostajat ovat tyhmiä, niin samoin ovat Skodan ostajatkin. Laittaa nyt 30ke autoon jolla kuljetaan paikasta A paikkaan B. Samalla pistää 50ke tiskiin, jos ei rahasta ole kiinni.- tyytyväisimpiä
Silti konsernin autoja vertaillessa kannattaa alleviivata vaikka siitä TM:n testistä toteamus, että testin voittaneen Octavian ylläpitokustannukset jäävät puoleen seuraavaksi edullisimmasta.
Miksi pitäisi kahta ääripäätä harkita - Audia tai 80-luvun autoa - kun oikeasti voi ostaa vaikka sen kokonaisedullisen Skodan? Pikkuisen enemmän autoa saa ostamalla Audin, mutta ei varmasti parinkymmenen tonnin edestä! Ja entäs ne ylläpitokulut, vakuutukset, huollot ym.?
Onko ne Audilla lähempänä Mersutasoa kuin Skodaa? En oikeasti tiedä, mutta maksan kaiken autoiluni tasan itse ja autovalinnassa äänestän lompakollani!
Ja muutama säästynyt kymppitonni on kiinni arvopapereissa, joiden tuotto on tehnyt Skodalla ajamisesta vieläkin fiksumman valinnan! Audin ostoon ei olisi pienintäkään rahallista estettä mutta - ei kiitos! Valitsen mieluummin elämän: Tänä kesänä oli kuukauden Euroopan turnee Skodalla; ensi kesän haaveena ehkä USA rannikolta rannikolle, tosin eri merkkisellä kulkupelillä ... - JIM
Tottakai makuja on monia. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten voit nähdä Superbin ja uuden Ocun noinkin paljon eri näköisinä? Katsopa niitä liikkeessä rinnakkain, mieluiten keulasta ja etuviistosta. Autoista mitään tietämätön ei edes erottaisi niitä toisistaan.
Ite oon sitä mieltä, että Ocu II on suht tyylikkään ja jopa arvokkaan näköinen, lähinnä keulasta. Muuten muotoilu on koko lailla harmaata perusmassaa. Audit ovat kieltämättä räyhäkkäämmän näköisiä. - Mikko Z
Mielipiteitä on niin monia. Itse olen "audimies", mutta minusta esim. se nykyistä edellinen A4:nen oli todella ruma auto. Erittäin mitäänsanomaton ja "nössö" ulkonäkö. Vaikka muuten harkitsin pitkään sen ostoa aikanaan, en - niin typerää kuin se onkin - ostanut A4:sta sen ulkonäön takia. Nykyinen nelonen on jo selvästi paremmman näköinen.
- Jesse James
tyytyväisimpiä kirjoitti:
Silti konsernin autoja vertaillessa kannattaa alleviivata vaikka siitä TM:n testistä toteamus, että testin voittaneen Octavian ylläpitokustannukset jäävät puoleen seuraavaksi edullisimmasta.
Miksi pitäisi kahta ääripäätä harkita - Audia tai 80-luvun autoa - kun oikeasti voi ostaa vaikka sen kokonaisedullisen Skodan? Pikkuisen enemmän autoa saa ostamalla Audin, mutta ei varmasti parinkymmenen tonnin edestä! Ja entäs ne ylläpitokulut, vakuutukset, huollot ym.?
Onko ne Audilla lähempänä Mersutasoa kuin Skodaa? En oikeasti tiedä, mutta maksan kaiken autoiluni tasan itse ja autovalinnassa äänestän lompakollani!
Ja muutama säästynyt kymppitonni on kiinni arvopapereissa, joiden tuotto on tehnyt Skodalla ajamisesta vieläkin fiksumman valinnan! Audin ostoon ei olisi pienintäkään rahallista estettä mutta - ei kiitos! Valitsen mieluummin elämän: Tänä kesänä oli kuukauden Euroopan turnee Skodalla; ensi kesän haaveena ehkä USA rannikolta rannikolle, tosin eri merkkisellä kulkupelillä ...Niinpä. Skodan ostaja ajattelee kokonaistaloudellisesti, eli hyvä auto ja rahaa jää muuhunkin. En luultavasti veikkaa vikaan jos väitän, että uuden Audin ostajien tulot ovat _keskimäärin_ isommat kuin Skodan ostajien. Eivät Audin ostajat sen kummemmin osta autoaan viimeisillä rahoillaan tai vedä talouttaan tiukille. Toki niitäkin löytyy, joilla menee Audin myötä talous tiukille, mutta he laittavat rahan ennemmin autoon kuin USA:n matkaan. Kumpi niistä on väärä kohde rahalle?
Audin ylläpitokulut, pääomakulut ja vakuutuksetkin ovat kaikki suuremmat kuin Skodassa, mutta monille se ei ole kovin suuri kriteeri autoa valitessa. Totta on se, että nyt Audin ja Skodan hinnanerotuksella saa paljon vähemmän lisäarvoa kuin 10 vuotta sitten. Se, että onko se lisäarvo 20ke arvoinen, niin ei ole mikään mitattavissa olevissa asia, vaan auton ostaja tietää itse mistä hän on valmis maksamaan ja miten paljon. Täytyy muistaa se, että toisilla on enemmän tuloja kuin toisilla. Joku voi pitää fiksumpana ajaa vähän mukavammalla autolla kuin kerätä rahaa tai käyttää sitä muuhun.
Moni ostaa Anttilasta 250e kotiteatteripaketin ja kehuu miten hyvä kuva ja ääni paketista lähtee verrattuna VHS-videoon ja telkkariin omiin kaiuttimiin. Minunkin on kotiteatterivehkeet ovat televisio poislukien "vain" n. 2000e arvoiset, mutta kuva ja etenkin ääni ovat paljon paremmat kuin halvoissa paketeissa. Vertaus ei ole paras mahdollinen, mutta riippuu omista mieltymyksistä mitä pitää riittävän hyvänä, mukavana, tyylikkäänä jne.
Itse ajan vm. -95 Audi A6:lla (arvo n.11ke), jolla ei tuossa iässä ole statusarvoa, mutta se on iso,erittäin hiljainen ja mukava verrattuna moniin uusiinkin autoihin. Ylläpito kulut ovat vähän suuremmat kuin saman hintaluokan volkkarissa, mutta ajomukavuus on niin paljon parempi, että siitä on valmis vähän maksamaan. Tämän takia ymmärrän uuden Audin ostajia. Jos itse ostaisin uuden auton, niin se ei olisi Audi, vaan se voisi olla esim. Passat. Octavia ei kelpaisi ulkonäöllisistä syistä, muuten kyllä. - Jesse James
JIM kirjoitti:
Tottakai makuja on monia. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten voit nähdä Superbin ja uuden Ocun noinkin paljon eri näköisinä? Katsopa niitä liikkeessä rinnakkain, mieluiten keulasta ja etuviistosta. Autoista mitään tietämätön ei edes erottaisi niitä toisistaan.
Ite oon sitä mieltä, että Ocu II on suht tyylikkään ja jopa arvokkaan näköinen, lähinnä keulasta. Muuten muotoilu on koko lailla harmaata perusmassaa. Audit ovat kieltämättä räyhäkkäämmän näköisiä.On noilla minun mielestäni päivän selvä ero. Akseväli tekee jo paljon, eli Superb on oikeasti iso auto kun taas Octavia ylemmän keskiluokan auto itseään pienemmällä alustalla. Octavian sivuprofiilista tulee ensimmäisenä etäisesti mieleen 80-luvun lopun viistoperä-Sierra. Noh, eihän uutta Ocua voi rumaksi sanoa, mutta tavallisen näköiseksi. Mutta nämähän ovat makuasioita.
Autoista tietämätön ei toki heti erota Ocua ja Superb:tä, mutta minulla on autojen ulkonäön suhteen aika tarkka silmä, ja minun silmääni Ocu ei erityisemmin miellytä. Aika monelle tärkeää on vain se, että auto on sopivan värinen ja siinä on kylliksi tilaa.
Aika moni ostaa 20 euron farkkuja, eikä näe 60-100 euron Dieseleitä ym. yhtään kummempina. Siinä vaiheessa ei kannata ostaa parempaa ja maksaa enempää, kun itse ei enää huomaa eroa parempaan (tai ei näe eroa hinnanerotuksen arvoiseksi). Minun mielestäni 80 euron laatufarkut ovat laadukkaammat, kestävämmät, istuvammat ja paremman näköiset kuin halvat farkut. Sen kalliimpia farkkuja en osta, koska en näe niissä mitään lisäarvoa. Joku muu voi nähdä. - J&S
Olen oikeasti todella iloinen että joku tulee tänne suoraselkäisesti sanomaan että "en osta autoa X koska en pidä sen ulkonäöstä vaan ostan auton Y koska se on kivemman näköinen".
Olen täysin samaa mieltä siitä että kaikki eivät ajattele autoa taloudellisista lähtökohdista, helvetin huono se sijoituksena on joka tapauksessa... Itse olen sen verran "nuuka" että ajan liisinki octavialla, pystyisin kävelemään kauppaan ja ostamaan esimerkiksi uuden audin jos tahtoisin, mutta minulle se "järkevyys" merkitsee kuitenkin muutoin hyvien autojen kesken valittaessa paljon...
Vielä kerran kiitos, tuossa kiteytyy hyvin sellainen ajatus joka monelle on täysin mahdotonta niellä, -oikeus tehdä oma, JOIDENKIN mielestä "tyhmä" valinta täysin omien mieltymysten mukaan. Se nyt ei vain muille kuulu... - Jesse James
J&S kirjoitti:
Olen oikeasti todella iloinen että joku tulee tänne suoraselkäisesti sanomaan että "en osta autoa X koska en pidä sen ulkonäöstä vaan ostan auton Y koska se on kivemman näköinen".
Olen täysin samaa mieltä siitä että kaikki eivät ajattele autoa taloudellisista lähtökohdista, helvetin huono se sijoituksena on joka tapauksessa... Itse olen sen verran "nuuka" että ajan liisinki octavialla, pystyisin kävelemään kauppaan ja ostamaan esimerkiksi uuden audin jos tahtoisin, mutta minulle se "järkevyys" merkitsee kuitenkin muutoin hyvien autojen kesken valittaessa paljon...
Vielä kerran kiitos, tuossa kiteytyy hyvin sellainen ajatus joka monelle on täysin mahdotonta niellä, -oikeus tehdä oma, JOIDENKIN mielestä "tyhmä" valinta täysin omien mieltymysten mukaan. Se nyt ei vain muille kuulu...Ajattelin jo, että onko kaikille muille taloudellisuus pääasia. Skodan ostajien tapauksessa se on aivan ymmärrettävää. Kalliimpien autojen kohdalla muut seikat menevät taloudellisuuden edelle. Kuka ostaisi mersuja ja bemareita, jos kaikille taloudellisuus olisi pääasia? Nimenomaan arvokkaamman auton osto usein vaatii itsetuntoa, koska ratkaisua ihmettelee se suuri joukko, joille taloudellisuus ja järkevyys on pääasia. Sitten vielä saa naapurien kateelliset mulkoilut kaupan päälle.
Skodan osto helppo perustella "järkisyillä", mutta yritäpä Skodan omistajalle perustella bemarin ostoa. Mikään muu perustelu ei tunnu olevan yhtä hyvä kuin taloudellisuus ja käytännöllisyys. Ei bemarimies kuitenkaan tuhahtele Skoda-miehen "järkisyille", vaikka tälle taloudellisuus olisikin sivuseikka. - ei jummarra
Nyt menny burtsit ja vellit sekaisin. Audi-dekaaweehän on sama kansanauto kuin skooda, tehty vaan unkarissa kun skooda tehdään tsekinmaassa. Tanakasti itäautoja molemmat.
- pysytään asiassa?
ei jummarra kirjoitti:
Nyt menny burtsit ja vellit sekaisin. Audi-dekaaweehän on sama kansanauto kuin skooda, tehty vaan unkarissa kun skooda tehdään tsekinmaassa. Tanakasti itäautoja molemmat.
Ei taida enää tänään keskustelu tuosta aiheesta kiinnostaa. Kysy joltakin se ns. itäauton määritelmä.
Voisit tutkia tuon Jesse Jameksen kirjoitustyyliä - kaveri ajaa Audia oikeasti ja kirjoittaa myös erittäin asiallisesti perustelut autovalintaan tällekin palstalle. Pelkän Skoda-tekniikan lisäksi tuollaisille jutuille nostan hattua! Ei tarvitse aina olla yhtä merkkiä vastaan, jos toisella ajelee. Ja voi provosoimatta sanoa vaikka toista autoa rumaksi, kun vähän perustelee kantaansa.
Kommentti tasoa "itäauton haju" taas lähinnä nostaa säälin irjoittajaansa vastaan. - huhhuhh
Onko rumempaa teutonin muotoilemaa viritystä kirveellä veistetty Audin kojelauta. No ei ole.
- Katti
Jesse James kirjoitti:
Niinpä. Skodan ostaja ajattelee kokonaistaloudellisesti, eli hyvä auto ja rahaa jää muuhunkin. En luultavasti veikkaa vikaan jos väitän, että uuden Audin ostajien tulot ovat _keskimäärin_ isommat kuin Skodan ostajien. Eivät Audin ostajat sen kummemmin osta autoaan viimeisillä rahoillaan tai vedä talouttaan tiukille. Toki niitäkin löytyy, joilla menee Audin myötä talous tiukille, mutta he laittavat rahan ennemmin autoon kuin USA:n matkaan. Kumpi niistä on väärä kohde rahalle?
Audin ylläpitokulut, pääomakulut ja vakuutuksetkin ovat kaikki suuremmat kuin Skodassa, mutta monille se ei ole kovin suuri kriteeri autoa valitessa. Totta on se, että nyt Audin ja Skodan hinnanerotuksella saa paljon vähemmän lisäarvoa kuin 10 vuotta sitten. Se, että onko se lisäarvo 20ke arvoinen, niin ei ole mikään mitattavissa olevissa asia, vaan auton ostaja tietää itse mistä hän on valmis maksamaan ja miten paljon. Täytyy muistaa se, että toisilla on enemmän tuloja kuin toisilla. Joku voi pitää fiksumpana ajaa vähän mukavammalla autolla kuin kerätä rahaa tai käyttää sitä muuhun.
Moni ostaa Anttilasta 250e kotiteatteripaketin ja kehuu miten hyvä kuva ja ääni paketista lähtee verrattuna VHS-videoon ja telkkariin omiin kaiuttimiin. Minunkin on kotiteatterivehkeet ovat televisio poislukien "vain" n. 2000e arvoiset, mutta kuva ja etenkin ääni ovat paljon paremmat kuin halvoissa paketeissa. Vertaus ei ole paras mahdollinen, mutta riippuu omista mieltymyksistä mitä pitää riittävän hyvänä, mukavana, tyylikkäänä jne.
Itse ajan vm. -95 Audi A6:lla (arvo n.11ke), jolla ei tuossa iässä ole statusarvoa, mutta se on iso,erittäin hiljainen ja mukava verrattuna moniin uusiinkin autoihin. Ylläpito kulut ovat vähän suuremmat kuin saman hintaluokan volkkarissa, mutta ajomukavuus on niin paljon parempi, että siitä on valmis vähän maksamaan. Tämän takia ymmärrän uuden Audin ostajia. Jos itse ostaisin uuden auton, niin se ei olisi Audi, vaan se voisi olla esim. Passat. Octavia ei kelpaisi ulkonäöllisistä syistä, muuten kyllä.Minulla on kissa.
No ostan sille kissalle joka päivä pari purkkia keskihintaista ruokaa nimeltään A.
Joskus kuitenkin yllätän sen ja ostan puolet kalliimpaa ruokaa B, vain yhden purkin, juuri hinnan takia.
Kun menen kotiin ja kissa tulee siihen vonkuamaan ruokaa, avaan tämän kalliimman purkin ja annan sen nuuhkaista sitä.
Kissan reaktio on todella voimakas. Se alkaa maukumaan, oikein vonkuamalla vonkuamaan sitä. Sen silmät suurenevat ja kieli
lipoo, suorastaan kuola alkaa valumaan. Se alkaa myös kihnaamaan päällään jalkojeni juuressa, kuten kissat tekevät.
Näitä asioita ei tapahdu, kun tulen kotiin ja avaan sen halvemman ruokapurkin.
Se kissa ahmii sen alta aikayksikön. Mikäs on ahmiessa, onhan siinä tuotteessa B uskomattomat ainesosat ja aromit. Varmasti
maistuu paremmalta.
No. seuraavana päivänä ja usea viikko tämän herkkupalan jälkeen sama toistuu: Ostan taas pari purkkia päivässä sitä halpaa ruokaa.
Ja kissa syö mukisemtta. Se ei vaadi parempaa, koska on turtunut tähän keskihintaiseen ruokaan. Saahan sillä mahan täyteen. Minkäänlaista
fiilistä tai vastaavaa siitä ei kuitenkaan saa. "Kunhan nyt sain kohtalaista ruokaa", kissa varmasti toteaisi. Minä puolustan myös itseäni: Miksi
ostaisin kalliimpaa, kun samalla rahalla saa pari purkkia toista ja kissani maha tulee kuitenkin täyteen.
Niin, kaikillahan ei ole varaa ostaa sitä kalliimpaa ruokaa parhailla aromeilla ja ainesosilla. Silloin sitä tyytyy vähempään ja yrittää järkisyillä perustella
valintojaan, hakea jopa myötätuntoa kanssaystäviltä. Ei siinä mitään väärää ole, jää vaan moni uskomaton fiilis kokematta. Vaikka olisikin kissa. - Repe
Katti kirjoitti:
Minulla on kissa.
No ostan sille kissalle joka päivä pari purkkia keskihintaista ruokaa nimeltään A.
Joskus kuitenkin yllätän sen ja ostan puolet kalliimpaa ruokaa B, vain yhden purkin, juuri hinnan takia.
Kun menen kotiin ja kissa tulee siihen vonkuamaan ruokaa, avaan tämän kalliimman purkin ja annan sen nuuhkaista sitä.
Kissan reaktio on todella voimakas. Se alkaa maukumaan, oikein vonkuamalla vonkuamaan sitä. Sen silmät suurenevat ja kieli
lipoo, suorastaan kuola alkaa valumaan. Se alkaa myös kihnaamaan päällään jalkojeni juuressa, kuten kissat tekevät.
Näitä asioita ei tapahdu, kun tulen kotiin ja avaan sen halvemman ruokapurkin.
Se kissa ahmii sen alta aikayksikön. Mikäs on ahmiessa, onhan siinä tuotteessa B uskomattomat ainesosat ja aromit. Varmasti
maistuu paremmalta.
No. seuraavana päivänä ja usea viikko tämän herkkupalan jälkeen sama toistuu: Ostan taas pari purkkia päivässä sitä halpaa ruokaa.
Ja kissa syö mukisemtta. Se ei vaadi parempaa, koska on turtunut tähän keskihintaiseen ruokaan. Saahan sillä mahan täyteen. Minkäänlaista
fiilistä tai vastaavaa siitä ei kuitenkaan saa. "Kunhan nyt sain kohtalaista ruokaa", kissa varmasti toteaisi. Minä puolustan myös itseäni: Miksi
ostaisin kalliimpaa, kun samalla rahalla saa pari purkkia toista ja kissani maha tulee kuitenkin täyteen.
Niin, kaikillahan ei ole varaa ostaa sitä kalliimpaa ruokaa parhailla aromeilla ja ainesosilla. Silloin sitä tyytyy vähempään ja yrittää järkisyillä perustella
valintojaan, hakea jopa myötätuntoa kanssaystäviltä. Ei siinä mitään väärää ole, jää vaan moni uskomaton fiilis kokematta. Vaikka olisikin kissa.Vietiin anopin kissalle oikein mukamas hienoa ja kallista kissanruokaa. Mitään kuvailemaasi ilmiötä ei tapahtunut, päin vastoin kissa näykki vähän tuota mömmöä ja lähti pois.
Sinäkin lienet mainoksen uhri. Mainokset luovat mielikuvia, että on olemassa jotain hienoa, jotain jota kannattaa ostaa. Näin ihmiset harhautetaan luuleman että kallis on jotain hienoa. Kuola valuen ihmiset sitten ostavat jotain - ja myyjä hykertelee kun saa kallista tavaraa myytyä. - järjestys
Katti kirjoitti:
Minulla on kissa.
No ostan sille kissalle joka päivä pari purkkia keskihintaista ruokaa nimeltään A.
Joskus kuitenkin yllätän sen ja ostan puolet kalliimpaa ruokaa B, vain yhden purkin, juuri hinnan takia.
Kun menen kotiin ja kissa tulee siihen vonkuamaan ruokaa, avaan tämän kalliimman purkin ja annan sen nuuhkaista sitä.
Kissan reaktio on todella voimakas. Se alkaa maukumaan, oikein vonkuamalla vonkuamaan sitä. Sen silmät suurenevat ja kieli
lipoo, suorastaan kuola alkaa valumaan. Se alkaa myös kihnaamaan päällään jalkojeni juuressa, kuten kissat tekevät.
Näitä asioita ei tapahdu, kun tulen kotiin ja avaan sen halvemman ruokapurkin.
Se kissa ahmii sen alta aikayksikön. Mikäs on ahmiessa, onhan siinä tuotteessa B uskomattomat ainesosat ja aromit. Varmasti
maistuu paremmalta.
No. seuraavana päivänä ja usea viikko tämän herkkupalan jälkeen sama toistuu: Ostan taas pari purkkia päivässä sitä halpaa ruokaa.
Ja kissa syö mukisemtta. Se ei vaadi parempaa, koska on turtunut tähän keskihintaiseen ruokaan. Saahan sillä mahan täyteen. Minkäänlaista
fiilistä tai vastaavaa siitä ei kuitenkaan saa. "Kunhan nyt sain kohtalaista ruokaa", kissa varmasti toteaisi. Minä puolustan myös itseäni: Miksi
ostaisin kalliimpaa, kun samalla rahalla saa pari purkkia toista ja kissani maha tulee kuitenkin täyteen.
Niin, kaikillahan ei ole varaa ostaa sitä kalliimpaa ruokaa parhailla aromeilla ja ainesosilla. Silloin sitä tyytyy vähempään ja yrittää järkisyillä perustella
valintojaan, hakea jopa myötätuntoa kanssaystäviltä. Ei siinä mitään väärää ole, jää vaan moni uskomaton fiilis kokematta. Vaikka olisikin kissa.Niin, Ocun omistajana on varaa ostaa arvokas rotukissa ja silti rahaa jää muuhunkin. Meillä on Ragdoll ja ruuista on sen verran kokemusta, että itse asiassa halvat Tarjoustalon safkat on kyllä sille hyvin kelvanneet siinä missä oikea lihakin.
Hiekassa olen säästellyt, aromihajustettu hiekka on tuntunut rehellisesti sanottuna turhalta haaskaukselta, olen tyytynyt ihan tavalliseen paakkuuntuvaan kissanhiekkaan ;-(
Mutta mullahan onkin vain Skoda enkä ymmärrä näitä elintason hienouksia. - Audisti
tyytyväisimpiä kirjoitti:
Silti konsernin autoja vertaillessa kannattaa alleviivata vaikka siitä TM:n testistä toteamus, että testin voittaneen Octavian ylläpitokustannukset jäävät puoleen seuraavaksi edullisimmasta.
Miksi pitäisi kahta ääripäätä harkita - Audia tai 80-luvun autoa - kun oikeasti voi ostaa vaikka sen kokonaisedullisen Skodan? Pikkuisen enemmän autoa saa ostamalla Audin, mutta ei varmasti parinkymmenen tonnin edestä! Ja entäs ne ylläpitokulut, vakuutukset, huollot ym.?
Onko ne Audilla lähempänä Mersutasoa kuin Skodaa? En oikeasti tiedä, mutta maksan kaiken autoiluni tasan itse ja autovalinnassa äänestän lompakollani!
Ja muutama säästynyt kymppitonni on kiinni arvopapereissa, joiden tuotto on tehnyt Skodalla ajamisesta vieläkin fiksumman valinnan! Audin ostoon ei olisi pienintäkään rahallista estettä mutta - ei kiitos! Valitsen mieluummin elämän: Tänä kesänä oli kuukauden Euroopan turnee Skodalla; ensi kesän haaveena ehkä USA rannikolta rannikolle, tosin eri merkkisellä kulkupelillä ...Niin, ei se Audi kyllä minkään sortin ääripää ole, lähellekään...
- Jesse James
järjestys kirjoitti:
Niin, Ocun omistajana on varaa ostaa arvokas rotukissa ja silti rahaa jää muuhunkin. Meillä on Ragdoll ja ruuista on sen verran kokemusta, että itse asiassa halvat Tarjoustalon safkat on kyllä sille hyvin kelvanneet siinä missä oikea lihakin.
Hiekassa olen säästellyt, aromihajustettu hiekka on tuntunut rehellisesti sanottuna turhalta haaskaukselta, olen tyytynyt ihan tavalliseen paakkuuntuvaan kissanhiekkaan ;-(
Mutta mullahan onkin vain Skoda enkä ymmärrä näitä elintason hienouksia.Vaikka sinulla jää rahaa muuhunkin kuin auton ylläpitoon, ei tarkoita sitä, että kaikilla Ocun ostajilla jäisi. Toisaalta harva MB/BMW/Audi-kuskikaan on sen enempää taloudellisesti tiukilla auton oston jälkeen. Kyse on siis siitä, että toisilla on isommat palkat ja intoa investoida autoon enemmän, vaikka 20ke hinnanerotus Skodan ja Audin välillä voikin Skoda-kuskista tuntua isolta saavutettuun lisäarvoon nähden.
Ocu II on siis ykkösvaihtoehto sellaiselle, joka haluaa aivan hyvän, tilavan ja uuden auton kohtuullisilla kokonaiskustannuksilla. Ocu on siis kärjessä tietyillä kriteereillä. Kriteerien muuttuessa kärjessä olevat autot muuttuvat. Tämän takia esimerkiksi yleinen taloudellisuusperustelu "1) Skoda on halvempi kuin Audi, 2)Halvempi pitää, 3)Rahalla saa enemmän" on naurettava, koska monille taloudellisuus ei ole ollenkaan pääasia. Uusien premium-autojen ostajille yhteistä on se, että rahalla on hiukan vähemmän merkitystä suhteessa muihin asioihin. Käytetyn premium-auton tapauksessa vaihtoehto on uudempi "tavallinen" auto.
Minäkin ajattelen vähän taloudelliselta kannalta, vaikka olenkin hiukan keskipalkkaista parempituloinen ja talouden tulot riittäisivät ison bemarin ostoon. Ei kiinnosta pistää 50ke uuteen peltilehmään, jonka arvo tippuu aika äkkiä. Haluan kuitenkin autolta ajomukavuutta ja sitä mm. sitä, että se miellyttää omaa silmää. Siksi ajelen käytetyllä 10-vuotiaalla Audilla, jonka arvo ei enää euromääräisesti tipu kovin hurjasti.
Jos olisin laittamassa autoon 31ke, niin en luultavasti ostaisi uutta Skodaa (tai no Superb voisi olla kenties vaihtoehto), vaan luultavasti jonkun 525d/530d bemarin (tai A6 V6 TDI Quattro), jonka arvo ei siinä iässä enää putoa yhtä nopeasti. Toki iso bemari olisi kalliimpi ylläpitää, mutta sen olisin valmis siitä nautinnosta maksamaan, jos tuon verran rahaa viitsisi rahaa autoon investoida. Rahaa ei kannata ikinä laittaa sellaiseen mikä itsestä tuntuu haaskaukselta.
- Tylsääkin tylsempi
Ei voisi auto mitäänsanomattomamman näköinen olla. Laatikko jossa kulmissa valot. That's it. Sen lisäksi etupää näyttää siltä kuin Octaavi purskahtaisi itkuun millä hetkellä tahansa. Se on niin kovin surullisen näköinen. Ehkä se kuuluu tohon venäläis-tsekkiläiseen itäiseen luonteenlaatuun.
- Automystikko
Kyselin asiaa alunperin ihan sen takia, että minulle auton ulkonäkö on aina merkinnyt paljon ja tulee merkitsemään. Alla on ollut vuosien mittaan monia eri automerkkejä, joten en ole mitenkään merkkiuskollinen.
Lähinnä silmiäni on ns. normaaaleista autoista miellyttänyt hyvin usein BMW ja nykyaudit. Edellinen mallisto ei ollut minunkaan mielestäni audilta niin onnistunut.
Joskus on toisinkin päin.Vanha näyttää paremmalta kuin uusi. Esim. uusi Volvo S 40 näyttää keulasta lyhkäseltä ja 80-sarjan perää mukailevat muodot oudolta niin pieneen autoon.
Saattaa kuulostaa oudolta, mutta Skoda Octavian osalta vanhempi miellytti minun silmääni enemmän muistuttaen ehkä jonkin verran Passattia, joka on minusta varsin neutraali auto. Joku Fabia sen sijaan on ollut häkellyttävän tökerön näköinen aina.
Nykyään ajan isohkolla Volvolla ja aiemmin pienemmällä BMW:llä, jos joku sitä tuumii. Seuraava auto vaikuttaisi kovasti Audilta ja juuri A4:ltä, jonka ulkonäköön olen mieltynyt. Ensimmäistä kertaa olen lisäksi "sortumassa" farmariin... - Mietiskelijä
Taitavat jättää tarkoituksella rumaksi, ettei kilpaile liikaa audin ja volkkarin kanssa?
Jos on sama tekniikka ainakin pääosiltaan ja design ja tyyli olisi audi-tasoa, niin saattaisi kilpailla liikaa oman konsernin tuotetta vastaan.
En näistä jutuista hirveästi ole perillä, mutta ei kai kuin vain tarkoituksella autosta voi tehdä niin paljon huonomman näköisen?!?- pisaroita ;-)
Vaikka tsekit on saaneet muotoilla korin ihan itse, niin kyllä Ocu minusta on kovasti Boran näköinen. Ainakin sivulta ja takaa.
Kaikki autot lähentyy toisiaan näöltänsä, ilmanvastuksen pienentäminen yhdenmukaistaa väistämättä. Joku vaan rohkenee tehdä kunnollisen takakontin ja sehän nyt näkyy perästä selvästi. - ARska
mutta taidan olla poikkeava yksilö. Mutta makuasioitahan nämä siis ovat.
- hiippailija
kauneus on katsojan silmässä. Kaikkien mielestä argressiivinen muotoilu ei ole kauneinta mahdollista. Itse pidän esimerkiksi vanhoja ID-sitikoita erittäin hienoina autoina. Joidenkin mielestä ne ovat rumimpia koskaan tehtyjä. Onneksi meitä on moneen junaan. Ai niin, itse pidän OctaviaII ajattomasta muotoilusta.
- Octavisti
ARska kirjoitti:
mutta taidan olla poikkeava yksilö. Mutta makuasioitahan nämä siis ovat.
Täällä toinen poikkeava yksilö. Ocu II on mukavan klassisen näköinen kärry.. ajatonta muotoilua. Pidän enemmän tuollaisista terävistä pokkauksista ja selkeistä muodoista kuin japsien pyöreistä "kulmista" tai ranskalaisten omituisista innovaatioista, taiteesta.
Ja hienoa myös se, että tiloja ei ole käpelöity ulkonäen ehdoilla (toisin kuin esim uudessa 407:ssa). - Päivän
Paras!
- Mietiskelijä
hiippailija kirjoitti:
kauneus on katsojan silmässä. Kaikkien mielestä argressiivinen muotoilu ei ole kauneinta mahdollista. Itse pidän esimerkiksi vanhoja ID-sitikoita erittäin hienoina autoina. Joidenkin mielestä ne ovat rumimpia koskaan tehtyjä. Onneksi meitä on moneen junaan. Ai niin, itse pidän OctaviaII ajattomasta muotoilusta.
Onko esim. uusi Audi A4 agressiivinen? Kyseisestä autosta olen minäkin sitä mieltä, että siinä muotoilu on onnistunut erinomaisesti. Ei se kyllä mikään pisara ole!
Entä Peugeot 407? Se taas ei miellytä jostain syystä(!), vaikka onkin saanut ulkonäöstään paljon kiitosta. Enemmän pisaranomainen ehkä?
BMW kai on agressiivinen? No sanotaan näin, että BMW on mielestäni aina ollut onnistunut muotoilunsa osalta. Ei muistuta pisaraa...
Jollain tapaa sitä kaipaa massaa autoon ja mikälie iso-Chrysler, joka tässä äskettäin iltapäivälehdissä esiteltiin ,oli tässä suhteessa varsin onnistunut. Jotenkin yhdistetty vanhaa ja uutta. Kaukana pisarasta...
Skodassa taas tuntuu, että se on volkkari, johon on tuotu huononnuksia ihan samalla kuin Volkkari taas suhtautuu Audiin. Kuitenkin uusi Passat on mielestäni montaa luokkaa stailimpi kuin Octaviat, muttei niin tyylikäs kuin a6 tai a4...
Skoda on ruma. Tahallaan?
Jos Passat tai A4 ovat Skodaa agressiivisempia,
niin kai minä sitten tykkään joltain osin agressiivisen näköisistä autoista, vaikkakaan en ole ihan varma miltä ne näyttävät, noh pisaralta ne taitavat näyttää ainakin japseja vähemmän?
;)
- Audi
http://www.autopress.be/Temporaires/SALON/Skoda Superb 1.9 TDI 18 T.jpg
Tuohon kun heittäisi kuvankäsittelyllä Audin 'olympiarenkaat' maskiin niin ei siitä erottaisikaan.- sivupersoona
niin ei se kaukana Passatista ole minun mielestäni.
- Anonyymi
hassun näköinen sämpylä / puikula,´,´,´,´,´,´,´,´,´,´,´,´,´,´,
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6487948Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662234Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292135- 1441703
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251223Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991104Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65836Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58753Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7732