http://www.terveyskirjasto.fi/terveysportti/tk.koti?p_artikkeli=ldk00474
Miten tämä voi olla mahdollista kun vaihtoehtoilijoiden mielestä Länsimainen lääketiede on ihan kamalaa ?
Miten tämä voi olla mahdollista kun vaihtoehtoilijoiden mielestä Länsimainen lääketiede on ihan kamalaa ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Enin osa terveyspalvelujen käyttäjistä on kuitenkin tyytyväisiä. Kaikkihan tietää, että elintasolla ja säännöllisillä elämäntavoilla on merkitystä eliniän odotteeseen.
Itärajan takana runsas miesten harjoittama votkan juominen on johtanut ainakin 10v lyhyempään elämänkaareen kuo Suomen puolella.
" Eliniänodote on se vuosien määrä, jonka tänään syntyvät ihmiset keskimäärin eläisivät, jos kuolleisuus säilyisi nykyisellään."
Elinikä on siis pidentynyt sosiaalisten olojen parannuttua. Yleinen hygienia, sivistystaso, kaikki sellainen vaikuttaa. Lääkäreitähän oli vielä todella vähän noiden nälkävuosien jälkeen ja silti eliniän odote piteni.
Et ole muutenkaan ymmärtänyt, että vaihtoehtohoitajat suhtautuvat lääketieteeseen kriittisesti, eivät vihamielisesti. Joskus jotain yksittäistä lääkäriä kohtaan voi joku POTILAS tuntea vihamielisyyttä, jos hoito on tehty väärin. Siitä helposti katkeroituu.
Vaihtoehtoisten hoitomuotojen tekijät yleensä lähettävät lääkärille tapaukset, jotka heidän mielestään tarvitsevat lääkarinn hoitoa tai ainakin tutkimuksia, sillä eihän näillä vaihtoehtohoitajilla ole mahdollisuuksia sairaalalaitteisiin.
Lääketiede ei tee mitään, vaan sitä harjoittavat ihmiset. Ei lääketiede ole paha, vaan tietämättömät ja itseriittoiset ihmiset.
Oeltko koskaan kuullut sanaparia TÄYDENTÄVÄT HOITOMUODOT? Mietipä mitä ne täydentävät. On hassua, että juuri tätä termiä eivät lääkärit halua käyttää! He puhuvat keksitystä sanasta uskomushoidot. Se juuri kertoo siitä, että ne ovatkin lääkärit, jotka eivät halua leikkiä vaihtoehtoilijoiden kanssa eikä toisin päin.
Usein on käynyt niin, että potilas on kysynyt lääkärin mielipidettä vaihtoehtohoitajalla käymisestä, olisiko siitä apua ja vastaus on ollut ettei kannata. Miksi? Koska lääkärillä ei itsellään ole kokemusta. Hänellä sen sijaan on usein harhaluuloja hoidon vaarallisuudesta eikä tietoja tehosta.
Ei kukaan ole lopettamassa lääketiedettä. Kukaan ei vaadi sellaista ja on suuri kusetus väittää yleisesti vaihtoehtoväen vaatineen sellaista.
On kritisoitu runsasta ja turhaa lääkkeiden käyttöä, ylimalkaista diagnosointia ja lääkärien ylimielistä asennetta ja kiirettä. On myös kritisoitu uusien tutkimustulosten sivuuttamista ja luutumista vanhoihin teeseihin. Ja Käypä Hoidon yhdenmukaista ja ainoaa asemaa Suomessa, siitä ei saa poiketa, vaikka potilaat ovat kaikki erilaisia.
"Et ole muutenkaan ymmärtänyt, että vaihtoehtohoitajat suhtautuvat lääketieteeseen kriittisesti, eivät vihamielisesti."
Mítä itse olen tilannetta seurannut, niin usea ns. vaihtoehtoisia palveluja myyvä henkilö ei oikeasti kykene ajattelemaan rationaalisesti, vaikuttavuuden laskemisen menetelmät ovat täysin vieraita ja markkinoinnissa keskitytään anekdootin oloisiin tarinoihin. Usein kyky erottaa faktoja ja fiktioita on sekin hämärtynyt.Tämä ei ole tiedekriittisyyttä vaan sitä että paukut eivät yksinkertaisesti riitä.
Vihaa ja katkeruuttakin esiintyy. Niiden takaa löytyy yleensä henkilökohtaisia epäonnistumisia ja pettymys siitä että ei ole saanut tunnustusta. Jotkut käyttävät tätä myös tietoisena markkinointistrategiana. Jos myyt tuotetta henkisesti epävakaille ihmisille, voit ihan hyvin hyödyntää ja lietsoa paranoiaa, vaikka itse et ehkä uskokaan illuminaattiin ja suureen salaliittoon.
"Vaihtoehtoisten hoitomuotojen tekijät yleensä lähettävät lääkärille tapaukset,"
Mietipä nyt vaikka klassista homeopaattia, joka oikeasti uskoo homeopatian opinkappaleisiin. Miksi hän lähettäisi sairaan ihmisen lääkärille? Vakuuttelusi saattaisi sopia viihdepalveluja tuottaviin hemmotteluhoitajiin, jotka ievät usko omiin paranormaaleihin kykyihinsä tai myymiinsä hoitoihin. Mutta millä ammattitaidolla he kykenisivät tunistamaan oikeasti sairaat ja millä moraalilla he lähettäisivät ne pois ja rahastaisivat vain leikisti sairaita, jotka eivät apua tarvitsekaan?
"olisiko siitä apua ja vastaus on ollut ettei kannata. Miksi? Koska lääkärillä ei itsellään ole kokemusta."
Mietipä nyt hitaasti. Jos jonkun hoitotuotteen vaikuttavuudesta ei ole vakavaa evidenssiä, niin miksi kukaan suosittelisi sellaisen käyttämistä? Ihan kuka tahansa rationaalinen ihminen osaisi päätellä, että esimerkiksi ebolan hoidossa homeopatia ei kuulosta hyvältä idealta.
"Oeltko koskaan kuullut sanaparia TÄYDENTÄVÄT HOITOMUODOT?"
Kyllä ja nimenomaan huudettuna. Termiä käyttävät ne, joilla ei ole ns. vaihtoehtoista näkemystä kuten esimerkiksi homeopaateilla vaan jotka yrittävät höpöttää, että oma tuote toisi jotain lisäarvoa oikeaan hoitoon. Jostain syystä tällaista täydentämistä ei vaan vielä ole lainkaan tapahtunut.
"On kritisoitu runsasta ja turhaa lääkkeiden käyttöä"
Valitettavasti vaihtoehtopuolella ei ole näkynyt esimerkiksi turhien homeopaattisten palvelujen kritiikkiä, tarpeettomien ckakrankatsomisten kritiikkiä tai turhan kuhneammeessa uittamisen arvostelua tai kelvottomien lisäravinnevalmisteiden kaupustelun etiikan pohtimista.
Perusluontaistuotekauppias tietää kyllä, että suurin osa hyllyssä esillä olevasta kamasta on tarpeetonta kuraa, mutta bisnes on bisnestä ja leipä otetaan siitä, mistä se helpoiten saadaan. Mielenterveyskuntoutuja tai loppuvaiheen syöpäpotilas ovat niitä helpoimmin höynäytettäviä, joten raha otetaan, mistä saadaan.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"