Turvatiimin talonmies-vartija palvelu?

..on tietysti kaiken takana. Kysyntä olisi kova yritykselle jonka vartijat olisivat saaneet koulutuksen myös talonhoidon puolelle. Eli liike hoitaisi täysvaltaisesti kiinteistön kokonaishoidon. Näinhän saataisiin henkilökuntaa taas pihalle ja johdon lompakko kasvaisi.

Callahan kirjoitti:

..on tietysti kaiken takana. Kysyntä olisi kova yritykselle jonka vartijat olisivat saaneet koulutuksen myös talonhoidon puolelle. Eli liike hoitaisi täysvaltaisesti kiinteistön kokonaishoidon. Näinhän saataisiin henkilökuntaa taas pihalle ja johdon lompakko kasvaisi.

Lue lisää

Ikävää muiden asiakkaiden kannalta koska talonmiestehtäviin käytetty on suoraan poissa muilta asiakkailta ja tehtäviltä.

Ristiriitainen tilanne siis kun vartija on hiekoittamassa pihaa talvella kun toinen asiakas tarvitsisi vartijaa muualla.

Miten tämä ristiriita vältetään sopimuksissa? Pitänee olla erillinen kohta että vartija voi suorittaa myös muita kuin vartijan tehtäviä muualla?

Tämä taas tietysti lisää muiden asiakkaiden kiinnostusta samaan palveluun jotta vartija suorittaa myös heille muita tehtäviä kuin vartiointia.

Mielestäni tämä on suoraan verrattavissa kauppakeskusvartijan kärrypojan tehtäviin joka myös on suoraan poissa muista tehtävistä.

Tietoisesti asiaa käsittelen nyt vain toiselta puolelta katsottuna, mutta mitä ajatuksia aihe ja asia herättää.

Susi kirjoitti:

Ikävää muiden asiakkaiden kannalta koska talonmiestehtäviin käytetty on suoraan poissa muilta asiakkailta ja tehtäviltä.

Ristiriitainen tilanne siis kun vartija on hiekoittamassa pihaa talvella kun toinen asiakas tarvitsisi vartijaa muualla.

Miten tämä ristiriita vältetään sopimuksissa? Pitänee olla erillinen kohta että vartija voi suorittaa myös muita kuin vartijan tehtäviä muualla?

Tämä taas tietysti lisää muiden asiakkaiden kiinnostusta samaan palveluun jotta vartija suorittaa myös heille muita tehtäviä kuin vartiointia.

Mielestäni tämä on suoraan verrattavissa kauppakeskusvartijan kärrypojan tehtäviin joka myös on suoraan poissa muista tehtävistä.

Tietoisesti asiaa käsittelen nyt vain toiselta puolelta katsottuna, mutta mitä ajatuksia aihe ja asia herättää.

Lue lisää

Ja tämähän on suoraa seurausta kehitykselle, jossa paljon parempipalkkaisten kiinteistönhoitajien tehtäviä on koko ajan pyritty siirtämään pienempipalkkaisille vartijoille. Sama asiahan on nähty kaupoissa jo ajat sitten, vartijat hoitavat nykyään lukemattomia hommia mitä kaupan oma henkilökunta teki aiemmin lähes 2 euroa paremmalla tuntipalkalla...

--clip--
Tulevaisuudessa saamme varmaan kuulla kirurgi-krematorio-roska-autonkuljettajan jalosta ammatista sekä lennonjohtaja-siivooja-sairaankuljettajasta tai lakimies-maalari-hammashuoltajasta.
--clip--

eikös pöllöfirma alottanut jo nuo sairaankuljetukset, joten onhan noita jo.

jepujee kirjoitti:

--clip--
Tulevaisuudessa saamme varmaan kuulla kirurgi-krematorio-roska-autonkuljettajan jalosta ammatista sekä lennonjohtaja-siivooja-sairaankuljettajasta tai lakimies-maalari-hammashuoltajasta.
--clip--

eikös pöllöfirma alottanut jo nuo sairaankuljetukset, joten onhan noita jo.

Lue lisää

Ihan vaan yksityiskohtana, jos sillä nyt kenellekkään on mitään merkitystä, niin se "pöllö firma" joka hoitaa sairaankuljetuspalveluja, on aivan eri oy kuin se pöllö firma joka tuottaa turvapalveluja.
Kummallakin on eri omistaja, siinä missä
Falck Finland Oy:n (sairaankuljetuspalvelut) omistaa tanskalainen Falck A/S, niin Falck Security, Falck Cash Services ja Falck Alarm Oy:n omistaa englantilainen Group 4 Securicor plc.

Pöllökö kirjoitti:

Ihan vaan yksityiskohtana, jos sillä nyt kenellekkään on mitään merkitystä, niin se "pöllö firma" joka hoitaa sairaankuljetuspalveluja, on aivan eri oy kuin se pöllö firma joka tuottaa turvapalveluja.
Kummallakin on eri omistaja, siinä missä
Falck Finland Oy:n (sairaankuljetuspalvelut) omistaa tanskalainen Falck A/S, niin Falck Security, Falck Cash Services ja Falck Alarm Oy:n omistaa englantilainen Group 4 Securicor plc.

Lue lisää

Eiköhän tässä jokaiselle ole tullut selväksi isojen vartiointiliikkeiden arvojärjestys eli ykkösasia on maksimaalinen voiton tavoittelu. Ja kakkosasiaa ei oikeastaan taida ollakkaan.

Eli kyseisessä täysin mahdollisessa (kauhu)skenariossa jossa "vartija" hoitaa koko kiinteistön huoltoineen päivineen ei vartijan arvostus juurikaan kärsisi, koska eihän sitä ole juuri ollutkaan. On sata varmaa että isoimmilla liikkeillä olisi moniakin mahdollisuuksia kohottaa yksittäisten vartijoiden etuja ja ajaa alalle parannuksia, sitä kautta arvostusta. Ei se niitä kiinnosta.
Kyseisessä kokonaisvaltaisessa kiinteistön hoidossa "vartija" siis heittäisi hälytyksen tullessa lapion lavalle ja kävisi hoitamassa autolla tehtävän. Samalla lailla kuin jossain marketeissa kärrypoika riisuu liivin päältä paljastuen vartijaksi ja käy taltuttamassa häirikköä.

Callahan kirjoitti:

Eiköhän tässä jokaiselle ole tullut selväksi isojen vartiointiliikkeiden arvojärjestys eli ykkösasia on maksimaalinen voiton tavoittelu. Ja kakkosasiaa ei oikeastaan taida ollakkaan.

Eli kyseisessä täysin mahdollisessa (kauhu)skenariossa jossa "vartija" hoitaa koko kiinteistön huoltoineen päivineen ei vartijan arvostus juurikaan kärsisi, koska eihän sitä ole juuri ollutkaan. On sata varmaa että isoimmilla liikkeillä olisi moniakin mahdollisuuksia kohottaa yksittäisten vartijoiden etuja ja ajaa alalle parannuksia, sitä kautta arvostusta. Ei se niitä kiinnosta.
Kyseisessä kokonaisvaltaisessa kiinteistön hoidossa "vartija" siis heittäisi hälytyksen tullessa lapion lavalle ja kävisi hoitamassa autolla tehtävän. Samalla lailla kuin jossain marketeissa kärrypoika riisuu liivin päältä paljastuen vartijaksi ja käy taltuttamassa häirikköä.

Lue lisää

Pieni korjaus edelliseen.
"Eiköhän *kaikkien* vartiointiliikkeiden arvojärjestys eli ykkösasia on maksimaalinen voiton tavoittelu.", ei pelkästään isojen.
Yhtälailla pienen vartiointiliikkeen omistaja optimoi voittonsa siinä missä isommankin...

PS. Tämähän on *kaikkien* liikeyritysten päämäärä. Yhtälailla Nokian ykkösasia on maksimaalisen voiton tavoittelu, ei puhelimia kokoavien ihmisten työnarvostuksen nostaminen.

Talonmiehen työ ei ole luvanvaraista mutta koska vartioimisliiketoiminta on tuskin voidaan käyttää vartijan asua talonmiehen toimissa.

Kuten sanoit ei ole toimeksiantosopimusta jolloin ei ole oikeutta käyttää vartijan asua, tästä vastuussa vartija ja liikkeen vastaava hoitaja.

Jos talonmies kulkee vartijan asussa miten sivulliset tietävät mitkä ovat tämän talonmies-vartijan kulloisetkin oikeudet?

Varmasti on vartijoille vaikeaa itsekin arvioida miten ja millä oikeuksilla toimia milloinkin.

Voimankäyttövälineiden turha kantaminen on kielletty, vartija ei siis voi kantaa näitä talonmies tehtävissä, tästä ovat vastuussa vartija ja vastaava hoitaja.

Vastaavan hoitajan on hyväksyttävä toimeksiantokohtaisesti kaasusumuttimen kantaminen, eikä talonmies tehtävä ole varmasti riittävä peruste kaasusumuttimen mukana pitämiselle vaikka olisikin tehty erillinen toimeksiantosopimus.

Toimeksiantosopimus tulee tehdä aina loppuasiakkaan kanssa eli jos tehdään toimeksiantosopimus tulee jokaisen taloyhtiön kanssa olla erillinen sopimus. Ei siis riitä että huoltoyhtiön kanssa on tehty sopimus palvelun tuottamisesta.

Ja jokaisen toimeksiannon osalta vastaavan hoitajan on erikseen hyväksyttävä kaasusumuttimen kantaminen sallituksi (edellyttäen myös että ko. asiakas tämän hyväksyy...).

Vartioimisliike voi myöntää kantoluvan vain liikkeen palveluksessa olevalle vartijalle ei talonmiehelle.

Talonmies tarvitsee erillisen oman luvan paikallispoliisilta kuten kaikki muutkin siviilipuolen henkilöt.

Järjestyslaissa on selvät pykälät siitä mitä saa kantaa ja mitä ei yleisellä paikalla mukanaan, aina edellytetään asiallinen perustelu esimerkiksi monitoimityökalun kantamiselle. Talonmiehellä tällainen onkin mutta mikä olisi talonmiehen perustelu käsirautojen, patukan ja kaasusumuttimen hallussa pidolle?


Selvää on että moni yritys haluaisi vanhan ajan talonmiehen takaisin mutta ainakin itse tulkitsen lakia siten että tälle on eräitäkin esteitä joita mm. edellä käsitelty.


Mielenkiintoisia ongelmia tulee myös eteen vartijan vastuuta ja velvollisuuksia ajatellessa.

- Ei ole erillistä rikosoikeudellista suojaa talonmiehen tehtäviä suorittaessaan tai ottaessaan kiinni taloyhtiön omaisuutta tuhoavan henkilön.

- Ei taida myöskään olla yksityisissä turvallisuuspalveluissa annetussa laissa olevaa salassapitovelvollisuutta.

- Ei myöskään velvollisuutta talonmiehenä ilmoittaa viranomaiselle eräitä jo tapahtuneita rikoksia.

Tätä en kohdista yksin "posetiivari-fyysikolle" vaan kaikille palstalle.

Susi kirjoitti:

Talonmiehen työ ei ole luvanvaraista mutta koska vartioimisliiketoiminta on tuskin voidaan käyttää vartijan asua talonmiehen toimissa.

Kuten sanoit ei ole toimeksiantosopimusta jolloin ei ole oikeutta käyttää vartijan asua, tästä vastuussa vartija ja liikkeen vastaava hoitaja.

Jos talonmies kulkee vartijan asussa miten sivulliset tietävät mitkä ovat tämän talonmies-vartijan kulloisetkin oikeudet?

Varmasti on vartijoille vaikeaa itsekin arvioida miten ja millä oikeuksilla toimia milloinkin.

Voimankäyttövälineiden turha kantaminen on kielletty, vartija ei siis voi kantaa näitä talonmies tehtävissä, tästä ovat vastuussa vartija ja vastaava hoitaja.

Vastaavan hoitajan on hyväksyttävä toimeksiantokohtaisesti kaasusumuttimen kantaminen, eikä talonmies tehtävä ole varmasti riittävä peruste kaasusumuttimen mukana pitämiselle vaikka olisikin tehty erillinen toimeksiantosopimus.

Toimeksiantosopimus tulee tehdä aina loppuasiakkaan kanssa eli jos tehdään toimeksiantosopimus tulee jokaisen taloyhtiön kanssa olla erillinen sopimus. Ei siis riitä että huoltoyhtiön kanssa on tehty sopimus palvelun tuottamisesta.

Ja jokaisen toimeksiannon osalta vastaavan hoitajan on erikseen hyväksyttävä kaasusumuttimen kantaminen sallituksi (edellyttäen myös että ko. asiakas tämän hyväksyy...).

Vartioimisliike voi myöntää kantoluvan vain liikkeen palveluksessa olevalle vartijalle ei talonmiehelle.

Talonmies tarvitsee erillisen oman luvan paikallispoliisilta kuten kaikki muutkin siviilipuolen henkilöt.

Järjestyslaissa on selvät pykälät siitä mitä saa kantaa ja mitä ei yleisellä paikalla mukanaan, aina edellytetään asiallinen perustelu esimerkiksi monitoimityökalun kantamiselle. Talonmiehellä tällainen onkin mutta mikä olisi talonmiehen perustelu käsirautojen, patukan ja kaasusumuttimen hallussa pidolle?


Selvää on että moni yritys haluaisi vanhan ajan talonmiehen takaisin mutta ainakin itse tulkitsen lakia siten että tälle on eräitäkin esteitä joita mm. edellä käsitelty.


Mielenkiintoisia ongelmia tulee myös eteen vartijan vastuuta ja velvollisuuksia ajatellessa.

- Ei ole erillistä rikosoikeudellista suojaa talonmiehen tehtäviä suorittaessaan tai ottaessaan kiinni taloyhtiön omaisuutta tuhoavan henkilön.

- Ei taida myöskään olla yksityisissä turvallisuuspalveluissa annetussa laissa olevaa salassapitovelvollisuutta.

- Ei myöskään velvollisuutta talonmiehenä ilmoittaa viranomaiselle eräitä jo tapahtuneita rikoksia.

Tätä en kohdista yksin "posetiivari-fyysikolle" vaan kaikille palstalle.

Lue lisää

Säästin multa kirjoittamisen vaivan.

Paitsi että silloinkin kun sattuu omistamaan oman kaasun ja sille kaasusumutinluvan, niin siinä luvassa todennäköisesti lukee "voimassa vartijan työssä" eikä suinkaan että vain tietyn liikkeen palveluksessa. Koska talonmiehen työ ei ole vartija työtä, niin kaasua ei senkään takia saa kantaa - ja toki se vastaavan hoitajan päätös puuttuu myös.

Vartijahan on vartija ainoastaan suorittaessaan vartioimistehtävää. LYT-määritelmät.

Myös kirjoitti:

Pieni korjaus edelliseen.
"Eiköhän *kaikkien* vartiointiliikkeiden arvojärjestys eli ykkösasia on maksimaalinen voiton tavoittelu.", ei pelkästään isojen.
Yhtälailla pienen vartiointiliikkeen omistaja optimoi voittonsa siinä missä isommankin...

PS. Tämähän on *kaikkien* liikeyritysten päämäärä. Yhtälailla Nokian ykkösasia on maksimaalisen voiton tavoittelu, ei puhelimia kokoavien ihmisten työnarvostuksen nostaminen.

Lue lisää

Niin siitä voi olla montaa mieltä. Suuren voiton tavoittelu jota varmasti yritykset tavoittelevat on tietty eri asia kuin maksimaalisen voiton tavoittelu. Mielestäni yritys jossa työskentelen ei tavoittele maksimaalista voittoa?
Tästähän voidaan peistä taittaa, tietäisin ainakin tapoja jolla meneja saataisiin putoamaan ja tuloja nousemaan.. jos haluttaisiin vielä köyttä kiristää.

mitenhän ISS tähän asiaan ylipäätään liittyy??
Kummallista miten näihin höpinöihin liitetään aina myös kaikki firmat, jotka eivät liity itse asiaan mitenkään. Tässäkin ISS, Falck jne..

Susi kirjoitti:

Talonmiehen työ ei ole luvanvaraista mutta koska vartioimisliiketoiminta on tuskin voidaan käyttää vartijan asua talonmiehen toimissa.

Kuten sanoit ei ole toimeksiantosopimusta jolloin ei ole oikeutta käyttää vartijan asua, tästä vastuussa vartija ja liikkeen vastaava hoitaja.

Jos talonmies kulkee vartijan asussa miten sivulliset tietävät mitkä ovat tämän talonmies-vartijan kulloisetkin oikeudet?

Varmasti on vartijoille vaikeaa itsekin arvioida miten ja millä oikeuksilla toimia milloinkin.

Voimankäyttövälineiden turha kantaminen on kielletty, vartija ei siis voi kantaa näitä talonmies tehtävissä, tästä ovat vastuussa vartija ja vastaava hoitaja.

Vastaavan hoitajan on hyväksyttävä toimeksiantokohtaisesti kaasusumuttimen kantaminen, eikä talonmies tehtävä ole varmasti riittävä peruste kaasusumuttimen mukana pitämiselle vaikka olisikin tehty erillinen toimeksiantosopimus.

Toimeksiantosopimus tulee tehdä aina loppuasiakkaan kanssa eli jos tehdään toimeksiantosopimus tulee jokaisen taloyhtiön kanssa olla erillinen sopimus. Ei siis riitä että huoltoyhtiön kanssa on tehty sopimus palvelun tuottamisesta.

Ja jokaisen toimeksiannon osalta vastaavan hoitajan on erikseen hyväksyttävä kaasusumuttimen kantaminen sallituksi (edellyttäen myös että ko. asiakas tämän hyväksyy...).

Vartioimisliike voi myöntää kantoluvan vain liikkeen palveluksessa olevalle vartijalle ei talonmiehelle.

Talonmies tarvitsee erillisen oman luvan paikallispoliisilta kuten kaikki muutkin siviilipuolen henkilöt.

Järjestyslaissa on selvät pykälät siitä mitä saa kantaa ja mitä ei yleisellä paikalla mukanaan, aina edellytetään asiallinen perustelu esimerkiksi monitoimityökalun kantamiselle. Talonmiehellä tällainen onkin mutta mikä olisi talonmiehen perustelu käsirautojen, patukan ja kaasusumuttimen hallussa pidolle?


Selvää on että moni yritys haluaisi vanhan ajan talonmiehen takaisin mutta ainakin itse tulkitsen lakia siten että tälle on eräitäkin esteitä joita mm. edellä käsitelty.


Mielenkiintoisia ongelmia tulee myös eteen vartijan vastuuta ja velvollisuuksia ajatellessa.

- Ei ole erillistä rikosoikeudellista suojaa talonmiehen tehtäviä suorittaessaan tai ottaessaan kiinni taloyhtiön omaisuutta tuhoavan henkilön.

- Ei taida myöskään olla yksityisissä turvallisuuspalveluissa annetussa laissa olevaa salassapitovelvollisuutta.

- Ei myöskään velvollisuutta talonmiehenä ilmoittaa viranomaiselle eräitä jo tapahtuneita rikoksia.

Tätä en kohdista yksin "posetiivari-fyysikolle" vaan kaikille palstalle.

Lue lisää

Ajatuksia

Kysymys: kuinka paljon vartioinnin teho perustuu siihen, että joku - aivan siis kuka tahansa - on paikalla? Ei vartiointi toiminta ole jonkin yrityksestä tai organisaatiosta kiinni.

Asulla ei ole muuta merkitystä kuin ehkä ryhmäytymisen kannalta: samat snikkerssin haalarit ne ovat vartijoilla kuin talonmiehilläkin, teksti ehkä vähän vaihtelee. Sama peruslähtökohta kummallakin ryhmällä on: tehdä työtä, saada palkkaa, elää elämäänsä.

Kulloisetkin oikeudet on mielenkiintoinen käsite. Ajatellaan vaikka vanhaa vartioimisliikelakia, jossa vartijalla oli jokamiehen oikeudet. Jos talonmiehen sopimus laaditaan tietyllä tavalla, niin hänelle saadaan ns. isännän oikeudet, jotka ovat riittävät kaikkien tilanteiden hoitamiseen. Jos lisäoikeuksia tarvitaan, niin sitä varten löytyy erilaisia viranomaispalveluja, mitä myös vartijat käyttävät käsittääkseni aina kun tilanne luisuu käsistä.

Vartijat eivät itsekään tiedosta oikeuksiaan: Julkisuuden perusteella näin on varmaankin ollut monissa tapauksissa. En tiedä, kun en ole asian kanssa suuremmin tekemisissä, kunhan vaan sivusta katselen yhteiskunnallisia ilmiöitä. Kuinka monesti muuten talonmiestä on syytetty ylilyönneistä (muistaakseni on, mutta harvemmin).

Kysymys: Miksi kaasusumutin? Patukka? Käsiraudat? Onko vartijan tärkein työväline jokin ruuttapurkki?! Hikkoripuunoksa?

Monilla tuntemillani vartijoilla ei ole sumuttimia, kokoon taittuvia patukoita tai muita väkivaltalaitteita: he eivät työssään tarvitse niitä. Miksi siis talonmiehellä olisi sellaiset? Eikö riitä, että hänellä on puhelin, jolla soittaa lisäapua poliisilta, palokunnalta, tms? Suojaliivit ovat toki tärkeät, kuten myös turvaköysikin katoilta lumia poistaessa.

Kirjoituksessasi sanot: Järjestyslaissa on selvät pykälät siitä mitä saa kantaa ja mitä ei yleisellä paikalla mukanaan, aina edellytetään asiallinen perustelu esimerkiksi monitoimityökalun kantamiselle. Talonmiehellä tällainen onkin mutta mikä olisi talonmiehen perustelu käsirautojen, patukan ja kaasusumuttimen hallussa pidolle? Jos muuten monitoimityökalua ei saa kantaa kuin työtehtävään perustellusta syystä, niin miksi vartioilla sellaisia näkyy vyöllä roikkuvan (muun arsenaalin lisäksi)? Eikö tähän tulisi viranomaistenkin jo puuttua? Eikö kukaan valvo mitä vartijat kantavat ja mitä eivät?

Edelleen en jaksa kuin ihmetellä. Onko turva-alasta tullut tällainen yksityinen voimankäyttöpalvelu. Vain se mitä kannat mukanasi merkitsee. Mihin on unohtunut ammattitaito ja poliisin käyttäminen väkivaltatilanteissa, ambulanssin käyttäminen onnettomuustilanteissa sekä pelastuslaitoksen käyttäminen palotilanteissa?

Kirjoitat "Selvää on että moni yritys haluaisi vanhan ajan talonmiehen takaisin mutta ainakin itse tulkitsen lakia siten että tälle on eräitäkin esteitä joita mm. edellä käsitelty."
Nämä esteet poistuvat välittömästi kun toimintaa käsitellään eri nimellä kuin vartiointi. Kuka tahansa saa toimia talonmiehenä. Kiinteistöhälytyksien vastaanottaminen edellyttää enemmänkin vakuutusyhtiön hyväksyntää, kuin vartioimisliikelupia. Ja kiinteistöjen kiertäminen ja sieltä valojen sammuttaminen tuskin on niin ylivoimaisen vaikeaa, että siihen tarvitaan fyysikko-vartijaa. Talonmieskin osaa nämä toimenpiteet tehdä.

Kirjoitat: Mielenkiintoisia ongelmia tulee myös eteen vartijan vastuuta ja velvollisuuksia ajatellessa. - Ei ole erillistä rikosoikeudellista suojaa talonmiehen tehtäviä suorittaessaan tai ottaessaan kiinni taloyhtiön omaisuutta tuhoavan henkilön.

Ei ole erillistä, mutta rikosoikeudellinen suoja on kuitenkin että perustuslaistakin löytyy koskemattomuuden suojaa. Paikalla useita huoltotehtäviä tekevät talonmiehet saattavat toimimalla näkyvästi estää tilanteet, paremmin kuin vartijat, jolloin kiinni ottamiseen ei tarvitse ryhty. Ja oletteko muuten tulleet koskaan pohtineeksi sitä, että vartija ei tuota yritykselle mitään, kun taas talonmies tuottaa korjaamalla jotain koneita ja laitteita.

- Ei taida myöskään olla yksityisissä turvallisuuspalveluissa annetussa laissa olevaa salassapitovelvollisuutta.

Työsopimuslaista ja useiden muiden lakien kautta tulee vaitiolovelvollisuus, joten tämä ei ole ongelma.

- Ei myöskään velvollisuutta talonmiehenä ilmoittaa viranomaiselle eräitä jo tapahtuneita rikoksia.

Miten yhteiskunta onkaan pärjännyt aiemmin kun valppaat vartijat eivät ole ilmoittamassa naapurin Emaliatädin kissan tekemiä ympäristörikosjätöksiä. Jos vartijat olette perehtyneet lakiin, niin: vanhassa vartiointiliikelaissa ei ollut ilmoitusvelvollisuutta, mutta kun katsotte vanhan rikoslain 16§19 tai 19§16 en nyt muista kumminpäin se meni, niin tämä on ollut laissa jo kautta aikojen! Tämä laki jouduttiin kirjoittamaan tähän uuteen vartiointiliikelakiin, koska vartijoiden enemmistö tuskin vaivautui vilkaisemaan muita pykäliä, kuin ihan pakko on.
Samoiten muuten perustuslaissa määritellään, että jokaisen Suomen kansalaisen tulee tuntea Suomen laki (mihin pystyy ehkä palomies-kylmäkkö-lakiemies).

Tätä en kohdista yksin "Sudelle", joka mielestäni kirjoitti erittäin asiallisen ja järkevän kirjoituksen, mistä hänelle suuret kiitokset, vaan kaikille teille palstalle eksyneille.

ja jos pidätte tätä "provona", niin se on tarkoituskin. Tämä on aihe, josta keskustelu täytyy HERÄTTÄÄ, koska kohta talonmiehet olemme työttöminä ja vartijat tekevät kaikki työt ydinfysiikan tutkimuksesta pihan sutimiseen. Tämä on tätä halpatyövoiman Puola-Kiina-ilmiötä paikallisella tasolla.

Posetiivari-fyysikko kirjoitti:

Ajatuksia

Kysymys: kuinka paljon vartioinnin teho perustuu siihen, että joku - aivan siis kuka tahansa - on paikalla? Ei vartiointi toiminta ole jonkin yrityksestä tai organisaatiosta kiinni.

Asulla ei ole muuta merkitystä kuin ehkä ryhmäytymisen kannalta: samat snikkerssin haalarit ne ovat vartijoilla kuin talonmiehilläkin, teksti ehkä vähän vaihtelee. Sama peruslähtökohta kummallakin ryhmällä on: tehdä työtä, saada palkkaa, elää elämäänsä.

Kulloisetkin oikeudet on mielenkiintoinen käsite. Ajatellaan vaikka vanhaa vartioimisliikelakia, jossa vartijalla oli jokamiehen oikeudet. Jos talonmiehen sopimus laaditaan tietyllä tavalla, niin hänelle saadaan ns. isännän oikeudet, jotka ovat riittävät kaikkien tilanteiden hoitamiseen. Jos lisäoikeuksia tarvitaan, niin sitä varten löytyy erilaisia viranomaispalveluja, mitä myös vartijat käyttävät käsittääkseni aina kun tilanne luisuu käsistä.

Vartijat eivät itsekään tiedosta oikeuksiaan: Julkisuuden perusteella näin on varmaankin ollut monissa tapauksissa. En tiedä, kun en ole asian kanssa suuremmin tekemisissä, kunhan vaan sivusta katselen yhteiskunnallisia ilmiöitä. Kuinka monesti muuten talonmiestä on syytetty ylilyönneistä (muistaakseni on, mutta harvemmin).

Kysymys: Miksi kaasusumutin? Patukka? Käsiraudat? Onko vartijan tärkein työväline jokin ruuttapurkki?! Hikkoripuunoksa?

Monilla tuntemillani vartijoilla ei ole sumuttimia, kokoon taittuvia patukoita tai muita väkivaltalaitteita: he eivät työssään tarvitse niitä. Miksi siis talonmiehellä olisi sellaiset? Eikö riitä, että hänellä on puhelin, jolla soittaa lisäapua poliisilta, palokunnalta, tms? Suojaliivit ovat toki tärkeät, kuten myös turvaköysikin katoilta lumia poistaessa.

Kirjoituksessasi sanot: Järjestyslaissa on selvät pykälät siitä mitä saa kantaa ja mitä ei yleisellä paikalla mukanaan, aina edellytetään asiallinen perustelu esimerkiksi monitoimityökalun kantamiselle. Talonmiehellä tällainen onkin mutta mikä olisi talonmiehen perustelu käsirautojen, patukan ja kaasusumuttimen hallussa pidolle? Jos muuten monitoimityökalua ei saa kantaa kuin työtehtävään perustellusta syystä, niin miksi vartioilla sellaisia näkyy vyöllä roikkuvan (muun arsenaalin lisäksi)? Eikö tähän tulisi viranomaistenkin jo puuttua? Eikö kukaan valvo mitä vartijat kantavat ja mitä eivät?

Edelleen en jaksa kuin ihmetellä. Onko turva-alasta tullut tällainen yksityinen voimankäyttöpalvelu. Vain se mitä kannat mukanasi merkitsee. Mihin on unohtunut ammattitaito ja poliisin käyttäminen väkivaltatilanteissa, ambulanssin käyttäminen onnettomuustilanteissa sekä pelastuslaitoksen käyttäminen palotilanteissa?

Kirjoitat "Selvää on että moni yritys haluaisi vanhan ajan talonmiehen takaisin mutta ainakin itse tulkitsen lakia siten että tälle on eräitäkin esteitä joita mm. edellä käsitelty."
Nämä esteet poistuvat välittömästi kun toimintaa käsitellään eri nimellä kuin vartiointi. Kuka tahansa saa toimia talonmiehenä. Kiinteistöhälytyksien vastaanottaminen edellyttää enemmänkin vakuutusyhtiön hyväksyntää, kuin vartioimisliikelupia. Ja kiinteistöjen kiertäminen ja sieltä valojen sammuttaminen tuskin on niin ylivoimaisen vaikeaa, että siihen tarvitaan fyysikko-vartijaa. Talonmieskin osaa nämä toimenpiteet tehdä.

Kirjoitat: Mielenkiintoisia ongelmia tulee myös eteen vartijan vastuuta ja velvollisuuksia ajatellessa. - Ei ole erillistä rikosoikeudellista suojaa talonmiehen tehtäviä suorittaessaan tai ottaessaan kiinni taloyhtiön omaisuutta tuhoavan henkilön.

Ei ole erillistä, mutta rikosoikeudellinen suoja on kuitenkin että perustuslaistakin löytyy koskemattomuuden suojaa. Paikalla useita huoltotehtäviä tekevät talonmiehet saattavat toimimalla näkyvästi estää tilanteet, paremmin kuin vartijat, jolloin kiinni ottamiseen ei tarvitse ryhty. Ja oletteko muuten tulleet koskaan pohtineeksi sitä, että vartija ei tuota yritykselle mitään, kun taas talonmies tuottaa korjaamalla jotain koneita ja laitteita.

- Ei taida myöskään olla yksityisissä turvallisuuspalveluissa annetussa laissa olevaa salassapitovelvollisuutta.

Työsopimuslaista ja useiden muiden lakien kautta tulee vaitiolovelvollisuus, joten tämä ei ole ongelma.

- Ei myöskään velvollisuutta talonmiehenä ilmoittaa viranomaiselle eräitä jo tapahtuneita rikoksia.

Miten yhteiskunta onkaan pärjännyt aiemmin kun valppaat vartijat eivät ole ilmoittamassa naapurin Emaliatädin kissan tekemiä ympäristörikosjätöksiä. Jos vartijat olette perehtyneet lakiin, niin: vanhassa vartiointiliikelaissa ei ollut ilmoitusvelvollisuutta, mutta kun katsotte vanhan rikoslain 16§19 tai 19§16 en nyt muista kumminpäin se meni, niin tämä on ollut laissa jo kautta aikojen! Tämä laki jouduttiin kirjoittamaan tähän uuteen vartiointiliikelakiin, koska vartijoiden enemmistö tuskin vaivautui vilkaisemaan muita pykäliä, kuin ihan pakko on.
Samoiten muuten perustuslaissa määritellään, että jokaisen Suomen kansalaisen tulee tuntea Suomen laki (mihin pystyy ehkä palomies-kylmäkkö-lakiemies).

Tätä en kohdista yksin "Sudelle", joka mielestäni kirjoitti erittäin asiallisen ja järkevän kirjoituksen, mistä hänelle suuret kiitokset, vaan kaikille teille palstalle eksyneille.

ja jos pidätte tätä "provona", niin se on tarkoituskin. Tämä on aihe, josta keskustelu täytyy HERÄTTÄÄ, koska kohta talonmiehet olemme työttöminä ja vartijat tekevät kaikki työt ydinfysiikan tutkimuksesta pihan sutimiseen. Tämä on tätä halpatyövoiman Puola-Kiina-ilmiötä paikallisella tasolla.

Lue lisää

Lyhyesti:

Lain mukaan vartijan asua saa käyttää vain vartioimistehtävissä, eivätkä siivous ja talonmiehen tehtävät muodosta tällaista tehtävää.

Vartijan tunnukset on siis vähintään peitettävä talonmiestehtävien ajaksi.

Kyse ei myöskään ole toimeksiantosopimukseen perustuvaa toiminta joten kyse ei edes ole lainkaan vartioimisliiketoiminnasta. Myös tämä estää voimankäyttövälineiden ja asun käyttämisen talonmiestehtävissä.

Kannattavuuden kannalta on selvää että palveluita tarjotaan asiakkaille, mutta tapa jolla nämä toteutetaan on se seikka jota haluan korostaa tässä.

Mitä tulee rikoslakiin niin rikoslain mukaan jokaisella on velvollisuus ilmoittaa vielä estettävissä olevat rikokset, mutta vartijalla myös velvollisuus ilmoittaa eräitä jo tapahtuneita rikoksia (tätä velvollisuutta ei kaikilla ole).

Mielenkiintoisen lisä on myös se että mikä on taloyhtiöiden vastuu ja korvausvelvollisuus kolmannelle taholle mikäli vartija käyttää tehtävissään vääriä menetelmiä tai toimintatapoja aiheuttaen vahinkoa kolmannelle taholle ja taloyhtiö on ollut tietoinen vallitsevasta laittomuuden tilasta.

Provo oli hyvä mutta rönsyilevä.

tyhymä kirjoitti:

mitenhän ISS tähän asiaan ylipäätään liittyy??
Kummallista miten näihin höpinöihin liitetään aina myös kaikki firmat, jotka eivät liity itse asiaan mitenkään. Tässäkin ISS, Falck jne..

Lue lisää

ISS on Turvatiimin sopimuskumppani.

Kannattaa lukea edes alkuperäinen kirjoitus.

Kuten tiedämme vain raha merkitsee. En siis ihmettelisi jos lakiin tehtäisiin tulevaisuudessa muutoksia jotta ym. kokonaispaketti voisi onnistua. Tarkoitukseni ei ollutkaan nykyisten säännösten pohjalta ruveta ruotimaan saako se vasara olla kädessä kun selässä lukee vartija tms.

Kukaan ei tällaista toivo? Sanonkin vain että tällainen meininki ei YLLÄTTÄISI pätkän vertaa.

Callahan kirjoitti:

Kuten tiedämme vain raha merkitsee. En siis ihmettelisi jos lakiin tehtäisiin tulevaisuudessa muutoksia jotta ym. kokonaispaketti voisi onnistua. Tarkoitukseni ei ollutkaan nykyisten säännösten pohjalta ruveta ruotimaan saako se vasara olla kädessä kun selässä lukee vartija tms.

Kukaan ei tällaista toivo? Sanonkin vain että tällainen meininki ei YLLÄTTÄISI pätkän vertaa.

Lue lisää

En tunne asiaa mutta melkein väittäisin että ei siinä hommassa kovin monia asia nykytilanteeseen muutu. Itsellä on yöpiirissä jo nyt n. puolet tehtävistä kaikenlaista kiinteistönhuoltoa. On kuitenkin firmoille halvempaa. Oletetaan että kaupan kylmäkone reistaa ja antaa vikahälytyksen keskellä yötä. KYllä se on silloin kaupalle edullisempaa lähettää ensin vartija katsomaan mika aiheuttaa kylmähälyn (tms.) kuin soitaa suoraan kylmäfirman päivystäjä-ukolle joka tulee 200?/h poistamaan roskan kylmäaltaasta. ei se vaksi sille systeemille mityään voi tehdä mutta suurin osa hälyistä aiheutuu 1)laitevioista 2)aukinoisista pakastimien ovista 3)roskista kylmäaltaissa. no, tässä yksi pointti. Turvatiimi on vaan keksinyt laittaa tälle palvelulle käärepaperit päälle ja myydä yksityisasiakkaille.

yöpiiri kirjoitti:

En tunne asiaa mutta melkein väittäisin että ei siinä hommassa kovin monia asia nykytilanteeseen muutu. Itsellä on yöpiirissä jo nyt n. puolet tehtävistä kaikenlaista kiinteistönhuoltoa. On kuitenkin firmoille halvempaa. Oletetaan että kaupan kylmäkone reistaa ja antaa vikahälytyksen keskellä yötä. KYllä se on silloin kaupalle edullisempaa lähettää ensin vartija katsomaan mika aiheuttaa kylmähälyn (tms.) kuin soitaa suoraan kylmäfirman päivystäjä-ukolle joka tulee 200?/h poistamaan roskan kylmäaltaasta. ei se vaksi sille systeemille mityään voi tehdä mutta suurin osa hälyistä aiheutuu 1)laitevioista 2)aukinoisista pakastimien ovista 3)roskista kylmäaltaissa. no, tässä yksi pointti. Turvatiimi on vaan keksinyt laittaa tälle palvelulle käärepaperit päälle ja myydä yksityisasiakkaille.

Lue lisää

On totta että jo nykyisellään vartioimisliikkeet suorittava osaltaan vastaavia tehtäviä kuin Turvatiimin ja ISS:n uusi palvelu.

Huomattava ero kuitenkin on että Turvatiimin ja ISS:n palveluun ei ole liitetty turvallisuuspalveluita lainkaan, loppukäyttäjien kanssa ei siis ole toimeksiantosopimusta vartioimispalveluista.

Tämä estää vartijan asun ja välineiden käytön näissä tehtävissä.

Nykyisellään kiinteistöhälytykset on liitetty osaksi toimeksiantosopimusta joka pääasiallisesti käsittää kyseisen vartioimisalueen turvaamisen.

Kun kyse ei enää ole vartiomisliiketoiminnasta on tämä otettava huomioon palvelun totetuttamistavassa.

Tilanteen laillisuus on siis eri kuin oheistehtävänä suortitettuna, mikäli käytetään vartijan asua ja kannetaan voimankäyttövälineitä.

Laillisuus kirjoitti:

On totta että jo nykyisellään vartioimisliikkeet suorittava osaltaan vastaavia tehtäviä kuin Turvatiimin ja ISS:n uusi palvelu.

Huomattava ero kuitenkin on että Turvatiimin ja ISS:n palveluun ei ole liitetty turvallisuuspalveluita lainkaan, loppukäyttäjien kanssa ei siis ole toimeksiantosopimusta vartioimispalveluista.

Tämä estää vartijan asun ja välineiden käytön näissä tehtävissä.

Nykyisellään kiinteistöhälytykset on liitetty osaksi toimeksiantosopimusta joka pääasiallisesti käsittää kyseisen vartioimisalueen turvaamisen.

Kun kyse ei enää ole vartiomisliiketoiminnasta on tämä otettava huomioon palvelun totetuttamistavassa.

Tilanteen laillisuus on siis eri kuin oheistehtävänä suortitettuna, mikäli käytetään vartijan asua ja kannetaan voimankäyttövälineitä.

Lue lisää

Kommentissa, ettei palveluun ole liitetty turvallisuuspalveluita, on mielestäni jokin ristiriitaisuus kaupunkilaisjärjellä ajatellen.
Olettaisi sivusta katsoen ko. palvelun perusidean nimenomaan olevan turvallisuuspalvelun liittäminen muuhun kiinteistössä tapahtuvaan palvelutoimintaa.

LYT mukainen yksityisten turvallisuuspalvelujen sisältö ja asiakkaiden turvallisuustarpeen tyydyttäminen on paljon muutakin kuin pelkästään agressiivisten asiakkaiden käsittelyä.

Toimeksiantoantosopimukseen ei suoranaisesti mikään kiellä liittämästä vaikkapa housujen silittämistä jos asiakas siitä maksaa.

Hyväksyttyjen yksityisiä turvallisuuspalveluja myyvien yritysten luettelossa yllättävän moni toimii jo kiinteistönhoitoalalla eli ajatus ei sinänsä ole kovin uusi tai mullistava.

"Housuja silittäessään" vartija saa tietenkin pitää työkalut mukanaan ja vartijan vaatteet päällään kunhan kohteesta on toimeksiantosopimus.
(Ja se vastaavan hoitajan "kantolupa" tuskin tulee ongelmaksi palkanmaksusuhteesta johtuen)

Mielenkiintoista olisi pohtia yleisemmin yrityksen, jonka toimialaan kuuluu vaikkapa vartiointi, kiinteistönhoito ja siivous, toimeksiantosopimuksen muotoa kokonaispalvelusta.

LYT ei sinänsä kummoisia muotovaatimuksia sopimukselle aseta, kunhan arkistointi ja määritellyt faktatiedot löytyvät.

Laillisuuden määrittely kannattanee jättää viranomaisten huoleksi.

Ja tämähän oli tietenkin tarkoitettu provoksi ;)

Vanha pöllö kirjoitti:

Kommentissa, ettei palveluun ole liitetty turvallisuuspalveluita, on mielestäni jokin ristiriitaisuus kaupunkilaisjärjellä ajatellen.
Olettaisi sivusta katsoen ko. palvelun perusidean nimenomaan olevan turvallisuuspalvelun liittäminen muuhun kiinteistössä tapahtuvaan palvelutoimintaa.

LYT mukainen yksityisten turvallisuuspalvelujen sisältö ja asiakkaiden turvallisuustarpeen tyydyttäminen on paljon muutakin kuin pelkästään agressiivisten asiakkaiden käsittelyä.

Toimeksiantoantosopimukseen ei suoranaisesti mikään kiellä liittämästä vaikkapa housujen silittämistä jos asiakas siitä maksaa.

Hyväksyttyjen yksityisiä turvallisuuspalveluja myyvien yritysten luettelossa yllättävän moni toimii jo kiinteistönhoitoalalla eli ajatus ei sinänsä ole kovin uusi tai mullistava.

"Housuja silittäessään" vartija saa tietenkin pitää työkalut mukanaan ja vartijan vaatteet päällään kunhan kohteesta on toimeksiantosopimus.
(Ja se vastaavan hoitajan "kantolupa" tuskin tulee ongelmaksi palkanmaksusuhteesta johtuen)

Mielenkiintoista olisi pohtia yleisemmin yrityksen, jonka toimialaan kuuluu vaikkapa vartiointi, kiinteistönhoito ja siivous, toimeksiantosopimuksen muotoa kokonaispalvelusta.

LYT ei sinänsä kummoisia muotovaatimuksia sopimukselle aseta, kunhan arkistointi ja määritellyt faktatiedot löytyvät.

Laillisuuden määrittely kannattanee jättää viranomaisten huoleksi.

Ja tämähän oli tietenkin tarkoitettu provoksi ;)

Lue lisää

LYT:n mukaan 2 § Määritelmät:

"Tässä laissa tarkoitetaan:
2) Vartioimisliiketoiminnalla ansiotarkoituksessa suoritettavaa toimeksiantosopimukseen perustuvaa vartioimistehtävien hoitamista

3) Vartioimistehtävällä omaisuuden vartioimista, henkilön koskemattomuuden suojaamista sekä vartioimiskohteeseen tai toimeksiantajaan kohdistuneiden rikosten paljastamista samoin kuin näiden tehtävien valvomista"

sekä,

"32 § Vartijan asun käyttäminen

Vartijan on vartioimistehtävissä oltava pukeutunut vartijan asuun...."
"Vartijan asua saa käyttää vain vartija vartioimistehtävissä...."


Jos kyse ei ole muusta kuin huoltopalveluista ja vielä ISS:n kautta ei kyse ole tehtävän osalta vartioimisliiketoiminnasta eikä tällöin LYT ole lainkaan tehtävään sovellettava laki.

Toimeksiantosopimus tulee tehdä kirjallisesti loppukäyttäjän kanssa. Samoin tästä tulee ilmetä ainakin seuraava asiat. osapuolten nimet ja yhteystiedot, vartioimistehtävät joita sopimus koskee, vartioimisalueet ja -kohteet, suoritettava korvaus, alkamispäivä ja voimassaoloaika.

Toimeksiantosopimuksessa voidaan tosiaan sopia vaikka housujen silittämisestä mutta tässä tehtävässä ei saa käyttää vartijan asua eikä kantaa voimankäyttövälineitä koska kyse ei ole vartioimistehtävästä. Vai mikä olisi housujen silittämisen vartioimistehtävä?

Minkä tahansa palvelunkuvaus on laaja ja moniosainen.

Vartija on myös itse vastuussa siitä että käyttää vartijan asua vain vartioimistehtävissä, vastaava hoitaja on myös omalta osaltaan asun käytöstä vastuussa hyväksyessään asun käytön muussa tehtävässä. Katso LYT 32 §.

Tietysti tulee olla myös toimeksiantosopimus ko. vartioimistehtävästä. ns. palvelutehtävä ei muodosta vartioimistehtävää yksinään.

Esimerkkitapauksessa on lehtijutun perusteella tiettävää ettei taloyhtiöiden kanssa ole tehty toimeksiantosopimuksia lainkaan vaan palvelusopimus on tehty ISS:n (laatutakuun) kanssa. On siis jopa väärin puhua toimeksiantosopimuksesta LYT mukaan koska kyse on vain palvelusopimuksesta joka ei tiettävästi sisällä laisinkaan vartiointipalveluita kyseisiin taloyhtiöihin.

Uskon että ellei paikallispoliisi tutki asiaa omatoimisesti tai jokin tahon pyynnöstä tulee media varmasti puuttumaan tähän seikkaan. Ennemmin tai myöhemmin...

Vastaavan hoitajan ja vartijan rangaistuksista säädetään LYT 56 § vartioimisliikerikkomus, käytännössä sakkoon ellei muut lait tule sovellettavaksi.
Sen lisäksi molemmilta voidaan peruuttaa hyväksyntä tehtävään tiettyjen edellytyksien täyttyessä.

Hyvä provo jälleen.