"Saudi-Arabia on teloittanut neljä miestä hasiksen hallussapidosta, kertoivat paikalliset tiedotusvälineet tiistaina. Sharia-lakiin nojautuva maa on teloittanut kahden viikon aikana jo 17 ihmistä."
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/saudi-arabia-teloitti-nelja-hasiksen-hallussapidosta/673501/
Esimerkiksi Malesiassa ei ole huumeongelmaa käytännössä ollenkaan, kun huumekauppiailta ja -salakuljettajilta otetaan nirri pois järjestään.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/saudi-arabia-teloitti-nelja-hasiksen-hallussapidosta/673501/
Esimerkiksi Malesiassa ei ole huumeongelmaa käytännössä ollenkaan, kun huumekauppiailta ja -salakuljettajilta otetaan nirri pois järjestään.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos kaikki takavarikoidut hasikset jaettaisiin niitä käyttäville ihan ilmaiseksi, harmittaisi se hasis-mafiaa varmasti enemmän kuin muutaman hassun diilerin nirhaaminen. Homma pyörii niin kauan kuin siitä saa rahaa, ja nollahintaa vastaan ei voi taistella.
Tossa ajatuksessa ilmaisesta huumausaineesta ei oo mitään järkeä. Niinkuin ei siinälkään, että ihmisiä tuomitaan kuolemaan kannabistuotteiden käytöstä.
Paras linja voisi olla, että pössyttelijöille määrättäisiin napakat sakot. Ilmoitus työpaikalle, kouluun ja sosiaalitoimeen tilanteen jatkoselvitystä varten.
Ja sitten itse aineet poltettaisiin esim. ongelmajätelaitoksella. Tai selvitettäisiin sen soveltuvuus lääkekannabistuotteiksi. Ja jalostettaisiin se niin, että ne ketkä saisivat todellista lääketieteellistä hyötyä, voisivat saada aineensa helpommalla ja edullisemmin virallisia reittejä pitkin.
Ja sama koskisi tietysti kaikkia kotiviljelijöitä. Aineet pois, napakka sakko, lastensuojeluilmoitus ja päihdeselvitys työyhteisössä.
"Aineet pois, napakka sakko, lastensuojeluilmoitus ja päihdeselvitys työyhteisössä. "
Eli koska kannabis itsessään ei paljon ketään yhteiskunnasta syrjäytä, niin lainsäädännön tulee sitten se tehdä, että saadaan lisää ongelmia aikaan.
Sinua se skitsofreenikko on ainakin syrjäyttänyt.
tiesiks että hamppu ei aiheuta sitä? jes hei?
Hamppu eli kannabis aiheuttaa syrjäytymisen. Mikko Pekkolakin kuoli syrjäytyneenä.
Hollannissa kannabis ei syrjäytä ihmisiä lainkaan kuten Suomessa, joten kannabiksen itsessään ei voida sanoa aiheuttavan syrjäytymistä. Jokin muukin asiassa piilee.
Ja tuskinpa kannabis olisi laillistumassa siinä määrin maailmalla mitä se nyt on laillistumassa, jos se aiheuttaisi siinä määrin haittoja, mitä sen sanotaan huumevalistuksessa aiheuttavan.
Aijaa. Se ei kyl ole varsinaisesti syrjäytymistä, se on siirtymistä fiksumpaan kaveripiiriin. Yhteiskunta syrjäytti Pekkolan, ei yksi kasvi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hemp#History
Hei järkikäteen kans siellä, ei luontoa voi kieltää olemasta eikä ihmistä voi syyttää siitä että käyttää luonnontuotteita.
Järkevin ja toimivin tapa jossa kaikki voittavat on että kannabiksen kasvatus, hallussapito ja käyttäminen eivät ole millään tavoin rikosoikeudellisia toimenpiteitä vaativia näin sanoo jo moraali ja etiikka.
Voitko kertoa mulle yhden tuotteen tai asian, jota ei ole tehty niistä aineista, joita luonnossa on?
Tekniikat aineiden tekemiseen vaihtelevat. Mutta harva aine on kuitenkin alunperin tyhjästä tehty.
Demokratiassa on ihmisten erilaisia yhteisiä sopimuksia, joita kutsutaan laeiksi. Toki niistä voi ja saa keskustella. Sekä esittää visioita muista vaihtoehdoista.
Järkevin ja toimivin tapa, jossa kaikki voittavat on hampun ja kannabiksen kaikkinainen hyötykäyttö, niin kuituina, lääkeaineena, polttoaineena, ravintona jne.
Onhan kyseessä hyödyllinen kasvi. Jonka hyötykäytön edessä synkkänä pilvenä on sen päihdekäyttö. Sillä näyttää siltä, että ne kokemukset, joissa kannabiksen päihdekäyttö on sallittu. Eivät ole kuitenkaan ole johtaneet sen hyötykäyttöön ja siinä tehtävään tutkimukseen ja sovellutuksiin.
Ensiksi tulisikin siis tehdä kannabiksen hyötykäytön sallivat lait ja niiden valvonta, sekä omavalvonta selviksi. Jo kansantalouden ja yleisen etiikan, sekä moraaln kannalta. nämä ovat olennaisia asioita.
Ja sitten vasta tois-sijainen asia on pilvessä pörräämisen mahdollisuus. Ja kannabiksen päihdekäytön ihannointi.
"Demokratiassa on ihmisten erilaisia yhteisiä sopimuksia, joita kutsutaan laeiksi."
Kannabiksen käytön kieltävä laki on ainakin Suomessa kolikolla arvottu, eikä siinä touhussa demokratialla ole mitään tekemistä.
"Jonka hyötykäytön edessä synkkänä pilvenä on sen päihdekäyttö."
Lääkekäytössä kannabista käytetään huomattavasti enemmän kuin päihdekäytössä, eikä silti tulee mitään merkittäviä ongelmia. Se on aika outo juttu, että lääkekäytön (jopa useiden grammojen) päivittäiset kannabisannokset eivät aiheuta vastaavia ongelmia, mitä kannabiksen satunnaisenkin päihdekäytön sanotaan usein aiheuttavan. Tätä taustaa vastaan voidaan varmasti olla yhtä mieltä siitä, että kannabiksen haitallisuus on oikeasti erittäin vähäinen.
http://kannabisuutiset.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amerikkalaismies-polttanut-jo-115-000-kannabissavuketta/
hei ihmiset, onko sillä mitää vitun merkitystä vaik pilvee ei laillistettais koska niin moni sitä kummiskin polttaa :D älkää ny viittikö.
otitko edes huomioon että lääkekannabis ja viihdekäyttöön tarkoitettu on eri asia ? lääkekannabiksesta ei tule todellakaan samallaista oloa/ 'trippiä' kuin viihdekäyttöön tarkoitetusta. ota faktat esiin ennenkun kirjotat.
Usein se lääkekannabis on vahvempaa. Suurina määrinä käytettynä päihdevaikutus pienenee. Toleranssin nousu ei yksin selitä miksi paljon käytettynä ei enään "kolahda" samaan tapaan kuin ns. viihdekäytössä. Trippiä et kyllä kannabiksesta saa vaikka tosissaan yrittäisit. Suosittelen omaa neuvoasi faktojen kanssa.
"otitko edes huomioon että lääkekannabis ja viihdekäyttöön tarkoitettu on eri asia ? "
Yleisesti ottaen lääkekannabis on erittäin vahvaa kannabista, ja samaa lajiketta voi jokainen kasvattaa myös itse, sillä ihan samaa tavaraa se on kuin "päihdekannabiskin". Kuten tuossa joku jo kirjoittikin, niin päihtymyksen kokemus vähenee, kun annosmäärät ovat joka päivä muutamia grammoja.
" ota faktat esiin ennenkun kirjotat."
Otapa itse. Alkaa olemaan aika väsynyttä tuo kannabiksen vastustajien spämmääminen, mitään uskottavaa faktaa ei ole esittää, vain populistisia tuulesta temmattuja mielipiteitä ja argumentointivirheitä. Luuletteko siten voittavanne tämän "huumesodan"? Vale menee läpi kunhan se on riittävän suuri ja sitä toistetaan riittävän usein?
Olisit Mikke hieman uskottavampi, ellet vastaisi useaan kertaan samaan vastaukseen JA ellet olisi itse kärsinyt kannabiksen vuoksi ainakin kuusi kannabispsykoosia ja ollut kaksi kertaa mielisairaalassakin
"Olisit Mikke hieman uskottavampi,"
Ihan asiaa näyttää olevan joka nimimerkin vastaus, vaikka jokainen ei nyt kyllä tullutkaan sieltä mistä luulet monenkin varmasti tulevan, ikäänkuin yleisemminkin. Sellainenkin sairaus voi ihmiselle tulla, että kuvittelee liiaksi.
No niin jo riittää paskanjauhanta. Kannabis on laitettu YK:n listalle joskus 60-luvun lopulla taistelussa hippejä vastaan. No se sota on hävitty jo, hipit voitti ja nyt YK pitää uuden kokouksen vuonna 2016 jossa on tarkoitus lopettaa huumeidenvastainen sota. Ihmisiä ei voi kriminalisoida itselleen tehtävän "vahingon" vuoksi. Ketään ei voi pakottaa raittiuteen. Tuossa kokouksessa tullaan muuttamaan tai poistamaan huumausaineen käyttörikos, jonka jälkeen luotettavan lähteen mukaan sekä Yhdysvallat että EU tulee dekriminalisoimaan huumeiden käytön. Huumeiden käytöstä rankaiseminen tullaan sitten käsittelemään ihmisoikeusrikoksena, EUn alueella. Suomalaiset pöljät jääräpäät eivät sille mahda yhtään mitään. Näin tulee tapahtumaan ja hyvä niin. On siis se ja sama mitä palturia tulette tänne palstalle suoltamaan, hävisitte jo. YK loi täysin tarpeettoman ongelman, YK aikoo sen nyt korjata. Ei pahalla muttei hyvälläkään, vuonna 2017 ganja palaa laillisesti myös Suomessa ettekä te, hyvät änkyrät, mahda mitään :)
Etkö osaa muuta kuin valehdella?
On ihan turha lähteä rankaisemaan kannabistia noin. Sakko, aineiden takavarikointi, ilmoitukset työ -ja kouluyhteisöön, sekä sosiaalitoimen tarkastus perheen tai yksilön tilanteeseen riittää.
Tietenkin, jos kannabismäärät ovat isoja. Ja niitä on välitetty vaikkapa lapsille, tai värvätty alaikäisistä rinki välittämään toisille ja toisilleen, niin silloin on varmaan sakko ja jonkinasteinen vapausrangaistuskin hyväksyttävissä.
Mutta sellaisissakaan tapauksissa ei saisi unohtaa niiden auttamista, keille aineita on välitetty. Ettei heidän tilanteessaan olisi mitään sellaista, joka voisi vaikeuttaa yksilön elämää yhteisössä sosiaalisena persoonana ja yksityisesti.