tohtorin tutkinto

tohtorin tutkinto on ehdottomasti se, että

sen sisältö ratkaisee sen, mitä siitä voi ajatella ja se on
pohdintaa sen aiheesta
tutumista sen kirjallisuuteen
suuret määrät muotoseikkoja
tieteenfilosofisia pohdintoja
mahdollisesti miettimistä tutkimusmenetelmiin

noita samoja asioita käydään läpi kanditutkinnossa ja maisteritutkinnossa
tohtorin tutkinto osoittaa sen, että on pohtinut yhtä korkealla tasolla asioita kuin
kandissa ja maisterissa, mutta se on ollut vain keskittyneempää harvempaan aiheeseen, tieteenfilosofiaa on ollut enemmän, muotoseikkoja on ollut enemmän ja on itse etsitty enemmän kirjallisuutta.

ei kirjallisuuden kriittinen tutkiminen tee yhtään järkevämmäksi, koska järjen pitää kasvaa ja ei se siinä kasva. mm. siksi äskeinen, koska siten saadaan tietoa kriittisesti, mutta ei se muuhun vaikuta.

Ei myöskään filosofia auta järkevyyteen pääsemiseksi, koska filosofiassa epäillään joka-ainoaa asiaa. eihän järkevyys ole kaiken epäilyä. Fakta on se, että siinä epäillään kaikkea niin kuin fysiikassa luonnon lakeja. vaikka epäily jotain kohtaan lakkaisi joksikin aikaa, ei koskaan voi olla, että filosofian epäily sitä kohtaan olisi lakannut lopullisesti.
1139
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

meni väärälle osiolle turha sen enempää selittää

Äänestä

Kommentoi aloitusta


loudos kirjoitti:

tohtorin tutkinto on ehdottomasti se, että

sen sisältö ratkaisee sen, mitä siitä voi ajatella ja se on
pohdintaa sen aiheesta
tutumista sen kirjallisuuteen
suuret määrät muotoseikkoja
tieteenfilosofisia pohdintoja
mahdollisesti miettimistä tutkimusmenetelmiin

noita samoja asioita käydään läpi kanditutkinnossa ja maisteritutkinnossa
tohtorin tutkinto osoittaa sen, että on pohtinut yhtä korkealla tasolla asioita kuin
kandissa ja maisterissa, mutta se on ollut vain keskittyneempää harvempaan aiheeseen, tieteenfilosofiaa on ollut enemmän, muotoseikkoja on ollut enemmän ja on itse etsitty enemmän kirjallisuutta.

ei kirjallisuuden kriittinen tutkiminen tee yhtään järkevämmäksi, koska järjen pitää kasvaa ja ei se siinä kasva. mm. siksi äskeinen, koska siten saadaan tietoa kriittisesti, mutta ei se muuhun vaikuta.

Ei myöskään filosofia auta järkevyyteen pääsemiseksi, koska filosofiassa epäillään joka-ainoaa asiaa. eihän järkevyys ole kaiken epäilyä. Fakta on se, että siinä epäillään kaikkea niin kuin fysiikassa luonnon lakeja. vaikka epäily jotain kohtaan lakkaisi joksikin aikaa, ei koskaan voi olla, että filosofian epäily sitä kohtaan olisi lakannut lopullisesti.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu