Miehiä on entä kalustoa.

Terve Res vätys. Olet aivan oikeassa. Suomen puolustuskyky Venäjää vastaan on nyt suhteessa paljon paljon heikompi kuin talvisodan syttyessä. Venäjän miehistön ja kaluston ylivoima pelkästään Suomen rajan läheisyydessä on nyt paljon suurempi ja kun otetaan huomioon venäjän kaluston nykyaikaisuus, niin me emme yksin voisi puolustaa maatamme uskottavasti päivääkään, varsinkin kun emme voi sitä tehdä rauhanaikanakaan, sillä Venäläinen kone loukkasi TAAS eilen Suomen aluerajaa usean minuutin ajan puolustusvoimiemme edes huomaamatta sitä ja eivät siten tietenkään tehneet mitään.
Vitsi. ( Ollos huoleton, poikas valveil on )

Ei 5000 ukkoa riitä mihinkään! Paraatiin ehkä.

50 000 viimeisen päälle aseistettua ja varustettua sotilasta ja niiden jatkuva ylläpitäminen ja systeemien päivitys sekä ajanmukaisen ja tehokkaan kaluston
riittävä määrä ja laatu nostaisivat puolustusvoimien budjetin 6-10 miljardiin euroon vuositasolla. NATOn kanssa tai ilman.

Tähän ei suomalaiset lainsäätäjät(arkadian kumileimasimet) ikinä suostu.

Tällaisia k_sipäitä on kansa valinnut eduskunnan täyteen.

kiinan aakoota kuuleemma on riittävästi mutta eihän siitä ole kuin sarjatuleen 50m päästä massaa vastaan... tooiv. ei tarvii pystiksii jaella naisille jos....

olisin sitä mieltä että raja alueen tiet pitäs jo nyt miinoittaa ja kumma kun aikaaktivoituja paukkulankoja tms ei oo olemassa. kyllä se iäsät vihulainen vielä tulee läpi. härnäää ensin koneilla ulottaa valtaansa tänne kaksoishömpötyksillä. seuraavaks sanoo että täältä tulee heidän muuttokuormansa...

sanosin notta meillä eii oo ku tykkejä ja korohoroja kohtuullisesti....

mistä rynkkyihin panokaisia kun ei oo kotimaaas tuotantoa kai?

laivoista ja ohjusveneistä ei oo paljo mihkään ne voidaan tuhota paikalleen

it tykiton jotain sergeitä ja 12.7itkoo ja ohjuksia ei vähäisiin lauk alustoihin ole kuin 1.2 per kone

horneteillä pitää tuhota kaukaa eikä nykyään auta jekut pilvissä kun 3 konetta laittaa ohjukset perään niin aina yks ainaki rämähtää. (siis aseet kantaa pitemmälle ja on tutkat)
suomella kun eii oo mitään niin kehittynyttä asetta tietääksein kuin naapurilla. (jolla monia erikoisaseita)

se on hyvä että kaliiberit on samoja ja aseet osin kuin naapuris että saa ammuksii

miehistö on ylipainoista (kankeita syöksymään-jos joutuu syömään pilaantunutta ruokaa ja likasta vettä tod näk on sairaampi kuin paskaoloista lähtenyt korpiryssä) ja pääkoppa (hyvinvointitauteja riippuvuuksia) ei läheskää niin kunnossa kuin tavisodassa. ei mtiään koti uskonto isänmaa yhtäläisyys henkeä enää. (miel. tehdään itsari kai)

älkää rinnastako afganistanin piilovuoristoa ja suomen metsää/korpee joka on nitärajan takana iha samanalinen. hyökkääjät oli arogirgiisejä viimeks tuskin tulvaisuudessa.

naurettavaa myös puhua 5000 eliitistä. sillä ei pötkitä mihinkään vaan taustalla pitää vaikuttaa se 2-500000 ressua joka on ainut asia jonka hyökkääjä ottaa huomioon.

Sodan ajan joukkojen vahvuus on 230 000 sotilasta.

Sotatilanteessa tai jo ennen sotatoimien puhkeamista tätä määrää voidaan tietysti nostaa. Ja niin varmasti tehdään.

Aseistuksessa ja varusteissa suuria puutteita.

Luotisuojaliivejä ei ole ilmeisesti kuin murto-osalle joukoista. Yhdeksän kymmenestä joutuu hankkimaan sen itse tai jäämään ilman.

Kevyitä kertasinkoja pitää olla niin paljon että jokainen taistelija saa ainakin yhden. Taistelutilanteessa yksittäisellä taistelijalla saattaa olla useita kevyitä kertasinkoja.

Lähi-ilmatorjunta laukaisulaitteita ja niihin ohjuksia tarvitaan paljon lisää.
Näillä aseilla torjutaan tehokkaasti vihollisen maahanlaskujoukot(helikopterit)
jo ilmassa ennen kuin ne laskeutuvat maahan.

Nopeus, Liikkuvuus, Näkymättömyys, Tulivoima.

Nämä ovat Suomen puolustuksen kannalta avainsanat.

Helsinki-Vantaalle tai Malmin lentokentälle tulisi jo nyt siirtää valmiuteen Hornet hävittäjäkoneita.

Kauko-ohjattavia lennokkeja ja niihin räjähteitä. Lentää hiljaa mutta lähes äänettömästi puiden latvoja hipoen tai jopa puiden välistä. Kustannustehokkaita.

Suomalaisen sotilaan oveluudelle tilaa.

Viisaasti kirjoitettu "reservissä voima". Sodanajan vahvuus on kuitenkin vielä 376.000, mutta sitä ollaan laskemassa rahapulan vuoksi pikkuhiljaa, tuohon 230.000, joka sekin on vastaava määrä jota Venäjä voisi Suomea vastaan korkeintaan käyttää.

Venäjä vs. NATO(USA, Kanada, Euroopan NATO maat ja Turkki)

Täysimittainen sota Venäjän ja NATOn välillä tavanomaisin asein.

NATOlla 1000-2000 hävittäjäkonetta (ilman USAn hävittäjäkoneita).

NATOlla selkeä ylivoima merellä.

Atlantti, Tyyni Valtameri, Välimeri, Itämeri ovat käytännössä NATOn sisämeriä.

Venäjä ilmeisesti joutuisi turvautumaan ydinaseisiin sodassa.

Mitään valmista käsikirjoitusta ei sodalle ole mutta voimasuhde kallistuu NATOn puolelle.

Ei Venäjäkään niin tyhmä ole, että hyökkäisi NATOa vastaan. Ei Venäjällä kertakaikkiaan olisi laajamittaisessa sodassa mahdollisuutta edes europpalaista NATOa vastaan, jos ajatellaan että USA käyttäisi vain jo Euroopassa olevaa voimaansa. Ikävää tässä on nyt vain se, että AINOA järkeenkäypä alue sotatoimille olisi Balttia ja Itämeren alue, sillä on vaikea nähdä Venäjää hyökkäämässä Puolaan ja Tsekkiin.. hyvin nopeasti alueella olisi Saksan vahvoja joukkoja sekä Ranskan ja Britannian.. Saksan sodanajan joukot ovat hyvinkin yhtä vahvoja kuin Suomen, ja Ranskan ja Britannian yhdessä myös Suomen vahvuusluokkaa tai hiukan yli.. Näillä kolmella maalla olisi yhteensä noin miljoonan sotilaan armeija, joista varsinaisia taistelujoukkoja jotain 350.000 joten ei Venäjällä olisi noin suurta voimaa vastaan mitään mahdollisuuksia ilman ABC- vaihtoehtoa ja se taas takaisi USAn liittymisen konfliktiin. Atlantin alueella operoisi molempien osapuolten laivastot ja Islanti saattaisi joutua sotanäyttämöksi..

Tuolla edellä joku sanoi ne avainsanat: Nopeus, Liikkuvuus, Näkymättömyys ja Tulivoima.

Sissisotaa näemmä, nopeat, yllättävät ja tehokkaat iskut ja sen jälkeen nopea väistö, en sano perääntyminen vaan väistö ja se väistö voi olla vaikka vihoillisen tulosuuntaan eli selän taakse.

Tällaisia iskuja nimenomaan myös vihollisen huoltoon. Suomi metsäinen ja myös aivan taajamien laidoille saakka ja ehkä -40 lukuakin tiheämmät pusikot koska metsänhoito muuttunut rajusti eli pusikot saavat rehottaa ja antavat näin erittäin hyvän suojan.

Idästä päin tultaessa esim. vihollisen panssarit pääsevät ainoastaan tiettyjä reittejä koska välissä soita jotka estävät panssareiden etenemisen ja järvet pitkiä ja poikittain idästä päin tultaessa, hyvä näin.

Suomessa erittäin tiheä metsätieverkosto eli nämä tiet jotka tehty metsänhakkuita varten, näidenkin teiden kunnossapidon suunnitteluun olisi hyvä ottaa mukaan myös maan puolustuksellinen näkökulma, näin äkkipikaa mietittäessä lännestä itään suunnalle muutama runkotie ja pitkittäin etelä-pohjoissuuntaan enemmän hyvässä kunnossa olevia teitä, teiden kantavuus perusseikka eikä niinkään teiden pinnan tasaisuus ja laatu.

Eli perusajatus on että vihollinen ei voisi hyödyntää näitä ns, tukkiautoteitä kuin ainostaan sivusuunnassa eli vihollisen eteneminen teitä pitkin niillä alueilla joissa ei yleisiä teitä suuntautuisi etelään tai pohjoiseen ja näin eteneminen hidastuisi kun taas näiden runkoteiden osalla olisi vastassa puolustus.

Katsokaa NATO:n sivuilta, että ketä ja miten ja milloin ja miksi NATO puolustaa.
Siellä se on sanottu selvästi, ettei tarvitse lässyttää joutavia.

EU jäsenyys ei ole NATO jäsenyys. EU ei ole puolustusliitto, vaan taloudellinen- ja poliittinen liitto. NATO on puolustusliitto, jonka jäsenvaltiot voivat puolustaa toista NATO valtiota parhaaksi katsomallaan tavalla, eli "vaikka näkkileivällä" (kenr. Gustaf Häglund) tai aseellisesti. Suomi ei ole NATO:n jäsenvaltio, vaan liittoutumaton ja puolueeton valtio. Eli Suomi ei saa apua NATO:lta vaikka pyytäisi.
Olisikohan tästä apua teille tietämättömille "tietäjille".

olen lutka hakunilasta tulkaa nussimaan