Eksyin tänne palstalle vahingossa, ja muutamia keskusteluja luettuani ja päätäni seinään useasti paukutettuani päätin utealiasuuttani kysyä palstalla pyöriviltä kreationisteilta:
Millä perustelette uskomuksenne vain 6000 vuotta vanhasta maailmasta? Miten "kumoatte" mm. radioaktiiviseen ajoitukseen perustuvat todisteet miljardeja vuosia vanhasta maapallosta (kalium-argon- ajoitus)?
Tälläinen ajoitushan perustuu eri isotoopeille määritettyihin puoliintumisaikohin, jotka paatuneemmankin kreationistin pitäisi hyväksyä tieteellisenä tosiasiana. Ellei sitten fysiikan lait ole historian saatossa muuttuneet?
Maailma 6000v. vanha?
jamppa2
42
193
Vastaukset
- -s-
YECcien (uuden maan kretiinit) väite kuudestatuhannesta vuodesta perustuu 1600-luvulla Englannissa vaikuttaneen piispa Ussherin laskelmiin, jotka taas perustuivat raamatun sukuluetteloihin. Ussherin (ja YECcien) mukaan maailman luominen aloitettiin 22. lokakuuta 4004 eaa. klo 18.
Tältä pohjalta :)Googletin tuon jantterin, ja sieltähän löysin "vedenpitävän" todisteen tuon laskelman paikkansapitävyydestä:
" Kabbalisti, rabbi Yitzchak De-Min Acco (1250-1340), esitti ajatuksen, ettei noita ajanjaksoja pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan ne tulee ymmärtää 'jumalallisina' ajanjaksoina. Midras'in mukaan jokainen jumalallinen päivä on tuhat maallista vuotta (Ps. 90:4). Koska jokainen vuosi sisältää 365 1/4 päivää, yksi jumalallinen vuosi on 365 250 vuotta pitkä.
Tästä seuraa, että jokainen 7000-vuotinen jumalallinen luomisjakso vastaisi 2 556 750 000 maallista vuotta. Tämä noin 2,5 miljardia vuotta on lähellä tieteen omaksumaa näkemystä siitä, miten kauan elämää on maapallolla esiintynyt. Koko universumin iäksi tulisi tämän laskutavan siis kuusi tuollaista jumalallista ajanjaksoa eli 15 340 500 000 vuotta, mikä sekin on lähellä viimeaikaisia tieteellisiä arvioita."
Näin siis selitetään tieteelliset tulokset universumin ja elämän iästä? No, onhan tuo YE-kreationistin logiikalla varmaan pitävä todiste...- Jumalansanaa
jamppa2 kirjoitti:
Googletin tuon jantterin, ja sieltähän löysin "vedenpitävän" todisteen tuon laskelman paikkansapitävyydestä:
" Kabbalisti, rabbi Yitzchak De-Min Acco (1250-1340), esitti ajatuksen, ettei noita ajanjaksoja pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan ne tulee ymmärtää 'jumalallisina' ajanjaksoina. Midras'in mukaan jokainen jumalallinen päivä on tuhat maallista vuotta (Ps. 90:4). Koska jokainen vuosi sisältää 365 1/4 päivää, yksi jumalallinen vuosi on 365 250 vuotta pitkä.
Tästä seuraa, että jokainen 7000-vuotinen jumalallinen luomisjakso vastaisi 2 556 750 000 maallista vuotta. Tämä noin 2,5 miljardia vuotta on lähellä tieteen omaksumaa näkemystä siitä, miten kauan elämää on maapallolla esiintynyt. Koko universumin iäksi tulisi tämän laskutavan siis kuusi tuollaista jumalallista ajanjaksoa eli 15 340 500 000 vuotta, mikä sekin on lähellä viimeaikaisia tieteellisiä arvioita."
Näin siis selitetään tieteelliset tulokset universumin ja elämän iästä? No, onhan tuo YE-kreationistin logiikalla varmaan pitävä todiste...Niin että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä maapallon iän.
Jumalansanaa kirjoitti:
Niin että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä maapallon iän.
"Niin että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä maapallon iän."
No ei. Ei edes tuollaisella mielipuolisella tulkinnalla, vaan siinäkin on parin miljardin vuoden virhe.Jumalansanaa kirjoitti:
Niin että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä maapallon iän.
Numeroita tarkoitukseen sopivasti pyörittämällä raamatun – ja minkä hyvänsä pyhän kirjan – saa varmasti "tietämään" ihan mitä tahansa.
Jumalansanaa kirjoitti:
Niin että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä maapallon iän.
Miksi tuo 2 556 750 000 maallista vuotta pitäisi kertoa vielä kuudella? Sehän sisältää jo ne 7000 jumalallista vuotta.
- adventisti
Me Seitsemännen Päivän Adventtikirkossa Jumalan ainoana ja oikeana jäännöseurakuntana olemme sitä mieltä, että kaikki muu kuin Raamatussa ilmoitettu on Paholaisen juonia.
http://www.adventistreview.org/affirming-creation/pan-american-health-organization-urges-adventists-to-share-health-expertise
Tulkaa toimintaamme mukaan, niin saatte Iankaikkisen Elämän rakkaan Jumalamme hellässä huomassa.
http://www.adventist.fi/
Nuoren maan problematiikkaan antaa vastauksia vaikkapa Mikkelin seurakuntamme pastori, joka tietää asiasta kaiken tietämisen arvoisen.
http://mikkeli.adventist.fi/
Olet lämpimästi tervetullut!
Jumalan siunasta ja pitäkää kiirettä, sillä Maailmanloppu on lähellä ja kun Vapahtajamme on saapunut, on liian myöhäistä!- -s-
Päätit keskustelemisen sijaan alkaa julistamaan, mikä on eräs netin vastenmielisimpiä ilmiöitä. Tuo ehkä toimii teillä seurakunnassa, mutta ikävä kyllä nyt ei olla siellä. Eikä tulla olemaan.
-s- kirjoitti:
Päätit keskustelemisen sijaan alkaa julistamaan, mikä on eräs netin vastenmielisimpiä ilmiöitä. Tuo ehkä toimii teillä seurakunnassa, mutta ikävä kyllä nyt ei olla siellä. Eikä tulla olemaan.
Jotenkin olin näkeväni kielen adventistin poskessa.
Tai sitten ne parodioivat jo itse itseään.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jotenkin olin näkeväni kielen adventistin poskessa.
Tai sitten ne parodioivat jo itse itseään."Jotenkin olin näkeväni kielen adventistin poskessa.
Tai sitten ne parodioivat jo itse itseään."
Sama tuli mieleen, mutta mahdoton oikeasti sanoa.- Ähläm wa sähläm
Oho, olipa hyvät sovut adventisteilla.
Taisi olla neljällä kielellä peräti.
Vielä kun vähän petraavat niin saavat kiinni veljesseurakuntansa jw.orgin sivuston kiinni, heillä kun valtavat määrät aineistoa 500:lla kielellä, videoita, kuunnelmia, luettuja lehtiä yms.
Oli tosi erikoista lukea sama juttu lähes millä kielellä tahansa, vain klikkaus niin johonkin kuvataustaan vaihtui erikielinen teksti. Kielelenopiskelijoille tuo olisi varmaan tosi hyvä.
Jollain aasian aakkostetulla muslimikielellä sanottiin mukavasti että Jehova Allah toistuvasti. Mithän muslimit tuosta tykkää? - -s-
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jotenkin olin näkeväni kielen adventistin poskessa.
Tai sitten ne parodioivat jo itse itseään. Ähläm wa sähläm kirjoitti:
Oho, olipa hyvät sovut adventisteilla.
Taisi olla neljällä kielellä peräti.
Vielä kun vähän petraavat niin saavat kiinni veljesseurakuntansa jw.orgin sivuston kiinni, heillä kun valtavat määrät aineistoa 500:lla kielellä, videoita, kuunnelmia, luettuja lehtiä yms.
Oli tosi erikoista lukea sama juttu lähes millä kielellä tahansa, vain klikkaus niin johonkin kuvataustaan vaihtui erikielinen teksti. Kielelenopiskelijoille tuo olisi varmaan tosi hyvä.
Jollain aasian aakkostetulla muslimikielellä sanottiin mukavasti että Jehova Allah toistuvasti. Mithän muslimit tuosta tykkää?>Jollain aasian aakkostetulla muslimikielellä sanottiin mukavasti että Jehova Allah toistuvasti. Mithän muslimit tuosta tykkää?
Tykkää sen verran, että ei jehovalaisia muslimimaiden kotien ovilla hypi. Musuja on kuitenkin kymmenin miljoonin muuallakin, ja tuo lienee tarkoitettu heille. Tosin suurin osa tuskin siltikään tykkää...- u...a
Miksi te adventistit sitten tarjoilette kristinuskon tilalle oman kirkkonne harhaoppeja jos vannot että Raamattu on ainoa totuus?
Teillä on jopa oma Raamatunkäännöksenne johon on kääntämisen tilalle asetettu monin kohdin suoraan adventtikirkon viralliset tulkinnat.
Mikäli käännöksenne olisi oikea, pitäisi alkuperäistekstikin muuttaa tuiki tuntemattomaksi.
Minä pidän tuollaista kaiken pyhän äärimmäisenä pilkkaamisena ja sellaiseen syyllistyviä ei pidä hyväksyä.>>>> Neuvossa ei ole paljoa väärintulkinnan varaa.>>
2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
1:11 sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.
http://www.amazon.com/Clear-Word-Bible-Jack-Blanco/dp/0970011156
http://www.jesus-is-savior.com/Bible/clear_word.htm
- loputon
Maailmanlopulta odotetaan yleensä vähän liikoja.
- Rohkee Uskis
Niin, ei olekkaan Viinijuhlia Öylätillä silloin tarjolla kun Bruce Willis mokaa Nuken kanssa asteroidilla. voihan TELKKARI huutaa Lestat.
>Tälläinen ajoitushan perustuu eri isotoopeille määritettyihin puoliintumisaikohin, jotka paatuneemmankin kreationistin pitäisi hyväksyä tieteellisenä tosiasiana.
Vaan kun yksikään YE-kretu ei hyväksy.
>Ellei sitten fysiikan lait ole historian saatossa muuttuneet?
YE-kretujen mielestä ovat. Oikeasti. Heidän mukaansa nykyhetkestä ei voi päätellä, millaisia fysiikan lait olivat muutama tuhat vuotta siten.Uusimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että patenttitoimiston virkailija Ykskiven piti tehdä korjauksia Newtonin teorioihin, koska fysiikan lait olivat parissasadassa vuodessa ehtineet muuttua niin paljon että jopa Ykskivi huomasi sen.
- Heliumiapäässä
Maan ikää ei Raamattu kerro, vaan ainoastaan sen että milloin luominen loppui, ja siitä on 6000 v.
Siitä huolimatta saat vetää kaliumargonkellosi viemäristä alas.
Nimittäin maan päällä ei ole tiedemiestä joka noiden isotooppien puoliintumisakst varmuudella tietäisi. Suosittelen perehtymistä aiheeseen.>Nimittäin maan päällä ei ole tiedemiestä joka noiden isotooppien puoliintumisakst varmuudella tietäisi.
Tarkoitatko varmuudella tieteellistä vai uskonnollista varmuutta? Jälkimmäisessä tapauksessa olet ehdottomasti oikeassa. Taas.
- Fiksu kreationisti
"Millä perustelette uskomuksenne vain 6000 vuotta vanhasta maailmasta?"
Raamatusta löytyvillä sukuluetteloilla. Raamatun sukuluettelot ovatkin nykypäivänäkin käsittääkseni ainoa historiallinen ilmoitus jonka ajoitus voidaan jäljittää tarkalleen aina ensimmäiseen ihmiseen asti.
"Miten "kumoatte" mm. radioaktiiviseen ajoitukseen perustuvat todisteet miljardeja vuosia vanhasta maapallosta (kalium-argon- ajoitus)?"
Jo yksinkertaisesti siitä että ne ovat ristiriidassa Raamatusta löytyvien sukuluetteloiden kanssa. Toki niissä on myös omat ongelmansa: http://www.icr.org/article/436/
Kun verrataan historiantietoa mutuiluun, niin historiantieto vetää väistämättä voiton. Myös tieteessäkin.>Kun verrataan historiantietoa mutuiluun, niin historiantieto vetää väistämättä voiton.
Jos pääasiallinen "historiantiedon" lähde on raamattu, niin se on voi voi. Ja pahasti.Tuon artikkelin kirjoittaja edustaa sitä pientä murto-osaa geologeista, jotka myös YE-kreationisteiksi itseään kutsuvat. Tämän nojalla ei voida sivuuttaa sitä geologien valtavirtaa, joka puolustaa yli 4 miljardia vuotta vanhaa maapalloa.
Eikä tuo ole tietenkään ainoa ajoitusmenetelmä, miten sivuutatte esim.
uraani-lyijy (uraani-235: puoliintumisaika 704 000 000v.)
samarium-neodyymi (samarium-147: puoliintumisaika 108 000 000 v.)
jodi-xenon (jodi-129 puoliintumisaika 17 000 000 v.)
alumiini-magnesium (alumiini-26: puoliintumisaika 740 000 v.)
kaikki näistä osoittaa maailman olevan huomattavasti vanhempi kuin YE-kreationismi väittää
Lisätodisteena:
Maassa esiintyviä epävakaita isotooppeja in 158 kpl. Näistä 121 on joko hävinnyt tai niitä esiintyy vain siksi, että niitä syntyy jatkuvasti lisää (esim. hiili-14). Jos tutkitaan niitä 37 jotka eivät ole hävinneet, huomataan niistä jokaisen puoliintumisaika on yli 700milj. vuotta. Lopuilla 121:llä puoliintumisaika taas on alle 200milj. vuotta.
Mistä tällainen jakautuminen johtuu? Miksi ne alkuaineet joita vielä luonnossa esiintyy, ja joita ei synny jatkuvasti lisää, ovat järjestelmällisesti puoliintumisajaltaan yli 700milj. vuotta?
Johtuisikohan siitä, että maapallo on niin vanha, että alkuaineet joiden puoliintumisaika on 200milj. tai pienempi, ovat jo puoliintuneet niin monta kertaa, ettei niitä käytännössä ole jäljellä ollenkaan? Vai keksittekö jonkin loogisemman selityksen, liittyen kenties saatanallisten ateistitiedemiesten salaliittoteoriaan?- älä lunttaa
jamppa2 kirjoitti:
Tuon artikkelin kirjoittaja edustaa sitä pientä murto-osaa geologeista, jotka myös YE-kreationisteiksi itseään kutsuvat. Tämän nojalla ei voida sivuuttaa sitä geologien valtavirtaa, joka puolustaa yli 4 miljardia vuotta vanhaa maapalloa.
Eikä tuo ole tietenkään ainoa ajoitusmenetelmä, miten sivuutatte esim.
uraani-lyijy (uraani-235: puoliintumisaika 704 000 000v.)
samarium-neodyymi (samarium-147: puoliintumisaika 108 000 000 v.)
jodi-xenon (jodi-129 puoliintumisaika 17 000 000 v.)
alumiini-magnesium (alumiini-26: puoliintumisaika 740 000 v.)
kaikki näistä osoittaa maailman olevan huomattavasti vanhempi kuin YE-kreationismi väittää
Lisätodisteena:
Maassa esiintyviä epävakaita isotooppeja in 158 kpl. Näistä 121 on joko hävinnyt tai niitä esiintyy vain siksi, että niitä syntyy jatkuvasti lisää (esim. hiili-14). Jos tutkitaan niitä 37 jotka eivät ole hävinneet, huomataan niistä jokaisen puoliintumisaika on yli 700milj. vuotta. Lopuilla 121:llä puoliintumisaika taas on alle 200milj. vuotta.
Mistä tällainen jakautuminen johtuu? Miksi ne alkuaineet joita vielä luonnossa esiintyy, ja joita ei synny jatkuvasti lisää, ovat järjestelmällisesti puoliintumisajaltaan yli 700milj. vuotta?
Johtuisikohan siitä, että maapallo on niin vanha, että alkuaineet joiden puoliintumisaika on 200milj. tai pienempi, ovat jo puoliintuneet niin monta kertaa, ettei niitä käytännössä ole jäljellä ollenkaan? Vai keksittekö jonkin loogisemman selityksen, liittyen kenties saatanallisten ateistitiedemiesten salaliittoteoriaan?Millä perustelet ettei maan massa tullessaan tänne ollut jo vanhaa?
Ja maankuori vanhemmiksi tulkituissa kallionäytteissä meteoreina vanhentunutta aienesta joka on pysynyt pinnassa juuri siksi että se on muualta tänne lennähtänyttä.
Selitä lunttaamatta.
En kysy kenenkään muun arvailua vaan vastauksen kirjoittajan omaa tietämystä. - tieteenharrastaja
jamppa2 kirjoitti:
Tuon artikkelin kirjoittaja edustaa sitä pientä murto-osaa geologeista, jotka myös YE-kreationisteiksi itseään kutsuvat. Tämän nojalla ei voida sivuuttaa sitä geologien valtavirtaa, joka puolustaa yli 4 miljardia vuotta vanhaa maapalloa.
Eikä tuo ole tietenkään ainoa ajoitusmenetelmä, miten sivuutatte esim.
uraani-lyijy (uraani-235: puoliintumisaika 704 000 000v.)
samarium-neodyymi (samarium-147: puoliintumisaika 108 000 000 v.)
jodi-xenon (jodi-129 puoliintumisaika 17 000 000 v.)
alumiini-magnesium (alumiini-26: puoliintumisaika 740 000 v.)
kaikki näistä osoittaa maailman olevan huomattavasti vanhempi kuin YE-kreationismi väittää
Lisätodisteena:
Maassa esiintyviä epävakaita isotooppeja in 158 kpl. Näistä 121 on joko hävinnyt tai niitä esiintyy vain siksi, että niitä syntyy jatkuvasti lisää (esim. hiili-14). Jos tutkitaan niitä 37 jotka eivät ole hävinneet, huomataan niistä jokaisen puoliintumisaika on yli 700milj. vuotta. Lopuilla 121:llä puoliintumisaika taas on alle 200milj. vuotta.
Mistä tällainen jakautuminen johtuu? Miksi ne alkuaineet joita vielä luonnossa esiintyy, ja joita ei synny jatkuvasti lisää, ovat järjestelmällisesti puoliintumisajaltaan yli 700milj. vuotta?
Johtuisikohan siitä, että maapallo on niin vanha, että alkuaineet joiden puoliintumisaika on 200milj. tai pienempi, ovat jo puoliintuneet niin monta kertaa, ettei niitä käytännössä ole jäljellä ollenkaan? Vai keksittekö jonkin loogisemman selityksen, liittyen kenties saatanallisten ateistitiedemiesten salaliittoteoriaan?Enemmänkin hänestä voi sanoa:
"Tuon artikkelin kirjoittaja edustaa sitä pientä murto-osaa geologeista, jotka myös YE-kreationisteiksi itseään kutsuvat..."
Hänelle kuuluu "kunnia" koko tuon kuvaamansa ajoitusmenetelmä"virheen" keksijänä ja toteuttajana. Tuoreen tulivuorikiven sisällä on joissakin tapauksissa laavassa sulamattomiksi jääneita hyvin vanhoja kivikiteitä, joissa on miljardin vuoden argonit tallessa. Snelling keksi käskeä mittaajia jauhamaan koko näytteen - erottelematta kiteitä kuten pitää - hienoksi ja sitten ajoittamaan sen, jolloin tulokseksi tietenkin saatiin miljardin vuoden ja nollan satunnaisesti painottuneita keskiarvoja.
Tämän pohjalla kreationistit sitten aikansa meuhkasivat K-Ar -menetelmän "epäluotettavuudesta", ja innokkaimmat näyttvät jatkavan juttua edelleen. älä lunttaa kirjoitti:
Millä perustelet ettei maan massa tullessaan tänne ollut jo vanhaa?
Ja maankuori vanhemmiksi tulkituissa kallionäytteissä meteoreina vanhentunutta aienesta joka on pysynyt pinnassa juuri siksi että se on muualta tänne lennähtänyttä.
Selitä lunttaamatta.
En kysy kenenkään muun arvailua vaan vastauksen kirjoittajan omaa tietämystä.No tuo "lisätodiste" ei itsessään kelpaakaan todisteeksi Maapallon iästä, eikä sitä sen perusteella ole määritettykään (koska ei tiedetä "radioaktiivisen kellon" nollautumishetkeä). Todistaa se nyt Teidänkin logiikalla varmaan sen, että vaikkapa nyt ne vanhimmiksi tulkitut kallionäytteet ovat iältään miljardien luokkaa. Vaikka olisivat meteoriitteina Maan pinnalle pamahtaneetkin. Todistaa siis ainakin sen, että JOTAIN on ollut olemassa jo miljardeja vuosia sitten, ja käsittääkseni YE-kreationismi ei näin väitä?
Maapallon tarkemman iän määritys tapahtui todellakin radioaktiivisen ajoituksen avulla (sekä kalium-argon että uraani-lyijy) vulkaanisista kivistä. Ja tämä ajoitushan antaa kuluneen ajan kiven jähmettymishetkestä.
Enkä nyt ala väittämään olevani mikään professoritason asiantuntija, enkä ulkomuistista edellisen viestini yksityiskohtia ampunut (lainasin teoksesta: Maailman hienoin esitys; Richard Dawkins) Ja minun tietämystasoni ei liene muutenkaan se oleellisin asia, vaikka sen oletetusta puuttellisuudesta aloitkin väittelemään. Sillä ei ole totuuden kannalta mitään väliä, muistanko jonkun nippelitiedon ulkoa, vai turvaudunko esim. jonkin tieteellisen julkaisun tarjoamaan tietoon.
Ps. jos se mieltäsi rauhoittaa, en luntannut tätä viestiä kirjoittaessani..- kiitti sullekin
jamppa2 kirjoitti:
No tuo "lisätodiste" ei itsessään kelpaakaan todisteeksi Maapallon iästä, eikä sitä sen perusteella ole määritettykään (koska ei tiedetä "radioaktiivisen kellon" nollautumishetkeä). Todistaa se nyt Teidänkin logiikalla varmaan sen, että vaikkapa nyt ne vanhimmiksi tulkitut kallionäytteet ovat iältään miljardien luokkaa. Vaikka olisivat meteoriitteina Maan pinnalle pamahtaneetkin. Todistaa siis ainakin sen, että JOTAIN on ollut olemassa jo miljardeja vuosia sitten, ja käsittääkseni YE-kreationismi ei näin väitä?
Maapallon tarkemman iän määritys tapahtui todellakin radioaktiivisen ajoituksen avulla (sekä kalium-argon että uraani-lyijy) vulkaanisista kivistä. Ja tämä ajoitushan antaa kuluneen ajan kiven jähmettymishetkestä.
Enkä nyt ala väittämään olevani mikään professoritason asiantuntija, enkä ulkomuistista edellisen viestini yksityiskohtia ampunut (lainasin teoksesta: Maailman hienoin esitys; Richard Dawkins) Ja minun tietämystasoni ei liene muutenkaan se oleellisin asia, vaikka sen oletetusta puuttellisuudesta aloitkin väittelemään. Sillä ei ole totuuden kannalta mitään väliä, muistanko jonkun nippelitiedon ulkoa, vai turvaudunko esim. jonkin tieteellisen julkaisun tarjoamaan tietoon.
Ps. jos se mieltäsi rauhoittaa, en luntannut tätä viestiä kirjoittaessani..En luottaisi R. Dawkinsia edes kissani vahdiksi, niin ansiokkaasta herrasta puhuit.
Ja varmuuden vakuudeksi hän on yhtä epäluotettavan näköinen kuin hänen mielipiteensäkin. - imim
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enemmänkin hänestä voi sanoa:
"Tuon artikkelin kirjoittaja edustaa sitä pientä murto-osaa geologeista, jotka myös YE-kreationisteiksi itseään kutsuvat..."
Hänelle kuuluu "kunnia" koko tuon kuvaamansa ajoitusmenetelmä"virheen" keksijänä ja toteuttajana. Tuoreen tulivuorikiven sisällä on joissakin tapauksissa laavassa sulamattomiksi jääneita hyvin vanhoja kivikiteitä, joissa on miljardin vuoden argonit tallessa. Snelling keksi käskeä mittaajia jauhamaan koko näytteen - erottelematta kiteitä kuten pitää - hienoksi ja sitten ajoittamaan sen, jolloin tulokseksi tietenkin saatiin miljardin vuoden ja nollan satunnaisesti painottuneita keskiarvoja.
Tämän pohjalla kreationistit sitten aikansa meuhkasivat K-Ar -menetelmän "epäluotettavuudesta", ja innokkaimmat näyttvät jatkavan juttua edelleen.Selvä näyttö tutkijoiden epäluotettavuudesta.
Nettilinkkien tekstit eivät ole todisteita Maapallon iästä.
Eikä mistään muustakaan.
Se kuulijoille täsmennettäköön. kiitti sullekin kirjoitti:
En luottaisi R. Dawkinsia edes kissani vahdiksi, niin ansiokkaasta herrasta puhuit.
Ja varmuuden vakuudeksi hän on yhtä epäluotettavan näköinen kuin hänen mielipiteensäkin.Onpas taas kerrassaan nerokasta argumentointia:
>En luottaisi R. Dawkinsia edes kissani vahdiksi, niin ansiokkaasta herrasta puhuit.
Mitähän minä hänestä puhuin? Mainitsin vain lyhyesti lähdetietona. En ymmärrä pointtiasi.
>Ja varmuuden vakuudeksi hän on yhtä epäluotettavan näköinen kuin hänen mielipiteensäkin.
Haukutaan vielä päälle ulkonäköä. Hyvin kypsää käytöstä. Mitäs se Jeesuskin sanoi lähimmäisen rakastamisesta?- paljosti kiitos ku h
jamppa2 kirjoitti:
Onpas taas kerrassaan nerokasta argumentointia:
>En luottaisi R. Dawkinsia edes kissani vahdiksi, niin ansiokkaasta herrasta puhuit.
Mitähän minä hänestä puhuin? Mainitsin vain lyhyesti lähdetietona. En ymmärrä pointtiasi.
>Ja varmuuden vakuudeksi hän on yhtä epäluotettavan näköinen kuin hänen mielipiteensäkin.
Haukutaan vielä päälle ulkonäköä. Hyvin kypsää käytöstä. Mitäs se Jeesuskin sanoi lähimmäisen rakastamisesta?Lähimmäistä voi rakastaa rakastamatta hänen tekojaan.
Katsoin eräästä youtuben linkistä miten RD irvaili eräälle vanhukselle törkeästi julkisessa tilaisuudessa. Se oli pientä siihen verrattuna mitä minä hänestä sanoin. - olen "älä lunttaa"
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enemmänkin hänestä voi sanoa:
"Tuon artikkelin kirjoittaja edustaa sitä pientä murto-osaa geologeista, jotka myös YE-kreationisteiksi itseään kutsuvat..."
Hänelle kuuluu "kunnia" koko tuon kuvaamansa ajoitusmenetelmä"virheen" keksijänä ja toteuttajana. Tuoreen tulivuorikiven sisällä on joissakin tapauksissa laavassa sulamattomiksi jääneita hyvin vanhoja kivikiteitä, joissa on miljardin vuoden argonit tallessa. Snelling keksi käskeä mittaajia jauhamaan koko näytteen - erottelematta kiteitä kuten pitää - hienoksi ja sitten ajoittamaan sen, jolloin tulokseksi tietenkin saatiin miljardin vuoden ja nollan satunnaisesti painottuneita keskiarvoja.
Tämän pohjalla kreationistit sitten aikansa meuhkasivat K-Ar -menetelmän "epäluotettavuudesta", ja innokkaimmat näyttvät jatkavan juttua edelleen.Tiedemiehet eivät ole paljastaneet kuussakäyntipetkutusta!
Niipä minä joudun sen tekemään.
Työtön metsuri.
Kansakoulukin jäi kesken!
Mutta onneksi ei järjenpuutteen takia.
Jossain varhemmassa ketjussa mainitsin, että Hollantiin lahjoitettu kuukivi oli Maasta kotoisin oleva puun fossiili.
Uutisen yhteydessä oli kivestä valokuva.
Yleisö on taittanut peistä tapauksen tultua ilmi. Kuussakäyntiin uskovat väittävät yleisesti että kiviä on varastettu ja saatu takaisin. Tätäkin kiveä he väittivät mahdollisesti joutuneen tälläaisen yhteydessä vaihdetuksi .
Mutta sattumalta jouduin NASAn kuvien pariin ja yllätys yllätys se kivi olikin siellä kuvattuna muiden kuukiviksi väitettyjen kanssa. Kyseisessä kivessä on niin selkeät piirteet, ettei siitä voinut erehtyä.
Nämä kaksi kivikuvaa vahvisti epäluottamustani kaikkeen NASAan kuutarinointiin. olen "älä lunttaa" kirjoitti:
Tiedemiehet eivät ole paljastaneet kuussakäyntipetkutusta!
Niipä minä joudun sen tekemään.
Työtön metsuri.
Kansakoulukin jäi kesken!
Mutta onneksi ei järjenpuutteen takia.
Jossain varhemmassa ketjussa mainitsin, että Hollantiin lahjoitettu kuukivi oli Maasta kotoisin oleva puun fossiili.
Uutisen yhteydessä oli kivestä valokuva.
Yleisö on taittanut peistä tapauksen tultua ilmi. Kuussakäyntiin uskovat väittävät yleisesti että kiviä on varastettu ja saatu takaisin. Tätäkin kiveä he väittivät mahdollisesti joutuneen tälläaisen yhteydessä vaihdetuksi .
Mutta sattumalta jouduin NASAn kuvien pariin ja yllätys yllätys se kivi olikin siellä kuvattuna muiden kuukiviksi väitettyjen kanssa. Kyseisessä kivessä on niin selkeät piirteet, ettei siitä voinut erehtyä.
Nämä kaksi kivikuvaa vahvisti epäluottamustani kaikkeen NASAan kuutarinointiin."Tiedemiehet eivät ole paljastaneet kuussakäyntipetkutusta!"
Eivät tietenkään, koska sellaista ei ollut. Vain koulujakäymättömät typerykset uskovat kuusalaliittoon.olen "älä lunttaa" kirjoitti:
Tiedemiehet eivät ole paljastaneet kuussakäyntipetkutusta!
Niipä minä joudun sen tekemään.
Työtön metsuri.
Kansakoulukin jäi kesken!
Mutta onneksi ei järjenpuutteen takia.
Jossain varhemmassa ketjussa mainitsin, että Hollantiin lahjoitettu kuukivi oli Maasta kotoisin oleva puun fossiili.
Uutisen yhteydessä oli kivestä valokuva.
Yleisö on taittanut peistä tapauksen tultua ilmi. Kuussakäyntiin uskovat väittävät yleisesti että kiviä on varastettu ja saatu takaisin. Tätäkin kiveä he väittivät mahdollisesti joutuneen tälläaisen yhteydessä vaihdetuksi .
Mutta sattumalta jouduin NASAn kuvien pariin ja yllätys yllätys se kivi olikin siellä kuvattuna muiden kuukiviksi väitettyjen kanssa. Kyseisessä kivessä on niin selkeät piirteet, ettei siitä voinut erehtyä.
Nämä kaksi kivikuvaa vahvisti epäluottamustani kaikkeen NASAan kuutarinointiin.Mitä? Miten tuo sinun kuujuttusi liittyy mihinkään? Ei ole mitään tekemistä näillä salaliittoteorioilla tämän ketjun, tai palstan, aihealueen kanssa. Suosittelen siirtymään seuraavalle palstalle, jos moisesta haluat avautua:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260- älä lunttaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiedemiehet eivät ole paljastaneet kuussakäyntipetkutusta!"
Eivät tietenkään, koska sellaista ei ollut. Vain koulujakäymättömät typerykset uskovat kuusalaliittoon.Miten sinä tuon väärän kuukiviasian selität kun se sama vääräksi todistettu kivi on kuvia vertaamalla alkuperäinen kuukiveksi väitetty kivi. Kuva samasta kivestä löytyy NASAn leimalla varustetussa kuvassa. Onko tuo kuvakin väärennetty ja solutettu oikeiden kuukivi kuvien joukkoon?
Täällä siitä kivestä on kuva .
NASAn kuva kivestä löytyy linkin videossa kohdassa 50,20 Kuvaa verrataan myöhemmässä kohdassa Hollantiin lahjoitetusta kivestä
Jos kiinnostaa videolla näkyy esim. NASAn kuvia joissa on käytetty leikkaa-liimaa menettelyä kun zoomattaessa näkyy henkilö levitoimassa tilanteessa jossa se ei ole tieteen hyväksymillä kriteereillä lainkaan mahdollista.
http://www.youtube.com/watch?v=LVR2WTK20Ig
Onko videolla esitelmöivä Marcus Allen sinua oppimattomampi ja huonompi asiantuntija kuin sinä?
Miksi moisia esitelmiä saa esittää jopa yliopistoissa?
Ps. Sinulla on herttainen tapa puhutella ihmisiä.
Oletko ammatiksesi ehkä julkisessa palvelutyössä? Siellä joutuu varmaan pinnistelemään vastoin luontoaan ja täällä tulee sitten päästettyä oma minä luonnolliseen olotilaansa. älä lunttaa kirjoitti:
Miten sinä tuon väärän kuukiviasian selität kun se sama vääräksi todistettu kivi on kuvia vertaamalla alkuperäinen kuukiveksi väitetty kivi. Kuva samasta kivestä löytyy NASAn leimalla varustetussa kuvassa. Onko tuo kuvakin väärennetty ja solutettu oikeiden kuukivi kuvien joukkoon?
Täällä siitä kivestä on kuva .
NASAn kuva kivestä löytyy linkin videossa kohdassa 50,20 Kuvaa verrataan myöhemmässä kohdassa Hollantiin lahjoitetusta kivestä
Jos kiinnostaa videolla näkyy esim. NASAn kuvia joissa on käytetty leikkaa-liimaa menettelyä kun zoomattaessa näkyy henkilö levitoimassa tilanteessa jossa se ei ole tieteen hyväksymillä kriteereillä lainkaan mahdollista.
http://www.youtube.com/watch?v=LVR2WTK20Ig
Onko videolla esitelmöivä Marcus Allen sinua oppimattomampi ja huonompi asiantuntija kuin sinä?
Miksi moisia esitelmiä saa esittää jopa yliopistoissa?
Ps. Sinulla on herttainen tapa puhutella ihmisiä.
Oletko ammatiksesi ehkä julkisessa palvelutyössä? Siellä joutuu varmaan pinnistelemään vastoin luontoaan ja täällä tulee sitten päästettyä oma minä luonnolliseen olotilaansa."Miten sinä tuon väärän kuukiviasian selität kun se sama vääräksi todistettu kivi on kuvia vertaamalla alkuperäinen kuukiveksi väitetty kivi. Kuva samasta kivestä löytyy NASAn leimalla varustetussa kuvassa. Onko tuo kuvakin väärennetty ja solutettu oikeiden kuukivi kuvien joukkoon?"
En selitä sitä mitenkään, asia ei kiinnosta niin paljon, että vaivautuisin tutustumaan siihen.
"Onko videolla esitelmöivä Marcus Allen sinua oppimattomampi ja huonompi asiantuntija kuin sinä?"
Ei, vaan epärehellisempi. Hän tienaa rahaa kaltaisiltasi.
"Miksi moisia esitelmiä saa esittää jopa yliopistoissa?"
Haha. Ei saa. Hän on varmastikin vuokrannut jonkin yliopiston salin.
"Ps. Sinulla on herttainen tapa puhutella ihmisiä.
Oletko ammatiksesi ehkä julkisessa palvelutyössä? Siellä joutuu varmaan pinnistelemään vastoin luontoaan ja täällä tulee sitten päästettyä oma minä luonnolliseen olotilaansa."
Ehei. En joudu lainkaan pinnistelemään, eihän minun asiakkainani ole litteän Maan kreationisteja.- älä lunttaa
jamppa2 kirjoitti:
Mitä? Miten tuo sinun kuujuttusi liittyy mihinkään? Ei ole mitään tekemistä näillä salaliittoteorioilla tämän ketjun, tai palstan, aihealueen kanssa. Suosittelen siirtymään seuraavalle palstalle, jos moisesta haluat avautua:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260Oletko tietoinen että evoluutioinformaatio sisältää varsin paljon salaliittoa.Te ette tietenkään kuulu sen sisäpiiriin. Te olette sitä uskovien karjaa jota he tarvitsevat kilvekseen . Ilman korvausta, jopa..
Jutun kuukivestä liitin tieteenharrastajan viestin alle siksi etten viitsinyt etsiä sitä viestiketjua jossa hänen kanssaan vaihdoimme muutaman lauseen Hollannissa paljastuneesta kuukiviväärennöksestä.
Miten se sinulle kuuluu mitä minä muiden kanssa keskustelen?Sakotatko? - älä lunttaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten sinä tuon väärän kuukiviasian selität kun se sama vääräksi todistettu kivi on kuvia vertaamalla alkuperäinen kuukiveksi väitetty kivi. Kuva samasta kivestä löytyy NASAn leimalla varustetussa kuvassa. Onko tuo kuvakin väärennetty ja solutettu oikeiden kuukivi kuvien joukkoon?"
En selitä sitä mitenkään, asia ei kiinnosta niin paljon, että vaivautuisin tutustumaan siihen.
"Onko videolla esitelmöivä Marcus Allen sinua oppimattomampi ja huonompi asiantuntija kuin sinä?"
Ei, vaan epärehellisempi. Hän tienaa rahaa kaltaisiltasi.
"Miksi moisia esitelmiä saa esittää jopa yliopistoissa?"
Haha. Ei saa. Hän on varmastikin vuokrannut jonkin yliopiston salin.
"Ps. Sinulla on herttainen tapa puhutella ihmisiä.
Oletko ammatiksesi ehkä julkisessa palvelutyössä? Siellä joutuu varmaan pinnistelemään vastoin luontoaan ja täällä tulee sitten päästettyä oma minä luonnolliseen olotilaansa."
Ehei. En joudu lainkaan pinnistelemään, eihän minun asiakkainani ole litteän Maan kreationisteja.Totta puhuen minuakaan ei hetkauta kuussakäymiset itsessään ,. se kävivätkö vaiko eivät on ihan sama.
Sensijaan minua kiinnostaa mikä tarinassa on totta ja mikä teatteria ja voiko viranomaisiin tässä asiassa luottaa. Se sama kiinnostuksen motiivi on salaliittonimityksen saaneilla muillakin jutuilla.
Mikäli virallinen tiedotus on läpinäkyvää ja rehellistä, miksi epäilijöitä löytyy?
Miten voit luottaa tietoon, kun samasta asiasta kysyttäessä annetaan tiedottavan henkilön vaihtuessa
jkokaisen kohdalla täysin toisitaan poikkeavat selvitykset?
Tekin annatte viesteissänne toisilleen ristiriidassa olevia vastauksia moniin asioihin.
Et varmaan vertaa oman puolueenne viestejä.
Tasapuolisuuden nimessä on myönnettävä että samoin ovat kreationistien todistelut keskenään ristiriidassa. Jopa ehkä laveammin kuin teillä.
Nimittelit minuakin kreationistiksi joksi en ole koskaan tunnustautunutkaan.
Litteän Maan kreationisteja en täällä.ole havainnutkaan.
Joten nimittelysi on sitä tasoa kuin arvaan sinun luonnostaankin olevaksi.
Ja sitä tasaisesti samaa tasoa tieteellisyytesi muutenkin. - tieteenharrastaja
älä lunttaa kirjoitti:
Totta puhuen minuakaan ei hetkauta kuussakäymiset itsessään ,. se kävivätkö vaiko eivät on ihan sama.
Sensijaan minua kiinnostaa mikä tarinassa on totta ja mikä teatteria ja voiko viranomaisiin tässä asiassa luottaa. Se sama kiinnostuksen motiivi on salaliittonimityksen saaneilla muillakin jutuilla.
Mikäli virallinen tiedotus on läpinäkyvää ja rehellistä, miksi epäilijöitä löytyy?
Miten voit luottaa tietoon, kun samasta asiasta kysyttäessä annetaan tiedottavan henkilön vaihtuessa
jkokaisen kohdalla täysin toisitaan poikkeavat selvitykset?
Tekin annatte viesteissänne toisilleen ristiriidassa olevia vastauksia moniin asioihin.
Et varmaan vertaa oman puolueenne viestejä.
Tasapuolisuuden nimessä on myönnettävä että samoin ovat kreationistien todistelut keskenään ristiriidassa. Jopa ehkä laveammin kuin teillä.
Nimittelit minuakin kreationistiksi joksi en ole koskaan tunnustautunutkaan.
Litteän Maan kreationisteja en täällä.ole havainnutkaan.
Joten nimittelysi on sitä tasoa kuin arvaan sinun luonnostaankin olevaksi.
Ja sitä tasaisesti samaa tasoa tieteellisyytesi muutenkin.Etpä taidakaan olla kreationisti etkä "evokaan";
"Sensijaan minua kiinnostaa mikä tarinassa on totta ja mikä teatteria ja voiko viranomaisiin tässä asiassa luottaa."
Jutuistasi saa kuvan väkäleukaisesta yleiskatkerikosta, joka panee hanttiin kaikille ja joka asiassa. Salaliittotarinat ovat sellaisen herkkua, ja itsekin hän keksii niitä. älä lunttaa kirjoitti:
Totta puhuen minuakaan ei hetkauta kuussakäymiset itsessään ,. se kävivätkö vaiko eivät on ihan sama.
Sensijaan minua kiinnostaa mikä tarinassa on totta ja mikä teatteria ja voiko viranomaisiin tässä asiassa luottaa. Se sama kiinnostuksen motiivi on salaliittonimityksen saaneilla muillakin jutuilla.
Mikäli virallinen tiedotus on läpinäkyvää ja rehellistä, miksi epäilijöitä löytyy?
Miten voit luottaa tietoon, kun samasta asiasta kysyttäessä annetaan tiedottavan henkilön vaihtuessa
jkokaisen kohdalla täysin toisitaan poikkeavat selvitykset?
Tekin annatte viesteissänne toisilleen ristiriidassa olevia vastauksia moniin asioihin.
Et varmaan vertaa oman puolueenne viestejä.
Tasapuolisuuden nimessä on myönnettävä että samoin ovat kreationistien todistelut keskenään ristiriidassa. Jopa ehkä laveammin kuin teillä.
Nimittelit minuakin kreationistiksi joksi en ole koskaan tunnustautunutkaan.
Litteän Maan kreationisteja en täällä.ole havainnutkaan.
Joten nimittelysi on sitä tasoa kuin arvaan sinun luonnostaankin olevaksi.
Ja sitä tasaisesti samaa tasoa tieteellisyytesi muutenkin."Totta puhuen minuakaan ei hetkauta kuussakäymiset itsessään ,. se kävivätkö vaiko eivät on ihan sama.
Sensijaan minua kiinnostaa mikä tarinassa on totta ja mikä teatteria ja voiko viranomaisiin tässä asiassa luottaa."
Tietenkin voi. Kuussa käytiin monta kertaa. Salaliittoepäilyt ovat mielipuolista hörhöilyä.
"Se sama kiinnostuksen motiivi on salaliittonimityksen saaneilla muillakin jutuilla."
Aivan, kuusalalliitto vain on niin mieletön, että siinä paljastuu oivasti kaikille kuinka sairaita salaliittohörhöilijät ovat.
"Mikäli virallinen tiedotus on läpinäkyvää ja rehellistä, miksi epäilijöitä löytyy?"
Koska osalla ihmisistä on sairaus, vainoharhaisuus.
"Miten voit luottaa tietoon, kun samasta asiasta kysyttäessä annetaan tiedottavan henkilön vaihtuessa
jkokaisen kohdalla täysin toisitaan poikkeavat selvitykset?"
Silloin joku joko on valehdellut tai asiasta on saatu uutta tietoa.
"Tekin annatte viesteissänne toisilleen ristiriidassa olevia vastauksia moniin asioihin.
Et varmaan vertaa oman puolueenne viestejä."
Usein korjaan pahimmat virheet, mutta en toki kaikkea ja itse pyrin ottamaan opikseni, kun minua korjataan.
"Tasapuolisuuden nimessä on myönnettävä että samoin ovat kreationistien todistelut keskenään ristiriidassa. Jopa ehkä laveammin kuin teillä."
Epäilemättä.
"Nimittelit minuakin kreationistiksi joksi en ole koskaan tunnustautunutkaan."
Aivan, pakenet aina paikalta, kun sinulta kysyy, että uskotko jumalan tehneen Maan ja ihmiset, koska et halua tunnustaa olevasi kreationisti.
"Litteän Maan kreationisteja en täällä.ole havainnutkaan.
Joten nimittelysi on sitä tasoa kuin arvaan sinun luonnostaankin olevaksi.
Ja sitä tasaisesti samaa tasoa tieteellisyytesi muutenkin."
Aivan. Tähtitieteen professori Valtaoja on lanseerannut vanhan käsitteen litteän Maan kreationisti kuvaamaan ihmisiä, jotka hylkäävät todisteet. Mukavaa, että vertat minua häneen.älä lunttaa kirjoitti:
Oletko tietoinen että evoluutioinformaatio sisältää varsin paljon salaliittoa.Te ette tietenkään kuulu sen sisäpiiriin. Te olette sitä uskovien karjaa jota he tarvitsevat kilvekseen . Ilman korvausta, jopa..
Jutun kuukivestä liitin tieteenharrastajan viestin alle siksi etten viitsinyt etsiä sitä viestiketjua jossa hänen kanssaan vaihdoimme muutaman lauseen Hollannissa paljastuneesta kuukiviväärennöksestä.
Miten se sinulle kuuluu mitä minä muiden kanssa keskustelen?Sakotatko?"Oletko tietoinen että evoluutioinformaatio sisältää varsin paljon salaliittoa."
LOL. Kerro toki lisää.paljosti kiitos ku h kirjoitti:
Lähimmäistä voi rakastaa rakastamatta hänen tekojaan.
Katsoin eräästä youtuben linkistä miten RD irvaili eräälle vanhukselle törkeästi julkisessa tilaisuudessa. Se oli pientä siihen verrattuna mitä minä hänestä sanoin.>Lähimmäistä voi rakastaa rakastamatta hänen tekojaan.
Mutta Israelia ei voi rakastaa rakastamatta Israelin oikeistohallituksen tekoja. Näköjään.älä lunttaa kirjoitti:
Oletko tietoinen että evoluutioinformaatio sisältää varsin paljon salaliittoa.Te ette tietenkään kuulu sen sisäpiiriin. Te olette sitä uskovien karjaa jota he tarvitsevat kilvekseen . Ilman korvausta, jopa..
Jutun kuukivestä liitin tieteenharrastajan viestin alle siksi etten viitsinyt etsiä sitä viestiketjua jossa hänen kanssaan vaihdoimme muutaman lauseen Hollannissa paljastuneesta kuukiviväärennöksestä.
Miten se sinulle kuuluu mitä minä muiden kanssa keskustelen?Sakotatko?No kerro sitten mieluummin niistä "evoluution salaliitoista", jos sellaisiin uskot. Jos sinulla on esimerkkejä niistä esittää, mikset alkanut niistä purnaamaan alun perin, vaan vedit tuon kuukortin pöydälle? Ja ihan asiallisesti kehotin vaihtamaan palstaa jos kuusta haluat keskustella. Pysyy sitten tämäkin ketju aiheessaan...
Ja tosiaan näistä evoluution salaliitoista luen mielelläni lisää, jos niitä täällä haluat esittää. Eikä ole syytä käydä tunteelliseksi tai provosoitua tms, mieluummin rakentavaa keskustelua argumentteineen ja perusteluineen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4423794Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3181642- 1161476
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n891444Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991378Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591336- 501256
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi901191Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa331047- 441039