Tiesitkö, että suurin osa Suomen tuulienergiatuotannosta keskittyy läntisen Suomen rannikkoalueille Ahvenanmaalta aina Lappiin saakka. Viimeisen kolmen vuoden aikana tuulivoiman hyödyntäminen on lisääntynyt nopeasti ja investoinnit tuulivoimaan ja tuulivoimateknologiaan ovat auttaneet kehittämään aina vain tehokkaampia tuulivoimaloita. Samalla tuulivoiman hinta on laskenut.
Mitä mieltä sinä olet tuulivoimasta? Oletko tyytyväinen, että sen tuotantoa kehitetään Suomessa?
Mitä mieltä sinä olet tuulivoimasta? Oletko tyytyväinen, että sen tuotantoa kehitetään Suomessa?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mä olen sitä mieltä että ehdottomasti tuulivoimaa!
Tuulivoima ei ole hyvä ratkaisu. Kun tuulimyllyt eivät pyöri tyynessä säässä, pitää tuulimyllyjen sähkötehon korvaamiseksi käyttää vastaavantehoisia kivihiilivoimaloita. Eli kun rakennetaan 100 kpl 4 MW tuulimyllyä, pitää rakentaa suuritehoinen 400 MW:n kivihiilivoimala samassa yhteydessä säätövoimaksi.
Tuulivoiman rakentaminen on selvästi vastatuulessa nyt. Ihmiset ovat havahtuneet tuulimyllyjen tuottamiin ympäristöongelmiin. Meluhaitat saattavat ulottua häiriotsevästi 5 kilometrin päähän ja myllyjen siipien aiheuttama valonvälke vieläkin kauemmas.
Myllyjen toimintaikä ei ole kovin pitkä. Alkuvaiheessa myllyjen rakentajille luvataan valtion tuki (takuuhinta) sähköntuotannolle. Kun tuki loppuu, myllyjen tuotto ei enää riitä myllyjen ylläpito- ja huoltokustannuksiin. Lopulta myllyt jäävät rumentamaan maisemaa ilman siipiä jopa kymmeniksi vuosiksi, tästä on meillä esimerkkejä.
Tuulivoiman rakentaminen aiheuttaa suuret ympäristötuhot. Myllyjen läheisyydessä ei voi metsästää, metsänhoitokaan ei enää onnistu tuulivoimayhtiön hallinnoimilla mailla. Teiden rakentaminen vaatii suuret maansiirtotyöt ja massojen kuljetukset.
Tuulivoima ei tuota päästöjä. Suomessa tuulee kyllä ja myllyistä saa paljon energiaa. Mukava päästötön energia muoto. Ei tarvita mitään kivi hiiltä kun tuulivoiman lisäksi vaikka vesivoimaa ja aurinkovoimaa. Kaikki luonnon mukaisella tavalla , se on vissi!
vesivoimassa on vain se huono puoli, ettei sitä kovin paljoa lisää voida suomeen rakentaa. Aurinkovoima taas ei oikein sovellu tuulivoiman säätövoimaksi, koska se on itsekin sääolojen ja vuorokaudenajan mukaan heilahtelevaa. Lisäksi auringosta ei paljoa saada irti silloin, kun kulutus on tapissa, eli talvella. Jos siis suomeen halutaan lisää kapasiteettia niin, että päästään eroon jatkuvasta tuonnista ja tätä kapasiteettia kasvatetaan aurinko ja tuulienergialla tarvitaan varalle jotakin, joka puskee virtaa silloin, kun luontoäiti on kenkulla päällä, aurinko ei paista eikä tuuli puhku. Tämän varakapasiteetin täytyy olla nopeasti säätyvää ja johtuen perusvoiman tuotantoon verrattuna matalasta käyttöasteesta(kun paistaa ja tuulee, tämä varakapasiteetti on joutilaana, tai käy osatehoilla) sen täytyy olla pääomakuluiltaan halpaa. Valitettavasti tällöin kyseeseen tahtovat tulla fossiiliset.
Kiitos asiantuntevasta kommentistasi. Tämän päivän energiaratkaisut ovat tulevaisuuden kannalta hyvin tärkeitä ja luonnollisestihan meidän tulee tehdä kaikkemme, jotta kestävä kehitys toteutuu. Uusiutuvilla energiavaroilla on siinä suuri rooli.
On totta, että talvi on kesää vaisumpaa aikaa ottaa talteen energiaa auringosta. Totta on myöskin se, että aurinkovoiman saatavuus talvisessa Suomessa on yleisesti ottaen luultua parempaa. Vain joulukuun ja tammikuun välillä on pieni aika, jolloin aurinko piilottelee ja paistaa sen verran matalalta, että energiaa on vaikea saada talteen.
Juu, muttaku ne hiilivoimalat on suljettu, niin kun niitä myllyjä on tarpeeksi, niin tyynenä tai myrskypäivänä ja kun se sattuu samaan aikaan myös naapureille, niin ei olekkaan sähköä ollenkaan.
Tanskassa on paljon tuulivoimaa. Sähkö on kallista koska säätövoimaa ei paljon ole, ei ole vesivarastoja. Hyvätuulisina aikoina Tanska myy halvalla sähköä Ruotsiin ja Norjaan. Heikkotuulisina aikoina sähkö ostetaan takaisin paljon kalliimpaan hintaan. Sähkön hintapiikit ovat rajuja.
Suomessa sähkön tukkuhinta on alle 4 snt/kWh. Tuulisähkön takuuhinta on yli 8 snt/kWh. Hienoa 'ilmaista' energiaa.
Niin, no onhan Tanskassa toki säätövoimaa mutta se on hyvin pitkälle hiilellä tuotettua minkä vuoksi Tanskan hiilijalanjälki on hyvin korkea vaikka ovat hiilijalanjäljen neutraalin tuulivoiman ansiosta "omavaraisia".
Tilanne on aika korni.
No eipä tuo Merkkelin Sakasassa tekemät energialinjaukset ole juuri sen parempia.
pelastaa luontoa.Täytyy sitä sähköenergiaa käyttää siinävaiheessa kun vippereitä rakennetaan ja 20-30 vuodenpäästä romutetaan.Valtio eli me veronmaksajat tuetaan jokaista mekvattia yli 150.00€ miten se voi olla silloin halpaa.
Tuulivoima kehittyy koko ajan. Ja kyllähän se niin on, että totta kai suojellaan luontoa niin paljon kuin mahdollista. Kyllä nyt on korkea aika tehdä ilmastonmuutoksen hyväksi jotain, mutta se ei onnistu sillä tavoin, että tehdään kaikki niin kuin ennenkin. :)
toki tuulivoima kehittyy, mutta hyväkään turbiini ei nyhjäise tyhjästä. Äsken, kun vilkaisin, tuulivoiman tuotto taisi olla 19 megawattia. Paras ratkaisu vähäpäästöiseen sähköntuotantoon tällä hetkellä on mielestäni ydinvoima, vaikkei sekään ongelmatonta ole. Tuulivoiman laajamittaisen käytön aika koittaa sitten, kun energian varastointiteknologia kehittyy niin, ettei tuulivoiman tehon vaihtelua tarvitse paikata säätövoimaloilla, vaan energiavarastot pystyvät hoitamaan tämän. Jos ydinvoimaa korvattaisiin tuulivoimalla nykytilanteessa, päästöt pahimmillaan vain kasvaisivat. Näinhän on jo käynyt esimerkiksi saksassa.
Olen tässä asiassa aivan samaa mieltä kuin Lauhde1. Tuo päästöjen lisääntymiseen kuitenkin lisäisin sen verran että tämä näkyy paremmin Tanskassa jossa säätövoimana toimii hiilivoima.
Mielestäni tuulivoimaa kannattavat ja sen nimeen huutavat ihmiset tekevät itsestään aika tyhmiä ulkopäin katsottaessa. Tämä uskontomaisuus johtunee pitkälle siitä että sähköyhtiöt sekä muut vihreää aatetta kannattavat voimat ovat valehdelleet suoraan tuulivoiman realiteeteistä. Vieläkin tuulivoimaa uutisissa mainitaan niiden tehon riittävän niin ja niin monen talon sähköjen tuottoon. Niin, laskien vuosituoton ja sen jakamalla talojen kesken. Tämä on matemaattinen harha sillä ei koko vuotta tuulivoimala tuota niin paljon että se pystyisi takamaan niin ja niin monelle talolle sähköt. Todetaan vain kuten Speden eräässä sketsissä "sähkö tulee töpselistä" ja tässä yhteydessä muusta voimalasta kun tuuli ei riitä. Tämä on mielestäni nyky-yhteiskunnan idiotismia johon sortuu lähestulkoon kaikki.
Ydinvoima pitkityksessä ja huonojen kokemusten mukaan liian riskialtista
monellakin tapaa. Tuulivoima liian kallista (tuet&purkukustannukset).
Vesivoimaa voisi lisätä tunnelivoimaloita rakentamalla.
Biokaasu,puu-ja turvevoimaloita pitäisi
suosia. Varsinkin paikallisia ,pieniä
yksikköjä ,kotimaisia energialähteitä
suosimalla voidaan vähentää suurempien
yksiköiden rakennustarvetta ja riippuvuutta ulkomaisista toimittajista.
kauppataseen vaje johtuu suurimmaksi osaksi ostoenergian tarpeesta.
Ihme ettei 220 tarttunut näihin täkyihin mitä keskusteluissa puhuttiin.
Saksassa ja tanskassa sähkövoimanverotus on NIIIIIN paljon pienempää kuin meidän kotomaassa, YKSIKÄÄN SÄHKÖÄ JAKAVISTA FIRMOISTA KUMMASSAKAAN MAASSA OLE TUOTTANUT TAPPIOTA YLI KYMMENEEN VUOTEEN!
Näissä maissa sähkö jopa maksaa enemmän kuin kotomaassa, mutta verotus on lievempää.
Kotikäyttäjän aurinkosähkön tai tuulisähkön myynti on näissä maissa jopa "kannattavaa", mitä verotuksen takia Suomessa ei ole mahdollista.
Tässä suurin syy että isot euroopan maat voivat lopettaa hili/ydinvoimatuotanno, koska ne saavat ja tulevat saamaan osan energiasta kansalaisiltaan.
Saksa ja Tanska ovat meitä edellä tässä uusiutuvassa paskassa, koska siitä saa rahaa ja sitä tuetaan!
Jopa saksan kokoisessa maassa aletaan olla 10% kohdalla mattimeikäläisen tuotannossa (siis se myyty, ei laskettuna omavaraisuus)
Tanskassa käsittääkseni enempi....
Nyt olisi lobbauspaikka jollekkin (220?) sähköyhtiölle Suomessa ostaa/taata mikrosähköntuottajille enmmän, haalia asiakkaita, koska ei tämä voi loputtomiin jatkua!!!! Hetken voisi tulla takkiin, mutta ison yhtiön pieni miinus parina vuonna ei tule haittaamaan tulevaisuuden saantivisioita vastaan, paitsi jos kyseessä normi firma, että asikkaiden rahat taskuun???
Ennen kuin käytte päälle kin yleinen hyeenalauma.
En ole kettutyttö, hiilijalanjälki on ihmisen keksimä laskennallinen diibadaaba, muuttamalla pari numeroa tietystä paikkaa diibadaaba onkin daabadiiba, joten en perusta argumenttejani mitenkään tähän.
Jos ja kun väitätte tanskan ja saksan olevan tällähetkellä diibadaabaa, eli hiilijne on korkeaa, kerrotteko myös ettöä suunnitelma on saada väh 30% omilta kansalaisilta ja muuttaa kaikki tuotanto muuhun ja siellä jopa tehdään töitä sen eteen.
Meillä (pohjoiskorean lisäksi ainoita valtioita jotka tekevät sitä)lisätään ydinvoimaa (saattaa ne jenkitkin tehdä sitä, mutta kuitenkin).
Me perustelemme sitä sillä, että ollaan omavaraisia, hmmm, pistetään se 4mrd€ (olkiluoto hieman enemmän, eikä kovin montaa työvuotta Suomelle, koska vain ja ainoastaan työnjohdossa oli suomalaisia ja yli puolet työntekijöistä teki alle matalapalkan ja reippaasti) Oikeasti kotimaahan, tuetaan aurinkosähköä, jne mikrotuotantoa samalla rahalla.
Olkiluoto4 on surkuhupaisa esimerkki Suomen työvoiman parantamisesta
Ja 4mrd on pieni raha siinä sopassa.
Mihin Suomi panostaa seuraavaksi:
Venäjältä(tietääkö kukaan omistussuhdetta) lisää ydinvoimarakentamiseen, kaikki muut maat panostavat ja ovat panostaneet näihin uusiutuviin (suomi ei enää edes tue uusiutuvien energialähteiden tutkimusta)
En sano että ydinvoima on pahasta, mutta eikö olkiluoto4 opettanut mitään... Noh myydään kaikki mahdollinen tietotaito ja ostetaan (tämäkin oli selvä kauppa mistä kaikilla suomalaisilla on tieto) ryssiltä ydinvoimala.
Olemmeko osa EU:ta, vai Venäjää, Ukrainan kriisikin unohdettu, vaikka siellä edellee Venäjän(oma mielipide) täysin tukema sota...
En edes ole venäjä vastainen vaikka vaarini soti ansioituneestikkin II maailmansodan aikaan..
Mutta oikeasti; Muu maailma yrittää päästä ydinvoimasta eroon, hiili halutaan pitää reservinä, mitä Suomi tekee?
Ensin kuunnellaan käyränkurkun direktiiviä ja nyt tapetaan koffin hevoset, mutta silti ostetaan Putinilta pieni 10MrD maksava laitos?
Alkoholilaista esim sen verran 1 maassa tiukempi, 2 muuta maata tiukentanut, mutta Suomi tekee taas "fiksun" oman päätöksen, loput maat eivät korviansa lotkauta. HYVÄ EU; HYVÄ SUOMI!!!!!
Hassua, olisin mielummin hurri, Pakotteet venäjälle, ei koske miljardikauppaa, mutta alkoholilainsäädäntökehoitus koskee heti... hmmmm????
Onko Suomen valtion mielestä Ukrainan sotaa olemassa, noh ei sillä väliä, kunhan saamme Keravan Koffin tölkin poistettua tienvarrelta, epäilinkin (tekstin ajankohta ja pituus ja avautumisen aste kertonee minun kunnon) että ei se minun esimerkki, vaan se iso tölkki tulee saamaan minun jälkikasvun alkoholisteiksi, voisinkohan saada korvausta siitä että käytän alkoholia, kun olen nähnyt sen himu ison tölkin. ja maksaako sen Sinerbykoff vai valtio?
Lopullinen lupa ydinvoimalalle saadaan valtioneuvostolta ensi vuoden kesällä, mikäli hankkeen kotimainen omistuspohja on vähintään 60 prosenttia. 220 Energia on sitä mieltä, että Suomi tarvitsee myös ydinvoimaa varmistamaan tasaisen sähkönjakelun ja hintakehityksen kohti vihreämpää sähköntuotantoa. Mielestämme Suomessa tuotettu ydinvoima turvaa Suomen taloudelliset sekä ympäristölliset intressit. Ilman ydinvoimaa kokisimme sähkökatkoja ja joutuisimme turvautumaan paljolti hiilivoimaan ja tuontisähköön.
Tuulivoima on vielä "kokeiluasteella". Siihen liittyy ympäristöhaittoja yms. jotka tulisi ratkaista ennen sen laajamittaista hyödyntämistä. Tuulivoimaloiden materiaalien jalostuksessa ja niiden rakennuksessa syntyvät päästöt / MWh ovat kaiken lisäksi suuremmat kuin ydinvoimalla.
Tuulivoimaa voitaisiinkin kehittää esimerkiksi VTT:n avulla muutamassa tuulipuistossa, mutta se on vielä liian kallista ja ongelmallista normaaliin sähköntuotantoon.
Yksi uusiutuvan energian hypetyksessä unohdettu energiamuoto on aaltovoima, jossa veden liikkeiden avulla tuotetaan sähköä rannikkoalueilla. Tuulivoima on vain saanut kaiken rahoituksen niin tämä ympäristölle vähemmän haitallinen energianmuoto on jäänyt ikäänkuin unohduksiin.
Ja tärkeintä Suomen kannalta olisi nyt rakentaa mahdollisimman paljon ekologisinta mahdollista voimaa, ydinvoimaa. Ainakin kolmelle uudelle voimalalle kärsisi myöntää rakennusluvat tässä vaiheessa.
Tuulivoimaa ei oikein enää voida kehittää. Valitettavasti siitä pitää huolen n. 59% hyötysuhde jota ei voida ylittää.
Aaltovoima on samaa kuin tuulivoima, se saa energian tuulesta joten on yhtä luotettavaa sähköntotannon osalta.
Jos muuten joku kunta vouhottaa saamillaan verotuloilla tuulivoimaloistaan niin tulevat pettymään suuresti.
Tuulivoima kasvattaa osuuttaan Suomessa tasan vain niin kauan kuin sille mätetään mielettömät määrät yhteiskunnan tukirahaa. Sähkön TUOTANNON ja maamme todellisen sähkön kulutuksen kattamisen kanssa tuulivoimalla ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan mitään tekemistä. Viime vuonna kaikki Suomen tuuliropelit tuottivat vaivaisen 1 terawattitunnin sähköä - tietysti ainoastaan silloin, kun tuuli sopivasti puhalsi. Maan kokonaiskulutus oli 83 terawattituntia, josta nettotuontia oli melko paljon, yli viidennes. Joka tapauksessa liikaa. Tuuli puhalsi sähköstämme viime vuonna vaivaisen 1,3 %. Ydinvoimalla Suomessa tehtiin 27 %. Ja Suomen neljän ydinvoimalan käyttökertoimet olivat maailman parhaimmasta päästä.
Tuulivoima on turhaa sähköenergiaa, josta aiheutuu huomattavasti monenlaisia ongelmia ja vaikeuksia. Ihmettelen suuresti sitä, että Vasemmistoliitto ja Vihreät kannattavat tuulivoimaa ja vastustavat esimerkiksi ydinvoimma, koska tuulivoimaon sähköenergian ainoa tuotantomuoto, jossa on tulonjakokysymys. Tässä tulonjaossa kaikkein köyhimmät ihmiset ns. mökin mummot ja papat maksavat sähköverossa jokaisesta käyttämästään kWh:sta maksua, joka menee niillle rikkaille ja sijoittajille (saksalaisille, ruotsalaisille, norjalaisille ja Suomessa esim. Taaleritehtaalle), joilla ob varaa rakentaa tuulivoimaa!!! Mitenkä Vasemmistoliitto ja Vihreät puolustavat tällaista tulonjakoa?