Sokea Usko

Loppuuko voimasi? Älä nyt kuitenkaan unohda että lupasit suojella minua. ;)))

/serena

Hawking sanoo, että 0-hetkellä juuri ennen alkuräjähdystä oli olemassa yksi asia: singlulariteetti. Kaikki antiaine ja aine oli pakkautunut singulariteettiin joka sitten katosi räjähtämällä. Periaatteessa jäljelle ei olisi pitänyt jäädä mitään muuta kuin energiaa, mutta jostakin syystä aine pääsi voitolle silmänräpäyksessä tapahtuneessa annihilaatioreaktiossa. Ts. Jossakin päin maailmankaikkeutta on pakko olla kokonaisia antimateriasta koostuvia galakseja koska kaikki antiainekaan ei voinut hajota koska tuntemaamme ainetta kerran jäi sen verran, että maailmankaikkeus pääsi muodostumaan nykyisen kaltaiseksi.

Nykyaikaina singulariteettien katoamisia on todistettu mm. siten, että mittauslaitteet ovat rekisteröineet avaruudesta erittäin voimakkaita gammasäderyöppyjä. Tällainen ryöppy syntyy kun singulariteetti lakkaa olemasta. Kysymys on aina tietenkin vähemmän massiivisista singulariteeteista kuin se suuri alkuperäinen oli.

mies -81 kirjoitti:

Hawking sanoo, että 0-hetkellä juuri ennen alkuräjähdystä oli olemassa yksi asia: singlulariteetti. Kaikki antiaine ja aine oli pakkautunut singulariteettiin joka sitten katosi räjähtämällä. Periaatteessa jäljelle ei olisi pitänyt jäädä mitään muuta kuin energiaa, mutta jostakin syystä aine pääsi voitolle silmänräpäyksessä tapahtuneessa annihilaatioreaktiossa. Ts. Jossakin päin maailmankaikkeutta on pakko olla kokonaisia antimateriasta koostuvia galakseja koska kaikki antiainekaan ei voinut hajota koska tuntemaamme ainetta kerran jäi sen verran, että maailmankaikkeus pääsi muodostumaan nykyisen kaltaiseksi.

Nykyaikaina singulariteettien katoamisia on todistettu mm. siten, että mittauslaitteet ovat rekisteröineet avaruudesta erittäin voimakkaita gammasäderyöppyjä. Tällainen ryöppy syntyy kun singulariteetti lakkaa olemasta. Kysymys on aina tietenkin vähemmän massiivisista singulariteeteista kuin se suuri alkuperäinen oli.

Lue lisää

>Hawking sanoo, että 0-hetkellä juuri ennen alkuräjähdystä...

Mitä oli ennen 0-hetkeä?

taha.islam kirjoitti:

>Hawking sanoo, että 0-hetkellä juuri ennen alkuräjähdystä...

Mitä oli ennen 0-hetkeä?

No. Meillä on käytettävissämme hyvin vähän referenssiä siihen, mitä oli juuri ennen 0-hetkeä. Mutta kun alkusingulariteetin syntymekanismi tunnetaan niin voidaan vetää johtopäätös:

Ensimmäinen singulariteetti sisälsi kaiken sen aineen ja alkuaineen _mikä jäi jäljelle_ edellisen maailmankaikkeuden supistuttua takaisin singulariteetiksi. Ts. Edellinen maailmankaikkeus ei jatkanut laajentumistaan loputtomasti, se oli muodoltaan valtava "pallo", joka supistui takaisin lähtöpisteeseensä laajennuttuaan ensin aikansa.
Romahduksesta muodostunut supermassiivinen singulariteetti ei myöskään kestänyt vaan lämpöpaine räjäytti koko singulariteetin syösten alulle uuden laajenevan maailmankaikkeuden. Ennen 0-hetkeä oli julmetusti lämpöenergiaa, niin paljon, että se repi koko alkusingulariteetin hajalle.

mies -81 kirjoitti:

No. Meillä on käytettävissämme hyvin vähän referenssiä siihen, mitä oli juuri ennen 0-hetkeä. Mutta kun alkusingulariteetin syntymekanismi tunnetaan niin voidaan vetää johtopäätös:

Ensimmäinen singulariteetti sisälsi kaiken sen aineen ja alkuaineen _mikä jäi jäljelle_ edellisen maailmankaikkeuden supistuttua takaisin singulariteetiksi. Ts. Edellinen maailmankaikkeus ei jatkanut laajentumistaan loputtomasti, se oli muodoltaan valtava "pallo", joka supistui takaisin lähtöpisteeseensä laajennuttuaan ensin aikansa.
Romahduksesta muodostunut supermassiivinen singulariteetti ei myöskään kestänyt vaan lämpöpaine räjäytti koko singulariteetin syösten alulle uuden laajenevan maailmankaikkeuden. Ennen 0-hetkeä oli julmetusti lämpöenergiaa, niin paljon, että se repi koko alkusingulariteetin hajalle.

Lue lisää

Mitä oli ennen, kuin oli mitään?

taha.islam kirjoitti:

Mitä oli ennen, kuin oli mitään?

oletko tyhmä? Minä vastasin kysymykseesi jo.

mies -81 kirjoitti:

oletko tyhmä? Minä vastasin kysymykseesi jo.

Eikö edellinen maailmankaikkeus ole "jotain"? Kysyin, mitä oli ennen, kuin oli mitään. Jos vastaat, että "jotain muuta", se ei vastaa kysymykseen, koska "joku muu" on jotain.

Haluatko saman tavutettuna?

taha.islam kirjoitti:

Eikö edellinen maailmankaikkeus ole "jotain"? Kysyin, mitä oli ennen, kuin oli mitään. Jos vastaat, että "jotain muuta", se ei vastaa kysymykseen, koska "joku muu" on jotain.

Haluatko saman tavutettuna?

Lue lisää

No, sinä et ole lukenut Hawkingin kirjoituksia, joten et tunne älyllisiä perusteita sille mitä oli ennen kuin "oli mitään". Ensinnäkin maailmankaikkeutemme ei ole ainoa eikä edes ensimmäinen olemassaollut maailmankaikkeus. Miksi?
-Koska "ei mitään" on äärettömän (äärellinen) epävakaa tila, joka ei kestä muutamaa nanosekunnin osaa pidempään. Jopa puhdas energia alkaa muodostaa vastakkaisia aineen olomuotoja "tyhjästä" täyttämään energineettistä tyhjiötä, koska "ei mitään" on tila, joka ei voi pysyä pystyssä. "Ei minkään" romahdus tuotti ensimmäisen olemassaolleen maailmankaikkeuden, joka romahti aikanaan jättäen seuraavan tulokkaan rakennusaineet jälkeensä, ne romahtivat singulariteettiin joka jälleen räjähti ja niin edelleen.

Ennen kuin oli mitään ei ollut mitään ja juuri siksi ei mitään lakkasi olemasta ja tuli mitään. Niin yksinkertaista se on, selitys löytyy hiukkasfysiikasta, jos haluat sitä ryhtyä kaivamaan esiin. Minä en aio sinulle kaivaa fysiikan perusteita esiin koska et ole vaivannäön arvoinen.

mies -81 kirjoitti:

No, sinä et ole lukenut Hawkingin kirjoituksia, joten et tunne älyllisiä perusteita sille mitä oli ennen kuin "oli mitään". Ensinnäkin maailmankaikkeutemme ei ole ainoa eikä edes ensimmäinen olemassaollut maailmankaikkeus. Miksi?
-Koska "ei mitään" on äärettömän (äärellinen) epävakaa tila, joka ei kestä muutamaa nanosekunnin osaa pidempään. Jopa puhdas energia alkaa muodostaa vastakkaisia aineen olomuotoja "tyhjästä" täyttämään energineettistä tyhjiötä, koska "ei mitään" on tila, joka ei voi pysyä pystyssä. "Ei minkään" romahdus tuotti ensimmäisen olemassaolleen maailmankaikkeuden, joka romahti aikanaan jättäen seuraavan tulokkaan rakennusaineet jälkeensä, ne romahtivat singulariteettiin joka jälleen räjähti ja niin edelleen.

Ennen kuin oli mitään ei ollut mitään ja juuri siksi ei mitään lakkasi olemasta ja tuli mitään. Niin yksinkertaista se on, selitys löytyy hiukkasfysiikasta, jos haluat sitä ryhtyä kaivamaan esiin. Minä en aio sinulle kaivaa fysiikan perusteita esiin koska et ole vaivannäön arvoinen.

Lue lisää

>No, sinä et ole lukenut Hawkingin kirjoituksia, joten et tunne älyllisiä perusteita sille mitä oli ennen kuin "oli mitään".

No katsotaanpa, mihin "hawkinglaisen" äly riittää.

>Ennen kuin oli mitään ei ollut mitään ja juuri siksi ei mitään lakkasi olemasta ja tuli mitään.

Miten "ei mistään" voi tulla jotain ilman, että "jokin" aiheuttaa sen? Vai väittäkö Hawking, että fysikaaliset ilmiöt tapahtuvat ilman aiheuttajaa?

taha.islam kirjoitti:

>No, sinä et ole lukenut Hawkingin kirjoituksia, joten et tunne älyllisiä perusteita sille mitä oli ennen kuin "oli mitään".

No katsotaanpa, mihin "hawkinglaisen" äly riittää.

>Ennen kuin oli mitään ei ollut mitään ja juuri siksi ei mitään lakkasi olemasta ja tuli mitään.

Miten "ei mistään" voi tulla jotain ilman, että "jokin" aiheuttaa sen? Vai väittäkö Hawking, että fysikaaliset ilmiöt tapahtuvat ilman aiheuttajaa?

Lue lisää

Hawking esittää juuri esittämäsi väitteen, mutta kun sille on olemassa ehdoton reunaehto joka johtuu _fysiikan laeista_. "Ei mitään" on absoluuttisen kestämätön tila, joka romahtaa siihen, että tilassa alkaa muodostua energiasta ainetta. Tähän ei tarvita alkuunpanijaa, tosin sekin on jo olemassa tilassa, jossa ei ole "mitään". Siellä ei mitään sisältävässä singulariteetissa on nimittäin lämpöenergiaa joka saa muutoksen aikaiseksi.

mies -81 kirjoitti:

Hawking esittää juuri esittämäsi väitteen, mutta kun sille on olemassa ehdoton reunaehto joka johtuu _fysiikan laeista_. "Ei mitään" on absoluuttisen kestämätön tila, joka romahtaa siihen, että tilassa alkaa muodostua energiasta ainetta. Tähän ei tarvita alkuunpanijaa, tosin sekin on jo olemassa tilassa, jossa ei ole "mitään". Siellä ei mitään sisältävässä singulariteetissa on nimittäin lämpöenergiaa joka saa muutoksen aikaiseksi.

Lue lisää

>Hawking esittää juuri esittämäsi väitteen, mutta kun sille on olemassa ehdoton reunaehto joka johtuu _fysiikan laeista_.

Fysiikka tutkii fyysista maailmaa fyysisin välinein. Siksi se ei vastaa esim. kysymykseen, mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mutta ei nut puututua siihen.

>Siellä ei mitään sisältävässä singulariteetissa on nimittäin lämpöenergiaa joka saa muutoksen aikaiseksi.

Eikö lämpöenergia ole "jotain"? Mitä oli ennen kuin oli mitään ainetta, energiaa, ajatusta tms?

Raamatulla ja koraanilla ei voi todistaa yhtään mitään. Korkeintaan fanaattisten kannattajiensa sokeasta tyhmyydestä.

taha.islam kirjoitti:

>Hawking esittää juuri esittämäsi väitteen, mutta kun sille on olemassa ehdoton reunaehto joka johtuu _fysiikan laeista_.

Fysiikka tutkii fyysista maailmaa fyysisin välinein. Siksi se ei vastaa esim. kysymykseen, mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mutta ei nut puututua siihen.

>Siellä ei mitään sisältävässä singulariteetissa on nimittäin lämpöenergiaa joka saa muutoksen aikaiseksi.

Eikö lämpöenergia ole "jotain"? Mitä oli ennen kuin oli mitään ainetta, energiaa, ajatusta tms?

Lue lisää

Se oli ennen ei-mitään. Se oli lämpöenergiaa jos mikä!

huhhuhh kirjoitti:

Se oli ennen ei-mitään. Se oli lämpöenergiaa jos mikä!

Osaatko olla hiljaa, jos ei ole mitään asiaa?

taha.islam kirjoitti:

Osaatko olla hiljaa, jos ei ole mitään asiaa?

>Osaatko olla hiljaa, jos ei ole mitään asiaa? <

Enkö olekaan ainoa.
No JIPIDII.

Hohhoijaa
Just joo
Todista se

taha.islam kirjoitti:

Osaatko olla hiljaa, jos ei ole mitään asiaa?

Pisto ja seuraava uhri.

taha.islam kirjoitti:

>Hawking esittää juuri esittämäsi väitteen, mutta kun sille on olemassa ehdoton reunaehto joka johtuu _fysiikan laeista_.

Fysiikka tutkii fyysista maailmaa fyysisin välinein. Siksi se ei vastaa esim. kysymykseen, mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mutta ei nut puututua siihen.

>Siellä ei mitään sisältävässä singulariteetissa on nimittäin lämpöenergiaa joka saa muutoksen aikaiseksi.

Eikö lämpöenergia ole "jotain"? Mitä oli ennen kuin oli mitään ainetta, energiaa, ajatusta tms?

Lue lisää

"Eikö lämpöenergia ole "jotain"? Mitä oli ennen kuin oli mitään ainetta, energiaa, ajatusta tms?"

Jos tarkoitat, että onko se lämpöenergia noin massassa mitaten jotain, niin tietenkään ei ole. Vai oletko koskaan kuullut vapaasta energiasta jolla on muoto ja massa?

Ennen kuin oli mitään ainetta oli nimenomaan puhdasta energiaa, etupäässä gammasäteilyä. Mistä se tuli? Edelleenkin tila jossa vallitsee puhdas "ei mitään" on niin epävakaa, että se romahtaa fysiikan perustavanlaatuisten lakien mukaisesti ensin energiaksi ja sitten kahdeksi erilaiseksi aineen olomuodoksi, toinen on tuntemamme materia, toinen on sen peilikuva.

Ihan alussa ennen 0-hetkeä oli julmetusti sitoutumatonta energiaa, jonka lämpötila oli jotakin vallan huimaa singulariteetin puristuksessa. Tämä räjähti. Kaiken olisi pitänyt päätyä takaisin gammasäteilyksi aineen ja antiaineen kohdatessa toisensa alkuhetkinä, mutta jostakin syystä aineen ja antiaineen puntit eivät menneet tasan. Jäljelle jäi suhteellisen minimaalinen määrä materiaa, siitä muodostui laajenevan maailmankaikkeutemme kaikki aineellinen massa.

Kenties sinun pitäisi ensimmäiseksi ymmärtää se mitä Einstein sanoi: Energia ei katoa, se muuttaa vain muotoaan. Alussa siis oli energiaa, se ei ole kadonnut, vaan on muuttanut useaankin otteeseen muotoaan maailmankaikkeudessa. Voit todistaa asian helposti itsellesi: Kuumenna kattilassa 5dl vettä täydellä teholla niin, että vesi kiehuu kunnolla. Mitä nestemäiselle vedelle tapahtuu?

Aivan niin, se höyrystyy. Energia muuttaa muotoaan massan, tässä tapauksessa H2O:n muuttuessa nesteestä höyryksi. Katso asuntosi kattoon: tapahtuu toinenkin sinun käsityskyvyllesi mahdoton asia: Kaasuuntunut vesi muuttuu takaisin nesteeksi!

Ja sitten suurempiin ympyröihin: Alussa Energia muuttui aineeksi ja sen peilikuvaksi, jotka alkoivat välittömästi romahtaa takaisin energiaksi. Alkuräjähdyksen teho esti täyden muutoksen aineesta takaisin energiaksi, siksi jäi massaa. Kaikki aine ja antiaine eivät kohdanneet toisiaan.

mies -81 kirjoitti:

"Eikö lämpöenergia ole "jotain"? Mitä oli ennen kuin oli mitään ainetta, energiaa, ajatusta tms?"

Jos tarkoitat, että onko se lämpöenergia noin massassa mitaten jotain, niin tietenkään ei ole. Vai oletko koskaan kuullut vapaasta energiasta jolla on muoto ja massa?

Ennen kuin oli mitään ainetta oli nimenomaan puhdasta energiaa, etupäässä gammasäteilyä. Mistä se tuli? Edelleenkin tila jossa vallitsee puhdas "ei mitään" on niin epävakaa, että se romahtaa fysiikan perustavanlaatuisten lakien mukaisesti ensin energiaksi ja sitten kahdeksi erilaiseksi aineen olomuodoksi, toinen on tuntemamme materia, toinen on sen peilikuva.

Ihan alussa ennen 0-hetkeä oli julmetusti sitoutumatonta energiaa, jonka lämpötila oli jotakin vallan huimaa singulariteetin puristuksessa. Tämä räjähti. Kaiken olisi pitänyt päätyä takaisin gammasäteilyksi aineen ja antiaineen kohdatessa toisensa alkuhetkinä, mutta jostakin syystä aineen ja antiaineen puntit eivät menneet tasan. Jäljelle jäi suhteellisen minimaalinen määrä materiaa, siitä muodostui laajenevan maailmankaikkeutemme kaikki aineellinen massa.

Kenties sinun pitäisi ensimmäiseksi ymmärtää se mitä Einstein sanoi: Energia ei katoa, se muuttaa vain muotoaan. Alussa siis oli energiaa, se ei ole kadonnut, vaan on muuttanut useaankin otteeseen muotoaan maailmankaikkeudessa. Voit todistaa asian helposti itsellesi: Kuumenna kattilassa 5dl vettä täydellä teholla niin, että vesi kiehuu kunnolla. Mitä nestemäiselle vedelle tapahtuu?

Aivan niin, se höyrystyy. Energia muuttaa muotoaan massan, tässä tapauksessa H2O:n muuttuessa nesteestä höyryksi. Katso asuntosi kattoon: tapahtuu toinenkin sinun käsityskyvyllesi mahdoton asia: Kaasuuntunut vesi muuttuu takaisin nesteeksi!

Ja sitten suurempiin ympyröihin: Alussa Energia muuttui aineeksi ja sen peilikuvaksi, jotka alkoivat välittömästi romahtaa takaisin energiaksi. Alkuräjähdyksen teho esti täyden muutoksen aineesta takaisin energiaksi, siksi jäi massaa. Kaikki aine ja antiaine eivät kohdanneet toisiaan.

Lue lisää

>Ihan alussa ennen 0-hetkeä oli julmetusti sitoutumatonta energiaa...

Mitä ole ennen kuin oli mitään?

Voisi vielä kysyä, että miksi mieluumin on jotain kuin että ei ole mitään, mutta siitä myöhemmin.

logiikka todistaa, tietääkö herra tahala mitä Anton Lavey, joka on saatanan kirkon perustaja on lausunut tästä asiasta: hallitkoon järki maailmaa. Tiedätkö mitä saatana tekee ihmiselle yleensä, opettaa järkioppia, loogista kovuutta, heikot sortuu elontiellä jne. Islam vastaa juuri samaa näkemystä vahvat voittaa heikot tuhotaan, allahi ei armahda allah vain mittaa tekoja jne. samaa vanhaa laulua kuin saatana on jo vuosituhannet jankuttanut, mutta tahala sinäpä sen sanoit logiikka, juuri näin, ihmisen järki joka itsessään on paha kuin syöpä, mutta siitä samasta lähteestähän koraani on syntynyt.

Annan pääni pantiksi että koraanista ei löydy mitään niin kaunista ja teknillisesti vaikeampaa, kuin Jason Becker - Serrana Arpeggios tai Jason Becker - End of the beginning.

Karim se jaksaa jauhaa noita tieteellisyys teorioita puolustaakseen koraania. Ei siinä mitään mutta maailmasta löytyy paljon muitakin kirjoja jotka ovat tieteellisesti todistettavia ja henkimaailma opuksia, jotka ihmetyttävät mutta ei se todista sitä että ne olisivat Jumalasta. Langennut enkeli lusifer oli viisauden sinetti, hän on myös yksi Jumalan läheisempiä enkeleitä, ennen kuin lankesi, luuletko ettei hän pysty kertomaan noita samoja juttuja mitä koraaniin on tungettu? Hedelmistä Karim puu tunnetaan sanoi Jeesus, mitkä ovat tuon koraanin aikaan saamat teot, tavat, historia, usko, mitä se opettaa? Luuletko ettei saatana pysty kertomaan avaruudesta, hänhän on ilmavallan hallitsija ja asuu taivaan avaruuksissa, luuletko ettei hän pysty kertomaan ihmisen synnystä, hän on nähnyt ihmiskunnan synnyn ja ollut saattamassa sitä tuhoon, luuletko ettei hän pysty ilmestyksiä antamaan, hänhän tekeytyy valkeuden enkeliksi, mutta mielenkiintoiseksi tämän tekee se että hän tottelee vain Jeesusta!!! Oletko koskaan nähnyt riivattua tai nähnyt henkivaltojen toimivan? Oletko koskaan tavannut saatanan palvojaa joka väittäisi vihaavansa muhamedia? Oletko koskaan tavannut noitaa joka kertoisi että muhammed on hänen vastustajansa? Minä olen nähnyt näitä kaikkia ja ne kaikki vihaavat Jeesusta Jumalan poikaa mutta ovat hänelle alamaisia, mutta muhamed, kuka hän on? He eivät edes välitä hänestä. Karim henkimaailma ei tottele sinun loogisia päätelmiä vaan henkien Isää joka on totinen Jumala, joka lähetti Jeesuksen. Voit luritella näitä vitsejäsi ja maailman syntyteorioita mutta kun eteesi tuodaan riivaja henkien sitoma ihminen ei hän kumartele allahiasi, olen nähnyt tämän asian niin monta kertaa että voit satuilla mitä haluat, mutta faktat myös hengen maailmassa ovat muuttumattomat uskoit sinä siihen tai et. Jeesus on Herra!!!