http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005015796
Koettaisitko?
Kirjoittanut: taha.islam 16.10.2004 klo 21.58
Koettaisitko nyt ymmärtää, että kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen? Vai luuletko, että harhatie on joku konkreettinen paikka?
Jos lause kuuluisi "Uskonto ei ole pakottamista", olisit oikeassa.
Ymmärrätkö suomea?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
on se pakko kuitenkin!!!
Kirjoittanut: Esko 16.10.2004 klo 22.26
>>kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen?
Konkreettinen ja fyysinen pakko on siis uskonnossa?
Sitähän muslimit tekevät.
Pitääkö hihkua; LOISTAVAA!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Yllä olevassa Taha sanoo selvästi; "Uskonto ei ole pakottamista"
Hän sanoo myöskin; "kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen"
Tästä seuraa, että: Konkreettinen ja fyysinen pakko on siis uskonnossa.
Kaksi kerta 'ei' on 'kyllä'.
Uskokaa tai älkää, Tahan oppi on;
1. "Uskonto ei ole pakottamista"
2. "Uskonnossa on konkreettinen ja fyysinen pakko"
Kohta 2.voidaan kirjoittaa myös näin; Uskonnossa on konkreettinen ja fyysinen pakottaminen".
Taha sanoi siis tässä ; "Uskonto ei ole pakottamista" ja Uskonto on konkreettista ja fyysista pakottamista.
Henkistä pakottamista ei hän siis hyväksy, vaan se pitää olla oikein konkreettista ja fyysistä pakottamista.
Hän sanoi myös näin:
-----xxx-------
Olet mielestäni tyhmä. Jos siitä loukkaannut, se on sinun asiasi.
Perustelen mielipiteeni sillä, viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei omistaankaan.
........xxx..............
Asia oli siis tässä keskustelussa:
Miksi myöntäisin?
Kirjoittanut: taha.islam 16.10.2004 klo 20.39
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005015796
Taha on erittäin poikkeuksellinen ihminen. Sitä ei usko ennenkuin näkee, että tuollaista voi olla olemassa. Todisteet on kyllä kiistattomat, sekä tässä keskustelussa ja aikaisemmatkin osoittavat samaan suuntaan. Taha on olemassa ja tällainen hän on. Sitä on aikaisemminkin epäilty. Nyt on saatu todisteet.
Koettaisitko?
Kirjoittanut: taha.islam 16.10.2004 klo 21.58
Koettaisitko nyt ymmärtää, että kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen? Vai luuletko, että harhatie on joku konkreettinen paikka?
Jos lause kuuluisi "Uskonto ei ole pakottamista", olisit oikeassa.
Ymmärrätkö suomea?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
on se pakko kuitenkin!!!
Kirjoittanut: Esko 16.10.2004 klo 22.26
>>kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen?
Konkreettinen ja fyysinen pakko on siis uskonnossa?
Sitähän muslimit tekevät.
Pitääkö hihkua; LOISTAVAA!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Yllä olevassa Taha sanoo selvästi; "Uskonto ei ole pakottamista"
Hän sanoo myöskin; "kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen"
Tästä seuraa, että: Konkreettinen ja fyysinen pakko on siis uskonnossa.
Kaksi kerta 'ei' on 'kyllä'.
Uskokaa tai älkää, Tahan oppi on;
1. "Uskonto ei ole pakottamista"
2. "Uskonnossa on konkreettinen ja fyysinen pakko"
Kohta 2.voidaan kirjoittaa myös näin; Uskonnossa on konkreettinen ja fyysinen pakottaminen".
Taha sanoi siis tässä ; "Uskonto ei ole pakottamista" ja Uskonto on konkreettista ja fyysista pakottamista.
Henkistä pakottamista ei hän siis hyväksy, vaan se pitää olla oikein konkreettista ja fyysistä pakottamista.
Hän sanoi myös näin:
-----xxx-------
Olet mielestäni tyhmä. Jos siitä loukkaannut, se on sinun asiasi.
Perustelen mielipiteeni sillä, viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei omistaankaan.
........xxx..............
Asia oli siis tässä keskustelussa:
Miksi myöntäisin?
Kirjoittanut: taha.islam 16.10.2004 klo 20.39
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005015796
Taha on erittäin poikkeuksellinen ihminen. Sitä ei usko ennenkuin näkee, että tuollaista voi olla olemassa. Todisteet on kyllä kiistattomat, sekä tässä keskustelussa ja aikaisemmatkin osoittavat samaan suuntaan. Taha on olemassa ja tällainen hän on. Sitä on aikaisemminkin epäilty. Nyt on saatu todisteet.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>Yllä olevassa Taha sanoo selvästi; "Uskonto ei ole pakottamista"
>Hän sanoo myöskin; "kyseisen kohdan pakko ei liity konkreettiseen ja fyysiseen pakottamiseen"
>Tästä seuraa, että: Konkreettinen ja fyysinen pakko on siis uskonnossa.
Kaksi kerta 'ei' on 'kyllä'.
Esko: "Onko hauki jyrsijä?"
Satunnainen vastaantulija: "Ei."
Esko: "Liittyykö hauki ilmaliikenteeseen?"
Satunnainen vastaantulija: "Ei."
Esko: "Hahaa!111!! Hauki on siis lentävä jyrsijä!"
...piipaa-piipaa-piipaa...
Tämäpä on mielenkiintoinen loppupäätelmä:
"Hauki on lentävä jyrsijä". Ehkäpä lehmä on siinä tapauksessa karvainen matelija.
Taha on joka tapauksessa kaikkea muuta kuin Homo Sapiens lajin edustaja. Älyllisen tason arvioisin vastaavan korkeintaan simpanssia, tosin simpanssikin on sosiaalisempi eläin kuin tämä Taha islam. Ehkäpä Taha Islam on sitten omaa lajiaan, joka sijoittunee kädellisten sukupuussa jonnekin simpanssin ja Gorillan välille, kysymyksessä on älyllisiltä toiminnoiltaan surkastunut alkuihminen. Kjäh kjäh.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005015796
>>>9:49. Heidän joukossaan on eräs, joka sanoo: »Salli minun jäädä pois, äläkä kiusaa minua!» Eivätkö juuri he ole jo langenneet kiusaukseen? Totisesti helvetti on nielevä uskottomat.