Ihminen ei ole millään voinut hitaasti kehittyä vuosimiljoonien aikana, vaan hänet on luotu yhdessä hetkessä. Ihminmen on syntyessään niin avuton, ettei millään selviäisi omin avuin. Te, jotka uskotte kehitysoppiin, ette ole varmaankaan tulleet ajatelleeksi yhtä tärkeää seikka.
Miten ihmislaji olisi voinut kehittymällä ilmaantua? Millainen otus olisi ollut ensimmäinen ihmisalkio ja missä luonnon kohdussa se olisi voinut häiriintymättä kehittyä. Luonto ja sen miljoonat lajit ovat niin monimuotoisia, ettäkö kaikki olisi onnistuneet kehityksessään sataprosenttiseti.
On helppoa tajuta ja ymmärtää ihmislapsen kehitys äidin kohdussa, mutta mistä sillä ensimmäisellä lapsella olisi kohtu ollut, kun ei ollut äitiä. Ja kuka sen ensimmäisen lapsen siitti, kun ei ollut sitä ensimmäistä miespuolista.
Kehitysopin mukaan mies ja naispuoliset olisivat kehittyneet yhtä aikaa onnistuneesti ja hekö olisivat selvineett vauvasta saakka armottomassa luonnossa satuttamatta itseään. Ihmislapsen ensimmäinen ravintohan on maito, kuka heitä siis imetti?
Mietippä vähän, miten mieletöntä on uskoa tälläiseen kehtitysoppiin.
Ja kaikki maailman ensimmäiset eliötkö olisivat onnistuneet kehityksessään prikulleen. Ei varmasti. Sukua on helppo jatkaa sen jälkeen, kun JUMALA on ensin luonut kaikki lajit ja kaikille lajeille naaraan ja koiraan.
Tästä alkaa uskon alkeet. On paljon helpomapaa uskoa JUMALAN tehneen ja panneen kaiken alulle, kuin, että ne itsestään kaikki lähtisivät liikkeelle.
Koko maailman ihmeellisyydet ovat niin hienosti järjestyneet, ettei epäilykselle löydy sijaa.
Jos nyt ydinpommeilla tuhottaisiin kaikki elämä, niin uudelleen se ei alkaisi itsestänsä, vaikka kuinka kuluisi miljoonia vuosia aikaa.
No jotkut kasvit tietysti kasvaisivat, jos niiden siemen säilyy ydintalven yli.
Mutta ihmisiä ei ilmaantuisi ikäpäivänä, koska ei ole yhtään miestä, eikä naista, jotka uusia ihmisiä siittäisi ja synnyttäisi.
Kumopi on ensin, muna vai kana? Vanha vitsi, joka sopii hyvin tähän jatkeeksi. No ehkä muna, mutta pitäisi olla sellainen muna, joka ei ensimmäisessä kehitysmunassa tarvitsisi kukkoa. Pysytään kuitenkin ihmisessä, joka on niin taidokas rakennelma, ettei sitä voi kukaan järki-ihminen kuvitella itsestänsä muotoutuneen. Jos tietokone kehittyisi itsestään pöydälleni, voisin pikkuhiljaa alkaa uskomaan ihmisenkin itsestänsä muotoutumiseen, mutta sitten tietokoneille pitäisi voida myös kehittyä kyky jatkaa sukuaan, ettei tehtaassa tarvitsisi valmistaa niitä aina uusia.
Samoin JUMALA pani ihmniselle kyvyn lisääntyä, joten Hänen ei tarvitse itse tehdä, kun ihmiset itse lisääntyvät sukupuolivietin avulla. On se vaan kummallista, jos edelleen jaksatte luottaa mieluummin kehitysoppiin.
Kaikki yksilöt ihminen mukaanluettuna kehittyvät sinapinsiemenen kokoisesta alkuasetelmasta. Siinä on miljardeja rihmoja ja valmis piirros, josta rakentuvat tietyn kaavan mukaan. Ensimmäisellä solulla ei tätä kaavaa kuitenkaan ole voinut olla, vaan sen on JUMALA laatinut.
Koko elämä ei voi olla sattumaa ensinkään. Sattumia olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa miljoonittain ja sehän taas ei voi olla mahdollista.
Miten ihmislaji olisi voinut kehittymällä ilmaantua? Millainen otus olisi ollut ensimmäinen ihmisalkio ja missä luonnon kohdussa se olisi voinut häiriintymättä kehittyä. Luonto ja sen miljoonat lajit ovat niin monimuotoisia, ettäkö kaikki olisi onnistuneet kehityksessään sataprosenttiseti.
On helppoa tajuta ja ymmärtää ihmislapsen kehitys äidin kohdussa, mutta mistä sillä ensimmäisellä lapsella olisi kohtu ollut, kun ei ollut äitiä. Ja kuka sen ensimmäisen lapsen siitti, kun ei ollut sitä ensimmäistä miespuolista.
Kehitysopin mukaan mies ja naispuoliset olisivat kehittyneet yhtä aikaa onnistuneesti ja hekö olisivat selvineett vauvasta saakka armottomassa luonnossa satuttamatta itseään. Ihmislapsen ensimmäinen ravintohan on maito, kuka heitä siis imetti?
Mietippä vähän, miten mieletöntä on uskoa tälläiseen kehtitysoppiin.
Ja kaikki maailman ensimmäiset eliötkö olisivat onnistuneet kehityksessään prikulleen. Ei varmasti. Sukua on helppo jatkaa sen jälkeen, kun JUMALA on ensin luonut kaikki lajit ja kaikille lajeille naaraan ja koiraan.
Tästä alkaa uskon alkeet. On paljon helpomapaa uskoa JUMALAN tehneen ja panneen kaiken alulle, kuin, että ne itsestään kaikki lähtisivät liikkeelle.
Koko maailman ihmeellisyydet ovat niin hienosti järjestyneet, ettei epäilykselle löydy sijaa.
Jos nyt ydinpommeilla tuhottaisiin kaikki elämä, niin uudelleen se ei alkaisi itsestänsä, vaikka kuinka kuluisi miljoonia vuosia aikaa.
No jotkut kasvit tietysti kasvaisivat, jos niiden siemen säilyy ydintalven yli.
Mutta ihmisiä ei ilmaantuisi ikäpäivänä, koska ei ole yhtään miestä, eikä naista, jotka uusia ihmisiä siittäisi ja synnyttäisi.
Kumopi on ensin, muna vai kana? Vanha vitsi, joka sopii hyvin tähän jatkeeksi. No ehkä muna, mutta pitäisi olla sellainen muna, joka ei ensimmäisessä kehitysmunassa tarvitsisi kukkoa. Pysytään kuitenkin ihmisessä, joka on niin taidokas rakennelma, ettei sitä voi kukaan järki-ihminen kuvitella itsestänsä muotoutuneen. Jos tietokone kehittyisi itsestään pöydälleni, voisin pikkuhiljaa alkaa uskomaan ihmisenkin itsestänsä muotoutumiseen, mutta sitten tietokoneille pitäisi voida myös kehittyä kyky jatkaa sukuaan, ettei tehtaassa tarvitsisi valmistaa niitä aina uusia.
Samoin JUMALA pani ihmniselle kyvyn lisääntyä, joten Hänen ei tarvitse itse tehdä, kun ihmiset itse lisääntyvät sukupuolivietin avulla. On se vaan kummallista, jos edelleen jaksatte luottaa mieluummin kehitysoppiin.
Kaikki yksilöt ihminen mukaanluettuna kehittyvät sinapinsiemenen kokoisesta alkuasetelmasta. Siinä on miljardeja rihmoja ja valmis piirros, josta rakentuvat tietyn kaavan mukaan. Ensimmäisellä solulla ei tätä kaavaa kuitenkaan ole voinut olla, vaan sen on JUMALA laatinut.
Koko elämä ei voi olla sattumaa ensinkään. Sattumia olisi pitänyt tapahtua yhtä aikaa miljoonittain ja sehän taas ei voi olla mahdollista.
Vastaukset 45
Vanhimmat
https://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-Q
Tyhmä avaus. Tottakai ihminen on voinut kehittyä joko lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä. Pitkästä puhumattakaan. Avauksesi oli sisältöön nähden liian pitkä. Ei asiaa lainkaan. En edes lukenut kuin yhden rivin.
## Tyhmä avaus. Tottakai ihminen on voinut kehittyä joko lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä. ##
Tyhmä kommentti! Ihminen voi kehittyä pitkälläkin aikavälillä, mutta ei SYNTYÄ IHMISEKSI!
Ihminenkö kehittyä pitkällä aikavälillä! Kuinka sen ensimmäisen alkion elämä voisi kestää miljoonaa vuotta, jotta se olisi kyllin kehittynyt uuden ihmisen synnyttämiseen. Ajatelkaapa tarkemmin. Jos nyt vaikka joskus olisi itsestään alkeellinen ihmisalkio syntynyt, niin seuraavanhan pitäisi olla vähän modernimpi ja sen ensimmäisenhän täytyisi pystyä lyhyen ajan perästä hedelmöittämään uusi, jos sillä äiti alkiolla nyt yhtä aikaa on sattunut kehittymään urospuolinen. Kaikilla muillakin olioilla olisi siis pitänyt tapahtua yhtä aikaa ihmisen kanssa samat kehitysvaiheet.Liijan paljon sattumia.
Spekulointisi on hyödytöntä. Alkiot ja muut vastaavat kuuluvat asioihin joihin löytyy järjellinen selitys ja ymmärrys.
Elämä on mysteeri, joka on järjelle absoluuttisen ylivoimainen ymmärtää. Tuossa valossa fysiologiset perusteet puolesta tai vastaan ovat NAURETTAVIA!
Avaus on aivopestyn ihmisen epätoivoista itsensä vakuuttelua. En jaksanut lukea loppuun, että onko avaaja puolesta vai vastaan.
Ihminen ei ymmärrä että elämä syntyi tyhjästä. Tai ehkä ymmärtää/tai uskoo että näin tapahtui, mutta ei tietenkään ymmärrä miten se luonnon lakien puitteissa mahdollistui.
**Ihminen ei ole millään voinut hitaasti kehittyä vuosimiljoonien aikana, vaan hänet on luotu yhdessä hetkessä.**
Miksi tuo on sinulle tärkeä tieto? Eikö tärkeämpi ole se mitä oli ennen tuota ja sitä aikaisemmin ;)
Sinä avaaja ole elävä todiste siitä kuinka hitaasti ihminen kehittyy, lienet se puuttuva lenkki apinan ja ihmisen välissä.
Raamatun mukaan Aatami luotiin 4028 vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Mutta mistä tulivat ne ihmiset, jotka elivät on kymmeniä tuhansia vuosia ennen Aatamia?
""" Kumopi on ensin, muna vai kana? Vanha vitsi, joka sopii hyvin tähän jatkeeksi. No ehkä muna, mutta pitäisi olla sellainen muna, joka ei ensimmäisessä kehitysmunassa tarvitsisi kukkoa. """
Mitä kertoo Raamattu luomisesta?
1. Moos. 1:21
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä
Eli kertomuksen mukaan kana oli ensin ja tietenkin kukko ja sitten vasta ruvettiin munimaan..
Missä tuossa ilmenee, että kana oli ennen kukkoa?
Kes.
En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Taidan nauraa niin että vesi valuu silmistä. :D
Toivottavasti useimmat vanhoillislestadiolaiset eivät ole yhtä tietämättömiä evoluutiosta kuin sinä. Miten voikin vielä nykyaikana suomalaisella henkilöllä olla tuollaisia hullunkurisia väärinkäsityksiä. Opetetaanhan evoluution perusteet jo yläasteella.
On tainnut aloittajalla jäädä läksyt lukematta. Ei kannata verrata omaa näkemystään kehitysoppiin, kun ei kerran kehitysoppia tunne.
Siinä teille vähän miettimistä
http://www.pomarkku.fi/helluntaiseurakunta/leokoukku/evoluution_harhaa.pdf
Onpa taas varsinainen hörhöilylinkki sinulla. Toisin kuin tuossa moskassa ensimmäisessä lauseessa väitetään, evoluutioteoria ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn. Evoluutioteoria ei myöskään mitenkään liity alkuräjähdykseen.
Tässä sen sijaan tieteellistä tietoa parin kirjan verran:
Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus: DNA ja evoluution kiistattomat todisteet
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html
Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697278.html
Oikeastaan on ajanhukkaa kirjoitella täällä omia ajatuksiaan, kun kaiken löytää valmiina nettiä selailemalla. Kaikki sanottava on jo sanottu jossakin lähteessä, joten pannaanpa taas tähän yksi sellainen
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/luonnonvalinta-tekee-evoluutiosta-mahdottoman
Tämä linkki on hauska. Väittipä kerran jossakin lehdessä mies näkevänsä radioaaltoja.
Olisiko sinulla tarjota tieteellisiä lähteitä luomisuskomuksesi tueksi eikä pelkkiä tietämättömien hihhuleiden blogeja?
Erilaisia ihmisapinoihin kuuluvia lajeja on ollut olemassa jo kauan ennen nykyihmisiä. Lajiutuminen ei yleensä tapahdu kahden sukupolven välissä, vaan paljon hitaammin. Ei voida siis tarkasti määrittää, että "tässä on ensimmäinen ihminen", vaan ihmisapinapopulaatioiden on täytynyt eristäytyä toisistaan pitkiksi ajoiksi, jotta niiden perimä on voinut muuntua riittävästi lajiutumisen tapahtumiseksi.
Eläin, joka ei ole ollut ihminen, on siis synnyttänyt eläimen, joka ei sekään ole ollut ihminen, mutta tämä on hitaasti sukupolvien kuluessa johtanut tähän meidän ihmisten Homo Sapiens Sapiens -nimisen eläinlajin muodostumiseen.
Aloittaja on TÄSMÄLLEEN oikeassa.
Asiasta voisi kirjoittaa vaikka tuhat sivua tieteellisesti kestävää tekstiä.
Mutta lyhyesti sanoen kehitysoppi pohjautuu viime kädessä sattumanvaraisiin mutaatioihin, joista seuraa joko:
a) uusi hyvä ominaisuus
b) uusi neutraali ominaisuus
c) uusi haitallinen ominaisuus
Tosi on, että vahvin, parhailla ominaisuuksilla varustettu selviää, säilyy ja lisääntyy ja heikot sortuu elontiellä.
Mutta nuo mutaatiot. Niitä sattuu AIVAN LIIAN HARVOIN, että niiden kautta tyhjästä alkunsa saanut alkusolu olisi kehittynyt ihmiseksi.
Se on tieteellisesti TÄYSIN mahdotonta.
Aikaa on ollut paljon, miljardeja vuosia. Tällä planeetalla on ollut elämää ainakin 3,5 miljardia vuotta sitten, kenties jo 3,8 miljardia vuotta sitten.
Olet myös väärässä siinä, että luonnonvalinta suosisi vahvimpia. Sen sijaan se suosii niitä, jotka sopeutuvat olosuhteisiin. Dinosaurukset olivat vahvoja, mutta ne eivät selviytyneet ilmastonmuutoksista, vaan joutuivat sukupuuttoon. Jotkin pienet, heiveröiset, hiirtä muistuttavat nisäkkäät sen sijaan selvisivät samoista luonnonmullistuksista.
Ensin on kumottava Raamatun luomiskertomukst, joita on kaksi. Ja seuraavaksi on kumottava se että Aatami on ollut maapallon ensimmäinen ihminen.
Mitä jää jäljelle? Beduiinikansan eepos tarinoineen.
Niitä on kolme, ei vain kaksi.
Kes.
Mikä niistä kesitas on uskottavin? Saako valita sen mikä parhaiten sopii omiin luuloihin tai uskontoon?
tässä yksi selitysteoria elämän synnylle
http://www.youtube.com/watch?v=hMf-HynFi1s
Et kovin tunne luomistyötä, ihmisen osalta.
Kirjoitat niin, että ihminen synnytettiin ensimmäisien kerran, siis ei luotu, vaan synnytettiin, imemään maitoa äidiltään.
Meni hieman pieleen.
Raamatussa Genesiksen 1/2 luvussa on kaksi luomiskertomusta, josta ensimmäinen alkaa 1;1 ja loppuu päättyy toisen luvun4 jakeeseen, josta alkaa toinen kertomus luomisesta, mutta eri näkövinkkelistä, siinä maa oli jo luotu, käydään luonnon luominen ja sitten kerrotaan ihmisien luomisesta.
Tässä mainitaan mm se, että nainen luotiin miehen kylkiluusta ( 2;22).
Ensimmäisessä kerrotaan vain luominen, ja mitenkään ei ole mahdollista., että luotu oli vauva.
Jakeessa 1;26 Jumala tekee ihmisen omaksi kuvakseen ( joka sitten muuttuu Isän kuvaksi (1 Moos 5;3) jolloin jo Adamin poika oli Isänsä kaltainen.
Olet siinä oikeassa, että kehitysteoria on todella vain teoria.
Heillä on todistustaakka, ei meillä, joten ei kannata epäolennaiseen, vailla pelastusta olevien ihmisten juttuihin kovin vaivaa nähdä. Heillä on eri Herra.
Kaikkia maailman eliöitä ei luotu heti. Jumala jätti asian malle, joka selviää, jos viitsii lukea Raamattua ja juuri luomisesta (1Moos 1;24) Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.
Lisäksi kaikilla lajeilla ei ole naaraita ja koiraita, maa on tuottanut ne erilaisiksi. Osa siittää itse itsensä.
Monelle se olisi nyt varmaan suuri ilo omalta osalta, kun toinen ei halua lasta.
Hyvää tarkoitat, ja olet myös oikeassa, mutta olisi kannattanut lukea se luomistapahtuma Raamatusta, eikä vain uskoa VL saarnaajia.
Kes.
Kuu. Evolutionistit uskovat maan ja kuun olevan miljardeja vuosia vanha. Jos tämä olisi totta, niin kuun pinnalla pitäisi olla 30-90 kilometrin paksuinen pölykerros. Kuun pinnalla on n. 5-7 sentin paksuinen pölykerros, joka tarkoittaa sitä, että kuu on noin 6000-8000 vuotta vanha.
Kuu kerää pölyä itseensä päivittäin. Pieni osa kuun pölystä on peräisin avaruudesta ja suurin osa on kuun omaa pintamateriaalia. Evolutionistit olettivat ja laskivat, että kuussa pitäisi olla todella paksu pölykerros. Koska kuusta kuitenkin löytyi vain muutaman sentin mittainen pölykerros, niin evolutionistit olettivat uuden oletuksen, jonka mukaan kuuhun saapuva pölyn määrä on huomattavasti vähäisempi kuin alkuperäisessä olettamuksessa arvioitiin. Tästä käy ilmi kuinka evolutionistit tekevät oletuksia ja arvioita, joita esitetään totuutena, mutta heidän arvionsa menevät kuitenkin pieleen. Koko evoluutioteoria on pelkkä olettamus, päättely ja hypoteesi, ei tieteellinen fakta.
Erästä kuukivien löydön yksityiskohtaa harvoin mainitaan. Kuussa olevista kivistä on löydetty lyhytikäisiä radioaktiivisia isotooppeja kuten uraani 236 ja torium 230. Nämä aineet eivät ole pitkäikäisiä, vaan lyhyessä ajassa muuttuvat lyijyksi. Jos kuu olisi edes 50 000 vuotta vanha, niin nämä isotoopit olisivat muuttuneet lyijyksi. Kuukivissä on kuitenkin paljon näitä isotooppeja. Kuun maaperän näytteiden analysointi todistaa, että kuu ei ole miljardeja vuosia vanha, vaan hyvin nuori.
Kuukivistä on tehty useista erilaisia radioaktiivisuus tutkimuksia. Tutkimusten tulokset ovat vaihdelleet suuresti. Siitä huolimatta suhteellisen suuri radioaktiivisuus todistaa nuoren kuun puolesta, ei miljardia vuosia vanhasta kuusta.
Useita inertti (ei reagoi kemiallisesti muiden aineiden kanssa) kaasuja on löydetty kuun pinnalta. Tiedemiehet uskovat kaasujen tulleen auringosta (aurinkotuuli). Matemaattisten Argon 36 ja Krypton 84 laskelmien mukaan kuun inertti kaasujen määrä osoittaa kuun iäksi noin 1000-10 000 vuotta, ei yhtään enempää. Laskelmien mukaan esim. 20 000 vuotta on liian vanha kuun iäksi. Tämä todistaa ettei kuu ole miljardeja vuosia vanha.
Kuusta on saatu paljon tutkimustietoa, joka paljastaa että kuu ei ole kylmentynyt. Kuussa on järistyksiä, laava virtoja, kaasupäästöjä. Kuussa on lämpötasapaino, joka todistaa ettei se ole miljardia vuosia vanha, vaan hyvin nuori.
Tutkijat ovat havainneet mielenkiintoisen faktan. Kuu vetäytyy maapallosta n. 4 cm vuodessa. Kuun vetäytyminen maasta johtuu vuorovesikitkasta. Koska kuu vetäytyy maasta, niin kuu ei voi olla miljardeja vuosia vanha, sillä silloin sen olisi täytynyt olla niin lähellä maata, että maan vetovoima olisi tuhonnut sen. Kuu ei olisi koskaan voinut olla 18 000 kilometriä lähempänä maata. Kuu ei voi olla kovinkaan vanha, sillä jos kuu olisi ollut liian lähellä maata, niin joko maan vetovoima olisi tuhonnut kuun tai sitten kuun vaikutuksesta maan pintakuori olisi sulanut. Mitä lähempänä kuu on maata, niin sen vetäytymisnopeus on sitä suurempi mitä lähempänä maata kuu kiertää. Tutkimusten ja laskelmien mukaan esimerkiksi n. 1,5 miljardia vuotta sitten kuu olisi ollut kiinni maassa. Tieteellinen tosi fakta kuun vetäytymisestä todistaa hyvin nuoren kuun puolesta eikä kuu voi olla mitenkään miljardeja vuosia vanha.
"Laskelmien mukaan esim. 20 000 vuotta on liian vanha kuun iäksi."
Vanhojen korallien, trilobiittien ja nautilusten kuorien mikroskooppitutkimusten mukaan vuosikasvurenkaiden sisältä on havaittu jopa 400 päivittäistä kasvuvyöhykettä. Siis näiden eliöiden eläessä vuoden pituus on ollut 400 vuorokautta, jolloin vuorokauden pituudeksi tulee 21,9 tuntia. Kuun aiheuttama vuorovesi-ilmiö pidentää vuorokautta 0,002 s vuosisadassa. Tällöin voidaan laskea, että nämä eliöt elivät 378 miljoonaa vuotta sitten. Eli kuu on ollut vaikuttamassa ainakin tämän ajan.
Levittämäsi väitteet on aikoja sitten osoitettu virheellisiksi:
Pölykerroksen paksuus kuun pinnalla:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html
Radiometriseen ajoitukseen liittyvät:
http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html
Kreationistit Kofahl ja Segraves ovat väittäneet, että G. Turnerin mukaan monissa kuukivissä olisi "ylimääräistä" argonia. Tämä on valetta. Turner ei ole sellaista kommenttia esittänyt eikä hänen raporttinsa tutkimusdatasta voi sellaista johtopäätöstä vetää.
Kuussa tapahtuvat järistykset ja kaasujen tihkuminen maaperästä on selitetty tässä. Laavavirtoja siellä ei ole ollut pitkiin aikoihin muuten kuin meteoriittitörmäysten aiheuttamina.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE130.html
Kuun etääntyminen maasta:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE110.html
Mene trollaamaan Kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalle. Vanhoillislestadiolaiset eivät ole nuoren maan kreationisteja.
## KEHITYSOPPI ON JÄRJENVASTAISTA ###
Tämän allekirjoittavat 50% tiedemiehistä! Lukekaapa vaikka USA:n tiedelehtiä!
Valehtelet niin että korvat heiluvat. Tuo prosenttilukemasi on hihasta ravisteltu ja väärä. Eikö valehteleminen ole väärin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support
Oikein kiintoisaa kaikkien teidän tähän avaukseen tuomien tietojen herättämät kysymykset. Kuka oikein on oikeassa ja kuka väärässä. En ollut aikaisemmin tiennytkään, että näin vahvoja tutkimusten tuloksia on puolesta ja vastaan olemassa. Jääkö nyt sitten vain uskon varaan, kumpi tieto on oikeampaa?
Missä sinä olet nähnyt "vahvoja tutkimusten tuloksia" nuoren maan kreationismin puolesta? Ei ainakaan tässä viestiketjussa ole esitetty ensimmäistäkään, vaan pelkkää aivan naurettavaa huuhaata.
Lue nuo Sean B. Carrollin ja Richard Dawkinsin kirjat. Sen jälkeen olet vakuuttunut evoluution todellisuudesta ja siitä, että tämä planeetta ei todellakaan ole vain tuhansia vuosia vanha.
Uskon varaan asia ei jää, tieteellisen tutkimuksen tulokset ovat vakuuttavia.
#### KEHITYSOPPI ON JÄRJENVASTAISTA ###
###Tämän allekirjoittavat 50% tiedemiehistä! Lukekaapa vaikka USA:n tiedelehtiä!##
Myös kansa on samaa mieltä:
Wikipedia kirjoittaa:
""Tiedelehti Sciencen vuonna 2006 julkaistun tutkimuksen mukaan 55 prosenttia yhdysvaltalaisista suhtautuu evoluutioteoriaan epävarmasti tai kielteisesti.[4] Tutkijat löysivät huomattavia eroja verratessaan yhdysvaltalaisten mielipiteitä evoluutiosta länsieurooppalaisiin ja japanilaisiin. Evoluutioteorian vastustus oli selkeästi suurempaa Yhdysvalloissa. """
Juurihan osoitin, että tiedeyhteisö hyväksyy evoluutioteorian. Sinun "50% tiedemiehistä" -väitteesi on VALHE.
Yhdysvallat on uskonnollisuuden pilaama maa. On huolestuttavaa, että koululaitos siellä on noin pahoin epäonnistunut tieteellisen tiedon välittämisessä yleisölle.
### En ollut aikaisemmin tiennytkään, että näin vahvoja tutkimusten tuloksia on puolesta ja vastaan olemassa. Jääkö nyt sitten vain uskon varaan, kumpi tieto on oikeampaa? ###
Kummankin kannanotto vaatii uskoa: uskoa Raamattuun tai uskoa tiedemiesten höpinöihin.
Luotan tietysti nykyaikaisen tieteen tuloksiin paljon ennemmin kuin tuhansia vuosia vanhoihin tietämättömien ja häiriintyneiden ihmisten sepittämiin myytteihin.
Molemmat ovat yhtä arvottomia. Ei mitään tekemistä elämän mysteerin selvittämisen kanssa.
On siinä tietenkin sellainen olennainen eroavaisuus, että Raamatun tarinat perustuvat mielikuvitukseen ja aistiharhoihin, kun taas tieteellisen tutkimuksen tulokset perustuvat havaintoihin ja rationaaliseen päättelyyn. Varsin merkittävä ero!
Tiede perustuu vain rajoitteisen ihmisen todella matalaan älykkyystasoon kun verrataan sitä Kaikkivaltiaan, kaiken elämän Luojan ja ylläpitäjän Jumalan älykkyystasoon. Siinä mielessä panen kaiken luottamukseni kyllä Jumalan puolelle.
Mainitsemaasi jumalaa ei ole edes olemassa, kuten ei ole niitä tuhansia muitakaan jumalia, jotka ihmiskunta on aikojen kulussa sepittänyt.
¤¤¤ Mainitsemaasi jumalaa ei ole edes olemassa, ¤¤¤
Todista se minulle!
http://vartiopaikka.blogspot.fi/2013/02/hohoo.html