Juuri nyt kalliiden asuntojen lainoissa on kilpajuoksu lainan lyhenemisen ja arvon alenemisen kanssa.
Ajatellaanpa asiaa: Oletuksena on esim. viisi vuotta sitten hankittu asunto, silloinen hankintahinta 350000 eur. Lainaa on otettu vaikkapa "vain" 250000 eur 25 vuoden laina-ajalla. Oletetaan keskikoroksi 2,5 %.
Nyt lainaa on jäljellä noin 209.000 euroa. Korkoja on maksettu tuona aikana noin 23000 euroa ja lainaa on lyhennetty noin 41000 euroa. Kuukausierä on ollut noin 1060 euroa.
Jos asunnon hinta on tullut tuosta hankinta-arvostaan vaikkapa 10 % alas, on arvo tällä hetkellä 315000 eur. Jos hintojen lasku jatkuu tästä eteenpäin vaikkapa 5 % vuosivauhtia, mikä voi olla jopa omistajan näkökulmasta optimistinen ajatus, niin riittääkö lainan lyhennys arvonpudotukseen?
Lyhennyksen osuus on nyt noin 725 eur ja koron osuus 335 eur. Tämän vuoden lyhennykset ovat yhteensä 8600 eur. Jos 315000 eur arvosta sulaa 5 % pois, se on 15750 eur, eli hurjasti saa lappaa pankille rahaa, jotta pysyy pudotuksen mukana.
Esimerkkilaskelma osoittaa sen, että lisävakuuksien vaatiminen pankin suunnasta ei ole kovin kaukana. Siitä oli puhetta jo pari vuotta sitten, mutta hintojen lasku ei ollutkaan odotettua. Nyt lasku on alkanut oikeasti ja todennäköisesti se tulee kiihtymään seuraavan kahden vuoden aikana.
EKP yrittää saada asuntokauppoihin vauhtia ostamalla asuntokiinnitteisiä velkakirjoja. Ainut keino välttää asuntohintojen korjausliike on puhaltaa reippaasti uutta ilmaa asuntokuplaan. Tällaisessa taloustilanteessa se tarkoittaa USA:n pankkien kaltaista lainojen myyntiä maksukyvyttömille. Suomen talous on pohjamudissa ja tulee olemaan pitkään.
Kun maksat seuraavan lyhennyksen, huomaa että asuntosi arvo saattoi pudota tuplat siitä mitä lyhensit.
Ajatellaanpa asiaa: Oletuksena on esim. viisi vuotta sitten hankittu asunto, silloinen hankintahinta 350000 eur. Lainaa on otettu vaikkapa "vain" 250000 eur 25 vuoden laina-ajalla. Oletetaan keskikoroksi 2,5 %.
Nyt lainaa on jäljellä noin 209.000 euroa. Korkoja on maksettu tuona aikana noin 23000 euroa ja lainaa on lyhennetty noin 41000 euroa. Kuukausierä on ollut noin 1060 euroa.
Jos asunnon hinta on tullut tuosta hankinta-arvostaan vaikkapa 10 % alas, on arvo tällä hetkellä 315000 eur. Jos hintojen lasku jatkuu tästä eteenpäin vaikkapa 5 % vuosivauhtia, mikä voi olla jopa omistajan näkökulmasta optimistinen ajatus, niin riittääkö lainan lyhennys arvonpudotukseen?
Lyhennyksen osuus on nyt noin 725 eur ja koron osuus 335 eur. Tämän vuoden lyhennykset ovat yhteensä 8600 eur. Jos 315000 eur arvosta sulaa 5 % pois, se on 15750 eur, eli hurjasti saa lappaa pankille rahaa, jotta pysyy pudotuksen mukana.
Esimerkkilaskelma osoittaa sen, että lisävakuuksien vaatiminen pankin suunnasta ei ole kovin kaukana. Siitä oli puhetta jo pari vuotta sitten, mutta hintojen lasku ei ollutkaan odotettua. Nyt lasku on alkanut oikeasti ja todennäköisesti se tulee kiihtymään seuraavan kahden vuoden aikana.
EKP yrittää saada asuntokauppoihin vauhtia ostamalla asuntokiinnitteisiä velkakirjoja. Ainut keino välttää asuntohintojen korjausliike on puhaltaa reippaasti uutta ilmaa asuntokuplaan. Tällaisessa taloustilanteessa se tarkoittaa USA:n pankkien kaltaista lainojen myyntiä maksukyvyttömille. Suomen talous on pohjamudissa ja tulee olemaan pitkään.
Kun maksat seuraavan lyhennyksen, huomaa että asuntosi arvo saattoi pudota tuplat siitä mitä lyhensit.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Laskukaudesta tulee pisin 150 vuoteen.
Suomi on lamassa, pisin lasku sitten nälkävuosien.
Bruttokansantuote on edelleen viisi prosenttia alhaisempi kuin ennen finanssikriisiä.
Samaan aikaan, kun Suomen talous viilettää alamäkeä, työttömyys kasvaa eikä näkymää kunnon noususta ole, hallituksen viime viikolla valmistuneen budjetin pohja on jo pettänyt.
Tarvittavat uudistukset ovat samaa luokkaa kuin 1990-luvun lamassa.
Loordin talon hinta jatkaa rakettinousua, nousee tsunamin lailla, helsingin kämpissä voi tehdä turskaa, jos tarttui putoavaan puukkoon ja osti kuplahinnalla, niin käteen jää Musta-Pekka ja tumputuksen jäljeltä miljoona siitiötä.
Onko muita varakkaita Ok-Omistajia menossa ensi viikolla Tampereen postimuseoon? Loordi on menossa käymään , siellä on alkanut Tom Of Finland näyttely, auki maaliskuulle asti, että kyllä ehtii.
Tänään saunotaan Grillissä tirisee ja XO:ta otetaan omassa talossa ja lääkäritoverin kanssa.
Miten kennostossa tänään, Ahmedin kebab ja kusensekainen keskiolutpullo aunukseen, Reino ja Väinö peräkkäin ja juna kulkeer, auts., Ai; jai, kyllä Loordin kelpaa, johtava lääkärin virka ja velaton talo ja sijoitusasunnon Keijokin maksaa vuokransa makkarallaan ja Yliluutnantti kun tulee suunnistamasta, niin huomenissa tehdään sitä, mitä Kuninkaatkin harrastavat makuukamarissa, ai, jai.
Milloin kävit viimeksi testeissä?
"sijoitusasunnon Keijokin maksaa vuokransa makkarallaan "
Eli se vuokralainen maksaa sinulle,sinä siis maksat siitä jos on yksiö niin arvioilta esim:400-500e kk tekee sinulle 5000-6000euroa tulonmenetystä vuodessa ja 5 vuodessa se on vähintään 25000-35000euroa.
Ei ne oo halpoja nuo sinunkaan hetken ilot.
Loordin ei tarvitse ajatella jokaisen euron päälle, Loordi kuuluu ylempään yhteiskuntaluokkaan, kuin Luki ja muut tuhnut, Loordilla on rahaa.
Loordilla on armeijan palveluksessa johtavassa asemassa lääkärin virka ja palkka siitä on hyvä, lisäksi jonkin verran yksityispraktiikkaa, eli Loordi pystyy ottamaan osan vuokrasta myös muussa muodossa, kuin rahassa.
Loordia arvostetaan hyvin paljon, Espanjassa, Usassa, sotilaslääkäripiireissä Loordi on arvostettu asiantuntija ja huippulääkäri, koska Loordilla on älyä.
Miten kassulla eli kennostossa, Reino hoonaa Keijon reikää ja kakki haisee, silsaunassa otetaan moloa poskeen.
Loordin talossa on korkean tason hygienia ja sairaalatason suodattimet, kyllä kelpaa ja tänään saunotaan, saunan jälkeen paljuun ja omalle pihalle virtsaamaan ja suonikasta sisään, tiedätte mitä tarkoitan....
Loordi onkin näitä Suomen oikeasti hyvätuloisia ja suuresti kunnioitan Loordiakin, kaikki eivät pääse yhtä korkeaan virkaan, mutta itsekin toki olen työskennellyt vaativissa ja hyvinpalkatuissa tehtävissä ja velaton talo tietenkin.
Kasarmeissa kyhjöttävät elämäntapaintiaanit eivät ymmärrä meidän oikeasti varakkaiden elämää, olen asunut ja työskennellyt ulkomailla vaativissa erikoisasiantuntijatehtävissä, joten tiedän jotakin kulttuurien välisistä eroista ja siitä, että hyvälle miehelle maksetaan aina hyvän miehen lisää!
Ruskean reiän ritarikuntaan kuuluu Loordi, kuten Winksikin, pitäähän sitä aateveljeä ylistää, yksi on yksi, yksi voi olla montakin... Haans pappakin sanoi aikoinaan, että...
"Loordi on arvostettu asiantuntija ja huippulääkäri, koska Loordilla on älyä."
Valitettavasti äly ei korrelisoi noita tittelejä,olethan sen itsekkin täällä niin monesti tuonut esiin ette ole älyn jättiläinen.
Kyllä sä Luki tiedät, kuka tää Loordi on ja monet muut hahmonsa, melko läpinäkyviä on tän ääliön juttut.
350ke asunnosta on maksettu lisäksi varainsiirtoveroa 7000 tai 14000 e. Jos entinen esim 200ke asunnon on myynyt välittäjän kautta, välityspalkkioon on hurahtanut 6 - 8ke, eli melkoista persnettoa pukkaa kokonaisuutena.
Juuri tästä tilanteesta täällä on koitettu varoitella. Toivottavasti edes jotkut ovat saaneet ajatuksen siitä, mitä aivan päivänselvästi oli tulossa. Nyt kun tilanne on päällä ja mäskit osuneet propelliin, velkaiset voivat vain yrittää minimoida tappiot mahdollisimman nopeasti.
"Asunto on varma sijoitus"
- pankkisetä -
"Asunto on varma sijoitus"
- pankkisetä -
No eikös se vähän niin ole koska on pakko asua jossain. Mieluummin tonni omaan kuin tonni toisen omaan.
Jos asunnon arvo tippuisi vaikka 10% niin mikä ihmeen järki ja logiikka olisi siirtyä vuokralle maksamaan jonkun toisen lainaa?
Tärkeää on muistaa että:
Asunnolla on aina käyttöarvo mikä on korkea koska se on ihmiselle välttämättömyys.
Viisi vuotta sitten otetussa lainassa korko ei todellakaan ole nyt lähellekään 2,5 prossaa, ehkä lähempänä 1,5 tai jopa alle 1. Joten laina lyhenee hiukan laskelman oletusarvoja enemmän. Toisekseen 5 % vuosilasku ei tule toteutumaan. Jos arvonpudotus olisi 10 %/ 5 vuotta, niin se tekee vain 2 % vuosi.
Vuosilasku tulee olemaan enemmän kuin 5 %. Kaikki viitat on nyt siinä asennossa. Se voi olla paljonkin enemmän ja lisäksi laskuputken päätä ei pysty vielä edes kuvittelemaan.
Tämähän kuulostaa hienolta. Joka kuukausi minulta säästyy vuokraan verrattuna 500 euroa. Kolmessa vuodessa kertyy parikymmentä tuhatta, joka silloin riittää ennustuksesi mukaan jo parin sijoitusyksiön omarahoitukseen.
On tämä helppoa, kun on hoitanut oman asumisensa ajoissa kuntoon. Jää mahdollisuuksia tehdä bisnestä toisten tarpeilla.
Laskuoppia:
- velaton omistusasunto, arvo nyt 300000 euroa, esim. 75 neliöö, halpa vastike noin 250 euroa.
- vuosikustannus = arvon aleneminen (-5%/vuosi) + vastikkeet = 1. vuonna 18000 euroa. Tuo jaettuna 12 kk = 1500 euroa/ kk.
- tämä siis huom velattomalla asunnolla. Jos velkaa on vaikka puolet, niin korot päälle noin 3000/ vuosi = 250 euroa/ kk.
- eli jos on puolet velkaa, niin asumisen reaalikustannus on 1750 euroa/kk, eli aikalailla hipoo käypää vuokraa ja taitaapa mennä jo hiukan ylikin.
Aloittajan idea lienee tämä: Jos nyt myisi VELKAISEN ison ja kalliin asuntonsa, vaikka tappiollakin, niin JOS hinnat jatkaa laskua, mikä on todennäköisintä, silloin kannattaisi vaihtaa joko huomattavasti halvempaan tai vuokra-asuntoon.
Jos on todella kallis velaton asunto, niin jopa sekin kannattaisi nyt realisoida ja ostaa muutaman vuoden päästä vastaava tilalle, jos puhtaasti taloudellisesti ajattelee. Mutta kun koti ei ole vain omaisuutta, se on paljon muutakin ja kaikilla ei ole tarvetta ajatella aina vain rahaa.
En jaksanut laskea montako JOS -sanaa tuossakin oli. Jos jos jos niin lehmätkin lentäisi.
"Kun maksat seuraavan lyhennyksen, huomaa että asuntosi arvo saattoi pudota tuplat siitä mitä lyhensit. "
Taitaapa olla niin että monessa tapauksessa edes koko kuukauden palkka ei riitä arvonalenemisen paikkaukseen. Sen verran syöksyssä ollaan ja voi niitä reppanoita joilla lainaa on lähes talon arvosta.
"Taitaapa olla niin että monessa tapauksessa edes koko kuukauden palkka ei riitä arvonalenemisen paikkaukseen."
Taitaapa olla myös niin että se vuokrasumma menetetään ihan kokonaan.
No, jos on ollut varaa ostaa 400 tonnin talo, ei palkkakaan liene pari tonnia kuussa.
Sitä paitsi se "arvonalennus" ei häviä pankkitililtä minnekään, ellei joudu myymään tappiolla lähiaikoina. Ei sitä tarvitse paikata. Mutta vuokra kyllä häviää, olipa hyvät tai huonot ajat.
Vastaavanlaisen 350000 euron talon vuokra on noin 2040 euroa kuukaudessa eli vuodessa 24500 euroa. Siihen on hyvä verrata noita laskelmiasi.
Näin se on. Vuokran kun maksaa niin ei tarvitse muusta huolehtia. Raha menee varmasti kokonaan "kankkulan kaivoon", eli isännän läskiin perseeseen :)
Lyhennyksestä sentään saattaa jäädä jotain itsellekin.
Ja siihen vuokraan sisältyy asunnon hallinan lisäksi lämmitys, kiinteistövero, kiinteistövakuutus mahdollisesti muita pikku kuluja. Lisäksi on vapaa lähtemään koska vaan muualle eikä tarvi murehtia miten kämpälle käy.
"Ja siihen vuokraan sisältyy asunnon hallinan lisäksi lämmitys, kiinteistövero, kiinteistövakuutus mahdollisesti muita pikku kuluja. "
Kyllä,nämä siihen sisältyy ja ne maksetaan jonkun toisen(vuokraisännän) puolesta.
Ihme laskelma. 5v. arvo on kehittynyt yli 400.000e ja vaikka rommausta olisi muutama vuosi edessä ei edes alkuperäinen lainamäärä tule lähelle. Lisävakuuksia ei pankki vaadi markkinahintojen tippumisen vuoksi. Menkää opettamaan laskutoimituksia jonnekin muualle!
Menehän koittaan myydä sillä 400 000. Hiljaista tulee olemaan. Niin se nyt vaan menee vaikka kuinka kirvelisi.
Jos velan määrä alkaa oleen lähelle markkinahintaa, niin kyllä niitä lisävakuuksia kaivataan. Pankki rahoittaa yleensä max 70% arvosta. Jos todellakin menee niin, että asunnon markkinahinta putoaa kovemmalla tahdilla kuin velkapääoma, niin jossain vaiheessa pankki vaatii lisävakuuksia tai jos niitä ei löydy niin irtisanoo lainan, mikä käytännössä tarkoittaa asunnon myyntiä mahdollisimman huonoon aikaan.
Tämä vain siinä tapauksessa, että velallinen tuottamuksellisesti aiheuttaa arvon laskemisen. Jos hoitaa velkansa ja pitää omaisuudesta huolen, ei pankki voi vaatia lisävakuuksia.
Kyllä muuten voi, luepa ne lainapaperit ajatuksen kanssa. Jos vakuuden arvo laskee mistä hyvänsä syystä, niin pankilla on oikeus lisävakuuteen siten, että vakuusarvo säilyy lainaehtojen mukaisena. Eri asia on, käyttääkö pankki tätä. Jos laina hoituu ajallaan, yhtään lyhennysvapaata ei pyydetä niin miksipä kiusata asiakasta. Jos kuitenkin niin, että pankin näkökulmasta asiakas voi olla epävarma takaisinmaksaja niin silloin lisävakuuksia kaivataan. Edellyttää siis, että pankin puolelta niihin on perusteita. Pankki voi esimerkiksi pyytää asiakastaan arvioittamaan asunnon tai käyttää omaa arvioijaa.
Ei ole tuollaista oikeutta. Kannattaa oikeasti lukea ne paperit läpi, eikä uskoa nettitrolleja. Juu, 90-luvulla saattoi vielä tuollaisiakin klausaaleja olla. Nyt ne ovat vähän laittomia...
Lainaa neuvoteltaessa toki lisävakuuksia voidaan vaatia.
"Kun maksat seuraavan lyhennyksen, huomaa että asuntosi arvo saattoi pudota tuplat siitä mitä lyhensit. "
Mutta onko vuokralle muuttaminen sitten ratkaisu? Vuokralla maksetaan joka kuukausi ihan vastaavia summia ja mitään ei jää käteen.
Kyllä sitä omaa kannattaa lyhentää ennemmin,oli tilanne mikä hyvänsä koska lopputuloksena on asunto.
Vuokraa maksaen on lopputuloksena pino vuokrakuitteja.
Kun maksat seuraavan vuokran, huomaa että maksoit sillä muiden lainoja.
Ei näytä menevän jakeluun vaikka se rautalangasta eteen väännetäisiin.. Siperia sitten opettaa kantapään kautta.
"Kun maksat seuraavan vuokran, huomaa että maksoit sillä muiden lainoja. "
Haittaakse, jos on varaa maksaa ja elää vapaampaa elämää?
"Haittaakse, jos on varaa maksaa ja elää vapaampaa elämää?"
Ei haittaa jos se toisten lainojen maksaminen on sitä vapautta.
Sinulla on vapaus tehdä rahoillasi mitä haluat.
"Ei näytä menevän jakeluun vaikka se rautalangasta eteen väännetäisiin.. Siperia sitten opettaa kantapään kautta."
Vältänkö siperian jos siirryn nyt vuokralle?
Vältänkö siperian jos alan nyt lyhentämään jonkun toisen lainaa?
Perusteluja!
Eihän se meitä muita haittaa.
Itse maksaisin mielummin omaa. Vapauteen se nyt ei pahemmin vaikuttaisi. Jos päättää muuttaa, niin käpän saa tietysti vuokralle. Joo, siihen voi mennä vähän ylimääräistä aikaa, mutta asunnon vaihtoruljanssi huomioiden, aika pienestä kulusta puhutaan...
Miks vuokranmaksajaa kiinnostais mitä vuokranantaja saamillaan rahoilla makselee?
Yhteiskunta vuokrat maksaa.
Erittäin hyvä kirjoitus, kiitos. Toivottavasti kaikki osavat lukea tätä!
Kenellä on 2.5% korko asuntolainassa. Meillä on nyt alle 0.5%, eikä juurikaan valittamista asiasta. Sitäpaitsi, jos asuntojen hinnat laskee just nyt, niin ne nousee sitten taas kun ajat paranevat. Kuka ihan oikeasti luulee, että tää tilanne kestää tällaisena ikuisesti. Jos kuulut tuohon joukkoon, niin älä osta tai myy, vaan pidä kotisi ja säästä rahasi viisaasti. Sillälailla pärjäät jatkossakin, kunhan et uppoa tämän palstan idioottien typeriin kommentteihin.
Helppoa, eikö totta.
Tällä hetkellä ei 2,5 ole ehkä kenelläkään tai hyvin harvoilla. Onhan se mahdollista että Suomi ajautuu Japanin tielle. Japseiissa korot on pysyneet sen ansiosta todella alhaisina todella pitkään, noin 15 vuotta.
Ainahan on riski, tekipä mitä vain. Jos jättää asunnon ostamatta voi sekin olla riski. Jokainen valitkoon tiensä.
Todennäköisintä on että korot normalisoituvat ja ovat 5% pintaan 3-4v sisällä. Tähän 1-1,5% marginaali päälle. Alaiset korot eivät palvele hyvinvointia pitemmän päälle.
Noihin lukuihin menee enemmän vuosia kuin tuo edellä mainittu. Sanoisin korkojen palaavan sinne 5% pintaan noin 10 vuoden päästä, jos silloinkaan. Ainakin omaa hyvinvointiani tuollaiset lainankorot palvelevat, koska ymmärrän sijoittaa ylimääräisiä rahojani. Todennäköisesti myös muiden, joilla on velkaa. Niille, joilla ei ole mitään, tilanne sensijaan on huonompi.
Olet oikeassa, että nyt kannattaa olla velkaa. Mutta kannattaa olla myös kuranttia omaisuutta, jolla tarpeen vaatiessa riskiset velat kuittaa nopeasti pois. Jos rahat on asunnoissa ja pörssiosakkeissa ja niitä vastaan on velkaa, niin eipä hirveän hyvältä yhtälöltä kuulosta. Mutta jos velkamäärää vastaava arvo on vaikkapa sijoituskullassa, niin mikäs siinä. Jos korot pomppaa nopealla tahdilla, niin ei muuta kuin kultaa rahaksi ja velkoja ripeästi pois. Kullan arvo nimittäin nousee nopeammin kuin laskukauden jälkeen asuntojen ja osakkeiden. No, osakkeet yleensä näyttää pienellä viiveellä suuntaa asuntojen hinnoille, mutta eipä sekään ole takuujuttu. Sen sijaan kullan arvo reagoi nopeampaa, koska kultaa käytetään erittäin paljon mm. teollisuudessa ja myös korukullan menekki lisääntyy kun ajat paranee.
2,5% ka. Korko 20vuoden lainassa on alimitoitettu, vaikka huomioidaan aluksi nopeampi lyhennystahti. Pelleily seis on huudellut joka ketjussa, koska on todennäköisesti ostanut useamman sijoituskohteen kuplahintaan.
Mitä halvemmalla ostat asunnon tai et suostu maksamaan korkeaa vuokraa, sitä enenmän sinulle jää rahaa elämäatä nauttimiseen. Muistakaa kaikissa nousu tapauksissa oikeita voittajia on rikkaat. Et sinä joka saat kuolin vuoteelle "arvokkaan" asunnon kituuttamalla.
Jos on osannut kerätä omaisuutta riittävästi, voi koko lainan maksaa vaikka kerralla pois, kun korot nousevat. Pankki ei voi vaatia maksamaan normaalin maksuohjelman mukaisesti, vaan asiakkaalla on oikeus maksaa laina kerralla pois, eikä pankki voi pyytää euroakaan menettämistään koroista. Itsekin olen maksellut joitain lainoja etuajassa, eikä pankki ole pyytänyt mitään maksuja.
Itse asiassa, jos on erehtynyt ottamaan jonkun pitkäaikaisen kiinteän lainan (järkyttävän kalliita ratkaisuja aina), on pankki oikeutettu korvaukseen menetetystä korosta, mikäli tuon maksaa etuajassa pois.
Jos laina on otettu 5 vuotta sitten, olisi korko pikemmin 0,8 % tällä hetkellä. Silloin kun lainojen marginaalit olivat erittäin alhaalla, jopa 0,3% marginaaleja tyrkytettiin käytännössä jokaisella (parhaimmat marginaalit olivat 0,2% luokkaa). Joten oikeasti laina lyhenee yli 10000 euroa vuodessa, ei 8600 euroa. Vaikka nykyisin lainojen marginaaleja onkin nostettu, vanhojen lainojen marginaaleihin ei olla koskettu, itsellänikin on ollut 0,4% marginaali lainassa jo 7 vuoden ajan.
Toinen asia on, että tuolla laskelmalla lisävakuuksia tuskin tultaisiin koskemaan ikinä, jos työpaikka pysyy ja laina maksetaan ajallaan. Pankilla ei ole mitään erityistä syytä pyytää lisävakuuksia, jos lainaa hoidetaan kunnolla ja asunnon ja muun omaisuuden arvo on edelleen hiemankin yli markkinahinnan. 5% tasaisella laskutahdilla ei asunnon arvo ikinä tulee olemaan alle markkinahinnan tuolla lyhennystahdilla, ei mene edes lähelle. Kannattaa muistaa, että lyhennystahti nopeutuu lainan lyhentyessä, mutta tuossa 5% tasaisessa laskutahdissa euromääräinen arvon lasku pienenee koko ajan. 5 % 315000 eurosta on 15750 euroa, mutta 5% 299250 eurosta on enää 14960 euroa. Seuraavana vuonna muutos olisi enää 14200 euroa, vaikka prosentuaalinen muutos pysyy samana.
Ja kolmas asia on, että asunnon omistajalle asunnon arvolla ei ole suurempaa merkitystä kuin myynti- ja ostohetkellä. Jos ei ole myymässä asuntoa ainakaan 10 vuoteen, on typerää tuijotella asuntojen arvojen kehitystä. Sillä ei yksinkertaisesti ole sillä hetkellä ole mitään merkitystä.
Olen samaa mieltä, mikäli lainaa on vähän suhteessa asunnon arvoon. Ehkä riski on todellinen tapauksissa, joissa laina on nostettu vuoden 2010 jälkeen, jolloin hinnat olivat joka puolella pilvissä ja jos asunto on ostettu esimerkiksi noin 10% omarahoituksella ja todella pitkällä maksuajalla.
Sellaisessa tapauksessa ei mitään yllätyksiä parane tulla. Ei työttömyyttä, ei avioeroa, ei ylimääräisiä velvoitteita. Tilastojen mukaan noin puolet avioliitoista menee nurin, joten kyllä monissa tapauksissa riski on ihan todellinen.
Mulla ei ole yhtään kuplaasuntoa. Sensijaan on OK talo jonka arvo on noin kolme kertaa suurempi kuin jäljelläoleva velka. Lisäksi on kymmeniä tuhansia euroja sijoitettuna rahastoihin, jotka hajautettu ympäri maailman. En siis koe olevani epäonnistunut elämässäni, enkä siten usko näihin maailmanlopun ennustuksiin, sillä järjellä pärjää duunarikin, jos sitä järkeä on.
Näihin romahduksiin uskon vasta kun näen sellaisen. En kuitenkaan ole myymässä, kenties pikemminkin ostamassa sitä tarpellista sijoitusasuntoa, jota tänään kävin katsomassa. Eka talo oli mielestäni tylsä, ylihintainen ja tuoksui omituiselta. Se sinänsä ei ole ihme, kun tölli oli rakennettu 1975, minkä kyllä suunnittelusta huomasi. Se on jo unohdettu, mutta kotimatkalla tuli vastaan 1912 rakennettu 300 neliön hirsitorppa, joka alkoi oikeasti kiinnostaa. Kiinnostus syntyi siksi, että josko itse muuttaisi tohon kartanomaiseen torppaan ja laittaisi tän nykyisen vuokralle. Miltä kuulostaa. Tyhmä idea vai ei.
Vivuttakaas taas Kupla-Uunot! Kehuitte kuinka velka on käänteistä varallisuutta. Kuis vipukanki käy tänäpäivänä?
Miksi ette maksaneet ajoissa pois. Pidettiin lyhennysvapaita jne. Kohta koittaa muulin lopullinen lyhennysvapaus. Ai, ai, eipä märkene syömmein!!! Buahhahhaa!!
Ei tunnu missään…….
ei yhtään missään……
Tönö ostettu 8v.sitten, silloin hintaa 300te, nyt täydennys/-lisärakentamisen ja peruskorjausten sekä -parannusten jäökeen arvo lienee lähellä 500te.
Aiavan sama vaikka hinnat laskisivat koska en ole myymäsä, se "rommi-turska" tai myyntivoitto osuu vasta sitten kun läävä on myyty ja massit tilillä…..
Ja myyntihetkeen on vielä ainakin 10v………..
T: 1000m2 omalla tontilla Helsingissä sijaitseva 200m2 OK-talo, velkaa 200te.
Ja vuoden päästä oikea arvo velan kanssa 1:1
Mutta hyvä jos ei tunnu missään ;)
"Ei tunnu missään…….
ei yhtään missään……
Aiavan sama vaikka hinnat laskisivat koska en ole myymäsä, se "rommi-turska" tai myyntivoitto osuu vasta sitten kun läävä on myyty ja massit tilillä….."
On niin tutun kuuloista juttua. Taisin kauan sitten kuulla samantyylisiä selityksiä Nokian osakkeita 65 eurolla ostaneilta kun hinta oli pudonnut 50 euroon ja oli vasta matkalla alas.
Eikös tässä nyt kuitenkin ole se ero, että osakkeita ei ole pakko pitää, mutta asunto olisi kiva olla?
Katsos, osakkeet on järkevä myydä aina, jos arvelee niiden arvon todennäköisesti laskevan. Asunnon kanssa tilanne on ongelmallisempi, kun "kaupankäyntikulut" ovat sen verran suuria (välittäjälle 20 000, vuokra-asunto odottelun ajaksi 40 000, jne). Laskun pitäisi siis olla todella suurta, ja vielä reaalista, että oma kannattaisi myydä.
Sijoitusasunnon kanssa tilanne on hieman toinen. Siinä yhtälö on paljon helpompi, mutta silloinkin usein laskun pitäisi olla tuntuvaa, että kannattaisi myydä (siis ainakin vuokratuottoa suurempi).
Sopulilauman käyttäytymisen dynamiikka on kuitenkin molemmissa tapauksissa sama. Aina myöhässä ja väärään aikaan liikkeellä.
No , asunnon velan määrähän sen yhtälön kertoo.Ei paljonkaan vaikutusta jos kämpän ostohetkellä omarahoitusosuus 90% eli velan määrä 10% , ei tarvi yöuniansa menettää ylisuuren lainan tai yt rumban keskellä.Tarvii vain pitkäaikaissäästämistä(20v) eikä kaikki mulle heti mentaliteettia.Ei kyllä toki onnistu duunarilta enää "paremminvointi" suomessa.
Siitä juuri on kysymys! Isolla velkavivulla kallis asunto on järjetöntä pitää juuri nyt, koska asunnon arvo luisuu nopemammin, kuin velkaa ehtii lyhtentää. Eli suhteellinen velkamäärä kasvaa koko ajan, vaikka numeerinen velka lyheneekin.
Tilanteessa ei ole mitään huolta, jos aikoo seuraavat 10 vuotta asua samassa kämpässä, mutta jos tuleekin vaikka muutaman vuoden päästä tilanne että asunto pitäisikin realisoida, niin turpiin tulee jotta pöllyää.
Sittenkään asialla ei ole mitään väliä, jos on taloudellista kapasiteettia toimia noin. Kun tulotaso on kohdallaan ja on muutakin omaisuutta, niin miksipä ryhtyä muutaman tuhannen tai kymmenentuhannen euron takia hirvittävään muuttorumbaan? Köyhät ne omalla kodillaan kikkailee ja yrittävät "rikastua"!!
Riippuu muuten kai lyhennysvauhdista. Duunikaveri kertoi tänään olevasna 13 vuotta edellä suunniteltua maksusuunnitelmaa Munkkiniemen asunnosta, jonka hän osti 2007. Tässä kohtaa tasaerä ja matala korkotaso palvelee häntä hyvin.
realismia on se että 5 vuotta sitten ostetun asunnon arvo on tänäpäivänä 15-20%
noussut,jos siitä mennään alas 10% niin so what.ehkä ei kannattaisi tuhnun
apinoida Lukin käyttämää yksinkertaistettua matikkaa,jossa kerrotaan vain ne
seikat mitä halutaan ja lopputulos on ihan muuta kuin faktaa.
oliko viimeviikolla kun tilastokeskus kertoi että omakotitalojen hinnat pääkaupunkiseudulla NOUSIVAT 1,4% edellisestä neljänneksestä.muualla maassa olivat laskeneet parin kaljalaatikon verran.
taannoin tuli tietoa että vuokrat olivat NOUSSEET pääkaupunkiseudulla
vuositasolla muistaakseni 6%,muualla maassa vähän vähemmän.
Realismia on että jos haluat myydä sen 5 vuotta sitten ostetun niin et saa siitä mitään voittoa. Todennäköisesti joudut tinkimään vielä enemmän kuin olet maksanut. Tervetuloa todellisuuteen.
Ei se haittaa vaikka häviäsi kaiken, kunhan ei joudu maksamaan vuokraa.
Sehän on sillä tavalla, että Fivan mukaan pankki ei voi vaatia luotolle muuta vakuutta kuin mitä luottosopimuksessa on sovittu. Eri asia on, jos laina joudutaan esimerkiksi heikentyneen maksukyvyn vuoksi "järjestelemään uudelleen". Silloin pankki arvioi vakuuden uudelleen ja harkintansa mukaan vaatii lisävakuuksia.
Jos asunnon nykyhetken arvo kattaa noin 1,3-kertaisesti velan määrän, niin lisävakuuksia tuskin tarvitaan, jos kuukausierä on järkevällä tasolla. Mutta sitten, kun laina-aika alkaa pitenemään 20 vuotta ja yli, niin hyvä asunto saa vakuutena olla jotta rahoittajalle kelpaa.
Lisävakuudet tulevat kuvioihin siis vasta siinä tapauksessa, kun velallinen ei voi hoitaa lainaansa alkuperäisesti sovitun mukaisesti. Siksi kannattaa pitää kynsin ja hampain kiinni maksusuunnitelmasta.