Kun lentäjät kertovat että neukut ampuivat heitä kohti ohjuksen, on luultavaa että kaikki lukijat uskovat ammattitaitoisia lentäjiä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090718638312_uu.shtml
Kun lentäjät kertovat sen sijaa tuplalautasen mallisten valtavien lentävien alusten kiertelevän yli puolen tunnin ajan heidän konettaan, niin sitä ei sitten halua monikaan uskoa jostakin syystä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
Miksi tunnistamattomista lentävistä objekteista puhujaa on niin vaikeaa uskoa kun taas tunnistetuista puhujaa uskotaan välittömästi?
Näissä kahdessa tapauksessa toinen kesti vain väläyksen verran verrattuna jälkimmäiseen ja silti tuota ensimmäiseksi mainittua tapausta pidetään uskottavampana kertomuksena. Miksi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090718638312_uu.shtml
Kun lentäjät kertovat sen sijaa tuplalautasen mallisten valtavien lentävien alusten kiertelevän yli puolen tunnin ajan heidän konettaan, niin sitä ei sitten halua monikaan uskoa jostakin syystä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
Miksi tunnistamattomista lentävistä objekteista puhujaa on niin vaikeaa uskoa kun taas tunnistetuista puhujaa uskotaan välittömästi?
Näissä kahdessa tapauksessa toinen kesti vain väläyksen verran verrattuna jälkimmäiseen ja silti tuota ensimmäiseksi mainittua tapausta pidetään uskottavampana kertomuksena. Miksi?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Britannian Quernseyn saarten ufo-havainnosta uutisoitiin laajalti vuonna 2007 ja myös Suomessa. Tuolloinhan kahdesta eri lentokoneesta tehtiiin samanlainen ufo-havainto ja lentäjien lisäksi myös osa matkustajista oli havainnot ufon, joka oli lentäjän arvion mukaan noin 1,5 km pituinen. Ei ole mitään syytä epäillä tuonkaan havainnon luotettavuutta.
Omien havaintojeni mikaan ihmiset valitsevat usein sen mihin he HALUAVAT uskoa ja mihin he eivät halua uskoa. Tosiasioiden ja totuuden sijaan poimitaankin todellisuudesta usein vain ne osaset, jotka itseä miellyttävät ja omaan ajatteluun sopivat...ja mikä pahinta, usein tietoisesti vääristelläänkin totuutta ja tosiasioita.
Ufo ET-aihe on vaikea ja ufoja kohtaan tunnettu pelko on ymmärrettävääkin, koska yleisestihän ihmisillä on vain vähän tietoa ufoista, mutta sitäkin enemmän viihdeteollisuuden luomia negatiivisia mielikuvia. Kuitenkin, jos lähestymistapa ufo-aihetta kohtaan on totuuden kieltäminen, niin silloin omia tunteita ja motiiveja ei ole ehkä kyetty suoraan kohtaamaan.
Samanlainen kieltämisilmiö kuin ufokeskusteluissa, näkyy Jumalan, Korkeampien Voimien ja sielun olemassaoloa koskevissa keskusteluissa.
"Samanlainen kieltämisilmiö kuin ufokeskusteluissa, näkyy Jumalan, Korkeampien Voimien ja sielun olemassaoloa koskevissa keskusteluissa"
Kieltämisestä ei ole kyse koska kaikki ovat pelkkiä uskomuksia joista ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä, vertaisarviotua todistetta, siis ihan oikeaa todistetta eikä pelkkiä puheita, kertomuksia ja väitteitä. Ennen kuin edes horiset kieltämisestä, tulisi sinun esittää todisteet uskomuksillesi. Silloin, esittäessäsi todisteet, uskomuksesi olisivat totta, ja silloin, ja vain silloin joku voisi edes kieltää ne. Pelkkiä uskomuksia, joita esität, ei edes voi kieltää.
>>Kieltämisestä ei ole kyse koska kaikki ovat pelkkiä uskomuksia joista ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä, vertaisarviotua todistetta, siis ihan oikeaa todistetta eikä pelkkiä puheita, kertomuksia ja väitteitä. Ennen kuin edes horiset kieltämisestä, tulisi sinun esittää todisteet uskomuksillesi. Silloin, esittäessäsi todisteet, uskomuksesi olisivat totta, ja silloin, ja vain silloin joku voisi edes kieltää ne. Pelkkiä uskomuksia, joita esität, ei edes voi kieltää
"No, onhan niitä todisteita esitetty jo monta kertaa"
No, ei ole. Sille on syynsä miksi tämä aihe on täälläkin "Uskonnot & Uskomukset" -aiheen alla, eikä esim. Tiedepalstalla. Ja se syy on se että kyseessä on uskonto & uskomus, ei tieteellisesti todistettu asia.
Oliko sinulla jotain asiaakin?
Ensimmäisessä uutisessa lentäjät tunnistivat kohteen ohjukseksi joka räjäytettiin ennen kuin se osui. Wikipedialinkissä kerrotaan lentäjien nähneen jotain joka jäi tunnistamattomaksi. Mikä tässä nyt on ongelmana?
Ehkä lautasiin uskomista vaikeuttaa se valtava sontamäärä, mikä niiden havainnoista on suollettu, alkaen George Adamskin lautasmatkoista.
>>No, onhan niitä todisteita esitetty jo monta kertaa, eli "uskonnollisina ilmestyksinä" tunnetut tapahtumat ovat todisteita...ja nehän kestivät kuukausia niin Fatimassa kuin Heroldsbachissakin
Mikä profeetta sinä kuvittelet olevasti levittäessäsi tuollaista sontaa muka totuutena? Hatusta vetelet täysin tajuttomia johtopäätöksiä joistain epämääräisistä jutuista ja kytket ne yhteen uutena uskontona.
Tuo taitaa olla skeptikkotrolli joka levittää tuollaista roskaa vain saattaakseen koko aiheen naurunalaiseksi.
Tyskin on skeptikko vaan ihan oikeasti sekaisin oleva hörhö.
Miten niin "uutena uskonnollisuutena"? Eikä uskonnollisten ilmestysten ja Enkelien olemassaolon tunnustamisen ja hyväksymisen suhteen kyse ole pikemminkin siitä, että kristinopinkin aito ja rehellinen puoli vahvistuu?
Olet keksinyt tuollaisen "taivaallisen hallinnon hierarkioineen" ihan itseksesi.
Annapa vaikkapa aluksi hallinnon organisaatiokaavio ja johtajat nimineen. Kerro myös jäsenmäät osastoissa. Jos sinulla ei ole antaa tietoja paasaat tyhjille seinille pelkkää omaa uskontoasi.
Lentävistä ohjuksista on kyllä paljon todisteita mutta humanoidien aluksista ei ensimmäistäkään.
Jos ekassa tapauksessa lentäjät tunnisti kohteen ohjukseksi mutta toisessa tapauksessa ufoiksi joita ei ihmisillä tiettävästi ole niin mitäs epäelvää tuossa on? Ohjushavainto ja ufohavainto jonka alkuperä ei ole tiettävästi maa.
Sanopas sinä mitä ne Japan Airlinesin tyypit näki? Suokaasuako?
"jonka alkuperä ei ole tiettävästi maa"
Ja missä todisteet siitä?
"ufoiksi joita ei ihmisillä tiettävästi ole"
Ihmisillä ei ole ufoja? Onko mielestäsi ufo jonkinlainen kulkuneuvo? Vai väitätkö ettei ihmisillä, (ihmiskunnalla) ole ufoja eli tunnistamattomia lrntäviä kohteita, havaintoina tai teknisinä sovelluksina jotka voivat aiheuttaa havaintoja?
"ufohavainto jonka alkuperä ei ole tiettävästi maa"
Siis tarkoitatko tuolla havaintoa joka ei ole tehty maassa, vaiko peräti että jossakin olisi todistettu havainnon tai havaitun objektin alkuperäksi joku muu kuin maa? Jps väität että alkuperäksi on oikein "tiettävästi" osoitettu joku muu kuin maapallo, niin laitatko esille tieteellisen vertaisarvioidun lähteen tai tieteellisessä julkaisussa esitetyn artikkelin aiheesta? (siis aikuisten oikeassa tieteellisessä peer review-julkaisussa, mitä esim. Tieteen Kuvalehti tai vaikkapa Ultra eivät ole..)
Kerro sitten sinä mikä kierteli Japan Airlinesin lentoa? Natsiufoko? Vai jenkkien salainen projekti? Miksi he niin olisivat tehneet? Pitäisikö tapahtumien toistua vertaisarvioidusti jotta niistä saisi raportoida lentäjät? Sanooko lentäjä toiselle että kerrotaan tästä vasta sitten kun tulee seuraava ohjus tai seuraavat vastaavat ufot?
Näihin kun ensi alkuun vastaat niin ollaan eteenpäin keskustelussa.
On ihan ymmärrettävää, mutta valitettavaa,
että kieltäminen on yhteydessä itsesuojelun ja pelkoa herättävien "uusien maailmankuvien" torjuntaan.
Varsinkin kun se aiheuttaisi tunteen, ettei oma elämä (millaisena sen olemme tottuneet näkemään) olisikaan ainoa todellinen ja yleisesti hyväksytty.
Tuntuu, että meissä on jonkinlainen ohjelmoitu sisäinen koodi, joka määrää minkä mukaan on soveliasta elää ja suhtautua asioihin.
Tämän ohjelmoinnin kyseenalaistaminen horjuttaisi näennäistä "turvallisuutta."
Tekisi elämästä "epävarmaa" verrattuna valmiisiin malleihin.
Tieto ei koskaan lisää tuskaa, eikä pelkoa,
tietämättömyys sitäkin enemmän.
Kieltäminen/torjunta ilmenee ihan tavallisessa arkielämässä jokaisen kohdalla.
Nimittäin jos meille sattuu jotain, tai kuulemme jotain jota ei vaan haluta käsitellä.
Eikä hyväksyä olemassa olevana tosiasiana.
Usein kuulee, ihan arjessa, jonkun sanovan:
- se ei voi olla totta
- sellaista vaan ei voi tapahtua
- se ei saa olla niin
- en halua kuulla
- ei tuommoista saa ajatella
- se on liian käsittämätöntä
Vaikeaa keskustella,
jos asian koko olemassaolon mahdollisuuskin kielletään.
"Vaikeaa keskustella,
jos asian koko olemassaolon mahdollisuuskin kielletään."
Eihän tässä kukaan ole kieltänyt mitään, vaan sinä et ole esittänyt todisteita uskomuksillesi. Oletko siis kieltäjä, kieltäytynyt osoittamasta todisteitasi vai ainoastaan kykenemätön siihen?
Olemassaolon mahdollisuutta ei kai tarvitse todistella sen enempää :)
"Miksi tunnistamattomista lentävistä objekteista puhujaa on niin vaikeaa uskoa kun taas tunnistetuista puhujaa uskotaan välittömästi?"
"tuota ensimmäiseksi mainittua tapausta pidetään uskottavampana kertomuksena."
Missä toista, tunnistettua on "uskottu välittömästi" ja missä ensimmäiseksi mainittua pidetään uskottavampana kertomuksena? Mikä on lähteesi, joka osoittaa suuren yleisön uskovan "välittömästi" jotakin (tunnistettua)? Onko sinulla kristallipallo jonka avulla näet yleisön mielipiteet? Kuinkas nyt näin, kun erään kerrankin olet väittänyt että suuri yleisö oikeasti uskoisi nimenomaan ufoihin, inhan tiedemaailman, hallitusten ja tiedustelupalvelujen sitkeästi kieltäessä nämä pelätessään että kansa ei menisi töihin ja lakkaisi käymästä kirkossa? (LOL)
Media toimii noin kuten suurin osa kuin kuulijoistaankin.
Ohjusteoria esitetään tässäkin uutisessa lopullisena totuutena mediassa mutta ufoteoria esitetään toisessa tapauksessa naurettavana naurettavassa näkökulmassa ja haetaan sille ufoteorialle vaihtoehtoista teoriaa kynsin hampain psykologiasta ja mielenterveysongelmista saakka.
Terkkuja tässä samalla sille persaukiselle tyttärellesi joka työskentelee orjatöissä korruptoituneelle S-mafia-ryhmälle nälkäpalkalla.
Tervehdys pitkästä aikaa tälle palstalle. On muuten hyvin hoksattu, Hyvä kysymys vertauksellisesti. Skeptikoille liian hankala selitettäväksi, koska se sotii heidän rajoittunutta uskontoa vastaan.
He puhuvat uskonnosta ufohavaintojen yhteydessä mutta taitavat itse olla jumittuneena omaan uskontoonsa.
"taitavat itse olla jumittuneena omaan uskontoonsa."
Tuo on erittäin hyvä havainto heidän rajoittuneesta ajattelusta, vai pitäisikö sanoa suoraan ajattelemattomuudesta.
Ajattele mitä sanot, ettet sano mitä ajattelet. Tuntemattoman pelko on varmaan suurin syy, asiasta kun ei ole ns.virallisia todisteita. Uhvoja nähneet harvemmin kieltävät näkemäänsä. Eli kyllä maailmankuva tietysti vaikuttaa siihen mistä näkökulmasta asioita haluamme katsoa. Vaikea uskoa että matkustajakonetta olisi pidetty ns. Harjoitusmaalina ohjukselle. Melkoinen riski jos ohjus karkaakin käsistä eikä sitä saadakkaan räjäytettyä ennen kohteeseen osumistaan. "Tänään harjoittelemme it- ohjuksen laukaisua matkustajakonetta kohti. Muistakaa räjäyttää ohjus ennen kuin se tavoittaa matkustajakoneen" Upporikasta ja rutiköyhää.
Kummankin kaltaisista tapauksista on lukuisia virallisia todisteita kautta historian ja maailman. Niistä uutisoidaan vain täysin eri tavalla koska toinen koskee niin sanottuja luonnollisia tapahtumia ja toinen niin sanottuja luonnottomia tapahtumia.
Miksei kukaan syytä ohjusväitteitä esittäviä lentäjiä hulluiksi tai rahanahneiksi ohjuskirjailijoiksi kuten ufojen tapauksessa kertoillaan.
Hyvä pointti ja osoitus siitä valikoivasta uskomisesta.
kukaa usko sittenkään vaikka tulisvat Saulia haastattelemaan Tuomiokirkon eteen Maikkarin Live -aamutelkkulähetyksessä. Jotta... pointti?
Näin siinä kävisi... ja on käynytkin.
http://www.youtube.com/watch?v=KNG2FDKaZoQ