Koiranohjaaja kävi talon takareunat ja taustan läpi, eikä koira saanut vainua, että alueelta olisi menty.
Poliisikoirakoulun opettaja sanoi sääolosuhteiden olleen ihanteelliset jäljestämiselle ja jos mukana olisi ollut verijälki, niin homma olisi ollut vain helpompaa.
Kertokaa minulle, kuinka se ulkopuolinen tekijä on poistunut talosta, kun takana on lähes koskematon alue, eikä koira saa ulkopuolisen käryä nenäänsä?
Poliisikoirakoulun opettaja sanoi sääolosuhteiden olleen ihanteelliset jäljestämiselle ja jos mukana olisi ollut verijälki, niin homma olisi ollut vain helpompaa.
Kertokaa minulle, kuinka se ulkopuolinen tekijä on poistunut talosta, kun takana on lähes koskematon alue, eikä koira saa ulkopuolisen käryä nenäänsä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mutta kun fakta 7 vuotta sitten oli että koira sai vainun. Ei koira sille mitään voi että opastajan mielessä myllertää ja muisti pätkii. Lausunnot 7 vuoden takaa eivät muuksi muutu.
Koira sai vainun vain pihassa, ei kauempaa..Anneli siellä pihassa on juossut, piilottamassa verisiä vaatteita/jukan kenkiä jne. ja "lavastusjuoksu" kun "murhaaja" jahtasi.
Ai se Anneli piilotti takapihalle ne tavarat, ruhaHHAAA!!
vainun jäljistä jotka poistui talosta tonttien välisellä pimeällä kaistalla mutta esimiehen puhuttelun jälkeen jäljet katosi kuin p saharaan
Ei mitään jälkiä takapihalta ja olisi pitänyt mennä pensasaidan lapi tai yli, eikä aidassakaan mitään jälkiä. Myös verijälkiä olisi pitänyt olla, mutta ei mitään.
Samaa kautta kulki kuin poliisitkin, sitähän ei koira voinutkaan nuuhkia poliisien tallottua paikat. Kolme sivua tontista koira kolusi, neljäs jäi auki.
Etuovestahan se murhaaja auerska kulkikin, liikkui varmaan takapihallakin, mutta ei hyppinyt pensasaitojen yli.
Kun olette varmoja, että AA on syyllinen murhaan niin selittäkää meille epäilijöille esimerkiksi VAIN seuraavat yksityiskohdat:
3'40" on jossain tiedoissa kesto Häkepuhelun & poliisien saapumisen välissä:
Miten hän hoitaa tässä ajassa mm. seuraavat toimet: pesee itsensä jalka suihkunvanan ulkopuolella koska jalkaan jää veritippa, kuivaa hiuksensa, kuivaa kylpyhuoneen sekä VIEMÄRIN poistoputken, rauhoittaa lapsensa äidin murhatoimista, piilottaa tekovälineet, vaihtaa vaattet ja tekee lavastukset ?
Miksi vanhinat tyttöä ei uskota vaan pienempiä jotka ovat olleet tapahtumahetkellä muistaakseni 2,4,7 vuotiaat? Miten nuoremmat lapset ovat parempia todistajia kun vanempi? Ei riitä lukumäärä - tyypit olivat siis KAKSI, NELJÄ JA SEITSEMÄN vuotiaita.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1378705525480
Todistettavasti murhan äänet eivät soi taustanauhalta ( FBI, Risto Hemmi ) ja Jukka S Lahden ruumiista tulee vielä verta ( sydän ei ole ollut pysähdyksissä tuntitolkulla) lääkintählökunnan tullessa eikä ruumista löydy lautumia. Missä ovat lautumat ja kuivunut veri?
Jos kuitenkin nyt vaikka olisi se taustanauha kaikesta huolimatta ollut niin miten AA olisi taimannut sen Hätäkeskustyypin puhelun kanssa kun ei tiedä mitä se etukäteen puhuu?
Nuoremmat lapset eivät ole kuulleet murhan ääniä huoneeseensa ensimmäisessä haastattelussa. Kuulevat äänet vasta vuosia myöhemmin olleissa kuulemisisssa?
Palaileeko muisti pätkittäin vain muistaako KAKSI vuotias lapsi yleensäkään mitään. Hänhän on aloittanut käsittääkseni tarinat johon muut ovat lisänneet mausteensa.
( katsokaa muuten piruuttanne FB:ssä olevaa toisen nuoremman tyttären profiilikuvaa. Tasapainoinen ? )
Suomen ehkä tunnetuin rikospsyrkiatri Hannu Lauerma ei ole psykiatreineen löytänyt AA:sta luonnehäiriötä, psykopatiaa yms eli siitäkin voidaan spekut unohtaa - teistä kukaan tuskin on pätevämpi. Löytyykö - vai onko kaikki valokuvasta ennustajia?
Miten Auer on lavastanut takkahuoneen oven ikkunan ULKOPUOLEN "jääpiikki" ikkunanhajoittamislyönnit - kädellä sisäpuolelta hakannut itseensä päin korkeammalla kun käsi yltää?
Miten AA:ssa ei ole tappelun jälkiä? Ajattelitteko, että pärjää normaalille miehelle tappelussa? .... Ei ole nukkuessa tappanut - Lahden jalanpohjissa lasinsirun jälkiä ( valokuvat Mäkinen ) ja kehossa tappelun jälkiä.
MitenAA voi hengittää puhelimen luuriin hätäkeskuspuhelun aikana samaan aikaan kun JSL huutaa jokaisella iskulla puhelun taustalla ennenkö hiljenee?
Mitenkä voi olla niin että psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katarina Finnilä ovat väärässä ja yleensä kaikki muutkin jotka puolustavat tiedettä ja Anneli Aueria? Kaikissa on jotain vikaa ja ovat hakoteillä - vaikka ovat pätevimpiä alansa asiantutijoita Suomessa
Mitä Suomessa tapahtuu?
Eihän nämä onnettomat lynkkaajat osaa näihin kysymyksiin vastata muuta kuin typerillä kommenteilla!
Ja kun näihin esittämiisi kysymyksiin ei ole olemassa heille sopivia vastauksia, koska joka ikinen kysymys näyttää syytteiden naurettavuuden.
Sitä ihmettelen, kuten niin moni muukin, että kuinka alas onkaan vajonnut poliisitutkinta ja oikeuslaitos.
Kuuleppa annulisti, se riita ( tappo/murha) siellä talossa kesti kauemmin kuin kolme-neljä minuuttia, muutaman tunnin jona aikana annuli-rakkaasi ehti lavastaa, käydä suihkussa, vaihtaa vaatteet, piilottaa tekovälineet jne. Puhelun aikana sitten loppukalaus jukkaan ("nyt hiljeni")
Kumma kun jotkut jaksavat jankuttaa tuosta että kaikki tapahtui häkepuhelun aikana.
sitten kärpäsenä katossa.
On tämä Annelikieli sitte hauskaa kun oppii tuntemaan hämärrytyksen niksit.
Samaa vikaa kileioppia näkyy olevan annelinhalaajilla.
Teknisen tutkijankin kertomus todistaa syylliseksi.
Sirpaleita löytyi kauempaa talon ulkopuolelta terassilta, ikkunan rikkoja on ehkä heittänyt lasia myös sisäänpäin.
"- Kyseessä on kolminkertainen lämpölasi eli siinä on kolme lasia päällekkäin. Sitä rikottaessa niitä isompia palasia putoilee niiden lasien väliin ja niitä täytyy heittää sieltä pois, tutkija kuvaili."
Ikkunan sisäpuolelle pingotetusta verhosta on saattanut kimmota lasia takaisin sisälle.
Jo ikkunan sirpaleet asunnon ulkopuolella todistavat, että lasi rikottiin sisäpuolelta.
Tämä ilman muuta osoittaa, että ikkuna on hakattu sisältäpäin rikki.
Tutkinta tehtiin huonosti. Tuoli on kerrottu rysäytetyn sisälle lasin läpi, mikä myös selittää, että sirpaleet ovat lentäneet vastapäiseen seinään ja kasaantuneet sen juurelle. Eivät huomanneet myöskään hanskaa sängyssä.
"Tutkijan mukaan pihalta etsittiin verisiä pakenemisjälkiä, mutta sellaisia ei löytynyt. Sisällä huoneessa puolestaan uhrista ja rikotusta ikkunasta otettiin kuitunäytteet."
Auerin paidasta tai hiuksista ei kuitenkaan löytynyt kuituja eikä lasinsirpaleita eli hänen on täytynyt vaihtaa paita ja pitää huppua päässään, kylpytakkia tai muuta suojaa.
"Teknisen tutkijan mukaan sorkkarauta ei ole sopiva puuttuvaksi tekovälineeksi, vaan kyseessä voisi olla esimerkiksi retkikirves tai vanha lihanuija."
Lihanuijaa ei ollut keittiönlaatikoissa, vaikka sellainen taloudessa melkoisen varmasti ollut eli sekin on piilotettu.
"Tekninen tutkija kertoo avanneensa terassin oven, joka aukesi vain kääntämällä kahvasta ja työntämällä. Ovi siis ei ollut lukittu.
Syyttäjä Paula Pajula tenttasi todistajaa, eikö missään vaiheessa mikään herättänyt epäilyksiä Auerin suuntaan - edes kun ovi aukesi vain työntämällä.
- Ajattelin, että oli äärimmäisen tyhmä tekijä, kun ei ymmärtänyt avata ovea."
Kukaan murhaaja ei voisi olla niin tyhmä, ettei kokeilisi avata ovea kahvasta jo sisälle, saati ulos mennessä.
Täytyy olla yhtä tyhmä ellei vielä tähänkään päivään mennessä mikään ole herättänyt epäilyksiä Auerin suuntaan.
Lainaukset Iltalehdestä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090918647479_uu.shtml
"Hovioikeudessa tiistaina todistaneen rikostutkijan mukaan tapauksen ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti teki hyvin selväksi, että Anneli Aueria ei epäillä jutussa.
Neljä poliisia kuitenkin oli eri mieltä ja päätti kirjata paperille Aueriin viittaavia seikkoja "jos myöhemmin kysytään, etteikö kukaan tosiaan epäillyt".
- Se harmitti meitä jotenkin, että sitä ei otettu tutkintaan mukaan, poliisi kuvaili.
Epäilyksiä näissä neljässä poliisissa herätti tekoaika ja -paikka sekä tekovälineenä fileerausveitsi. Myös hätäkeskuspuhelu ihmetytti.
-Itse en parhaalla tahdollakaan kuullut sieltä mitään ylimääräisiä ääniä.
Lisäksi Auerin ja Lahden kodin epäsiisteys soitti hälytyskelloja.
- Ihmetytti se pölyisyys ja suttuisuus ja kuolleet kukat. Tuli heti semmoinen olo, että tässä perheessä ei ole kaikki kunnossa, poliisi kuvailee.
Henki- ja väkivaltarikoksia ennen ja Ulvilan jälkeen tutkinut poliisi muistutti, että jonkun muun syypääksi lavastaminen ei ole mitenkään tavatonta.
- Henkirikoksia tutkineena haluan sanoa, että se on aika yleinen tapa, että aluksi sanotaan, että se oli joku kolmas henkilö. Olen tavannu tällaisia ennenkin, poliisi kertoo."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090918647517_uu.shtml
Ei epäilystä syyllisestä, mutta olisi hyvä selvittää miksi ihmeessä joutenlahti yritti viedä tutkimukset väärään suuntaan ja estää auerskan tutkimisen.
Miksei näissä rikostutkimuksissa ole mukana naispoliiseja? Tasa-arvoisuuden ym. vuoksi?
joutenlahden kaltaiset säälii naisia vaikka tietäisivätkin murhaajaksi ja saavat pienemmän tuomion silloinkin kun tuomitaan. Tasa-arvoa ehdottomasti, mies olisi tässäkin tapauksessa tuomittu välittömästi.
Joutsenlahteen upposi Auerin kertomus ja ehkä tunnepuolellakin saattoi tapahtua jotain, ei näistä tiedä. Muut tutkijat olivat kuitenkin eri mieltä Joutsenlahden näkemyksen kanssa, mikä todistaa, ettei homma suinkaan ollut niin yksiselitteinen.
Onhan tuossa nyt todistamassa poliisia, jos jonkinmoista ja kovasti vaan lähes kaikkien näkemys kallistuu siihen, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja hommaa ei hoidettu, kuten olisi pitänyt.
Ulkopuolisesta ei ole jäljellä jälkeäkään, kun dna osoittautui tutkijalle kuuluvaksi ja koirakaan ei siis saanut vainua ulkopuolisesta henkilöstä alueilla, joista tekijän olisi pitänyt kulkea.
Näiden julkisuudessa olevien tietojen valossa on vaikea nähdä, että jonkinlainen "Hitman" olisi pistäytynyt nuijimassa ja tikkaamassa Jukka S. Lahden reikiä täyteen ja häipynyt paikalta, kuin pieru Saharaan.
Häketallenteelta kuuluu selvästi ulkopuolisen ääniä, joita ei voi sekoittaa Lahden, Auerin, eikä lasten ääniin.
Tekninen tutkija (Mäkinen?) ensitutkijana ei vieläkään näe rouva Aueria syyllisenä. Ensitutkijan NÄKEMÄT todisteet olivat niin selviä.
Taisi joutenlahdella olla keski-iän kriisi ja tarve yrittää iskeä kaikkia naisia poliiseista murhaajiin.
Taitaa JJ:tä syyttävillä naispoliiseilla olla vaihdevuodet aluillaan. Tämä on tietenkin puhdasta spekulaatiota.
parhaassa lynkkaushalussaan ei ole väittänyt että ikkuna voitiin kokonaan rikkoa sisältäpäin.On selittänyt että Anneli juoksi edestakaisin rikkomassa kahdelta puolelta.Terassin ovea ei oltu aukaistu koska siinä oli lasinsiruja.Ulko.ovessa ei ole lasinsiruja eikä verijälkiä mutta terassilla oli verijälkiä.Parempi huutaa vain kurkku suorana että syyllinen se on kun ei ole tutkittu