Usein kuultu väite: "Islamissa ei ole pakkoa" ei pidä paikkaansa ei-muslimin näkökulmasta.
KORAANI:
**************************************************
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä." (2:256)
**************************************************
Yleensä muslimit itsekin vaativat, että jokaisen suuran jakeen tulkinta täytyy liittää sen ilmoittamisen ajankohdan ja tilanteen kontekstiin. Hyvä on. Kyseinen aya ilmoitettiin ajankohtana, jolloin Muhammad oli karkottamassa juutalaisia Medinasta ja koko Arabiasta. Karkotettavien juutalaisten joukossa oli kuitenkin myös muslimimiesten lapsia.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/014.sat.html#014.2676
Kuitenkin, kun otamme huomioon koko Koraanin, emmekä vain yhtä lausetta, voimme huomata, ettei Koraani saarnaa uskonnonvapauden puolesta vaan päinvastoin:
**************************************************
"Uskotteko te vain osaan Kirjasta ja torjutte osan? Mikä muu on sellaisen palkka, jotka niin tekevät, kuin häpeä maallisessa elämässä; ja Tuomion Päivänä tuomitaan heidät perin julmaan rangaistukseen." (2:85)
**************************************************
**************************************************
"Jos joku ei noudata Allahin ja Hänen Sananjulistajansa tahtoa, odottaa häntä totisesti helvetin tuli, ja hänen on iäti oltava siinä." (72:23)
**************************************************
**************************************************
"Te, jotka uskotte (muslimit), jos tottelette eräitä niistä, jotka ovat Pyhän kirjan saaneet (juutalaisia ja kristittyjä), tekevät he taas teidät uskottomiksi, teidän jo oltuanne uskossa." (3:99)
**************************************************
**************************************************
"Tänä päivänä Minä olen saattanut täydelliseksi teidän uskontonne ja sallinut suosioni tulla teidän osaksenne, olen armossani antanut Islamin teidän uskonnoksenne. " (5:3)
**************************************************
**************************************************
"Totisesti oikea uskonto Allahin edessä on Islam." (3:19)
**************************************************
**************************************************
"Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Allah ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon." (3:85)
**************************************************
SUNNA:
Kaikkein luotettavimpiin Sahih-haditheihin kuuluva perimätieto:
**************************************************
"Profeetta Muhammad sanoi: >>Jos muslimi hylkää islamin, tapa hänet.>>"
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.260
**************************************************
Islamoppineiden mielipiteet (fätwat) islamin hylkääjän (joka muuttuu myös ei-muslimiksi jätettyään islamin) tuomiosta ja kohtalosta:
# "Jos hän vielä harkitsemis- ja opetusjakson jälkeen haluaa vakaasti täysissä järjissään jättää islamin, hänet tulee tappaa."
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=14231&dgn=4
# "Jos he hylkäävät totuuden, he saavat rangaistuksen myös tässä elämässä. Monijumalaisille rangaistus profeettojen hylkäämisestä on aina ollut kuolema. Rangaistus oli sama myös Muhammadin torjujille."
("…Thus, if we see the referred verse in this perspective, it should be obvious that it does not refute the principle of “There is no compulsion in religion”. On the contrary, it tells us that when a people reject the messenger (Rasu’l) of God, there punishment is not deferred until the Day of Judgment, as is generally the case in the test of the life of this world. The rejecters of a messenger of God are punished in this world as well as the hereafter. In other words, the referred verse in not an exception to the principle of “No compulsion in Religion”, but rather a case of exception in the administration of God’s justice.
I hope this helps.")
http://www.understanding-islam.com/rq/q-052.htm
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Toivottavasti tämä tosiaankin auttoi edes yhtä ei-muslimia ymmärtämään, mikä häntä odottaisi täysin islamilaisessa valtiossa.
A) Kirjan kansan edustajilla (kristityt ja juutalaiset) on kolme vaihtoehtoa:
1) Kääntyminen islamiin (jos muslimit sillä hetkellä niin sallivat. Voit välttää nöyryyttävän uskontoveron maksun)
2) Alistuminen muslimien valtaan säilyttäen uskontonsa. Mikään muu uskonto ei kuitenkaan voi koskaan nousta tasavertaiseksi islamin rinnalle.
3) Kuolema
Huom! Kristityt tai juutalaiset, jotka palvovat enempää kuin yhtä Jumalaa katsotaan B)-ryhmään.
B) Muut ei-muslimit:
1) Kääntyminen islamiin
2) Kuolema
Selvitys: "Islamissa ei pakkoa"
57
1029
Vastaukset
- Karim
>>>Kuitenkin, kun otamme huomioon koko Koraanin, emmekä vain yhtä lausetta, voimme huomata, ettei Koraani saarnaa uskonnonvapauden puolesta vaan päinvastoin:>Jos he hylkäävät totuuden, he saavat rangaistuksen myös tässä elämässä. Monijumalaisille rangaistus profeettojen hylkäämisestä on aina ollut kuolema. Rangaistus oli sama myös Muhammadin torjujille."
Huom! Kristityt tai juutalaiset, jotka palvovat enempää kuin yhtä Jumalaa katsotaan B)-ryhmään.
B) Muut ei-muslimit:
1) Kääntyminen islamiin
2) Kuolema- minerva
Koska en tunnustaudu minkään uskonto-suuntauksen kannattajaksi, olen siis uskoton.
Onko kanttia sanoa, että joutaisin kuolemantuomituksi, koska muslimiksi en todellakaan aio ryhtyä? - Karim
minerva kirjoitti:
Koska en tunnustaudu minkään uskonto-suuntauksen kannattajaksi, olen siis uskoton.
Onko kanttia sanoa, että joutaisin kuolemantuomituksi, koska muslimiksi en todellakaan aio ryhtyä?...olet ainakin, uskoit sen oppien mukaan tai et, ehkä parempi oikeastaan ettet usko siihen "profeetta onkin Jumala ja yritti arvuutella niin".
Käytin ehkä väärää kielimuotoa, ei Islam käske teitä tappamaan jos ette ensin hyökkää muslimeiden tai Islamin kimppuun. Eihän ketään voi pakottaa uskomaan mitenkään, ja myös Islamin aikaan on ollut ateisteja (ei mikään uusi juttu).
POINNTINI OLI SE ETTEI ATEISTEJA JA MIHINKÄÄN USKOMATTOMIA SAA PÄÄSTÄÄ VALTAAN, SIIS MÄÄRÄÄMÄÄN MYÖS MM. MUSLIMEIDEN USKONNONOPETUKSESTA, HEIDÄN VALTAAN PÄÄSY MUSLIMEIDEN MAASSA PITÄÄ ESTÄÄ VAIKKA TAISTELEMALLA.
- Teppo1
mälsää, kun tuollaisen vaivannäön jälkeen saa aina vaan palautteeksi tuollaisiten Kain tapaisten kajahtaneiden vastauksia. Eipä ollut taaskaan kovin korkealentoista Kailta taaskaan, mutta eipä tule olemaan jatkossakaan
Annan nyt sinulle minun oman äärimmäisen muslimivastauksen:
hei !!!!!!!! etkö tiedä että Allah tietää aina parhaiten????????? te yritätte iha turhaan pilkata meitä, mut ei me välitetä siitä mitää, katotaan sitte tuomiopäivänä kuka nauraa parhaiten!!!!!!!!- Teppo1
Tulipa monta kirjoitusvirhettä.
- artzuli
Teppo1 kirjoitti:
Tulipa monta kirjoitusvirhettä.
aika masentavaa kateltevaa noi sun viestit, etkö sitten ite väitä et kristityt ovat oikeassa?
- nimimerkitö-n
>vaivannäön jälkeen saa aina vaan palautteeksi tuollaisiten Kain tapaisten kajahtaneiden vastauksia.
Kyllä taha puuttuu, jos on jotain väärin. Tässä tapauksessa ei ollut.
Kain jorinoita en lue. Eikä muuten tahakaan lue. - Teppo1
nimimerkitö-n kirjoitti:
>vaivannäön jälkeen saa aina vaan palautteeksi tuollaisiten Kain tapaisten kajahtaneiden vastauksia.
Kyllä taha puuttuu, jos on jotain väärin. Tässä tapauksessa ei ollut.
Kain jorinoita en lue. Eikä muuten tahakaan lue."Kyllä taha puuttuu, jos on jotain väärin."
- Teppo1
artzuli kirjoitti:
aika masentavaa kateltevaa noi sun viestit, etkö sitten ite väitä et kristityt ovat oikeassa?
etenkään kun en ole kristitty.
- taha.islam
>Usein kuultu väite: "Islamissa ei ole pakkoa" ei pidä paikkaansa ei-muslimin näkökulmasta.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuuleen tämän.
>Yleensä muslimit itsekin vaativat, että jokaisen suuran jakeen tulkinta täytyy liittää sen ilmoittamisen ajankohdan ja tilanteen kontekstiin. Hyvä on. Kyseinen aya ilmoitettiin ajankohtana, jolloin Muhammad oli karkottamassa juutalaisia Medinasta ja koko Arabiasta.
Tämän lisäksi on hyvä käyttää myös aivoja.
Katsotaanpa tarkemmin: "Uskonnossa ei ole pakkoa.." Uskonto siis viittaa Islamiin, mutta "pakko" sanasta on erilaisia tulkintoja. Pakottomuus siis liittyy uskontoon jotenkin ja yan loppuosasta selviää, mihin.
"...oikea tie on selvästi erotettu harhateistä."
Pakottomuus siis viittaa "oikeaan" ja "harhatiehen". Jos nyt pitäisi uskoa, että uskominen liittyy johonkin henkilöön kohdistuvaan fyysiseen tai henkiseen konkreettiseen painostamiseen, pitäisi tämä paikka nimeltä "harhatie" myös löytää.
Uskonnossa ei siis ole pakkoa, koska sille, joka on uskonnossa, Islamissa, Allah(SWT) näyttää oikean polun selvänä, eikä Allah'ille(SWT) alistunut tunne pakottautuvansa sitä seuraamaan.
Tästä puhuin jo jonkun kanssa ja tässä lainaus:
>Samoin veronmaksuun pakotettiin.
Loistava esimerkki. Jos hallitus uskoo, että veronkanto on oikein, heidän uskontonsa toteuttaminen käytännössä johtaa siihen, että verot kannetaan. Toinen asia on se, voiko hallituksen pakottaa uskomaan veronkannon oikeutukseen.
Jos siis hallitus sanoo, ettei uskonnossa ole pakkoa, se ei estä veronkantoa; toinen on valinta ja toinen on sen ilmentymä.
Oletko kokeillut jättää verot maksamatta ja uskotko, ettei Suomen tai Ruotsin ministereitä ole pakotettu uskomaan veronkantoon?
>B) Muut ei-muslimit:
1) Kääntyminen islamiin
2) Kuolema
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Minkä tahansa uskonnon edeustaja voi saavuttaa dhimmin (suojellun) aseman, jos maksaa verot.
9:29: "Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Tässä ei tehdä mitään eroa eri uskontokuntien kesken. Ainoa ehto rauhalle on veronmaksu ja alistuminen islamilaiselle hallitsijalle.- Esko
>>Ainoa ehto rauhalle on veronmaksu ja alistuminen islamilaiselle hallitsijalle.
Kylläpä on nättiä ja rauhallista. Alistukaa määräystemme alle, niin saatte olla rauhassa!
Tämähän on aina ollut päälle hyökkäjien lupaus.
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa,"
Tämä on päivänselvä valhe. Tahan kanssa keskustellessa selvisi, miten hän sen ymmärtää.
"Ei ole pakkoa", tarkoittaa sitä, että muslimi mielellään tekee uskontonsa määräämiä asioita.
Se _ei tarkoita_ sitä, ettei muslimi pakottaisi toisia ihmisiä, päinvastoin sitä hän juuri tekee.
Koraani on tulvillaan näitä toisiin ihmisiin kohdistuvan väkivallan ja sorron kehotuksia. Ja niitä muslimi tekee mielellään.
"Uskonnossa ei ole pakkoa", on näin irvokasta ihmisoikeuksien halveksimista. Se merkitsee mm. alistumista muslimihallitsijan vallan alle ja sharia lakien väkivaltaan, kaiken islamilaisen sorron alle. Sellaista se islamilaisten 'ei pakkoa' on. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Ainoa ehto rauhalle on veronmaksu ja alistuminen islamilaiselle hallitsijalle.
Kylläpä on nättiä ja rauhallista. Alistukaa määräystemme alle, niin saatte olla rauhassa!
Tämähän on aina ollut päälle hyökkäjien lupaus.
"Uskonnossa ei ole mitään pakkoa,"
Tämä on päivänselvä valhe. Tahan kanssa keskustellessa selvisi, miten hän sen ymmärtää.
"Ei ole pakkoa", tarkoittaa sitä, että muslimi mielellään tekee uskontonsa määräämiä asioita.
Se _ei tarkoita_ sitä, ettei muslimi pakottaisi toisia ihmisiä, päinvastoin sitä hän juuri tekee.
Koraani on tulvillaan näitä toisiin ihmisiin kohdistuvan väkivallan ja sorron kehotuksia. Ja niitä muslimi tekee mielellään.
"Uskonnossa ei ole pakkoa", on näin irvokasta ihmisoikeuksien halveksimista. Se merkitsee mm. alistumista muslimihallitsijan vallan alle ja sharia lakien väkivaltaan, kaiken islamilaisen sorron alle. Sellaista se islamilaisten 'ei pakkoa' on.>Kylläpä on nättiä ja rauhallista. Alistukaa määräystemme alle, niin saatte olla rauhassa!
Tämähän on aina ollut päälle hyökkäjien lupaus.
Eikä esivalta kanna miekkaa turhaan.
>Tämä on päivänselvä valhe. Tahan kanssa keskustellessa selvisi, miten hän sen ymmärtää.
Ja todisteeksi "valheesta" annat vankkumattoman uskosi.
>"Ei ole pakkoa", tarkoittaa sitä, että muslimi mielellään tekee uskontonsa määräämiä asioita.
Kuka ei tekisi?
>Se _ei tarkoita_ sitä, ettei muslimi pakottaisi toisia ihmisiä, päinvastoin sitä hän juuri tekee.
Luuletko, ettei poliisi usko yleensä tekevänsä oikein, kun hän kantaa perheen jäsenet ja omaisuuden lumihankeen voudin pyynnöstä ja luuletko, ettei lansäätäjät usko tekevänsä oikein määrätessään ko. toiminnan oikeutetuksi?
>Koraani on tulvillaan näitä toisiin ihmisiin kohdistuvan väkivallan ja sorron kehotuksia. Ja niitä muslimi tekee mielellään.
Suomessa on kymmeniä tuhansia lakeja, joilla valtiovalta alistaa kansalaisiaan. Kokeile vaikka rikkoa niistä muutamia.
>Se merkitsee mm. alistumista muslimihallitsijan vallan alle ja sharia lakien väkivaltaan...
Muslimihallitsija ei käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.
>kaiken islamilaisen sorron alle.
Mikä hallinto ei jonkun mielestä sorra ketään?
>Sellaista se islamilaisten 'ei pakkoa' on.
Jos haluat todistaa, ettei Ruotsin hallitus ei pakota ketään mihinkään, kokeile jättää verosi maksamatta. - Esko
taha.islam kirjoitti:
>Kylläpä on nättiä ja rauhallista. Alistukaa määräystemme alle, niin saatte olla rauhassa!
Tämähän on aina ollut päälle hyökkäjien lupaus.
Eikä esivalta kanna miekkaa turhaan.
>Tämä on päivänselvä valhe. Tahan kanssa keskustellessa selvisi, miten hän sen ymmärtää.
Ja todisteeksi "valheesta" annat vankkumattoman uskosi.
>"Ei ole pakkoa", tarkoittaa sitä, että muslimi mielellään tekee uskontonsa määräämiä asioita.
Kuka ei tekisi?
>Se _ei tarkoita_ sitä, ettei muslimi pakottaisi toisia ihmisiä, päinvastoin sitä hän juuri tekee.
Luuletko, ettei poliisi usko yleensä tekevänsä oikein, kun hän kantaa perheen jäsenet ja omaisuuden lumihankeen voudin pyynnöstä ja luuletko, ettei lansäätäjät usko tekevänsä oikein määrätessään ko. toiminnan oikeutetuksi?
>Koraani on tulvillaan näitä toisiin ihmisiin kohdistuvan väkivallan ja sorron kehotuksia. Ja niitä muslimi tekee mielellään.
Suomessa on kymmeniä tuhansia lakeja, joilla valtiovalta alistaa kansalaisiaan. Kokeile vaikka rikkoa niistä muutamia.
>Se merkitsee mm. alistumista muslimihallitsijan vallan alle ja sharia lakien väkivaltaan...
Muslimihallitsija ei käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.
>kaiken islamilaisen sorron alle.
Mikä hallinto ei jonkun mielestä sorra ketään?
>Sellaista se islamilaisten 'ei pakkoa' on.
Jos haluat todistaa, ettei Ruotsin hallitus ei pakota ketään mihinkään, kokeile jättää verosi maksamatta.>>Muslimihallitsija ei käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.
Tässä on kai tarpeeksi sanottu.
Nyt on vain kuule niin Taha, että muslimihallitsija saa luoteja ja ohjuksia päin naamaansa, jos yrittää tulla tänne hallitsijaksi. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Muslimihallitsija ei käytä väkivaltaa, vaan voimakeinoja.
Tässä on kai tarpeeksi sanottu.
Nyt on vain kuule niin Taha, että muslimihallitsija saa luoteja ja ohjuksia päin naamaansa, jos yrittää tulla tänne hallitsijaksi.>Nyt on vain kuule niin Taha, että muslimihallitsija saa luoteja ja ohjuksia päin naamaansa, jos yrittää tulla tänne hallitsijaksi.
Ja tämä ei ole pakottamista?
Oletko kokeillut kristillistä esivallan alle alistumista vai oletko tehnyt syntiä ja kapinoinut sitä vastaan äänestämällä ehdokkaita, jotka eivät vielä ole päättävissä elimissä? - Esko
taha.islam kirjoitti:
>Nyt on vain kuule niin Taha, että muslimihallitsija saa luoteja ja ohjuksia päin naamaansa, jos yrittää tulla tänne hallitsijaksi.
Ja tämä ei ole pakottamista?
Oletko kokeillut kristillistä esivallan alle alistumista vai oletko tehnyt syntiä ja kapinoinut sitä vastaan äänestämällä ehdokkaita, jotka eivät vielä ole päättävissä elimissä?>Nyt on vain kuule niin Taha, että muslimihallitsija saa luoteja ja ohjuksia päin naamaansa, jos yrittää tulla tänne hallitsijaksi.
>>Ja tämä ei ole pakottamista?
Yritä arvailla, mitä se on.
>>Oletko kokeillut kristillistä esivallan alle alistumista vai oletko tehnyt syntiä ja kapinoinut sitä vastaan äänestämällä ehdokkaita, jotka eivät vielä ole päättävissä elimissä?
Sekoilet mietteissäsi. Äänestäminen ei ole koskaan jotain ehdokasta vastaan. Aina äänestetään jonkun puolesta. Eikä äänestyskopissa voi tehdä syntiä, kun se on liian avoin paikka. Valvojat näkisivät. - nimimerkki
1. Muslimi päättää luopuvansa islamista islamilaisessa valtiossa.
2. Hänen todetaan olevan täysissä järjissään sekä fyysisesti terveenä.
3. Hänelle annetaan islamin mukaiset 3 päivää aikaa perua päätöksensä ja palata islamiin.
4. Hän ei peru päätöstään.
5. Islamin mukaan hänet tulee tappaa ja hänelle määrätään kuolemantuomio sharialain mukaisesti.
6. Islamista luopunut tapetaan.
Eikö mennyt ihan oikein? - nimimerkki
on mielenkiintoinen käsitys oikeasta ja väärästä sekä pakosta ja vapaaehtoisuudesta, mutta mennään eteenpäin.
>Minkä tahansa uskonnon edeustaja voi saavuttaa dhimmin (suojellun) aseman, jos maksaa verot.
Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
Suvaitseeko islam antaa ateisteille dhimmi-aseman?
>Ainoa ehto rauhalle on veronmaksu ja alistuminen islamilaiselle hallitsijalle.
Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa? - höpölöö...
nimimerkki kirjoitti:
1. Muslimi päättää luopuvansa islamista islamilaisessa valtiossa.
2. Hänen todetaan olevan täysissä järjissään sekä fyysisesti terveenä.
3. Hänelle annetaan islamin mukaiset 3 päivää aikaa perua päätöksensä ja palata islamiin.
4. Hän ei peru päätöstään.
5. Islamin mukaan hänet tulee tappaa ja hänelle määrätään kuolemantuomio sharialain mukaisesti.
6. Islamista luopunut tapetaan.
Eikö mennyt ihan oikein?Joskus kuulee että islaminusko antaa kuoleman luopujille. Pitääkö tämä nyt paikkansa? EU vastustaa kuolemantuomioita. Mitenkä sitten Turkin jäsenneuvottelu? Jos heiltä löytyykin paljon islamilaisia jotka kannattavat kuolemantuomioita?
- Aabra-ham
nimimerkki kirjoitti:
on mielenkiintoinen käsitys oikeasta ja väärästä sekä pakosta ja vapaaehtoisuudesta, mutta mennään eteenpäin.
>Minkä tahansa uskonnon edeustaja voi saavuttaa dhimmin (suojellun) aseman, jos maksaa verot.
Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
Suvaitseeko islam antaa ateisteille dhimmi-aseman?
>Ainoa ehto rauhalle on veronmaksu ja alistuminen islamilaiselle hallitsijalle.
Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?>>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?>>
Varmaankin muslimit olisivat erittäin iloisia, jos kaikki kääntyisivät muslimeiksi. Kuten monet yhä ponnistelevat, jotta kaikki kääntyisivät baptisteiksi, evankelis-luterilaisiksi, metodisteiksi, prebyteereiksi, anglikaaneiksi, kalvinisteiksi, roomalais-katolisiksi, Jehovan todistajiksi, skientologeiksi (suuntauksia lienee ainakin 25 000 - 30 000), mormoneiksi, bahai'ksi, buddhalaiksiksi jne.
Ns. Kirjan uskontokunnista ilmeisesti vain juutalaiset ja zarathustralaiset eivät nykyään juurikaan harrasta lähetystyötä. Juutalaiset ottavat pitkien kuulustelujen ja tutkintojen jälkeen pitkin hampain vastaan käännynnäisiä; zarathustralaiset eivät periaatteessa lainkaan.
"Mt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." - nimim-erkki
höpölöö... kirjoitti:
Joskus kuulee että islaminusko antaa kuoleman luopujille. Pitääkö tämä nyt paikkansa? EU vastustaa kuolemantuomioita. Mitenkä sitten Turkin jäsenneuvottelu? Jos heiltä löytyykin paljon islamilaisia jotka kannattavat kuolemantuomioita?
>Joskus kuulee että islaminusko antaa kuoleman luopujille. Pitääkö tämä nyt paikkansa?
Kyllä.
>EU vastustaa kuolemantuomioita. Mitenkä sitten Turkin jäsenneuvottelu? Jos heiltä löytyykin paljon islamilaisia jotka kannattavat kuolemantuomioita?
Turkin lainsäädäntö kieltää kuolemantuomion. - nimim-erkki
Aabra-ham kirjoitti:
>>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?>>
Varmaankin muslimit olisivat erittäin iloisia, jos kaikki kääntyisivät muslimeiksi. Kuten monet yhä ponnistelevat, jotta kaikki kääntyisivät baptisteiksi, evankelis-luterilaisiksi, metodisteiksi, prebyteereiksi, anglikaaneiksi, kalvinisteiksi, roomalais-katolisiksi, Jehovan todistajiksi, skientologeiksi (suuntauksia lienee ainakin 25 000 - 30 000), mormoneiksi, bahai'ksi, buddhalaiksiksi jne.
Ns. Kirjan uskontokunnista ilmeisesti vain juutalaiset ja zarathustralaiset eivät nykyään juurikaan harrasta lähetystyötä. Juutalaiset ottavat pitkien kuulustelujen ja tutkintojen jälkeen pitkin hampain vastaan käännynnäisiä; zarathustralaiset eivät periaatteessa lainkaan.
"Mt 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."on kummallinen käsitys siitä, että sinulla olisi oikeus tulla tähän väliin vastaamaan taha.islamille esitettyyn kysymykseen.
- taha.islam
Esko kirjoitti:
>Nyt on vain kuule niin Taha, että muslimihallitsija saa luoteja ja ohjuksia päin naamaansa, jos yrittää tulla tänne hallitsijaksi.
>>Ja tämä ei ole pakottamista?
Yritä arvailla, mitä se on.
>>Oletko kokeillut kristillistä esivallan alle alistumista vai oletko tehnyt syntiä ja kapinoinut sitä vastaan äänestämällä ehdokkaita, jotka eivät vielä ole päättävissä elimissä?
Sekoilet mietteissäsi. Äänestäminen ei ole koskaan jotain ehdokasta vastaan. Aina äänestetään jonkun puolesta. Eikä äänestyskopissa voi tehdä syntiä, kun se on liian avoin paikka. Valvojat näkisivät.Jos äänestät henkilö, joka ei kuulu esivaltaan, i.e. kunnanvaltuustoon, Eduskuntaan tms., vastustat olemassaolevaa esivaltaa. Eikös sitä voisi kutsua jopa maanpetokseksi?
- taha.islam
nimimerkki kirjoitti:
on mielenkiintoinen käsitys oikeasta ja väärästä sekä pakosta ja vapaaehtoisuudesta, mutta mennään eteenpäin.
>Minkä tahansa uskonnon edeustaja voi saavuttaa dhimmin (suojellun) aseman, jos maksaa verot.
Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
Suvaitseeko islam antaa ateisteille dhimmi-aseman?
>Ainoa ehto rauhalle on veronmaksu ja alistuminen islamilaiselle hallitsijalle.
Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin. - taha.islam
nimimerkki kirjoitti:
1. Muslimi päättää luopuvansa islamista islamilaisessa valtiossa.
2. Hänen todetaan olevan täysissä järjissään sekä fyysisesti terveenä.
3. Hänelle annetaan islamin mukaiset 3 päivää aikaa perua päätöksensä ja palata islamiin.
4. Hän ei peru päätöstään.
5. Islamin mukaan hänet tulee tappaa ja hänelle määrätään kuolemantuomio sharialain mukaisesti.
6. Islamista luopunut tapetaan.
Eikö mennyt ihan oikein?>Eikö mennyt ihan oikein?
Meni. - Esko
taha.islam kirjoitti:
Jos äänestät henkilö, joka ei kuulu esivaltaan, i.e. kunnanvaltuustoon, Eduskuntaan tms., vastustat olemassaolevaa esivaltaa. Eikös sitä voisi kutsua jopa maanpetokseksi?
>>Eikös sitä voisi kutsua jopa maanpetokseksi?
Kutsu vaan, se ei ole kiellettyä.
Oletko yhä sitä mieltä, että islamin uskonnossa ei ole mitään pakkoa?
Onko allaolevat sitä oikeaa tietä, vai olisiko ne harhateitä?
2:256. Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä,
9:29. Taistelkaa niitä vastaan
2:191. Surmatkaa heidät
2:216. Teidät on määrätty sotimaan
4:104. Älkää hellittäkö uskottomien takaa-ajoa.
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi,
5:57. ... älkää ottako sellaisia ystäviksenne,
8:12 .... silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
8:65. Oi Profeetta, innostuta oikeauskoiset taisteluun
9:23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne,
9:39. Jos ette lähde Jumalan retkelle, Hän on langettava teille tuskallisen tuomion
9:73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan.
25:52. Älkää siis suostuko uskottomiin, vaan taistelkaa kaikin voimin
9:123. Te, jotka uskotte, taistelkaa niitä uskottomia vastaan......
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Eikö tämä ole naiselle pakkoa?
The woman does not have the right to refuse her husband, rather she must respond to his request every time he calls her, so long as that will not harm her or keep her from doing an obligatory duty.
Similarly a slave woman does not have the right to refuse her master’s requests unless she has a valid excuse. If she does that she is being disobedient and he has the right to discipline her in whatever manner he thinks is appropriate and is allowed in sharee’ah.
~~~~~~~~~~~~~~ - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Eikös sitä voisi kutsua jopa maanpetokseksi?
Kutsu vaan, se ei ole kiellettyä.
Oletko yhä sitä mieltä, että islamin uskonnossa ei ole mitään pakkoa?
Onko allaolevat sitä oikeaa tietä, vai olisiko ne harhateitä?
2:256. Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä,
9:29. Taistelkaa niitä vastaan
2:191. Surmatkaa heidät
2:216. Teidät on määrätty sotimaan
4:104. Älkää hellittäkö uskottomien takaa-ajoa.
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi,
5:57. ... älkää ottako sellaisia ystäviksenne,
8:12 .... silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
8:65. Oi Profeetta, innostuta oikeauskoiset taisteluun
9:23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne,
9:39. Jos ette lähde Jumalan retkelle, Hän on langettava teille tuskallisen tuomion
9:73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan.
25:52. Älkää siis suostuko uskottomiin, vaan taistelkaa kaikin voimin
9:123. Te, jotka uskotte, taistelkaa niitä uskottomia vastaan......
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Eikö tämä ole naiselle pakkoa?
The woman does not have the right to refuse her husband, rather she must respond to his request every time he calls her, so long as that will not harm her or keep her from doing an obligatory duty.
Similarly a slave woman does not have the right to refuse her master’s requests unless she has a valid excuse. If she does that she is being disobedient and he has the right to discipline her in whatever manner he thinks is appropriate and is allowed in sharee’ah.
~~~~~~~~~~~~~~Onko sinun pakko mennä välillä vessaan?
- Esko
taha.islam kirjoitti:
>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.>>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Suomen lain mukaan se ei ole rikos. Päinvastoin, Suomessa on jokaisella oikeus sanoa mielipiteensä islamilaisesta opetuksesta. Sitä ei saa vastustaa.
Yllytät tässä rikolliseen tekoon. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Suomen lain mukaan se ei ole rikos. Päinvastoin, Suomessa on jokaisella oikeus sanoa mielipiteensä islamilaisesta opetuksesta. Sitä ei saa vastustaa.
Yllytät tässä rikolliseen tekoon.>Yllytät tässä rikolliseen tekoon.
Et taida olla ammatiltasi ainakaan juristi. Mikä olet? Aidanseiväs vai ravunsyötti? - Esko
taha.islam kirjoitti:
Onko sinun pakko mennä välillä vessaan?
>>Onko sinun pakko mennä välillä vessaan?
Ei minua ole pakotettu.
Minun kysymykseni oli, onko tappaminen pakottamista uhreja kohtaan? Eikö siinä ole mitään pakkoa, kun tapetaan ihminen? Itse sota oli uskonnollinen teko Muhammedin johdon alla.
Kun orjanainen ei halua yhdyntää, hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä. Samoin vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä. Uskonnon mukaan he eivät saa kieltäytyä. Eikö uskonnossa ole silloin pakkoa? - höpölöö...
taha.islam kirjoitti:
>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.taha.islam : Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
--
Annoit niin terävän vastauksen Irak kysymykseen että kutsuin sinua realistiksi ja humoristiksi. Tämäkin vastaus todistaa että olet realisti. Olen tuosta samaa mieltä sun kanssasi. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Onko sinun pakko mennä välillä vessaan?
Ei minua ole pakotettu.
Minun kysymykseni oli, onko tappaminen pakottamista uhreja kohtaan? Eikö siinä ole mitään pakkoa, kun tapetaan ihminen? Itse sota oli uskonnollinen teko Muhammedin johdon alla.
Kun orjanainen ei halua yhdyntää, hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä. Samoin vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä. Uskonnon mukaan he eivät saa kieltäytyä. Eikö uskonnossa ole silloin pakkoa?>Ei minua ole pakotettu.
Tunnetko joskus pakottavaa tarvetta mennä vessaan vai kakkaatko kylmästi housuihisi?
>Minun kysymykseni oli, onko tappaminen pakottamista uhreja kohtaan?
Ei. Se on tappamista. Kuollutta on vaikea pakottaa sitäkään vähää, mitä elävää.
>Itse sota oli uskonnollinen teko Muhammedin johdon alla.
Niin? Mutta eihän sodassakaan voi vastustajaa pakottaa uskomaan.
Eikä tämäkään liity mitenkään ko. ayaan.
>Kun orjanainen ei halua yhdyntää, hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä.
Tarkalleenottaen on.
>Samoin vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä.
Miksi hän kieltäytyisi? Kieltäytyykö vaimosi usein?
>Uskonnon mukaan he eivät saa kieltäytyä.
Eli tämä siis oli väärin.
>Eikö uskonnossa ole silloin pakkoa?
Ei. Uskominen voi johtaa pakottamiseen, mutta uskonnossa pakkoa ei ole, oikea on selvästi erotettu väärästä, oli oikea toimintatapa pakottamista tai ei. - taha.islam
höpölöö... kirjoitti:
taha.islam : Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
--
Annoit niin terävän vastauksen Irak kysymykseen että kutsuin sinua realistiksi ja humoristiksi. Tämäkin vastaus todistaa että olet realisti. Olen tuosta samaa mieltä sun kanssasi.Kyseessä on Koraanin ilmoitus: "Eivätkö he katso maata; kuinka monenlaista ja oivallista Me olemmekaan siinä kasvattanut! Totisesti, tässä on heille merkki, mutta useimmat heistä eivät usko."
- höpölöö...
taha.islam kirjoitti:
Kyseessä on Koraanin ilmoitus: "Eivätkö he katso maata; kuinka monenlaista ja oivallista Me olemmekaan siinä kasvattanut! Totisesti, tässä on heille merkki, mutta useimmat heistä eivät usko."
Pikkaisen samaan tapaan uskovat jotkut kristityt. Monia on kutsuttu mutta harvat on valittu, vai miten se menikään.
- Esko
taha.islam kirjoitti:
>Yllytät tässä rikolliseen tekoon.
Et taida olla ammatiltasi ainakaan juristi. Mikä olet? Aidanseiväs vai ravunsyötti?Kirjoitit tämän:
>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Yllytät tässä rikolliseen tekoon. Suomen lain mukaan mielipiteen esittämistä ei saa ennakolta estää. Uskonnollisen vakaumuksen ilmaisemiseen on oikeus.
Valtiojärjestyksen perusteet
2 luku
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia. - taha.islam
Esko kirjoitti:
Kirjoitit tämän:
>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Yllytät tässä rikolliseen tekoon. Suomen lain mukaan mielipiteen esittämistä ei saa ennakolta estää. Uskonnollisen vakaumuksen ilmaisemiseen on oikeus.
Valtiojärjestyksen perusteet
2 luku
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.>Yllytät tässä rikolliseen tekoon. Suomen lain mukaan mielipiteen esittämistä ei saa ennakolta estää.
Olenko estänyt? Eikö lakeja saa muuttaa? - Esko
taha.islam kirjoitti:
>Yllytät tässä rikolliseen tekoon. Suomen lain mukaan mielipiteen esittämistä ei saa ennakolta estää.
Olenko estänyt? Eikö lakeja saa muuttaa?>>Olenko estänyt?
Olet sanonut, että pitää estää. Sekin on laissa kiellettyä.
>>Eikö lakeja saa muuttaa?
Et sinä saa muuttaa. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Olenko estänyt?
Olet sanonut, että pitää estää. Sekin on laissa kiellettyä.
>>Eikö lakeja saa muuttaa?
Et sinä saa muuttaa.>Olet sanonut, että pitää estää. Sekin on laissa kiellettyä.
Sanoin "kaikin keinoin". Sinun tulkintasi ei tee sanoistani rikosta. Minä käsitän kaikki keinot niiksi keinoiksi, jotka ovat luvallisia.
>Et sinä saa muuttaa.
Kiellät minua siis osallistumasta poliittiseen päätöksentekoon.
Kotitehtäväksi saat tutkia, kuinka montaa perusoikeuttani ko. kielto loukkaisi. - Esko
taha.islam kirjoitti:
>Olet sanonut, että pitää estää. Sekin on laissa kiellettyä.
Sanoin "kaikin keinoin". Sinun tulkintasi ei tee sanoistani rikosta. Minä käsitän kaikki keinot niiksi keinoiksi, jotka ovat luvallisia.
>Et sinä saa muuttaa.
Kiellät minua siis osallistumasta poliittiseen päätöksentekoon.
Kotitehtäväksi saat tutkia, kuinka montaa perusoikeuttani ko. kielto loukkaisi.>>Sanoin "kaikin keinoin". Sinun tulkintasi ei tee sanoistani rikosta. Minä käsitän kaikki keinot niiksi keinoiksi, jotka ovat luvallisia
>>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Laki:
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Et tästä noin kehnoilla selityksillä selviä. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia. Laki sanoo, ettei mielipiteen ilmaisua saa ennakolta estää. Sinä jopa väität epäislamilaista opetusta rikokseksi ihmisyyttä vastan.
Taidat olla yhtä viisas kuin linnunpelätin. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Sanoin "kaikin keinoin". Sinun tulkintasi ei tee sanoistani rikosta. Minä käsitän kaikki keinot niiksi keinoiksi, jotka ovat luvallisia
>>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Laki:
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Et tästä noin kehnoilla selityksillä selviä. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia. Laki sanoo, ettei mielipiteen ilmaisua saa ennakolta estää. Sinä jopa väität epäislamilaista opetusta rikokseksi ihmisyyttä vastan.
Taidat olla yhtä viisas kuin linnunpelätin.>Et tästä noin kehnoilla selityksillä selviä. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia. Laki sanoo, ettei mielipiteen ilmaisua saa ennakolta estää.
Laki sanoo monia asioita, joista sinulla ei näytä olevan haraminta aavistusta.
Sinun tavallasi voidaa tulkita näin:
Sinä esimerkiksi pyrit vastustamaan Islamin leviämistä ja koska Islam on lähetysuskonto, pyrit etukäteen estämään muslimien puheoikeuden.
Ymmärrän, ettet tajua, mitä vikaa tässä on, mutta pienenä vinkkinä mainittakoon, että sananvapautta rajoittaa monet lait, esim. järjestyslaki.
Uutena kotitehtävänä voisit tutkia, kuinka monta sananvapauutta rajoittavaa lakia ja asetusta löytyy. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Sanoin "kaikin keinoin". Sinun tulkintasi ei tee sanoistani rikosta. Minä käsitän kaikki keinot niiksi keinoiksi, jotka ovat luvallisia
>>Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.
Laki:
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Et tästä noin kehnoilla selityksillä selviä. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia. Laki sanoo, ettei mielipiteen ilmaisua saa ennakolta estää. Sinä jopa väität epäislamilaista opetusta rikokseksi ihmisyyttä vastan.
Taidat olla yhtä viisas kuin linnunpelätin.Lisäksi voisit todistaa, siis jollain muullakin, kuin vankkumattomalla uskollasi, että pyhäkoulun vetäminen ei ole rikos ihmisyyttä vastaan.
- Esko
taha.islam kirjoitti:
>Et tästä noin kehnoilla selityksillä selviä. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia. Laki sanoo, ettei mielipiteen ilmaisua saa ennakolta estää.
Laki sanoo monia asioita, joista sinulla ei näytä olevan haraminta aavistusta.
Sinun tavallasi voidaa tulkita näin:
Sinä esimerkiksi pyrit vastustamaan Islamin leviämistä ja koska Islam on lähetysuskonto, pyrit etukäteen estämään muslimien puheoikeuden.
Ymmärrän, ettet tajua, mitä vikaa tässä on, mutta pienenä vinkkinä mainittakoon, että sananvapautta rajoittaa monet lait, esim. järjestyslaki.
Uutena kotitehtävänä voisit tutkia, kuinka monta sananvapauutta rajoittavaa lakia ja asetusta löytyy.>>Sinä esimerkiksi pyrit vastustamaan Islamin leviämistä ja koska Islam on lähetysuskonto, pyrit etukäteen estämään muslimien puheoikeuden.
Teet tällaisen olettamuksen, mikä on väärin; "pyrit etukäteen estämään muslimien puheoikeuden."
Puheoikeutta ei tietysti tarvitse rajoittaa. Pikemminkin haluaisin muslimien tälläkin palstalla esiintyvän enemmän, mutta ne pakenevat pois.
>>Ymmärrän, ettet tajua, mitä vikaa tässä on,
Tällainen lausunto ei hyvää kuvaa sinun ymmärryksestäsi anna. Miksi teet älyttömiä, vääriä olettamuksi niin paljon?
>>mutta pienenä vinkkinä mainittakoon, että sananvapautta rajoittaa monet lait, esim. järjestyslaki.
Tässä väität, että lait olisivat keskenään ristiriitaisia. Sitähän ei voi väittää. Sananvapaus ei tietysti merkitse vapautta tehdä mitä tahansa. Se takaa vain välttämättömän mielipiteen ilmaisuvapauden. Järjestys pitää silti säilyä.
On outoa, että teet epäonnistuneita väännöksiä Suomen laista. Pitäisi se normaalijärkiselle olla aika mutkatonta. Sinulle se ei näytä olevan helppoa.
Sanon suoraan, että islamistien lait ovat pers***tä, ja niitä ei haluta tänne. - Esko
taha.islam kirjoitti:
Lisäksi voisit todistaa, siis jollain muullakin, kuin vankkumattomalla uskollasi, että pyhäkoulun vetäminen ei ole rikos ihmisyyttä vastaan.
>>Lisäksi voisit todistaa, siis jollain muullakin, kuin vankkumattomalla uskollasi, että pyhäkoulun vetäminen ei ole rikos ihmisyyttä vastaan.
Ei tässä ole mitään todistamisen tarvetta, jos väitettä ei ole esitetty. Väitteen esittäjä saa näyttää väitteensä toteen. Minkä väitteen esität? - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Sinä esimerkiksi pyrit vastustamaan Islamin leviämistä ja koska Islam on lähetysuskonto, pyrit etukäteen estämään muslimien puheoikeuden.
Teet tällaisen olettamuksen, mikä on väärin; "pyrit etukäteen estämään muslimien puheoikeuden."
Puheoikeutta ei tietysti tarvitse rajoittaa. Pikemminkin haluaisin muslimien tälläkin palstalla esiintyvän enemmän, mutta ne pakenevat pois.
>>Ymmärrän, ettet tajua, mitä vikaa tässä on,
Tällainen lausunto ei hyvää kuvaa sinun ymmärryksestäsi anna. Miksi teet älyttömiä, vääriä olettamuksi niin paljon?
>>mutta pienenä vinkkinä mainittakoon, että sananvapautta rajoittaa monet lait, esim. järjestyslaki.
Tässä väität, että lait olisivat keskenään ristiriitaisia. Sitähän ei voi väittää. Sananvapaus ei tietysti merkitse vapautta tehdä mitä tahansa. Se takaa vain välttämättömän mielipiteen ilmaisuvapauden. Järjestys pitää silti säilyä.
On outoa, että teet epäonnistuneita väännöksiä Suomen laista. Pitäisi se normaalijärkiselle olla aika mutkatonta. Sinulle se ei näytä olevan helppoa.
Sanon suoraan, että islamistien lait ovat pers***tä, ja niitä ei haluta tänne.>Tässä väität, että lait olisivat keskenään ristiriitaisia.
En väitä. Perustuslain sananvapautta koskeva pykälä sisältää lauseen "tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla".
Kannattaisiko sinun lukea itse ne pykälät, joihin väitteesi perustat?
>Sitähän ei voi väittää.
Voi. Esim. sinä saatat väittää ihan höpöjä.
>Se takaa vain välttämättömän mielipiteen ilmaisuvapauden.
Kuka sanoo, mikä on "välttämätön mielipide"? Ei sellaista ainakaan laki määrittele, eikä tällaista rajaa ole tietääkseni missään tuomioistumessa Sumessa vedetty.
Kuten näkyy, väittää voi mitä höpöjä tahansa. Neiti-81 on esim. väittänyt, että totuus on äänestyskysymys, EclipsEn ja jajh:n väiteet ovat vielä luku erikseen.
>On outoa, että teet epäonnistuneita väännöksiä Suomen laista. Pitäisi se normaalijärkiselle olla aika mutkatonta.
Senkus räksytät. Normaalijärkinen tutustuu omiin todisteisiinsa. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Lisäksi voisit todistaa, siis jollain muullakin, kuin vankkumattomalla uskollasi, että pyhäkoulun vetäminen ei ole rikos ihmisyyttä vastaan.
Ei tässä ole mitään todistamisen tarvetta, jos väitettä ei ole esitetty. Väitteen esittäjä saa näyttää väitteensä toteen. Minkä väitteen esität?>Minkä väitteen esität?
Väitän, että Suomessa opetetaan oikeutetuiksi asioita, jotka ovat rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Todisteena on se hätä ja kurjuus, jota länsimainen yhteiskunta tuottaa. - Esko
taha.islam kirjoitti:
>Minkä väitteen esität?
Väitän, että Suomessa opetetaan oikeutetuiksi asioita, jotka ovat rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Todisteena on se hätä ja kurjuus, jota länsimainen yhteiskunta tuottaa.>>Väitän, että Suomessa opetetaan oikeutetuiksi asioita, jotka ovat rikoksia ihmisyyttä vastaan.
>>Todisteena on se hätä ja kurjuus, jota länsimainen yhteiskunta tuottaa.
Ensin mainitset Suomen ja todistuslauseessa länsimaisen yhteiskunnan. Nämä eivät ole tarkkaan sama asia. Muutenkaan et ole todistanut, että hätä ja kurjuus jossain olisi seurausta Suomessa tapahtuneesta opetuksesta. Olet todistanut vain sen, ettet osannut tuotakaan asiaa.
Sinun olisi jo aika alkaa kirjoitella järkevämpiä, jos osaat jotain. Luovu sättimisestä ja halventamisen yrityksistä, sellainen ei pure. Ne ei satu minuun vähääkään. Sellaiset apinantemput todistaa vain itsestäsi. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Väitän, että Suomessa opetetaan oikeutetuiksi asioita, jotka ovat rikoksia ihmisyyttä vastaan.
>>Todisteena on se hätä ja kurjuus, jota länsimainen yhteiskunta tuottaa.
Ensin mainitset Suomen ja todistuslauseessa länsimaisen yhteiskunnan. Nämä eivät ole tarkkaan sama asia. Muutenkaan et ole todistanut, että hätä ja kurjuus jossain olisi seurausta Suomessa tapahtuneesta opetuksesta. Olet todistanut vain sen, ettet osannut tuotakaan asiaa.
Sinun olisi jo aika alkaa kirjoitella järkevämpiä, jos osaat jotain. Luovu sättimisestä ja halventamisen yrityksistä, sellainen ei pure. Ne ei satu minuun vähääkään. Sellaiset apinantemput todistaa vain itsestäsi.>Ensin mainitset Suomen ja todistuslauseessa länsimaisen yhteiskunnan. Nämä eivät ole tarkkaan sama asia.
Suomi ei siis ole länsimainen yhteiskunta. Hmm...
>Muutenkaan et ole todistanut, että hätä ja kurjuus jossain olisi seurausta Suomessa tapahtuneesta opetuksesta.
Suomen kouluissa opetetaan mm., että koron ottaminen lainasta yksityishenkilölle on ihan ok. En kuitenkaan lähde selittämään sinulle syvällisiä talousteorioita, koska siitä ei tunnetusti ole mitään hyötyä sinun kohdallasi.
Suomen kouluissa myös opetetaan, että aviorikosta ei saa sanktioida ja tämä on johtanut mm. valtavaan pornoteollisuuteen, joka taas on osaltaan aiheuttamassa orjakauppaa.
Suomen kouluissa opetetaan myös, että itsensä huumaaminen on sallittua. En ala edes kuvailemaan sitä, millaisia kärsimyksiä alkoholin käyttö ja tupakkateollisuus aiheuttaa, puhumattakaan laittomien huumeiden kaupasta.
>Olet todistanut vain sen, ettet osannut tuotakaan asiaa.
Olet todistanut, että olet tehnyt päätöksen ennen todisteiden tukimista. Mutta hei, niin sinut tuomitaan kuin sinä tuomitset, eikö? - Esko
taha.islam kirjoitti:
>Ensin mainitset Suomen ja todistuslauseessa länsimaisen yhteiskunnan. Nämä eivät ole tarkkaan sama asia.
Suomi ei siis ole länsimainen yhteiskunta. Hmm...
>Muutenkaan et ole todistanut, että hätä ja kurjuus jossain olisi seurausta Suomessa tapahtuneesta opetuksesta.
Suomen kouluissa opetetaan mm., että koron ottaminen lainasta yksityishenkilölle on ihan ok. En kuitenkaan lähde selittämään sinulle syvällisiä talousteorioita, koska siitä ei tunnetusti ole mitään hyötyä sinun kohdallasi.
Suomen kouluissa myös opetetaan, että aviorikosta ei saa sanktioida ja tämä on johtanut mm. valtavaan pornoteollisuuteen, joka taas on osaltaan aiheuttamassa orjakauppaa.
Suomen kouluissa opetetaan myös, että itsensä huumaaminen on sallittua. En ala edes kuvailemaan sitä, millaisia kärsimyksiä alkoholin käyttö ja tupakkateollisuus aiheuttaa, puhumattakaan laittomien huumeiden kaupasta.
>Olet todistanut vain sen, ettet osannut tuotakaan asiaa.
Olet todistanut, että olet tehnyt päätöksen ennen todisteiden tukimista. Mutta hei, niin sinut tuomitaan kuin sinä tuomitset, eikö?>>Olet todistanut, että olet tehnyt päätöksen ennen todisteiden tukimista. Mutta hei, niin sinut tuomitaan kuin sinä tuomitset, eikö?
Sinähän se annoit minusta tuomiot ja arvostelut ja vasta nyt jälkeenpäin selität, mitä asia koski.
Sinä teet tätä systemaattisesti ja jatkuvasti. Syytät minua siitä, mitä itse teet.
Suoraan sanoen, en jaksa pitempään tällaista asiatonta hölötystä. Sinulla jäi vastaamatta 17 kohtaa kysymyksissä, jotka annoin. Seuraava olisi no.3 ja 4 jne. Koraania ja islamia täällä pitäisi käsitellä. - taha.islam
Esko kirjoitti:
>>Olet todistanut, että olet tehnyt päätöksen ennen todisteiden tukimista. Mutta hei, niin sinut tuomitaan kuin sinä tuomitset, eikö?
Sinähän se annoit minusta tuomiot ja arvostelut ja vasta nyt jälkeenpäin selität, mitä asia koski.
Sinä teet tätä systemaattisesti ja jatkuvasti. Syytät minua siitä, mitä itse teet.
Suoraan sanoen, en jaksa pitempään tällaista asiatonta hölötystä. Sinulla jäi vastaamatta 17 kohtaa kysymyksissä, jotka annoin. Seuraava olisi no.3 ja 4 jne. Koraania ja islamia täällä pitäisi käsitellä.>Sinähän se annoit minusta tuomiot ja arvostelut ja vasta nyt jälkeenpäin selität, mitä asia koski.
Sanoit: "Ensin mainitset Suomen ja todistuslauseessa länsimaisen yhteiskunnan. Nämä eivät ole tarkkaan sama asia. Muutenkaan et ole todistanut, että hätä ja kurjuus jossain olisi seurausta Suomessa tapahtuneesta opetuksesta."
Tuo "muutenkaan et ole todistanut" on tuomio ennen, kuin todisteita on tutkittu jka toisaalta et ole toditanut, ettei suomalainen yhteiskunta ole länsimainen.
>Sinä teet tätä systemaattisesti ja jatkuvasti.
Sinä annat siihen jatkuvasti keinoja älyttömillä väitteilläsi.
>Suoraan sanoen, en jaksa pitempään tällaista asiatonta hölötystä.
Loppuräksytys ja poistuminen takavasemmalle... - nimimerkitö-n
taha.islam kirjoitti:
>Eikö mennyt ihan oikein?
Meni.Tämä on siis sinun käsityksesi pakottomuudesta ja vapaaehtoisuudesta.
Suosittelen lämpimästi syvällistä psykoterapiaa. - nimimerkki
taha.islam kirjoitti:
>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.>Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
En minä väitä mitään, mutta haluaisin kuitenkin nähdä todisteet tuolle sinun väittämällesi. - nimimerkki
taha.islam kirjoitti:
>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.>Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
En tiennytkään, että Suomen hallitus käy opettamassa peruskoululaisia. Eiköhän se riipu aika paljon opettajasta, eiks vaan?
Jos väität, että Muhammad ei keksinyt islamia, niin sinun pitäisi varmaan todistaa se, jos haluat totuuden tulevan esiin.
Aabraham on Raamatun mukaan juutalaisten kantaisä ja uskontotutkimuksen näkökulman mukaan seemiläisten kansojen kantaisä.
Se, että juutalaisuus nimitys tuli vasta myöhemmin, ei tee mahdottomaksi Aabrahamin kutsumista juutalaiseksi. Vastaava tilanne myös islamissa. Islam väittää, että Aabraham oli muslimi, mutta muslimi nimitystä alettiin käyttää vasta Muhammadin aikana - paljon Juudean aikaa myöhemmin. - nimimerkki
taha.islam kirjoitti:
>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.>Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
Islam on kristinuskon jälkeen toiseksi suurin maailmanuskonto noin 1,3 miljardia kannattajaa.
Mielipiteesi on kummallinen.
Otitko sen Koraanista, haditheista vai tempaisitko sen hatusta? - nimimerkki
taha.islam kirjoitti:
>Tämä oli minulle aivan uusi väite. Mitkä nykyuskonnot kelpaavat dhimmi-asemaan, kelpaavatko kaikki, hindut, buddhalaiset, suufit? Antaisitko puhdasoppisen wahhabifatwan ko. väitteestäsi?
En. Jos väität, että väitteni ei pidä paikkaansa, saatan vaivautua todistamaan sen.
Mikä on wahhabi?
>Onko tässä nyt kyseessä se kuuluisa "Islam will dominate the whole world"?
Ei. Islam tulee olemaan aina vähemmistöuskonto.
>Voiko islam loputtomiin "elää omissa oloissaan ja antaa toisten elää omissa oloissaan" vai olisiko islamille sen opetusten mukaan ideaalia levittäytyminen niin laajalle kuin se suinkin muslimeille on mahdollista eli pyrkiä lopulta dominoimaan koko maailmaa?
Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Epäislamilainen opetus on rikos ihmisyyttä ja Allah'ia(SWT) vastaan ja sitä tulee kohdella sen mukaan; vastustaa kaikin keinoin.>>Ajattele, jos maassa X opetettaisiin, että ihmisten pitäminen kahlittuina maakuoppiin on ihan ok, eikö sitä pitäisi vastustaa kaikin keinoin?
Pitää ehdottomasti. ks seuraava video, jossa maassa X muslimit kahlitsevat ihmisiä maakuoppaan ja perustelevat hautaamista seuraavaa kivitystä Muhammadin tuomioiden antaman esimerkin mukaiseksi.
http://www.faithfreedom.info/video/
stoning_video.rm - Aabra-ham
nimim-erkki kirjoitti:
on kummallinen käsitys siitä, että sinulla olisi oikeus tulla tähän väliin vastaamaan taha.islamille esitettyyn kysymykseen.
vaan täydennys - joka ilmeisesti oli tarpeellinen. Jatkosta näyttää huolehtineen nimim. Esko omalla oikeudellaan.
- taha.islam
nimimerkitö-n kirjoitti:
Tämä on siis sinun käsityksesi pakottomuudesta ja vapaaehtoisuudesta.
Suosittelen lämpimästi syvällistä psykoterapiaa.>Tämä on siis sinun käsityksesi pakottomuudesta ja vapaaehtoisuudesta.
Tämä on minun käsitykseni julkisen teon sellaisesta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta, jonka koen oikeaksi.
Uskonnossa ei ole pakkoa kertoo sen, että Islam on muslimille helppo noudattaa. Englanninkieliset käännökset käyttää sanaa "compulsion", joka antaa vähän eri kuvan. Vielä kun huomaat, että ayassa puhutaan oikean ja väärän tien seuraamisesta.
Uskonnossa siis ei ole pakkoa, mutta _uskominen_ (saattaa) johtaa pakottamiseen. Ihan samoin, kuin minkä tahansa valtion hallitus käyttää pakkoa, koska se uskoo sen oikeutukseen. Jopa Suomen hallitus käyttää pakkokeinoja kansalaisiaan kohtaan. - taha.islam
nimimerkki kirjoitti:
>Islamin opin saataaminen kaikkien ulottuville totuutena on syy sen levittämiselle. Esim. Suomen hallitus opettaa koululaisille, että Muhammed(SAAS) keksi Islamin ja että Aabraham(AS) oli juutalainen. (Korjaa jos olen väärässä.)
En tiennytkään, että Suomen hallitus käy opettamassa peruskoululaisia. Eiköhän se riipu aika paljon opettajasta, eiks vaan?
Jos väität, että Muhammad ei keksinyt islamia, niin sinun pitäisi varmaan todistaa se, jos haluat totuuden tulevan esiin.
Aabraham on Raamatun mukaan juutalaisten kantaisä ja uskontotutkimuksen näkökulman mukaan seemiläisten kansojen kantaisä.
Se, että juutalaisuus nimitys tuli vasta myöhemmin, ei tee mahdottomaksi Aabrahamin kutsumista juutalaiseksi. Vastaava tilanne myös islamissa. Islam väittää, että Aabraham oli muslimi, mutta muslimi nimitystä alettiin käyttää vasta Muhammadin aikana - paljon Juudean aikaa myöhemmin.>En tiennytkään, että Suomen hallitus käy opettamassa peruskoululaisia. Eiköhän se riipu aika paljon opettajasta, eiks vaan?
Etkä tiennyt sitäkään, että Suomen hallituksessa on opetusministeri, jonka johtama opetusministeriö määrää sen, mitä peruskoululaisille opetetaan.
>Jos väität, että Muhammad ei keksinyt islamia, niin sinun pitäisi varmaan todistaa se, jos haluat totuuden tulevan esiin.
On tunnettu tosiasia, että sanaa "Islam" käytettiin jumalallisesta johdatuksesta arabian kielessä jo paljon ennen Muhammedia(SAAS).
>Se, että juutalaisuus nimitys tuli vasta myöhemmin, ei tee mahdottomaksi Aabrahamin kutsumista juutalaiseksi.
Aabraham(SAAS) on selvästi Raamatunkin mukaan muslimi, eikä harjoittanut juutalaisuutta.
>Islam väittää, että Aabraham oli muslimi, mutta muslimi nimitystä alettiin käyttää vasta Muhammadin aikana - paljon Juudean aikaa myöhemmin.
Mitä muuta hän olisi voinut olla? - islam.research
taha.islam kirjoitti:
>En tiennytkään, että Suomen hallitus käy opettamassa peruskoululaisia. Eiköhän se riipu aika paljon opettajasta, eiks vaan?
Etkä tiennyt sitäkään, että Suomen hallituksessa on opetusministeri, jonka johtama opetusministeriö määrää sen, mitä peruskoululaisille opetetaan.
>Jos väität, että Muhammad ei keksinyt islamia, niin sinun pitäisi varmaan todistaa se, jos haluat totuuden tulevan esiin.
On tunnettu tosiasia, että sanaa "Islam" käytettiin jumalallisesta johdatuksesta arabian kielessä jo paljon ennen Muhammedia(SAAS).
>Se, että juutalaisuus nimitys tuli vasta myöhemmin, ei tee mahdottomaksi Aabrahamin kutsumista juutalaiseksi.
Aabraham(SAAS) on selvästi Raamatunkin mukaan muslimi, eikä harjoittanut juutalaisuutta.
>Islam väittää, että Aabraham oli muslimi, mutta muslimi nimitystä alettiin käyttää vasta Muhammadin aikana - paljon Juudean aikaa myöhemmin.
Mitä muuta hän olisi voinut olla?>Etkä tiennyt sitäkään,
Rauhallisesti, tomi, rauhallisesti. ;D
>Aabraham(SAAS) on selvästi Raamatunkin mukaan muslimi, eikä harjoittanut juutalaisuutta.
Väität vaa...
>Mitä muuta hän olisi voinut olla?
Kinkku?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437929Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4562211Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292120- 1431691
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511228Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251216Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991098Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65833Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55748Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6727