k-leikkaus vs. alatiesynnytys

Jos vauvaan tulee leikkausviilto, sen voi tikata ja paranee. Jos lapsi hapenpuutteesta vammautuu alatiesynnytyksessä, se on elinikäistä.
Olen kai vain niin säikähtänyt kaikkea sitä, mitä vauvoille alatiesynnytyksissä on tapahtunut, käsivamma jumiin jäämisen seurauksena, toisen silmän sokeutuminen, kun kätilö on vahingossa päästä vetäessään painanut vauvan silmään sormensa ja kaikkea! Mielelläni luovun sitten jopa kohdustani, jos niikseen tulee, vauvan hyvinvoinnin kannalta.

valinta... kirjoitti:

Jos vauvaan tulee leikkausviilto, sen voi tikata ja paranee. Jos lapsi hapenpuutteesta vammautuu alatiesynnytyksessä, se on elinikäistä.
Olen kai vain niin säikähtänyt kaikkea sitä, mitä vauvoille alatiesynnytyksissä on tapahtunut, käsivamma jumiin jäämisen seurauksena, toisen silmän sokeutuminen, kun kätilö on vahingossa päästä vetäessään painanut vauvan silmään sormensa ja kaikkea! Mielelläni luovun sitten jopa kohdustani, jos niikseen tulee, vauvan hyvinvoinnin kannalta.

Lue lisää

Jos sektio olisi lapsen kannalta turvallisin tapa syntyä, eikö niihin siirryttäisi kokonaan? Miksi mikään sairaala edes suorittaisi pitkään kestäviä, henkilökunnalle raskaita alakautta suoritettavia synnytyksiä jos kaiken voisi hoitaa puolessa tunnissa?

Lapselle luonnollinen tapa syntyä on alakautta. En tiedä mistä olet saanut päähäsi kaikki nuo riskit, mutta ne on syytä unohtaa. Tietysti riskejä on mutta ei niitä voi elämässä välttää. Prosentuaalisesti synnytyksessä vammautuneita lapsia on varmasti erittäin pieni osuus verrattuna terveisiin. Lapset ovat kautta aikojen syntyneet alakautta enkä näe syytä siihen miksei sinun lapsesi voisi niin tehdä ja selvitä siitä täysin terveenä. Ettei vaan olisi kyse omasta synnytyspelosta? Jos näin on, siihen saa kyllä apua.

Sektiota ei pitäisi mielestäni tehdä ilman oikeaa syytä.

äiti kirjoitti:

Jos sektio olisi lapsen kannalta turvallisin tapa syntyä, eikö niihin siirryttäisi kokonaan? Miksi mikään sairaala edes suorittaisi pitkään kestäviä, henkilökunnalle raskaita alakautta suoritettavia synnytyksiä jos kaiken voisi hoitaa puolessa tunnissa?

Lapselle luonnollinen tapa syntyä on alakautta. En tiedä mistä olet saanut päähäsi kaikki nuo riskit, mutta ne on syytä unohtaa. Tietysti riskejä on mutta ei niitä voi elämässä välttää. Prosentuaalisesti synnytyksessä vammautuneita lapsia on varmasti erittäin pieni osuus verrattuna terveisiin. Lapset ovat kautta aikojen syntyneet alakautta enkä näe syytä siihen miksei sinun lapsesi voisi niin tehdä ja selvitä siitä täysin terveenä. Ettei vaan olisi kyse omasta synnytyspelosta? Jos näin on, siihen saa kyllä apua.

Sektiota ei pitäisi mielestäni tehdä ilman oikeaa syytä.

Lue lisää

Kukaan vain ei tunnu voivan antaa kouriintuntuvaa, pätevää selitystä sille, MIKSI alatiesynnytystä kannatetaan - siis sanotaan joo, että se on se "luonnollinen" ja siksi paras tapa, mutta lähipiiristäni voin laskea 6 tapausta, aiemmin mainitsemani mukaan lukien, joissa lapsi ON vammautunut loppuiäkseen alatiesynnytyksessä, kun taas en tiedä ainoatakaan keisarinleikkaustapausta, enkä ole ikinä kuullut, jossa lapsi olisi vammautunut loppuiäkseen.
Puolletaanko tuota "luonnollista" alatietä MISTÄ SYYSTÄ? Oletan, että vain ja ainoastaan siitä syystä, että keisarinleikkauksesta toipuminen vie äidiltä kauemmin. Ja se minua taas ei haittaa, kunhan vauvalla kaikki on hyvin.
Siksihän juuri kai Amerikassa keisarinleikkausten määrä on kasvanut niin hurjasti viime aikoina, koska sillä lääkärit voivat varmistaa sen, ettei heitä panna syytteeseen vauvan vammautumisesta - ja sitä on täytynyt tapahtua aika paljon alatiesynnytysten kohdalla, jos kerran koko lääkärikunnan kanta alkaa olla se, että syytteitä välttääkseen tekevät mieluummin keisarinleikkauksen.
Eli en vieläkään tiedä, miksi alatiesynnytys olisi lapselle TURVALLISEMPI, vaikka se kautta aikojen onkin ollut "luonnollinen" tapa.
(Itse muuten en pelkää synnytystä, spekuloin tätä asiaa vauvan turvallisuuden näkökantilta.)

äiti kirjoitti:

Jos sektio olisi lapsen kannalta turvallisin tapa syntyä, eikö niihin siirryttäisi kokonaan? Miksi mikään sairaala edes suorittaisi pitkään kestäviä, henkilökunnalle raskaita alakautta suoritettavia synnytyksiä jos kaiken voisi hoitaa puolessa tunnissa?

Lapselle luonnollinen tapa syntyä on alakautta. En tiedä mistä olet saanut päähäsi kaikki nuo riskit, mutta ne on syytä unohtaa. Tietysti riskejä on mutta ei niitä voi elämässä välttää. Prosentuaalisesti synnytyksessä vammautuneita lapsia on varmasti erittäin pieni osuus verrattuna terveisiin. Lapset ovat kautta aikojen syntyneet alakautta enkä näe syytä siihen miksei sinun lapsesi voisi niin tehdä ja selvitä siitä täysin terveenä. Ettei vaan olisi kyse omasta synnytyspelosta? Jos näin on, siihen saa kyllä apua.

Sektiota ei pitäisi mielestäni tehdä ilman oikeaa syytä.

Lue lisää

Sektioihin ei kokonaan siirrytä meidän julkisessa terveydenhuollossa koskaan, sillä se on huomattavasti kalliimpi tapa synnyttää kuin perinteinnen alatie. Sektiossa täytyy ottaa huomioon leikkaussalikustannukset, anestesia ja tietysti se kirurgin palkka. Alatiesynnytykset, mikäli sujuvat normaalisti, vievät käytännössä vain yhden matalapalkkaisen kätilön ajan. Samalla tämä kätilö hoitaa muitakin äitejä. Lääkäriä alatiesynnytyksessä tarvitaan vain epiduraalin laittoon.

Tottakai luonnollinen tapa on synnyttää alateitse, niinhän biologia sen on järjestänyt. Kaikkein luonnollisinta olisi myös synnyttää ilman kipulääkkeitä.

Nyt vaan on käynyt niin, että teknologian ja sivistyksen tuoma lääketieteellinen osaaminen on ajanut biologian edelle. Suunniteltu sektio (ei siis kiireellinen- tai hätäsektio) on lapsen ja äidin kannalta se turvallisin vaihtoehto, varsinkin kun se nykyään tehdään puudutuksessa eikä nukutuksessa.

äiti kirjoitti:

Jos sektio olisi lapsen kannalta turvallisin tapa syntyä, eikö niihin siirryttäisi kokonaan? Miksi mikään sairaala edes suorittaisi pitkään kestäviä, henkilökunnalle raskaita alakautta suoritettavia synnytyksiä jos kaiken voisi hoitaa puolessa tunnissa?

Lapselle luonnollinen tapa syntyä on alakautta. En tiedä mistä olet saanut päähäsi kaikki nuo riskit, mutta ne on syytä unohtaa. Tietysti riskejä on mutta ei niitä voi elämässä välttää. Prosentuaalisesti synnytyksessä vammautuneita lapsia on varmasti erittäin pieni osuus verrattuna terveisiin. Lapset ovat kautta aikojen syntyneet alakautta enkä näe syytä siihen miksei sinun lapsesi voisi niin tehdä ja selvitä siitä täysin terveenä. Ettei vaan olisi kyse omasta synnytyspelosta? Jos näin on, siihen saa kyllä apua.

Sektiota ei pitäisi mielestäni tehdä ilman oikeaa syytä.

Lue lisää

"Jos sektio olisi lapsen kannalta turvallisin tapa syntyä, eikö niihin siirryttäisi kokonaan? Miksi mikään sairaala edes suorittaisi pitkään kestäviä, henkilökunnalle raskaita alakautta suoritettavia synnytyksiä jos kaiken voisi hoitaa puolessa tunnissa? "

Periaatteessa suunnitellun sektion voisi ajatella olevan lapselle turvallisin tapa syntyä: silloin ulosauttohetkellä lapsen ja äidin ympärillä on paras mahdollinen valmius komplikaatioiden hoitoon. Keisarinleikkauksiin tosin vaaditaan moninkertainen määrä henkilökuntaa ja resursseja tavalliseen synnytykseen nähden, joten millään puljulla Suomessa ei ole edellytyksiä tehdä sektioita ihan vaan huvikseen.

Heppu kirjoitti:

"Jos sektio olisi lapsen kannalta turvallisin tapa syntyä, eikö niihin siirryttäisi kokonaan? Miksi mikään sairaala edes suorittaisi pitkään kestäviä, henkilökunnalle raskaita alakautta suoritettavia synnytyksiä jos kaiken voisi hoitaa puolessa tunnissa? "

Periaatteessa suunnitellun sektion voisi ajatella olevan lapselle turvallisin tapa syntyä: silloin ulosauttohetkellä lapsen ja äidin ympärillä on paras mahdollinen valmius komplikaatioiden hoitoon. Keisarinleikkauksiin tosin vaaditaan moninkertainen määrä henkilökuntaa ja resursseja tavalliseen synnytykseen nähden, joten millään puljulla Suomessa ei ole edellytyksiä tehdä sektioita ihan vaan huvikseen.

Lue lisää

Kiitos Keisarinna ja Heppu - selkokieliset vastaukset ja selvitys mietinnöilleni! Tuota ajoin takaa.
Eli lääketiede ja osaaminen ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että sektio olisi se turvallisempi vaihtoehto, ja syy "luonnollisen" alatiesynnytyksen puoltamiseen on kuin onkin raha. Mielenkiintoinen juttu, koska juuri tuosta ei yleensä puhuta!

Ihan oikeasti olen valmis uskomaan, JOS saan asialle kunnon perusteet. Onko tätä väitettä tukemaan jonkinlainen lääketieteen tutkimusraportti tehty tai jotain? Miten asiaa PERUSTELLAAN?!? Ei voi vain sanoa, että "kyllä näin on" kertomatta konkreettisia syitä.

valinta... kirjoitti:

Ihan oikeasti olen valmis uskomaan, JOS saan asialle kunnon perusteet. Onko tätä väitettä tukemaan jonkinlainen lääketieteen tutkimusraportti tehty tai jotain? Miten asiaa PERUSTELLAAN?!? Ei voi vain sanoa, että "kyllä näin on" kertomatta konkreettisia syitä.

Lue lisää

Olen opiskellut hoitoalaa ja lukenut myös ennen omaa raskautta valmiiksi lukuisia synnytystä käsitteleviä kirjoja. Hitsi nyt kun muistaisin kaikki ne peruteet mutta niitä on. Lainaa vaikkapa kirjastosta kirjoja joissa asiaa käsitellään tai etsi aiheesta googlella (www.google.fi) asiaa. Se on kautta aikojen tiedetty yleisesti että alatiesynnytys on aina MOLEMMILLE terveellisempi vaihtoehto. Koskaan en ole lukenut/kuullut toista.
Ja kun sanoit ettei itelläs ole väliä mut lapsella on. Mutta mietippä sitä...että jos ajattelet noin, niin mitä lapsi menettää jos sinulle jotain sattuu? Tottakai olet tärkeä itsekkin LAPSEN vuoksi :)
Koitan muistaa nyt edes pari perustetta väitteelleni mutta hae tietoa itse.
1) Alateitse syntyneet lapset ovat terhakkaampia ja vahvemman oloisia kuin leikatut.
2) Alateitse lapsi saa äidin synnytyskanavasta bakteerien normaaliflooraa(=normaaleja tarvittavia bakteerikantoja)jotta hän sitten pystyy paremmin kohtamaan maailman kaikki pöpöt ja vastustamaan niitä. Leikattu ei niitä saa...ei ainakaan lähellekkään samalla määrin jä siten altistuu eri taudeille ja tulehduksille herkemmin.
3) Kun lapsi puristuu alateitse ahtaasta pois niin sen keuhkot tyhjenee lapsivedestä luonnollisesti eikä niitä tarvitse imeä puhtaaksi.
Ja niitä on lisää mutta vaikka olen lukenut paljon asiasta...en ole kävelevä kirja ;) ja siksi toivon että nyt heti otat itse selvää :)
Mutta on mukava jos pystyin auttaan hiukan alkuun. Ja leikattujen äitien on tyrha alkaa kiukkuamaan minulle tyyliin"ei mun lapsi vaan ollu veltto" ym...
Tottakai on eroja mutta YLEENSÄ asiat ovat näin. Ja tottakai leikataan jos on tarvis mutta KEVYELLÄ perusteella siihen ei pidä ryhtyä! Tsemppiä!!! :)))

LurtzinOrja kirjoitti:

Olen opiskellut hoitoalaa ja lukenut myös ennen omaa raskautta valmiiksi lukuisia synnytystä käsitteleviä kirjoja. Hitsi nyt kun muistaisin kaikki ne peruteet mutta niitä on. Lainaa vaikkapa kirjastosta kirjoja joissa asiaa käsitellään tai etsi aiheesta googlella (www.google.fi) asiaa. Se on kautta aikojen tiedetty yleisesti että alatiesynnytys on aina MOLEMMILLE terveellisempi vaihtoehto. Koskaan en ole lukenut/kuullut toista.
Ja kun sanoit ettei itelläs ole väliä mut lapsella on. Mutta mietippä sitä...että jos ajattelet noin, niin mitä lapsi menettää jos sinulle jotain sattuu? Tottakai olet tärkeä itsekkin LAPSEN vuoksi :)
Koitan muistaa nyt edes pari perustetta väitteelleni mutta hae tietoa itse.
1) Alateitse syntyneet lapset ovat terhakkaampia ja vahvemman oloisia kuin leikatut.
2) Alateitse lapsi saa äidin synnytyskanavasta bakteerien normaaliflooraa(=normaaleja tarvittavia bakteerikantoja)jotta hän sitten pystyy paremmin kohtamaan maailman kaikki pöpöt ja vastustamaan niitä. Leikattu ei niitä saa...ei ainakaan lähellekkään samalla määrin jä siten altistuu eri taudeille ja tulehduksille herkemmin.
3) Kun lapsi puristuu alateitse ahtaasta pois niin sen keuhkot tyhjenee lapsivedestä luonnollisesti eikä niitä tarvitse imeä puhtaaksi.
Ja niitä on lisää mutta vaikka olen lukenut paljon asiasta...en ole kävelevä kirja ;) ja siksi toivon että nyt heti otat itse selvää :)
Mutta on mukava jos pystyin auttaan hiukan alkuun. Ja leikattujen äitien on tyrha alkaa kiukkuamaan minulle tyyliin"ei mun lapsi vaan ollu veltto" ym...
Tottakai on eroja mutta YLEENSÄ asiat ovat näin. Ja tottakai leikataan jos on tarvis mutta KEVYELLÄ perusteella siihen ei pidä ryhtyä! Tsemppiä!!! :)))

Lue lisää

Niinhän se on, alakautta ihminen on rakennettu synnyttämään ja syntymään alakautta, ja hyvä niin. Mitä kirjoitit, lienee ihan totta.

Mutta jos ajatellaan syntymää vain käsitellen riskejä juuri syntymän/synnyttämisen hetkellä, on sektiossa aina parempi komplikaatioiden hoitomahdollisuus kuin tavallisessa synnytyssalisynnytyksessä.

Tarkoitan tällä siis sitä että siitä hetkestä alkaen jolloin (suunnitellussa sektiossa) normaalissa loppuvaiheen raskaustilassa (ei käyntiin lähteneessä synnytyksessä) kajotaan naisen ruumiiseen, on lapsi ulkona nopeammin kuin nopeimmassakaan synnytyksessä. Tilanteessa on läsnä moninkertainen määrä paremmin koulutettua henkilökuntaa kuin tavallisessa synnytyksessä, puhumattakaan käden ulottuvilla olevista toimenpidemahdollisuuksista ongelmien tullessa eteen.

Toki heti jos ajatellaan asiaa laajemmin miettien lapsen ja äidin terveyttä pidemmällä tähtäimellä, kanssakäymistä, etc. seikkoja, tulee eteen kaikki asiat jotka viestissäsi mainitsit.

Mutta jos käsitellään syntymää ajatellen vain syntymähetkeä, voidaan sektion ajatella olevan alatiesynnytystä turvallisempi vaihtoehto. Ja edelleen - johtuen siitä että synnytyksessä joudutaan punnitsemaan paljon muitakin asioita kuin vain syntymän hetkeä, sektio ei ole valtaosalle synnyttäjistä paras tapa lapsen ulosauttoon.

Pitääkö?? Et voi olla tosissasi? Olen jo 5 vuotta tsempannut itseäni, siis käynyt terapiassa, itkenyt ja yrittänyt estää itseäni viiltämästä ranteita auki, rohkaisemaan mieleni ja yrittämään omaa lasta. Nyt, kun olen saanut lupauksen että minun tapauksessa tehdään sektio ja vieläpä nukutuksessa, sinä kerrot että kuollut lapsi pitää synnyttää.