Usein mietin ja ihmettelen että miksi ne jotka uskovat jumalaan eivät hyväksy että jotkut eivät usko ja myös toisinpäin? Eivätkös kaikki saa uskoa mihin haluavat tai jos eivät usko mihinkään, niin eikös sekin ole ihan ok!!
Mielipiteitä!!
ihmettelen!
??!!??!!
27
1790
Vastaukset
- Nasse
Eiköhän meillä ateisteilla lämpö nouse kahdesta syystä:
- pakkovero kirkolle
- uskonnon tuputtaminen- ??!!??!!
Eikös kaikilla olis parempi olla kun kukaan ei tuputtais mitään ja annettais uskoa tai ei uskoa.
- Verna
Luin Hesarista 20.6.2004, että kirkon saama yhteisövero-osuus oli viime vuonna 19,80 euroa kirkon jäsentä kohden ja Vapaa-ajattelijoiden liiton saama valtionapu samaan aikaan oli 20 euroa liiton jäsentä kohden.
Jos sinä olet vihainen pakkoverosta kirkolle, niin pitäsisikö minun sitten olla vihainen pakkoverosta Vapaa-ajattelijoiden liitolle?
Uskonnon tuputtamisesta olen sitä mieltä, että sitä ei pitäisi tehdä, mutta lisäisin sen, että myöskään uskontojenvastaisuutta ei pitäisi tuputtaa. Annetaan ihmisten vapaasti valita, miten he uskovat ja ajattelevat. - Welhokas
Verna kirjoitti:
Luin Hesarista 20.6.2004, että kirkon saama yhteisövero-osuus oli viime vuonna 19,80 euroa kirkon jäsentä kohden ja Vapaa-ajattelijoiden liiton saama valtionapu samaan aikaan oli 20 euroa liiton jäsentä kohden.
Jos sinä olet vihainen pakkoverosta kirkolle, niin pitäsisikö minun sitten olla vihainen pakkoverosta Vapaa-ajattelijoiden liitolle?
Uskonnon tuputtamisesta olen sitä mieltä, että sitä ei pitäisi tehdä, mutta lisäisin sen, että myöskään uskontojenvastaisuutta ei pitäisi tuputtaa. Annetaan ihmisten vapaasti valita, miten he uskovat ja ajattelevat.En ole varma mutta käsittääkseni Vapaa-ajattelijat saavat avustuksensa samoilla perusteilla kuten esim.Perätakametsän nuorisoseura, mutta kirkko saa osuutensa korvauksena siitä että hoitaa esim.koko yhteiskunnan hautaustoimen.
Jos valitetaan pakkoverosta valittamisesta, miksi kirkon työntekijät ja edustajat valittavat sitä että kirkkoon kuulumattomat käyvät kirkon jäsenten taskuilla kun heidät tämän järjestelyn perusteella haudataan kirkon toimesta?
Paarma sanoi minulle henkkoht että hän pitää uskonnottomia tämän takia rosvoina. Tulee vaan noista kommenteista mieleen että kirkko taitaa olla isompi valittaja.
Varsinkin kun tuon järjestelyn seurauksena kirkolla on käytännössä monopoli hautaustoimeen. - Verna
Welhokas kirjoitti:
En ole varma mutta käsittääkseni Vapaa-ajattelijat saavat avustuksensa samoilla perusteilla kuten esim.Perätakametsän nuorisoseura, mutta kirkko saa osuutensa korvauksena siitä että hoitaa esim.koko yhteiskunnan hautaustoimen.
Jos valitetaan pakkoverosta valittamisesta, miksi kirkon työntekijät ja edustajat valittavat sitä että kirkkoon kuulumattomat käyvät kirkon jäsenten taskuilla kun heidät tämän järjestelyn perusteella haudataan kirkon toimesta?
Paarma sanoi minulle henkkoht että hän pitää uskonnottomia tämän takia rosvoina. Tulee vaan noista kommenteista mieleen että kirkko taitaa olla isompi valittaja.
Varsinkin kun tuon järjestelyn seurauksena kirkolla on käytännössä monopoli hautaustoimeen.No, otetaanpa tähän varmuuden vuoksi, mitä yhteiskunnallisia tehtäviä kirkko hoitaa hautaustoimen lisäksi. Tällaisia ovat mm. laajamittainen kasvatustoiminta ja sosiaalinen palvelutyö, ulkosuomalaistyö, kansainvälinen apu, kulttuurihistoriallisten rakennusten ja muiden kohteiden hoito sekä väestökirjanpitoon liittyvät tehtävät.
Yhteisöverosta suurin osa ( 85% ) tulee kirkon jäseniltä. Kirkko maksoi verotulojen keräämiestä niin paljon ( 15,2 miljoonaa euroa ), että käytännössä joka kunnassa on luterilaisen kirkon maksama verovirkailija.
Valtio ei ole halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaaakseen. Niitä tarvitaan nykyään pelkästään valtion perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Kirkolta tämä on aika suuri yhteiskunnallinen tehtävä, niin kuin myös vanhojen kirkkojan ylläpito Museoviraston ohjeiden mukaan.
Sitten oma mielipiteeni hautaustoimesta: Joka kunnassa kirkkoon kuulumattomat voisivat yhdessä hankkia ostamalla tai tuttavankauppaa hautausmaaksi sopivan alueen ja hoitaa hautaamisen, miten parhaaksi katsovat. Ehkäpä kohtapuoliin näin tehdäänkin. - Nasse
Verna kirjoitti:
No, otetaanpa tähän varmuuden vuoksi, mitä yhteiskunnallisia tehtäviä kirkko hoitaa hautaustoimen lisäksi. Tällaisia ovat mm. laajamittainen kasvatustoiminta ja sosiaalinen palvelutyö, ulkosuomalaistyö, kansainvälinen apu, kulttuurihistoriallisten rakennusten ja muiden kohteiden hoito sekä väestökirjanpitoon liittyvät tehtävät.
Yhteisöverosta suurin osa ( 85% ) tulee kirkon jäseniltä. Kirkko maksoi verotulojen keräämiestä niin paljon ( 15,2 miljoonaa euroa ), että käytännössä joka kunnassa on luterilaisen kirkon maksama verovirkailija.
Valtio ei ole halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaaakseen. Niitä tarvitaan nykyään pelkästään valtion perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Kirkolta tämä on aika suuri yhteiskunnallinen tehtävä, niin kuin myös vanhojen kirkkojan ylläpito Museoviraston ohjeiden mukaan.
Sitten oma mielipiteeni hautaustoimesta: Joka kunnassa kirkkoon kuulumattomat voisivat yhdessä hankkia ostamalla tai tuttavankauppaa hautausmaaksi sopivan alueen ja hoitaa hautaamisen, miten parhaaksi katsovat. Ehkäpä kohtapuoliin näin tehdäänkin.Kirkon verotulot eivät ole sidoksissa siihen mitä kirkko tekee. Vastaavasti SPR tekee yhteishyödyllistä työtä mutta heillä ei ole monopolia verotuloihin.
Tosiasia on että kirkko saa enemmän tuloja kuin mitä yhteishyödyllisten palveluiden tuottaminen heille maksaa.
Tämä ei kuulu nykyiseen yhteiskuntaan. Meillä on edustuksellinen demokratia jonka tehtävänä on vastata näiden palveluiden järjestämisestä.
Kirkon toiminta on demokratian ulkopuolella.
- minäkin=0
Ihmiselle ominainen piirre että halutaan nähdä toisen erilaiset näkemykset negatiivisena ja omat näkemykset oikeana ja hyvänä. Sillätavalla pönkitetään omaa minää ja käsitystä totuudesta ja samalla peitellään omaa epävarmuutta.
Kaiken syrjinnän ja erottelun alkulähteenä voidaan pitää - yllätys yllätys - raamattua.
Vuosituhansia ihmisille on tolkutettu yhtä ja toista raamatun tulkintaa. Homot eivät ole ihmisiä, naiset ei ansaiste tasa-arvoa, ateistit joutuu helvettiin jne. Ja ne ovat iskostuneet perimätietoon.
Ilman kirkkoa homous ei olisi rikos. Ilman kirkkoa naisten asema olisi tasapainoitettu satoja vuosia sitten. Ilman kirkkoa kukaan ei nyrpistäisi nenää ateistille, vaan uskonnonvapaus toteutuisi.- Verna
Zacharia kirjoitti:
Kaiken syrjinnän ja erottelun alkulähteenä voidaan pitää - yllätys yllätys - raamattua.
Vuosituhansia ihmisille on tolkutettu yhtä ja toista raamatun tulkintaa. Homot eivät ole ihmisiä, naiset ei ansaiste tasa-arvoa, ateistit joutuu helvettiin jne. Ja ne ovat iskostuneet perimätietoon.
Ilman kirkkoa homous ei olisi rikos. Ilman kirkkoa naisten asema olisi tasapainoitettu satoja vuosia sitten. Ilman kirkkoa kukaan ei nyrpistäisi nenää ateistille, vaan uskonnonvapaus toteutuisi."Vuosituhansia ihmisille on tolkutettu yhtä ja toista raamatun tulkintaa. Homot eivät ole ihmisiä, naiset eivät ansaitse tasa-arvoa, ateistit joutuu helvettiin jne. Ja ne ovat iskostuneet perimätietoon."
Raamattu on sen verran vaikea kirja ja siinä on sen verran ristiriitaista tietoa, että ihmisille on ollut helpointa joko ottaa kaikki ihan kirjaimellisesti tai sitten ei uskoa sanaankaan. Minä en ole mikään Raamatun tuntija ja voin olla jonkun mielestä väärässä, mutta silti sanoisin, että yhteiskunnallisissa asioissa, kuten esim. suhtautumisessa naisiin tai homoihin Raamatusta näkee vain sen, miten näihin asioihin suhtauduttiin 2000 vuotta sitten. Siksi sitä ei tällaisissa asioissa tarvitsisi ottaa ohjenuoraksi, varsinkin kun asioista esim. homoudesta tiedetään nykyisin paljon enemmän.
Millainen tilanne ilman kirkkoa olisi, siitä voisi saada osviitan tutustumalla uskonnottomien maiden kuten Kiinan ja Pohjois-Korean tilanteeseen tai sitten lukemalla, millaista oli entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa. Eivätköhän homoiksi tiedetyt joutuneet ainakin itäisessä kommunistisessa Euroopassa kaltereiden taakse. Ainakin näin olen kuullut kerrottavan.
En usko siihen, että ihminen olisi ollut ilman kirkkoa yhtään fiksumpi, ei ollut noissa entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissakaan. Sitä paitsi ollaan kirkosta mitä mieltä hyvänsä, niin joka tapauksessa kirkko opetti ihmiset lukemaan. Suomessakaan ei olisi ilman kirkkoa ja piispa Agricolaa edes omaa kirjoitettua suomen kieltä. Kirkolla oli tarve opettaa ihmiset lukemaan, mutta olisiko sitä tarvetta opettamiseen ollut uskonnottomalla yhteisöllä, sitä on vaikea sanoa.
Minusta vikaa pitäsi hakea ennemminkin ihmisestä itsestään ja ihmisestä lajityyppinä kuin uskonnoista ja ismeistä. - Nasse
Verna kirjoitti:
"Vuosituhansia ihmisille on tolkutettu yhtä ja toista raamatun tulkintaa. Homot eivät ole ihmisiä, naiset eivät ansaitse tasa-arvoa, ateistit joutuu helvettiin jne. Ja ne ovat iskostuneet perimätietoon."
Raamattu on sen verran vaikea kirja ja siinä on sen verran ristiriitaista tietoa, että ihmisille on ollut helpointa joko ottaa kaikki ihan kirjaimellisesti tai sitten ei uskoa sanaankaan. Minä en ole mikään Raamatun tuntija ja voin olla jonkun mielestä väärässä, mutta silti sanoisin, että yhteiskunnallisissa asioissa, kuten esim. suhtautumisessa naisiin tai homoihin Raamatusta näkee vain sen, miten näihin asioihin suhtauduttiin 2000 vuotta sitten. Siksi sitä ei tällaisissa asioissa tarvitsisi ottaa ohjenuoraksi, varsinkin kun asioista esim. homoudesta tiedetään nykyisin paljon enemmän.
Millainen tilanne ilman kirkkoa olisi, siitä voisi saada osviitan tutustumalla uskonnottomien maiden kuten Kiinan ja Pohjois-Korean tilanteeseen tai sitten lukemalla, millaista oli entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa. Eivätköhän homoiksi tiedetyt joutuneet ainakin itäisessä kommunistisessa Euroopassa kaltereiden taakse. Ainakin näin olen kuullut kerrottavan.
En usko siihen, että ihminen olisi ollut ilman kirkkoa yhtään fiksumpi, ei ollut noissa entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissakaan. Sitä paitsi ollaan kirkosta mitä mieltä hyvänsä, niin joka tapauksessa kirkko opetti ihmiset lukemaan. Suomessakaan ei olisi ilman kirkkoa ja piispa Agricolaa edes omaa kirjoitettua suomen kieltä. Kirkolla oli tarve opettaa ihmiset lukemaan, mutta olisiko sitä tarvetta opettamiseen ollut uskonnottomalla yhteisöllä, sitä on vaikea sanoa.
Minusta vikaa pitäsi hakea ennemminkin ihmisestä itsestään ja ihmisestä lajityyppinä kuin uskonnoista ja ismeistä.Kristinusko sai aikanaan jalansijaa juuri sen takia että siinä suhtauduttiin naisiin paremmin kuin rooman valtakunnassa muutoin. Nykymittapuun mukaan se on naisia loukkaavaa, tuona ajankohtana edistyksellistä. Vernalla menee tässä jyvät sekaisin.
Mitä homoihin tulee, uusitestamentti ei sitä tuomitse ellei kyseesä ole myös muutoin huono elämäntyyli. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana uskikset ovat ruvenneet tulkitsemaan niin suomessa kuin maailmalla noita kahta ainoaa ut:n viittausta (Tim , Kor) toisin kuin mitä ne ovat alunperin tarkoittaneet ja miten ne on vielä nykyisten raamatunkäännösten (kielestä riiippumatta) tekoajankohtana ymmärretty.
Homovastaisuus on "uuden" kristittyjen sukupolven keksintöä, ei alkuperäisen satukirjan kirjoittajien tarkoittamaa.
Pohjois-Korean tms. muiden vastaavien valtioiden ongelmien syy ei ole uskonto (mikään uskonto) tai sen puute (ateismi), syyt ovat toisaalla.
Euroopassa ja erityisesti läsieuroopassa nykyinen hyvä ihmisoikeustilanne johtuu pikemminkin siitä että viimeisten satojen vuosien aikana kristittyjen hirmuvalta on saatu kukistettua.
Mitä tulee kirkon suomenkielen aseman edistämiseen tähdänneeseen toimintaan niin aikanaan kun suomalasia pakanoita pakkokäännytettiin kristinuskoon, jumalanpalvelukset (joihin oli pakko osallistua) tapahtuivat latinan kielellä.
Edelleenkin kirkossa noustaan välillä ylös, alunperinhän ideana oli pitää latinaa kuunteleva pakan varpaillaan.
Agricola sai kirkosta huolimatta hyvää aikaiseksi, silloin sen tekeminen ei onnistunut muuten kuin kirkon hyväksynnällä (tai heitä siis salaa huijaamalla).
Verna, olet oikeassa vika on ihmisessä itsessään. Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan. - Elli
Verna kirjoitti:
"Vuosituhansia ihmisille on tolkutettu yhtä ja toista raamatun tulkintaa. Homot eivät ole ihmisiä, naiset eivät ansaitse tasa-arvoa, ateistit joutuu helvettiin jne. Ja ne ovat iskostuneet perimätietoon."
Raamattu on sen verran vaikea kirja ja siinä on sen verran ristiriitaista tietoa, että ihmisille on ollut helpointa joko ottaa kaikki ihan kirjaimellisesti tai sitten ei uskoa sanaankaan. Minä en ole mikään Raamatun tuntija ja voin olla jonkun mielestä väärässä, mutta silti sanoisin, että yhteiskunnallisissa asioissa, kuten esim. suhtautumisessa naisiin tai homoihin Raamatusta näkee vain sen, miten näihin asioihin suhtauduttiin 2000 vuotta sitten. Siksi sitä ei tällaisissa asioissa tarvitsisi ottaa ohjenuoraksi, varsinkin kun asioista esim. homoudesta tiedetään nykyisin paljon enemmän.
Millainen tilanne ilman kirkkoa olisi, siitä voisi saada osviitan tutustumalla uskonnottomien maiden kuten Kiinan ja Pohjois-Korean tilanteeseen tai sitten lukemalla, millaista oli entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa. Eivätköhän homoiksi tiedetyt joutuneet ainakin itäisessä kommunistisessa Euroopassa kaltereiden taakse. Ainakin näin olen kuullut kerrottavan.
En usko siihen, että ihminen olisi ollut ilman kirkkoa yhtään fiksumpi, ei ollut noissa entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissakaan. Sitä paitsi ollaan kirkosta mitä mieltä hyvänsä, niin joka tapauksessa kirkko opetti ihmiset lukemaan. Suomessakaan ei olisi ilman kirkkoa ja piispa Agricolaa edes omaa kirjoitettua suomen kieltä. Kirkolla oli tarve opettaa ihmiset lukemaan, mutta olisiko sitä tarvetta opettamiseen ollut uskonnottomalla yhteisöllä, sitä on vaikea sanoa.
Minusta vikaa pitäsi hakea ennemminkin ihmisestä itsestään ja ihmisestä lajityyppinä kuin uskonnoista ja ismeistä.raamattu mielestäsi kelpaa edelleenkin ohjenuoraksi? Luotatko raamatun Jumalasta ja Jeesuksesta antamiin tietoihin?
- Verna
Nasse kirjoitti:
Kristinusko sai aikanaan jalansijaa juuri sen takia että siinä suhtauduttiin naisiin paremmin kuin rooman valtakunnassa muutoin. Nykymittapuun mukaan se on naisia loukkaavaa, tuona ajankohtana edistyksellistä. Vernalla menee tässä jyvät sekaisin.
Mitä homoihin tulee, uusitestamentti ei sitä tuomitse ellei kyseesä ole myös muutoin huono elämäntyyli. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana uskikset ovat ruvenneet tulkitsemaan niin suomessa kuin maailmalla noita kahta ainoaa ut:n viittausta (Tim , Kor) toisin kuin mitä ne ovat alunperin tarkoittaneet ja miten ne on vielä nykyisten raamatunkäännösten (kielestä riiippumatta) tekoajankohtana ymmärretty.
Homovastaisuus on "uuden" kristittyjen sukupolven keksintöä, ei alkuperäisen satukirjan kirjoittajien tarkoittamaa.
Pohjois-Korean tms. muiden vastaavien valtioiden ongelmien syy ei ole uskonto (mikään uskonto) tai sen puute (ateismi), syyt ovat toisaalla.
Euroopassa ja erityisesti läsieuroopassa nykyinen hyvä ihmisoikeustilanne johtuu pikemminkin siitä että viimeisten satojen vuosien aikana kristittyjen hirmuvalta on saatu kukistettua.
Mitä tulee kirkon suomenkielen aseman edistämiseen tähdänneeseen toimintaan niin aikanaan kun suomalasia pakanoita pakkokäännytettiin kristinuskoon, jumalanpalvelukset (joihin oli pakko osallistua) tapahtuivat latinan kielellä.
Edelleenkin kirkossa noustaan välillä ylös, alunperinhän ideana oli pitää latinaa kuunteleva pakan varpaillaan.
Agricola sai kirkosta huolimatta hyvää aikaiseksi, silloin sen tekeminen ei onnistunut muuten kuin kirkon hyväksynnällä (tai heitä siis salaa huijaamalla).
Verna, olet oikeassa vika on ihmisessä itsessään. Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan.Kenellähän ne nyt menee jyvät sekaisin? Vaikka evankeliumit suhtautuivat naiseen kuin ihmiseen, niin Uusi testamentti kokonaisuutena käsittelee niin naisia kuin seksuaalisuuttakin kielteisesti.
Apostolien teot kertovat, kuinka tärkeä osa naisilla oli uuden uskon rakentamisessa. Mutta Paavali suhtautui naisin kielteisemmin. Olkoot naiset kuinka toimeliaita ja viisaita tahansa, kirkossa heidän tuli pitää suunsa kiinni. Jos he olivat tiedonhaluisia, heidän tuli kysyä neuvoa mieheltään, eivätkä he missään tapauksessa saaneet ryhtyä miestä opettamaan.
Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, ja se voitti Jeesuksen näkemyksen, koska se vastasi yhteiskunnassa vallitsevia käsityksiä.
Niin että eipä paljon auta Jeesuksen suhtautumistavan edistyksellisyys, jos Paavalin patriarkaaliset käsitykset kuitenkin voittivat.
"Homovastaisuus on `uuden` kristtyjen sukupolven keksintöä, ei alkuperäisen satukirjan kirjoittajien tarkoittamaa."
Miksi pitää puhua "alkuperäisestä satukirjasta", kun on käytettävissä myös neutraaleja ilmauksia?
Esimerkeilläni entisistä kommunistisista Itä-Euroopan maista ja Pohjois-Koreasta ja Kiinasta halusin sanoa, että uskontojen kieltäminen ei sinänsä paranna tilannetta miksikään.
Puhut kristittyjen hirmuvallasta. Mainitsepa asiallinen ja objektiivinen historiaa käsittelevä opus, jossa käytetään tuota ilmaisua.
"Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan." Miten voit väittää näin, kun missään uskonnoista luopuneista maista ei otettu pienintäkään askelta parempaan suuntaan? Jos ihmiset pakotettaisin luopumaan uskosta, niin olisiko maailma yhtään sen parempi kuin silloin, kun ihmisiä pakotettiin uskomaan? Onko niin vaikea käsittää, että uskomista ei pakolla poisteta? - Verna
Elli kirjoitti:
raamattu mielestäsi kelpaa edelleenkin ohjenuoraksi? Luotatko raamatun Jumalasta ja Jeesuksesta antamiin tietoihin?
Ohjenuoraksi, on sitten Raamatusta tai ei, sopii mielestäni se, että kannattaa mieluummin keskustella yleisemmällä tasolla, kuin ruveta paljastamaan Ateismipalstalla henkilökohtaisia käsityksiään toisten sorkittaviksi. Tai jos paljastaa, niin vain silloin, kun siltä tuntuu. Nyt ei siltä tunnu, ja toivottavasti ei koskaan tunnukaan. Saisin vain katua.
- Farfar
Verna kirjoitti:
Kenellähän ne nyt menee jyvät sekaisin? Vaikka evankeliumit suhtautuivat naiseen kuin ihmiseen, niin Uusi testamentti kokonaisuutena käsittelee niin naisia kuin seksuaalisuuttakin kielteisesti.
Apostolien teot kertovat, kuinka tärkeä osa naisilla oli uuden uskon rakentamisessa. Mutta Paavali suhtautui naisin kielteisemmin. Olkoot naiset kuinka toimeliaita ja viisaita tahansa, kirkossa heidän tuli pitää suunsa kiinni. Jos he olivat tiedonhaluisia, heidän tuli kysyä neuvoa mieheltään, eivätkä he missään tapauksessa saaneet ryhtyä miestä opettamaan.
Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, ja se voitti Jeesuksen näkemyksen, koska se vastasi yhteiskunnassa vallitsevia käsityksiä.
Niin että eipä paljon auta Jeesuksen suhtautumistavan edistyksellisyys, jos Paavalin patriarkaaliset käsitykset kuitenkin voittivat.
"Homovastaisuus on `uuden` kristtyjen sukupolven keksintöä, ei alkuperäisen satukirjan kirjoittajien tarkoittamaa."
Miksi pitää puhua "alkuperäisestä satukirjasta", kun on käytettävissä myös neutraaleja ilmauksia?
Esimerkeilläni entisistä kommunistisista Itä-Euroopan maista ja Pohjois-Koreasta ja Kiinasta halusin sanoa, että uskontojen kieltäminen ei sinänsä paranna tilannetta miksikään.
Puhut kristittyjen hirmuvallasta. Mainitsepa asiallinen ja objektiivinen historiaa käsittelevä opus, jossa käytetään tuota ilmaisua.
"Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan." Miten voit väittää näin, kun missään uskonnoista luopuneista maista ei otettu pienintäkään askelta parempaan suuntaan? Jos ihmiset pakotettaisin luopumaan uskosta, niin olisiko maailma yhtään sen parempi kuin silloin, kun ihmisiä pakotettiin uskomaan? Onko niin vaikea käsittää, että uskomista ei pakolla poisteta?>> "Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan."
Miten voit väittää näin, kun missään uskonnoista luopuneista maista ei otettu pienintäkään askelta parempaan suuntaan? >>
En tunne yhtään tapausta missä valtio olisi äkillisesti luopunut uskonnoista ilman muita, vielä paljon suurisuuntaisempia muutoksia.
Yleensä on kysymys siitä diktaattori/diktatuuri haluaa varmistaa valtansa ja uskonnot kielletään siinä missä kaikki muutkin mahdollisen vastarinnan pesäkkeet, sanomalehdistä ammattiyhdistyksiin. Negatiiviset kokemukset johtuvat luullakseni ensisijaisesti diktatuureista, ei uskonnosta luopumisesta.
Hitaammista prosesseista sensijaan on myönteisiäkin esimerkkejä. Uskonvapauden nimessä pienennetään 'valtionkirkkojen' erikoisasemaa, vähitellen tullaan ehkä tilanteeseen jossa valtio ja kirkot on erotettu toisistaan myös käytännössä, ei ainoastaan nimellisesti.
Ruotsi on tietääkseni eräs niistä maista joissa tämä kehitys on ehtinyt pisimmälle. Tähänastiset muutokset ovat mielestäni olleet positiivisiä yhteiskuntakehityksen kannalta. - tod e
Nasse kirjoitti:
Kristinusko sai aikanaan jalansijaa juuri sen takia että siinä suhtauduttiin naisiin paremmin kuin rooman valtakunnassa muutoin. Nykymittapuun mukaan se on naisia loukkaavaa, tuona ajankohtana edistyksellistä. Vernalla menee tässä jyvät sekaisin.
Mitä homoihin tulee, uusitestamentti ei sitä tuomitse ellei kyseesä ole myös muutoin huono elämäntyyli. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana uskikset ovat ruvenneet tulkitsemaan niin suomessa kuin maailmalla noita kahta ainoaa ut:n viittausta (Tim , Kor) toisin kuin mitä ne ovat alunperin tarkoittaneet ja miten ne on vielä nykyisten raamatunkäännösten (kielestä riiippumatta) tekoajankohtana ymmärretty.
Homovastaisuus on "uuden" kristittyjen sukupolven keksintöä, ei alkuperäisen satukirjan kirjoittajien tarkoittamaa.
Pohjois-Korean tms. muiden vastaavien valtioiden ongelmien syy ei ole uskonto (mikään uskonto) tai sen puute (ateismi), syyt ovat toisaalla.
Euroopassa ja erityisesti läsieuroopassa nykyinen hyvä ihmisoikeustilanne johtuu pikemminkin siitä että viimeisten satojen vuosien aikana kristittyjen hirmuvalta on saatu kukistettua.
Mitä tulee kirkon suomenkielen aseman edistämiseen tähdänneeseen toimintaan niin aikanaan kun suomalasia pakanoita pakkokäännytettiin kristinuskoon, jumalanpalvelukset (joihin oli pakko osallistua) tapahtuivat latinan kielellä.
Edelleenkin kirkossa noustaan välillä ylös, alunperinhän ideana oli pitää latinaa kuunteleva pakan varpaillaan.
Agricola sai kirkosta huolimatta hyvää aikaiseksi, silloin sen tekeminen ei onnistunut muuten kuin kirkon hyväksynnällä (tai heitä siis salaa huijaamalla).
Verna, olet oikeassa vika on ihmisessä itsessään. Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan.niinkutsumasi homovastaisuus ei ole "uuden" kristittyjen sukupolven keksintöä.
tutustupa vaikka UTssa mainitun pergamon seurakunnan oloihin heitä ympäröivässä yhteiskunnassa. - Welhokas
Verna kirjoitti:
Kenellähän ne nyt menee jyvät sekaisin? Vaikka evankeliumit suhtautuivat naiseen kuin ihmiseen, niin Uusi testamentti kokonaisuutena käsittelee niin naisia kuin seksuaalisuuttakin kielteisesti.
Apostolien teot kertovat, kuinka tärkeä osa naisilla oli uuden uskon rakentamisessa. Mutta Paavali suhtautui naisin kielteisemmin. Olkoot naiset kuinka toimeliaita ja viisaita tahansa, kirkossa heidän tuli pitää suunsa kiinni. Jos he olivat tiedonhaluisia, heidän tuli kysyä neuvoa mieheltään, eivätkä he missään tapauksessa saaneet ryhtyä miestä opettamaan.
Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, ja se voitti Jeesuksen näkemyksen, koska se vastasi yhteiskunnassa vallitsevia käsityksiä.
Niin että eipä paljon auta Jeesuksen suhtautumistavan edistyksellisyys, jos Paavalin patriarkaaliset käsitykset kuitenkin voittivat.
"Homovastaisuus on `uuden` kristtyjen sukupolven keksintöä, ei alkuperäisen satukirjan kirjoittajien tarkoittamaa."
Miksi pitää puhua "alkuperäisestä satukirjasta", kun on käytettävissä myös neutraaleja ilmauksia?
Esimerkeilläni entisistä kommunistisista Itä-Euroopan maista ja Pohjois-Koreasta ja Kiinasta halusin sanoa, että uskontojen kieltäminen ei sinänsä paranna tilannetta miksikään.
Puhut kristittyjen hirmuvallasta. Mainitsepa asiallinen ja objektiivinen historiaa käsittelevä opus, jossa käytetään tuota ilmaisua.
"Uskonnosta luopuminen ei sinänsä ihmiskuntaa paranna mutta on hyvä askel siihen suuntaan." Miten voit väittää näin, kun missään uskonnoista luopuneista maista ei otettu pienintäkään askelta parempaan suuntaan? Jos ihmiset pakotettaisin luopumaan uskosta, niin olisiko maailma yhtään sen parempi kuin silloin, kun ihmisiä pakotettiin uskomaan? Onko niin vaikea käsittää, että uskomista ei pakolla poisteta?No, ongelma onkin ollut se että meille on niin kovasti todistettu että ilman uskontoa mikään ei voi mennä parempaan suuntaan. Ja toisaalta peloteltu sillä että uskonnosta luopuminen johtaa perikatoon. No jotkut vastustajat ylireagoivat ja alkavat väittää päinvastaista.
Toisaalta oikeaan suuntaan mennään uskonnosta luovuttaessa yhteiskunnassa että ihmisiä ei enää aseteta enää eriarvoiseen asemaan vakaumuksensa takia eikä joitakin uskontosuuntia suosita toisten kustannuksella.
Ollessani aiemmin kunnon kristitty jouduin konfliktiin esim.kirkon edustajien kanssa siitä syystä koska mielestäni ei ollut oikein väittää esim.ateisteja tunteettomiksi hirviöiksi. - Verna
Welhokas kirjoitti:
No, ongelma onkin ollut se että meille on niin kovasti todistettu että ilman uskontoa mikään ei voi mennä parempaan suuntaan. Ja toisaalta peloteltu sillä että uskonnosta luopuminen johtaa perikatoon. No jotkut vastustajat ylireagoivat ja alkavat väittää päinvastaista.
Toisaalta oikeaan suuntaan mennään uskonnosta luovuttaessa yhteiskunnassa että ihmisiä ei enää aseteta enää eriarvoiseen asemaan vakaumuksensa takia eikä joitakin uskontosuuntia suosita toisten kustannuksella.
Ollessani aiemmin kunnon kristitty jouduin konfliktiin esim.kirkon edustajien kanssa siitä syystä koska mielestäni ei ollut oikein väittää esim.ateisteja tunteettomiksi hirviöiksi."Ollessani aiemmin kunnon kristitty jouduin konfliktiin esim. kirkon edustajien kanssa siitä syystä koska mielestäni ei ollut oikein väittää esim. ateisteja tunteettomiksi hirviöiksi."
Millaisessa seurakunnassa oikein olet ollut ja millaisten kirkon edustajien kanssa olet jutellut? Mitä ymmärrät sillä, että olit kunnon kristitty? Itse en ainakaan ole koskaan kuullut kenenkään esittävän moista potaskaa: tunteettomia hirviöitä muka. Kuka aikuinen viitsisi puhua tuohon tyyliin? Teisteillä on usko ja ateisteilta se puuttuu, siinä se ero. Jos yksi teisti tai ateisti puhuu hölmöyksiä, niin ei se ole koko ryhmän syy. Varmaan tapaat hölmöyksiä puhuvia ateistejakin. Vaihdatko silloin taas ryhmää? - Welhokas
Verna kirjoitti:
"Ollessani aiemmin kunnon kristitty jouduin konfliktiin esim. kirkon edustajien kanssa siitä syystä koska mielestäni ei ollut oikein väittää esim. ateisteja tunteettomiksi hirviöiksi."
Millaisessa seurakunnassa oikein olet ollut ja millaisten kirkon edustajien kanssa olet jutellut? Mitä ymmärrät sillä, että olit kunnon kristitty? Itse en ainakaan ole koskaan kuullut kenenkään esittävän moista potaskaa: tunteettomia hirviöitä muka. Kuka aikuinen viitsisi puhua tuohon tyyliin? Teisteillä on usko ja ateisteilta se puuttuu, siinä se ero. Jos yksi teisti tai ateisti puhuu hölmöyksiä, niin ei se ole koko ryhmän syy. Varmaan tapaat hölmöyksiä puhuvia ateistejakin. Vaihdatko silloin taas ryhmää?Esim.ollessani eräässä kodissa nuorille tarkoitetussa tilaisuudessa valtakirkon edustaja, evlut pappi joka oli tullut puhumaan lahkolaisten kinkereille sanoi että "jumalan kieltäjät kylmittävät sydämensä" ja myöhemmin keskustelussa kävi ilmi yleinen käsitys jonka mukaan jumalaan uskomatomalta henkilöltä ikäänkuin puuttuisi jotain joka tekee ihmisestä ihmisen. Tuollaista puhetta löytyy usein vielä nykyään.Tuollaista olen kuullut TV:ssä, lehdiddä, kirkossa ja varsinkin näillä listoilla. Ihme ettet ole tuollaiseen törmännyt!
Kunnon kristitty,sanotaan että olin uskovaisten yhteisön jäsen. Se mitä olin ei ole se pointti.
Se että olen ateisti nykyään sillä ei ole mitään tekemistä noiden uskovaisena uskovaisten yhteisössä havaitsemieni ilmiöiden kanssa. Lue ennen kuin teet johtopäätöksiä.
- Farfar
Jospa heittäytyisi psykologiksi vaikka ei asiasta mitään tiedäkkään !
Luulisin että uteliaisuus, halu ymmärtää kaikkea sitä mikä aistien välityksellä aivoihin ilmestyy, on tärkeä tekijä ihmiskunnan kehityksessä. Mahdollisesti juuri uteliaisuus on saanut aikaan sen että me kirjoittelemme keskustelupalstoille kun taas simpassit keikkuvat yhä puissa vaikka molemmilla lajeilla onkin lähes identtiset lähtökohdat.
Niinkauan kuin vallitseva maailmankuva oli suhteellisen yksinkertainen ja ihmisten usko auktoriteetteihin (poppamiehet yms.) riittävä, luuli jokainen 'ymmärtävänsä' kaiken mitä ympärillä tapahtui.
Nykyisin on vaikeampaa. Tiedemiehet puhuvat aivan käsittämättömiä, fundamenttalistiuskovaisten juttuja on ylen vaikeaa uskoa ja liberaaliuskovien sanoma on niin epämääräistä että siitä ei saa oikein minkäänlaista otetta.
Kuitenkin ihmisen mieli vaatii varmuutta. Etenkin jos oma itsetunto on puutteellista, joutuu elämänkatsomustaan puolustamaan hyökkäilemällä muita vaihtoehtoja vastaan, on paljon helpompaa repiä kuin rakentaa.
On mielestäni erittäin hyvä että Suomi-24'n tapaisia varaventtiilejä löytyy meille alemmuuskomplekseista kärsiville.- Alex-Reg
Moi !
Joo, kyllä nykyaikaisen papiston (insinöörit yms) tekeleet ovat kansalle aivan yhtä paljon taikuutta kuin tuhansia vuosia sitten.
Veikakisimpa että aika harva osaa ihan oikeasti kertoa miten tietokone, jolla näitä viestejä kirjoittaa, toimii.
Tai kännykkä, tai cd-soitin, tai...
Nykyaikana elämme tavallaan todellista magian valtakautta. Nyt kysymyksessä vain ei ole harhautukset ja silmänkääntlötemput, nykyisin "magia" toimii ihan oikeasti ja pitää olla pitkälle vihkiytynyt "pappi" ymmärtääkseen sen toiminnan ja tehdäkseen itsekkin "taikoja".
--
- Patu33
Minä en ukso, en tupa näkökantaani muille, enkä välitä vähääkään siitä että miten muut uskoo.
Joskus on kyllä vaikea pitää suunsa kiinni, kun joku selittelee tekemisiään tai paremminkin tekemättä jättämisiään uskon asioilla. - Karppa
No aika kummaa juttua ihmettelet. Jos uskonnolliset näkökannat pysyisivät vain yksilön pään sisässä, niin silloinhan se olisi jokaisen oma valinta. Harmi vain, että todellisuudessa uskovaiset pyrkivät käännyttämään ja tuputtamaan uskoaan muille... kivuliainta on katsoa kun pikku lapsille koulussa tuputetaan aikuisten hassuja harhoja.
Minun puolestani uskovaiset saavat uskoa mihin haluavat kunhan vain antaisivat muille vapauden siihen. Uskonnot eivät kestä toisinajattelijoita. Nämä toisinajattelijat ovat yleensä leimataan vääräoppisiksi tai sokeiksi jne jne jne.
Ilmiö on todella yksinkertainen. Uskonnollinen johtaja haluaa seuraajia, koska seuraajat tuovat johtajalleen valtaa ja rahaa. Jos seuraaja tuo rahaa ja valtaa, niin enemmän seuraajia tuo enemmän valtaa ja rahaa. Totuus, jota he yleensä mainostavat, on täysin toisarvoinen asia, yleensä vain hämyporkkana, jolla kalastetaan lisää seuraajia.
Uskon ja uskonnon ero on yksinkertainen: usko on henkilökohtaista ja yksillöllistä, missä taas uskonto on kollektiivista.- Nasse
Osa papeista on ateisteja vaikka työnsä puolesta muuta esittävät.
Nämä niiloylivainiot yms. toimivat jasonin esittämällä periaatteella samoin kuin jenkkien tv papit. - Verna
Minusta, Jason, kärjistät liikaa. Uskontojen on pakko tiettyyn pisteeseen asti kestää eri tavoin ajattelijoita, sillä ihmisiä ei millään ilveellä saada ajattelemaan täysin samalla tavalla, on sitten kysymys uskonnoista, politiikasta tai mistä hyvänsä. Jotkut ihmiset ovat ilmeisesti perusluonteeltaan konservatiiveja, toiset liberaaleja, jotkut siltä väliltä. En tiedä, mistä uskonnollisista johtajista puhut. En tunne yhtään mainitsemasi kaltaista. Teorioita on aina ihan hyvä laatia, mutta pitävätkö ne paikkansa, se on sitten eri asia.
- Nasse
Verna kirjoitti:
Minusta, Jason, kärjistät liikaa. Uskontojen on pakko tiettyyn pisteeseen asti kestää eri tavoin ajattelijoita, sillä ihmisiä ei millään ilveellä saada ajattelemaan täysin samalla tavalla, on sitten kysymys uskonnoista, politiikasta tai mistä hyvänsä. Jotkut ihmiset ovat ilmeisesti perusluonteeltaan konservatiiveja, toiset liberaaleja, jotkut siltä väliltä. En tiedä, mistä uskonnollisista johtajista puhut. En tunne yhtään mainitsemasi kaltaista. Teorioita on aina ihan hyvä laatia, mutta pitävätkö ne paikkansa, se on sitten eri asia.
uskonnosta riippumatta lienee niin että yksilöt jotka kiistävät tai kyseenalaistavat uskonnon perusprinsiipit karkoitetaan yhteisöstä.
Tai joskus on jopa kivitetty hengiltä :D
- qwerty
"Eivätkös kaikki saa uskoa mihin haluavat tai jos eivät usko mihinkään, niin eikös sekin ole ihan ok!!"
Täsmälleen.
Uskolla ei ole (välttämättä) mitään tekemistä kirkkoon kuulumisen kanssa, tai kirkollisveron maksamisesta.
Miksi koet vääryytenä, että joku toinen maksaa veron? (Onhan se hänen päätöksensä)
Ymmärrän myös reaktion siitä, että kirkko tuomitsee (tai tuomitsi?) homot/ateistit/tms - aiheuttaahan se aina vastareaktion kun meitä kohtaan hyökätään. Kumpikaan ei ole toista parempi.
Mutta toisaalta - sekin, että ihmiset keskustelevat siitä mikä on "oikein" ja ilmaisevat mielipiteensä siitä että on "väärin tuputtaa uskontoa" on ihan luonnollista ja hyväksyttävää. Se ei tosin muuta asiaa miksikään (todista Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta) mutta asiaan puuttuminenkaan ei tuota tulosta.
Ollaan siis kuten ollaan - ihmetellään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .492988Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472851Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242649Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3421715- 711084
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101061Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193927Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101782Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26780- 44739