IH uutisoi aivan virheellisesti, että hallituksen esitys olisi ollut jonkinlainen kompromissi.
Näin ei ole ja se on hyvä jokainen ymmärtää.
Hallituksen esitys on aivan päinvastainen kuin alkuperäinen kaupunginjohtajan esitys. KJ:n, virkamiesten ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys oli, ettei tontteja tule tässä tilanteessa myydä. Tämä on aivan yksiselitteistä ja hyvin argumentein perusteltavissa. Tonttien myynti tarkoittaa kaupungille vähintäänkin useiden miljoonien eurojen menetyksiä, kun aluetta ei voida enää samassa mittakaavassa kehittää. Tätäkö kaupungin hallitus haluaa? Entä valtuutetut?
Kyse ei siis todellakaan ollut kompromissiesityksestä vaan esityksestä, jolla turvataan nykyisten vuokralaisten oikeudet ja tehdään kaupungin miljoonaomaisuuden kehittäminen hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi.
Tänään valtuusto päättää tonttien lisäksi myös siitä, onko sillä jatkossa uskottavuutta kaupunkilaisiin nähden. On nimittäin hyvin haparoivaa pyrkiä perustelemaan kyläkoulujen lakkautuksia, Kanervalan palvelutalon osittaista sulkemista tai muitakaan palveluheikennyksiä säästöillä,
MIKÄLI
valtuustossa ratkaistaan vuokrapalsta-asia muutaman vuokralaisen eduksi ja samalla siunataan se, että kymmenien miljoonien eurojen tuottopotentiaalin tarjoavaa aluetta ei voida kehittää, joka taas tarkoittaa kaupungille miljoonamenetyksiä.
Mikäli valtuutettu ei uskalla äänestää kaupungin ja sen asukkaiden eduksi, kannattaa ihan vakavasti harkita luottamustehtävästä luopumista.
Uskottavuutensa menettäneenä on vaikeaa toimia luottamusasemassa.
On hyvä huomata myös se, että on LUOTTAMUSASEMAN VÄÄRINKÄYTTÖÄ, mikäli pyrkii tekemään luottamusasemassa päätöksiä turvatakseen esimerkiksi oman, perheenjäsenen, sukulaisen tai ystävän edun - kotikunnan ja sen asukkaiden edun vastaisesti.
Toivottavasti Heinolassa ei ole kyse tällaisesta. Eihän?
Näin ei ole ja se on hyvä jokainen ymmärtää.
Hallituksen esitys on aivan päinvastainen kuin alkuperäinen kaupunginjohtajan esitys. KJ:n, virkamiesten ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys oli, ettei tontteja tule tässä tilanteessa myydä. Tämä on aivan yksiselitteistä ja hyvin argumentein perusteltavissa. Tonttien myynti tarkoittaa kaupungille vähintäänkin useiden miljoonien eurojen menetyksiä, kun aluetta ei voida enää samassa mittakaavassa kehittää. Tätäkö kaupungin hallitus haluaa? Entä valtuutetut?
Kyse ei siis todellakaan ollut kompromissiesityksestä vaan esityksestä, jolla turvataan nykyisten vuokralaisten oikeudet ja tehdään kaupungin miljoonaomaisuuden kehittäminen hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi.
Tänään valtuusto päättää tonttien lisäksi myös siitä, onko sillä jatkossa uskottavuutta kaupunkilaisiin nähden. On nimittäin hyvin haparoivaa pyrkiä perustelemaan kyläkoulujen lakkautuksia, Kanervalan palvelutalon osittaista sulkemista tai muitakaan palveluheikennyksiä säästöillä,
MIKÄLI
valtuustossa ratkaistaan vuokrapalsta-asia muutaman vuokralaisen eduksi ja samalla siunataan se, että kymmenien miljoonien eurojen tuottopotentiaalin tarjoavaa aluetta ei voida kehittää, joka taas tarkoittaa kaupungille miljoonamenetyksiä.
Mikäli valtuutettu ei uskalla äänestää kaupungin ja sen asukkaiden eduksi, kannattaa ihan vakavasti harkita luottamustehtävästä luopumista.
Uskottavuutensa menettäneenä on vaikeaa toimia luottamusasemassa.
On hyvä huomata myös se, että on LUOTTAMUSASEMAN VÄÄRINKÄYTTÖÄ, mikäli pyrkii tekemään luottamusasemassa päätöksiä turvatakseen esimerkiksi oman, perheenjäsenen, sukulaisen tai ystävän edun - kotikunnan ja sen asukkaiden edun vastaisesti.
Toivottavasti Heinolassa ei ole kyse tällaisesta. Eihän?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tänään näemme, kenellä on jatkossa edellytyksiä ja luottamusta hoitaa kaupungin yhteisiä asioita.
Luulisi, että ainakin PaHella olisi ollut näyttää teoillaan, että päätökset tehdään kaupungin hyväksi. On aivan turhaa jälkikäteen selitellä, mikäli nyt lähdetään väärille urille, usko menee ja sen jälkeen on turhaa somessa haikailla "uuden ja paremman" Heinolan perään. Se juna nimittäin menee tänään ja nyt pelataan isoilla uskottavuuden panoksilla.
Juuso Seppälään kannattaa myös vedota. Hän käy eduskuntavaalikampanjaa kok ehdokkaana, tituleeraten itseään Hämeen edunvalvojaksi.
Lunastaakseen lupaukset Hämeen edunvalvojuudesta, hänen tulee osoittaa olevansa myös Heinolan edunvalvoja.
Eniten hallaa hän aiheuttaa itselleen ja kampanjalleen, mikäli osoittautuu vuokralaisten edunvalvojaksi.
Kirsi Lehtimäki, sdp eduskuntavaaliehdokas, hänellä myös näytön paikka. Samoin SKP Tero Pitkällä.
Säilyykö uskottavuus, jos pienituloisille äänestäjille selitellään palveluiden karsimista säästösyistä ja päätetään kuitenkin jättää hyödyntämättä kaupungin miljoonaomaisuutta, jotta voidaan turvata muutaman vuokralaisen edut.
Pienituloisten tai ylipäätään kaupunkilaisten (tuloista riippumatta) etujen puolustaminen ja hallituksen vuokrapalstapäätös ovat eri planeetoilta. Jos luottamushenkilöt eivät tätä ymmärrä, niin me äänestäjät kyllä ymmärrämme. Me osaamme lukea asiantuntijoiden arviot ja suositukset, samoin kaupunginjohtajan ja virkamiesten esitykset. Niissä on järkeä, hallituksen esityksessä ei.
Nyt ei kannata enää yhdenkään päättäjät tuudittautua siihen, että pöly laskeutuisi kovin nopeasti tämän asian ympäriltä. Lieköhän saa samat mittasuhteet kuin Rinnevaaran erottaminen. Sitäkö Heinola tarvitsee - luottamushenkilöitä jotka järjestelevät miljoonarantojen uusjaon tavallisten kaupunkilaisten tappioksi?
Minua viehättää erityisesti ajatus, että rakennettaisiin suurempi määrä pieniä lomamökkejä kauemmas rannasta ja ranta jäisi kaikkien yhteiseen käyttöön, kaikkien kaupunkilaisten. Heinola voitaisiin pian tuntea lomapaikkana, josta voi vuokrata mökin upealta paikalta läheltä keskustaa. Kesätapahtumiin tulevat saattaisivat viipyä pitempäänkin. Pitkäaikaisia vuokriakin voisi olla muutamia, jos sellaisesta kaavoituksessa sovittaisiin. Venepaikkoja, onkilaitureita, ehkä jokin alue kesätapahtumille järvimaisemissa.
Muutaman suosikin (ei meidän vaan sen yhden) vuosikymmenet jatkuva mökkeily ei käy.
Itä-Häme kirjoittaa;
"Kyselyyn vastanneista 13, eli hieman yli puolet on valmis äänestämään kaupunginhallituksen esityksen puolesta. Tämä vaihtoehto tarkoittaa Korpinmaan-Vasikkasaaren vuokrasopimusten osalta kompromissia, jossa katsotaan sekä tontinomistajien, että kaavoittajan etua. Vaihtoehdossa yhdistyvät sopimusten, vuokrahintojen ja palstakokojen tarkistus lisättynä myyntioptiolla."
http://www.itahame.fi/Uutiset/2014/09/15/ita-hameen-kysely-osoitti-riidan-siemenen
Kompromissi -termin käyttäminen on tässä yhteydessä lukijoiden harhaanjohtamista. Esitys on asiantuntijoiden näkemyksen vastainen.
Tästä huolimatta SDP:n Riutta toteaa ryhmän asettuvan hallituksen esityksen taakse, samoin toteaa PaHen Kuusela.
Onnittelut vaan, nuo päätökset löydätte varmasti edestänne moneen kertaan.
SDP ja PaHe haluavat siis siirtää valtuuston päätösvallan hinnoista ja ehdoista hallitukselle. Onko kyseessä kaksi Heinolan epädemokraattisinta ryhmää?
KOK jäsenistössä on sentään rohkeutta, samoin Persuissa. Hyvä.
NYT -ryhmäkin varmasti uskaltaa äänestää omilla aivoillaan.
PaHe osoittaa, ettei siitä ole muuttamaan yhtikäs mitään Heinolassa. Tällaisessa tilanteessa olisi odottanut, että ne muutospuheet yms olisivat muutakin kuin bullshittiä. Niin ei kuitenkaan ollut.
Persut ja demarit taistelevat samoista äänistä, nyt persuilla on oiva sauma rykäistä eroa umpikieroihin sossuihin. Persut ovat paljolti yrittäjiä ja yksityisen sektorin duunareita, loisdemarit ovat...
PaHe on valitettavasti sossujen sateliitti.
Kokoomus voisi potkia sen jaakkolan sossuihin.
Lukekaas tämä Jaakkolan OMILTA NETTISIVUILTA:
"Minulle kunnallispolitiikassa erityisen tärkeitä asioita ovat
4. Järkevän kaavoituksen edistäminen:
Meillä on alueita joiden kaavat ovat vanhentuneita, ne alueet meidän on uudelleen mietittävä. Esimerkiksi Hevossaaressa on teollisuutta varten kaava, mutta ei ole tullut 20-vuoteen lisää teollisuutta. Olisiko syytä muuttaa kaava siten, että saadaan kauniiseen saareen asuntotontteja ja loma-asunnoille paikkoja." 22.Syyskuuta 2012
No, mites nyt...
Joku kirjoitti palstalla jo aiemmin, että kok Jaakkolalla on vuokrapalsta.
Heinola tulee saamaan lisää kaipaamaansa negatiivista julkisuutta, mikäli kaupungin omaisuuden uusjako toteutuu.
Luottamushenkilöt ansaitsevat valtakunnallista näkyvyyttä toimiessaan avoimesti ja häpeilemättä vastoin oman kuntansa etua. Onko missään muualla tapahtunut tällaista kaupungin maaomaisuuden hassaamista? Tuskin.
Kyllä nyt on se tilanne, että viimeistään paljastuu millä motiiveilla meidän luottamusmiehet toimivat. Ei auta kun nostaa hattua niille, jotka uskaltavat tänään äänestää meidän kuntalaisten edun mukaisesti. Heille uskaltaa povata menestystä seuraavissa vaaleissa.
Ei luottamushenkilöllä voi olla mitään uskottavuutta, jos hän toimii avoimesti vastoin kotikaupungin etua. Eikös siellä valtuustossa pitäisi istua nimenomaan toimimassa kotikaupungin hyväksi. MUTTA EI HEINOLASSA, onneksi se saadaan tänään ihan konkreettisesti nähdä, kuka pelaa vastoin Heinolan etua!
Naurettavinta on se, jos enemmistö valtuutetuista haluaa haaskata miljoonat, pakotettuna ryhmäpäätösten taakse. Missä munat?