Vuonna 2011 ostettu suoraan rakentajalta 2008-valmistunut huvila, vuonna 2012 havaittiin vesivahinko ilmastointiputkien läpivientien huonon tiivistämisen takia. Rakentaja halusi tuolloin itse korjata ongelman ja tähän suostuin. Sama vahinko on todennäköisesti uusiutunut ja ammattilainen kävi asiaa katsomassa ja sanoi että putkien läpiviennit on huonosti tiivistetty.
Onko kyseessä selkeä rakennusvirhe/myyjän vastuu?
Onko kyseessä selkeä rakennusvirhe/myyjän vastuu?
Vastaukset 14
Vanhimmat
On.
Entäpä mikä on lain mukaan oikea menettelytapa; virheen korjaa tietysti ulkopuolinen yritys (rakennettuja jo kerran yrittänyt korjata vian kyseenalaisella virityksellä laihoin lopputuloksin) ja vahva epäilys on että myyjä/rakennuttaja ei halua itse maksaa mitään vaan korjata vian itse. Eli voinko pyytää ulkopuolista firmaa laittamaan laskun rakennuttajalle koska iso riski on jos otan laskun omalle nimelleni ja maksan sen pois ei rakennettuja suostu laskua maksamaan minulle vaikka oikeustoimilla uhkailen. Oikeuteen olen tietysti valmis asiasta menemään jos laki puolellani on mutta molemmille osapuolille tietysti helpointa olisi jos asia saataisiin kivuttomasti ratkaistua.
Tällä sivustolla on tietoa toimintamalleista, sekä lomakepohjia kiinteistökauppojen virhetilanteiden varalle: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokauppa/
Eli voit itse ehdottaa korvausvaatimuksia ja se lienee myyjän kannalta ihan ok, koska on itse surkea rakentaja kun tekee 2 kertaa saman virheen. Onko putket katolla vai missä? Sadevesi päässyt sisälle, vaiko kondenssiongelma? Jokatapauksessa ole tarkkana vahinkoalueen kartoituksen suhteen. Mikäli on päässyt hometta syntymään, kaikki vaurioituneet materiaalit täytyy korvata uusilla, ettei hometta pääse sisäilmaan painesuhteiden vuoksi...
Putket katolla, joista sadevesi päässyt liruttelemaan sisälle.
Maalaisjärjen mukaanhan myyjän/rakentajan pitäisi ilman muuta antaa asia jonkun muun hoidettavaksi, mutta tämä kyseinen tapaus tulee varmasti yrittämään kieroilla tapauksesta eroon jonka takia olisikin kiva itse tietää mitkä oikeudet minulla on niin voi lyödä samantien luun kurkkuun myyjälle.
Ensin sinun tulee reklamoida asiasta rakentajalle, jonka jälkeen hänellän on oikeus korjata virhe parhaaksi katsomallaan tavalla. Sinun tapauksessa sinulla on jo ihan perusteltu syy kieltäytyä rakentajan itse tekemästä korjauksesta, mutta rakentajan kieltäytyessä maksamasta ulkopuoliselle korjaajalle joudutte menemään oikeuteen.
Jos itse tilaat jonkun korjaamaan, niin maksat myös itse. Kukaan ei voi ilman toisen osapuolen suostumusta tilata mitään toisen kustannuksella.
Lue urakkasopimukset ja niihin liitetyt yleiset sopimusehdot (YSE 1998) ja mieti sitten mihin nimesi olet laittanut. Urakoitsijalla on pääsääntöisesti oikeus korjata virheensä, vaikka kuinka monta kertaa. RT-kortit puolestaan ohjeistaa hyvän rakennustavan mukaista rakentamista, joten joudut perehtymään myös niihin.
Mutta mikä tässä on se meininki... että onko urakkasopimusta edes...? *kaffel*
Jos haluaa itse korjata niin pokkaa riittää ainakin... :D
YSE ehtoja ei sovelleta ammatinharjoittajan ja kuluttaja-asiakkaan sopimuksissa, vaan RYS-9/1998 ehtoja. Olkoonkin etteivät kovinkaan paljoa poikkea toisistaan.
Mutta ensin pitää tietää mitä tekee, ennen kun tekee (soveltuu myös kirjoituksiin keskustelupalstoilla).
Tuntuu lapselliselta tuo korjaushomma. Eikö nuon pienen homman ihminen voi mennä ja tehdä itse huolella niin saa kymmeniksi vuosiksi pitävän katon.
Kunnassa kävi kans työtön mies valittamassa monta viikkoa tiemestarille, kun kunnan ylläpitämässä tiehen oli tullut monttuja. Matkaa tuli joka reissulla n.8 km.
Tiemestari meni lopulta kahden lapion kanssa valittajan luo ja opetti miehen täyttämään ne muutamat kolot.
Tässä putkien läpiviennissä on samanlainen tilanne.
No, näitä p*skoja läpivientejä on tullut nähtyä ja joskus on aika pahaakin jälkeä saanut tuo sadevesi aikaan... Toki pääsee helpommalla kun ei narise aina kaikesta ja tekee itse. Riippuu vähän millaisesta rahanmenosta on kyse.
Kyseessä siis "käytettynä" ostettu talo jossa rakennuttaja/kohteen myyjä (sama henkilö ja yritys) oli lomaillut 3 vuotta ennen kohteen myymistä. Eli mitään muuta sopimusta minulla ei ole kuin ostosopimus.
Katto oli myös myyjän omistuksen aikana vuotanut ja tätä oli jo tällöin korjailtu, tästä ei myyjä kuitenkaan kertonut kohdetta esitellessään eikä tästä myöskään ole missään kauppakirjassa mainintaa. Kiinteistövälittäjää ei kaupassa ollut vaan myyjä itse kauppasi kohdetta etuovi.comissa. Kaupan vahvistaja luonnollisesti oli.
Jos myyjä ehdottaa jotain fifty-fifty tyylistä ratkaisua ulkopuolisen korjaajatahon kulujen jakamiseen onko tähän järkevää suostua vai onko voittoni oikeudessa näillä tiedoilla kuinka todennäköistä?
Mitä sitä spekuloimaan, ota selvää mitä myyjä on mieltä. Jos luit linkkini niin tiedät että tässä on myyjän virhe... tai tuplavirhe. En rupea silti ennustajaeukoksi, koska mitä vaan voi sattua oikeudessa.. Oletko rakentaja.fi:n jäsen? Siellä käyn itse välillä. Kysy, vastaamme- palstalla vastaavat juristit rakennusoikeudellisiin kysymyksiin. Chilinalta rakkaita terkkuja ;) ... tai soitat itse juristille.
Myyjä/rakentaja haluaa itse valitsemansa peltimiehen korjaamaan vahinkoja ja väittää että hän saa valita kuka korjaustyön suorittaa. Onko näin?
Itse en tähän yrittäjään päätyisi sillä hänen taustoistaan ei ole mitään tietoja saatavilla netistä ja hänen ammattitaitonsa vaikuttaa hieman kyseenalaiselle.
Toisesta yrityksestä sain kohtuullisen tarjouksen työstä mutta tämä ei rakentajalle kelvannut, todennäköisesti haluaa maksaa omalle tutulle työmiehelleen pimeästi. Onko minulla työn vastaanottajana oikeutta nähdä kuittia kaupasta tai saada jonkinlainen takuutodistus että työntekijälläkin olisi jotain kiinnostusta tehdä työ kunnolla?