Suomalaiset kovia käyttämään luonnonvaroja
15
1067
Vastaukset
- Käkriäinen
Voe tokkii. Kyllähä myö suomalaeset ja savolaeset
ollaa aina käytetty paljon kaikkee materiaa.
Eihä näillä leveysasteilla voe muute elelläkkää!
Vuan niekerit ne afriikassa puree toukkaa ja paskoo hiekkaan. Eihä nuo murjaanit käätä ees paperii persasuksiensa pyyhintään!
Ollaan täällä pohjolassa ja käytetään vielä kun
keritään. Niekerlöille riittääpi aitsi elintassoo
kohottammaa... Antamassasi uutislinkissä ei mainittu suomalaisten kulutuksen määrää. Ydinvoimapalstalle pistin HS:n uutisen - siinä se mainittiin lähes nelinkertaiseksi verrattuna maapallon uusiutumiskykyyn henkilöä kohden.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005074764- C. Proton
Ja länsimaalaisten ja suomalaisten syyllistämistä.
Siis suomalainen muka kuluttaa 4 kertaa yli luonnonvaroja niiden uusiutumiskyvyn.... Ja maailmassa muuten muka ainoastaan 20 %. Ja että oikein tuhlataan luonnonvaroja.
Sitten todetaan, että eläinkannat ovat köyhtyneet maailmanlaajuisesti 40% 30:ssä vuodessa. JA SIIS TROPIIKISSA ENITEN ELI 65 %, Suomessahan todellisuudessa tänä aikana monien eläinten kannat ovat LISÄÄNTYNEET, eikä juuri yksikään laji ole kuollut sukupuuttoon, mikä taas on arkipäivää vaikka vastuuttomien ja kyvyttömien värillisten hallitsemassa tropiikissa ympäri maailman.
Sitten on jotenkin syyllistävän oloinen lause että "suomalaiset käyttävät eniten puuvaroja maailmassa väkilukuun nähden". Niinpä niin, meillähän sitä on mistä ottaa, kun emme ole idiootteina hakanneet metsiämme tasaiseksi, niinkuin keski-Euroopassa on tehty ja tehdään koko ajan joka puolella maailmaa. Ja toisaalta emme ole lisääntyneet rottien lailla kuten vaikka britit lilliputtisaarellaan, vaan olemme sopusoinnussa luonnon kanssa ja armosta myymme heillekin puutavaraa.
Summasummarum, suomalaiset käyttävät VÄHEMMÄN UUSIUTUVIA luonnonvaroja, kuin mitä on niiden kyky uusiutua kauniissa maassamme.
Ja mikä ihmeen oikeus muka briteillä ja ranskalaisilla on muka käyttää luonnonvaroja ja saastuttaa 10 kertaa enemmän absoluuttisesti kuin suomalaisilla? Ja Italia myös, vaikka maa on todella pieni. Hiilidioksidikiintiöt pinta-alan mukaan, josta voi vähentää sitten myönnytyksenä vaikka autiomaat ja jäätiköt ym. alueet, eikä minkään pirun väkiluvun mukaan.
Siis se on käsittämätöntä, miks muka suomalaiset muka jotenkin kuluttaa ja tuhlaa ja on vastuussa vaikka mistä. Ja köyhät kehitysmaalaisraukat on muka viattomia. Vaikka todellisuudessa kun katotaan että missäpäin maailmaa sitä luontoa pisteään tasaseks niin TILANNE ON JUST PÄINVASTOIN kuin annetaan ymmärtää.- Panda
No, sun kannattaa kirjoittaa WWF:lle ja kaikille ympäristötutkijoille kirjelmä että tasokkaalla suomi24.fi palstalla C. Proton on huomannut kaikki tutkimustulokset täsmälleen päinvastaiseksi ja ne on välittömästi korjattava:-) Tämä sillä edellytyksellä että isäsi antaa käyttää viikonloppuna perheen tietokonetta.
- Eräetkeilijä
Panda kirjoitti:
No, sun kannattaa kirjoittaa WWF:lle ja kaikille ympäristötutkijoille kirjelmä että tasokkaalla suomi24.fi palstalla C. Proton on huomannut kaikki tutkimustulokset täsmälleen päinvastaiseksi ja ne on välittömästi korjattava:-) Tämä sillä edellytyksellä että isäsi antaa käyttää viikonloppuna perheen tietokonetta.
Nämä kaksi viestiä lukemalla selvisi varsin helposti kumpi on siinä iässä että käyttää Äidin ja Isin tietsikkaa.
Missään tapauksessa se ei ollut tuo ylempi kirjoittaja.
Kirjoitus oli myöskin hyvin tehty ja perusteltu joten sen mustamaalaaminen ei sovi muutenkaan kuin teini-ikäiselle. - Kenku
Aikamoinen kiukunpurkaus C. Proton!
Olet arvatenkin niitä jotka valitsevat uutiset ja asiat joihin uskoa pelkästään oman maun perusteella? Eikai siitä voi ketään syyttää.
On naurettavaa sanoa, etteivätkö suomalaiset tuhlaisi luonnonvaroja. Kerskakulutus yhdistää suomalaisia nykyään enemmän kuin ns. metsät, joita meillä on "kaikkialla".
Ymmärsimme ehkä olla hakkaamatta kaikkia puuvartisiin kuuluvia kasveja pois Suomesta, mutta emme tajunneet säilyttää omaa biodiversiteettiämme. Siihen pyyhimme mieluimmin perseemme joka päivä.
Kuulehan C. Proton, oletko koskaan ajatellut, että tropiikissa elää jokunen eläinlaji enemmän kuin Suomessa, mikä tarkoittaa sitä, että meidän oloissamme jo muutaman lajin kuoleminen sukupuuttoon on erittäin vaarallista. Tilastosi ei ottanut huomioon sitä, että lajeja on todella hävinnyt, mutta samalla tullut lisää ulkopuolelta. Eli omiin oloihimme erikoistuneita lajeja häviää.
Kuten varmaan myös hyvin tiedät, kaikkia tropiikissa eläviä eläin- ja kasvilajeja ei ole vielä edes löydetty. Tuo sinun 65% on vain arvioon perustuva luku.
Kommentisi vastuuttomasta ja kyvyttömästä värillisestä heijastaa mukavasti omaa sivistystasoasi. Ehkä et vain koskaan ole tullut ajatelleeksi kuka tai ketkä käyttävät "vastuuttomien ja värillisten" luonnonvarat. Kaiken kaikkiaan hellyttävän fasistinen kommentti! - SpinDoctor
"Suomessahan todellisuudessa tänä aikana monien eläinten kannat ovat LISÄÄNTYNEET, eikä juuri yksikään laji ole kuollut sukupuuttoon, mikä taas on arkipäivää vaikka vastuuttomien ja kyvyttömien värillisten hallitsemassa tropiikissa ympäri maailman. "
Korjataan nyt sitten tuokin disinformaatio asiasta, vaikka ei kukaan tuota C Proton rasistista väitettä todesta otakaan.
Suomen uhanalaiset, hävinneet ja silmällä pidettävät lajit on määrittänyt ympäristöministeriön asettama uhanalaisten lajien seurantatyöryhmä. Määrityksen tulokset voi itse kukin tarkastaa ympäristöministeriön nettisivulta, jossa ne on siististi taulukoitu. Biodiversiteetin väheneminen on ympäristöongelmana hyvin vakava ja työryhmän selvityksen perusteella kymmenesosa Suomen kasvi- ja eläinlajeista on uhanalaisia. Seuraavana liipasimella ovat mm. kiljuhanhi, etelänsuosirri, naali, ahma jne.
Uhanalaisista lajeista selkärankaisia on 50, selkärangattomia 759, putkilokasveja 180, itiökasveja 142 sekä sieniä ja jäkäliä 374.
Uhanalaiset lajit jakautuvat seuraaviin luokkiin: äärimmäisen uhanalaisia on 249, erittäin uhanalaisia 452 ja vaarantuneita 804. Hävinneiksi katsottiin 186 lajia ja silmälläpidettäviksi 1060 lajia.
Lisäksi kannattaa muistaa että teollistuneiden valtioiden toimilla ja kulutuksella on iso osuutensa kehitysmaiden talous- energiantuotto- sekä ympäristöongelmiin. Mm. kahvin ja teen viljely on uhka kehitysmaiden ympäristölle. Sademetsähakkuita kiihdyttää sademetsäpuun kasvava kysyntä teollisuusmaiden tarpeisiin. Suomalaistenkin kuluttajien valinnoilla, esimerkiksi puutarhakalusteiden osalta on merkitystä. Kaupan ja maahantuojien markkinoinnissa erilaiset ns. kovapuu-kalusteet ovat näkyvästi esillä. Viimeksi kun mielenkiinnosta katsoin huonekalukaupasta puutarhalasteita niin kuudesta katsomastani liikkeestä vain yksi tiesi yhden kuvapuuryhmän olevan FSC merkitty. Myyjät eivät alkuperästä mitään tienneet ja asiakkaat eivät niitä kuulemma kysele, mikä on hieman yllättävää kun asiasta kuitenkin lehdissä on ollut kirjoittelua.
- suhteellisuus
Onkohan missään mitattu kuinka suuri osa Suomen runsaasta energiankäytöstä (ja miksei muustakin luonnonvarojen "tuhlauksesta") johtuu huomattavasti kylmemmästä ilmastosta kuin lauhkeammilla leveyspiireillä. Tarpeeksi etelään kun mennään, ovat päällysvaatteet ja eristetyt talotkin enemmän ylellisyystarvikkeita kuin välttämättömyyksiä. Vaan koitapa säilyä hengissä Suomen talvesta shortseissa ja sandaaleissa ilman kunnollista yösijaa. Vilu tulee.
That said, kaikissa teollisuusmaissa käytetään energiaa enemmän kuin olisi tarvis, koska ei ole tarpeeksi kiinnostusta investoida olemassa oleviin teknologioihin, jolla kulutus saataisi paljon tehokkaammaksi. Siinä suhteessa saattaa se kaikista pahin "kuluttajasaatana" USA vielä muuttua tiennäyttäjäksi, riippuen tosin siitä kumpi mies presidentin tuolille seuraavaksi kaudeksi istuu.- Energian käyttö
Energian käyttöhän ei sinänsä ole ongelma. Se, että käytetään energiaa johonkin, ei tarkoita automaattisesti sitä että samalla saastutettaisiin luontoa. Tärkeämpi kysymys on että miten energia tuotetaan. Suomen kaltainen maa on energiasta riippuvainen ja lähes kaikki energiansäästöhörhöily on pääosin haihattelua. Enemmän energiaa oikeissa paikoissa käyttämällä voitaisiin jopa säästää ympäristöä. Halvalla energialla pystytään korvaamaan monia muita tuotannontekijöitä. Tämä tarkoittaisi myös luonnon ja luonnonvarojen säästymistä.
Teknisiä ja tieteellisiä keksintöjä ja sovelluksia on vaikka kuinka paljon, joita pystytään ottamaan ihmiskunnan käyttöön sitä mukaa, kun energia hinta halpenisi ja sen määrä nousisi. Miltä tuntuisi esim. Euroopan laajuinen suprajohtavuuteen ja levitaatioon perustuva junaverkosto, jossa junat kulkisivat vaikka 2000 km/h. Tällä voisi korvata lentoliikenteen joka nyt saastuttaa merkittävästi ilmakehää.
Siksi pitäisikin pyrkiä lisäämään energian tuotantoa ympäristöystävällisin keinoin (esim. puu- ym. bioenergia, ydinvoima ja vesivoima) jotta energian hinta saadaan pidettyä riittävän alhaisena. En osaa äkkiä sanoa kokonaisenergiankulutuksen suhteellisuudesta suuruudesta mitään - vertailu ehkä kannattaisi tehdä Ruotsiin, joka ilmastollisesti on meitä lähimpänä.
Suomen häpeäksi on kyllä sanottava runsas suoran sähkölämmityksen käyttö - yli 600 000 asuntoa ja määrä on vain kasvamassa. Esimerkiksi Tanskassa yksityisiäkin tuettiin lämmitysmuodon vaihtamisessa vähemmän energiaa tuhlaavaan. Tuhlaushan syntyy tuotantoketjun lämpö=>sähkö=>lämpö (esim. ydinvoimala tuottaa ensin lämpöä) häviöissä.- Raksu
Vastaaja kirjoitti:
En osaa äkkiä sanoa kokonaisenergiankulutuksen suhteellisuudesta suuruudesta mitään - vertailu ehkä kannattaisi tehdä Ruotsiin, joka ilmastollisesti on meitä lähimpänä.
Suomen häpeäksi on kyllä sanottava runsas suoran sähkölämmityksen käyttö - yli 600 000 asuntoa ja määrä on vain kasvamassa. Esimerkiksi Tanskassa yksityisiäkin tuettiin lämmitysmuodon vaihtamisessa vähemmän energiaa tuhlaavaan. Tuhlaushan syntyy tuotantoketjun lämpö=>sähkö=>lämpö (esim. ydinvoimala tuottaa ensin lämpöä) häviöissä.Suomessa on harvaan asuttu maa Tanskaan verrattuna.
Kaukolämpöa ei ole mahdollista vetää korpikylille.
Ei kai suorasähkö paljoa tuossa suhteessa varaavaasähkölämmitystä huonompi ole.
Mietippä öljylämmityksen häviöitä kuljetuksineen öljykentältä polttimeen ja vielä poltossa syntyy lisää häviöitä.
Vesivoimalla tuotettu sähkö lienee melko häviötöntä tähän verrattuna. Raksu kirjoitti:
Suomessa on harvaan asuttu maa Tanskaan verrattuna.
Kaukolämpöa ei ole mahdollista vetää korpikylille.
Ei kai suorasähkö paljoa tuossa suhteessa varaavaasähkölämmitystä huonompi ole.
Mietippä öljylämmityksen häviöitä kuljetuksineen öljykentältä polttimeen ja vielä poltossa syntyy lisää häviöitä.
Vesivoimalla tuotettu sähkö lienee melko häviötöntä tähän verrattuna.Suoran sähkölämmityksen aluuellisesta jakaumasta en tiedä, mutta vertaamalla läänien sähkönkulutusjakaumaa, ei harva asutus, pitkät välimatkat ja kylmempi ilmasto, siis kaikki yhdessäkään, näyttäis merkitsevän ainakaan suoran sähkölämmityksen pakollisuutta: Lapin läänissä yksityisen kulutuksen osuus on alle 20% kokonaiskulutuksesta, kun se muissa lääneissä on luokkaa 25%.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2705- Raksu
Vastaaja kirjoitti:
Suoran sähkölämmityksen aluuellisesta jakaumasta en tiedä, mutta vertaamalla läänien sähkönkulutusjakaumaa, ei harva asutus, pitkät välimatkat ja kylmempi ilmasto, siis kaikki yhdessäkään, näyttäis merkitsevän ainakaan suoran sähkölämmityksen pakollisuutta: Lapin läänissä yksityisen kulutuksen osuus on alle 20% kokonaiskulutuksesta, kun se muissa lääneissä on luokkaa 25%.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2705Minäkö tyhmä?
Ei tuo taulukko suorasta sähköstä puhu, vaan koko sähkön kulutuksesta.
En oikein löydä riippuvuutta yksityisen-/kokonaissähkönkulutuksen ja sähkö-/muiden lämmitystapojenkaan väliltä.
Muuten on ihan mielenkiintoinen taulukko. Raksu kirjoitti:
Minäkö tyhmä?
Ei tuo taulukko suorasta sähköstä puhu, vaan koko sähkön kulutuksesta.
En oikein löydä riippuvuutta yksityisen-/kokonaissähkönkulutuksen ja sähkö-/muiden lämmitystapojenkaan väliltä.
Muuten on ihan mielenkiintoinen taulukko.Sanoinhan itsekin, ettei se kuvaa sähkölämmityksen jakautumista. Mutta siitä näkee kotitalouksien kulutuksen suhteessa muuhun kulutukseen.
Voisi päätellä, että jos Lapin kylmissä oloissa harvat mökit olisi erikoisen runsaasti sähköä kuluttavia, suhde olisi suurempi siellä kuin muualla, koska vaikka asukkaita on vähän, on muutakin toimintaa vähän.
Ihan oman kokemukseni mukaan eteläisessä suomessa on kirkonkyliä, joissa isot rivitaloalueet on vain sähkölämmityksen varassa, saunaa myöten. Ja TV:stä näin pari vuotta sitten ohjelman, jossa esiteltiin (Hyvinkäällä?) sijaitsevat isot kerrostalot (6-8?), jotka oli suoralla sähkölämmityksellä.
Sähkölämmitys on usein pelkkä kustannus- ja mukavuuskysymys, harvemmin välttämättömyys.
Kuvaamani kaltaiset sähkölämmityskohteet voivat lisäksi kriisitilanteessa osoittautua asumiskelvottomiksi.
- metsien mies
Mistä noin suhteettoman suuri huoli UUSIUTUVIEN luonnonvarojen käytöstä? Jos puhutaan puuvaroista, Metlan inventoinnit puhuvat karua kieltään. Puuta on metsissä joka päivä enemmän. Yhtenä maailman metsäteollisuuden suurimpana nettoviejänä lienee selvä että puuta käytetään teollisuuden prosesseissa perkeleesti suhteutettuna vaikka väkilukuun. Mutta määrä on pienempi kuin Suomen metsien vuotuinen kasvu. Samalla kuluu tietysti parahultainen määrä energiaa. Globaalisti ajatellen on ympäristöystävällisempää tuottaa maailmalle sellua ja paperia Suomessa, kuin esim. suurten puuvarojen Venäjällä tai missä tahansa muualla.
Uusiutuvien luonnonvarojen käyttöä energiantuotannossa tulisi kaikin mahdollisin keinoin lisätä. Roskapuu (hakkuissa metsiin jäävät latvat ja oksat) luovuttaa tasan saman määrän hiilidioksidia maatuessaan metsässä kuin pesässä palamalla.
Lajien uhanalaisuuteen en ota sen suuremmin kantaa, mutta tilanne on senkin suhteen mm. metsien sertifioinnin myötä parantunut. Maailmanlaajuinen, jatkuva kulutuksen lisääntyminen, ei voi jatkua loputtomiin. Meillä nyt sattuu olemaan paljon metsiä joita hyödynnämme. Jossain päin planeettaa tongitaan kaivoksista rahaa. Kulutusta pitäisi pystyä vähentämään, hyödykkeen tuottaja ei sitä pysty tekemään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2824150Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1352365Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575822016- 1411511
Hotelli kainuu
Mietityttää, hotelli Kainuussa, se, että asiakkaat voivat valita ketä saa olla ja ketä ei, Illan aikana asiakkaina!39998Seuraavakin hallitus joutuu leikkaamaan
Sitähän tämä hallitus nyt höpöttää, kun itse on ajanut tilanteen katastrofaaliseksi. Orpon hallitus lähti suurin puhein133972- 77959
Ovatko vastasyntyneet vauvat syntisiä?
Se ihmisten keksimä järjetön perisynti, jos ovat!337901Pitäis vaan lopettaa
Sinun kanssa yhteydenpito. Alkaa vaan haluamaan enemmän ja tuskin lopulta mikään kohtaisi. Ja ikävä vaan kasvaa ja lähei8877J. Rinta-Joupilla jättimäinen veropetosvyyhti
Seinäjoen keskustan kiinteismiljonäärit olleet jo pitkään ahtaalla ja liittykö J. Rinta-Jouppikin rintamaan? https://yl62820