Minusta tuntuu että aborttia aiheena on vähän vaikeaa käsitellä, koska ero faktan ja uskomuksen/tulkinnan välillä on hiuksenhieno.
Jos vaikka lähdetään siitä hienosta lauseesta Wikipediasta jota tähän on linkitetty usein (jos nyt wikiä voidaan faktana pitää....) niin ihminen on kehityksensä alussa alkio. Kaikkihan me tiedämme että lasta ei tule ellei munasolu hedelmöittyy.
Eikö tätä voida pitää faktana?
Asia sitten voidaan tulkita joko siten että alio on lapsi, tai että alkio on vasta ihmisen alku.
Faktahan on se että ihmisen alkio on lajiltaan ihminen, asiaahan voi sitten tulkita niin että se mitä tarkoitetaan ihmisellä on henkilö joka alkio ei vielä ole, tai että alkio on ihminen, yhtä paljon kuin syntynyt sellainen.
Jos ajattelee alkiota ihmisenä, voi tulkita asiaa niin että abortti on murha. Jos tulkitsee asiaa niin että alkio on vasta kehittymässä lapseksi, henkilöksi, ei pidä aborttia murhana vaan raskaudenkeskeytyksenä.
Kuka sitten voi sanoa mikä näistä on totta?
Voiko kukaan sanoa mikä on abortissa se absoluuttinen totuus?
Vai pitääkö vain hyväksyä että asia on vain tulkinnanvarainen, ja tulee aina olemaan eriäviä mielpiteitä asiasta?
Jos vaikka lähdetään siitä hienosta lauseesta Wikipediasta jota tähän on linkitetty usein (jos nyt wikiä voidaan faktana pitää....) niin ihminen on kehityksensä alussa alkio. Kaikkihan me tiedämme että lasta ei tule ellei munasolu hedelmöittyy.
Eikö tätä voida pitää faktana?
Asia sitten voidaan tulkita joko siten että alio on lapsi, tai että alkio on vasta ihmisen alku.
Faktahan on se että ihmisen alkio on lajiltaan ihminen, asiaahan voi sitten tulkita niin että se mitä tarkoitetaan ihmisellä on henkilö joka alkio ei vielä ole, tai että alkio on ihminen, yhtä paljon kuin syntynyt sellainen.
Jos ajattelee alkiota ihmisenä, voi tulkita asiaa niin että abortti on murha. Jos tulkitsee asiaa niin että alkio on vasta kehittymässä lapseksi, henkilöksi, ei pidä aborttia murhana vaan raskaudenkeskeytyksenä.
Kuka sitten voi sanoa mikä näistä on totta?
Voiko kukaan sanoa mikä on abortissa se absoluuttinen totuus?
Vai pitääkö vain hyväksyä että asia on vain tulkinnanvarainen, ja tulee aina olemaan eriäviä mielpiteitä asiasta?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Aina on olemassa ääritapuksia jotka pitävät omaa kantaansa ainoana oikeana. Niitä on vastustajissa ja abortin sallijoissa.
Minusta on turhaa juupas eipäs touhua jatkaa vuositolkulla tällä palstalla, asia ei muuksi muutu.
Sellaisia on jotka hyväksyy abortin ja sellaisia jotka ei.
Itse toivoisin että abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän, vain silloin kun siihen on todellista tarvetta. Ehkäisyyn pitäisi panostaa kaikin tavoin että vahinkoraskauksia ei tulisi.
Kaikillekaan ei kaikki ehkäisyt sovi. Joillekin hormoniehkäisy on terveysriski, toisilla on taustalla esim. muu sairaus, jonka lääkitys heikentää ehkäisyn tehoa. Vaikka olisi tuplaehkäisy, ei kumi tai jälkiehkäisykään välttämättä pelasta, mikäli raskaus on alkanut heikentyneen ehkäisytehon takia. Näitäkin tapauksia löytyy missä raskaus on alkanut kierukasta huolimatta. Osa päättää pitää vahinkolapsen, osa taas ei missään nimessä halua, joten heille suotakoon abortti. Miksi edes käyttää mitään ehkäisyä, jos jokatapauksessa alkaneen raskauden joutuu jatkamaan loppuun vastoin tahtoaan? Enkä nyt tarkoita mitätöidä mielipidettäsi, vaan osoitan tämän lähinnä niille, joille abortin vastustaminen on se elämäntehtävä. Tällaiset ihmiset saavat minun puolestani jättää abortit tekemättä, mutta muilta eivät sitä voi kieltää.
"Miksi edes käyttää mitään ehkäisyä, jos jokatapauksessa alkaneen raskauden joutuu jatkamaan loppuun vastoin tahtoaan? "
Että mikskö? No koska noin 99% kuuluu niihin joilla se ehkäsy toimii niinkun pitääkin! Tietysti jos pitää aborttiakin "ehkäsynä" niin mikäs siinä sitten..
"muilta eivät sitä voi kieltää."
No niinhän ne syntyneidenkin murhaajat tekee mitä lystää, kukapa sitä kieltäiskään.. kokonaan toinen juttu monetko näkee sen vääryytenä eikä tee niin vaikka voiskin.
Suomessa on paljon epilepsia potilaita, mm minä. Epilepsia lääkkeet on vahvoja ja hylkii hormonaalisenehkäisyn vaikutusta, mulla siis on isompi riski tulla raskaaksi vaikka olisikin hormonaalinen ehkäisy. Ja mistä toi 99% repäisit? Ei hormonaalistaehkäisyä anneta jos RR on koholla tai tupakoi, siis annetaan, mutta riskit on suuria. Ja lisään tuohon vielä, että monen muunkin sairauden lääkkeet vaikuttaa samoin ku epilepsia lääkkeet.
Kondominkin ehkäisyteho jo pelkästään on 98% luokkaa. Niitä sitten lisäks vaan jos epäilee ettei hormonaalinen riitä. Tupakointi on oma valinta, jos ei sen takia suostuta antaan hormonaalisia. Pillereitäkin on useemmanlaisia, ja usein pelkkä progestiini käy sillon kun yhdistelmiä ei voi käyttää.
Se on jossittelua. Monta potentiaalista raskautta ehkäistään, kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, raskauksia menee kesken ihan alkuvaiheessa todella paljon ilman että nainen edes tajuaa olleensa raskaana. Ihmiset eivät kuole sukupuuttoon aborttien takia, parempi mitä vähemmän lapsia tehdään kun maapallo natisee liitoksistaan ylikansoittumisen takia. Abortin vastustajat haluavat että kaikki alkavat raskaudet tulevat täysiaikaisiksi ja syntyvät. Huolen häivää eikä ajatustakaan uhrata miten syntyneen lapsen käy, millaisiin olosuhteisiin syntyy ei toivottuna. Siellä missä abortteja ei juuri tehdä eikä myöskään ehkäistä, ihmishenki ei ole minkään arvoinen, lapsista suurin osa kuolee ensimmäisen ikävuoden aikana, kärsittyään nälkää ja sairauksista.
Näin on, sen sijaan että synnytetään tänne ei toivottuja lapsia, pidettäisiin huolta syntyneistä, olivat he syntyneet missä päin maailmaa hyvänsä. Abortin vastustajat mainostavat suomen hyvää elintasoa, voi olla että nälkäinen ihmislauma rynnii vielä tännekin jos ei aleta valistaa ehkäisyn suhteen, kiinan yhden lapsen politiikka auttoi, julmalta kuulostaa mutta tarkoituksenmukaista. Ainoa virhe minkä tekivät oli poikalasten suosiminen, toisaalta sekin vähentää väestöräjähdystä kun ei ole synnyttäjiä.
" parempi mitä vähemmän lapsia tehdään kun maapallo natisee liitoksistaan ylikansoittumisen takia."
Niitä ehkästyjä ei oo ollu olemassa (ennen hedelmöitystä) eikä keskenmenneitä olla tapettu. Mutta jos jo olemassaolevien ihmisten tappaminen on sun ratkasus "liikaväestö"-ongelmaan niin alota se karsinta toki... ITSESTÄS. Vai oletko pelkkä tekopyhä paatostelija kuten muukin murhansuosijasakki?
"Huolen häivää eikä ajatustakaan uhrata miten syntyneen lapsen käy, millaisiin olosuhteisiin syntyy ei toivottuna."
Läpätiläpälää...sinäköhän mistään lapsista välität paskaakaan miten niille käy? Tuskin edes syntyneistä, koska vihaat lapsia... Näytä yksikin mukavuusabortin uhri jota KUKAAN ei oo toivonu!
"ihmishenki ei ole minkään arvoinen, "
Siellä toteutetaankin sitä sun sakkis ideologiaa, laajemmassa mittakaavassa.
"pidettäisiin huolta syntyneistä, olivat he syntyneet missä päin maailmaa hyvänsä. "
Lisää tekopyhyyttä suosijakiihkolta.. mitä se on pois syntyneiltä että kohdussa olevienKIN elämää puolustetaan ja suojellaan sunkaltasilta?
Abortti on eräänlainen armomurha. Kun joutuu näkemään erilaisia lapsikohtaloita melkein soisi, että näitä armomurhia olisi tehty näissäkin tapauksissa. Elämä voi olla julmempaa kuin kuolema.
jos sun elämäs on (tai ennustetusti EHKÄ tulee olemaan) jonkun muun mielestä liian julmaa, se saa "armahtaa" sut tappamalla?
"Minusta tuntuu että aborttia aiheena on vähän vaikeaa käsitellä, koska ero faktan ja uskomuksen/tulkinnan välillä on hiuksenhieno."
Faktan ja uskomuksen ero on täysin selvä. Ongelma on se, että abortinvastustajista
aika harva tietää, mitä tieteellinen fakta tarkoittaa. Sitten on näitä tieteellisen peruskoulutuksen saaneita, jotka valehtelevat. Se on kumma, että näitä valehtelijoita löytyy useimmiten näistä Jeesuksen nimeen vannovista, joiden mukaan siitä, milloin
ihmiselämä alkaa ei muka ole mitään erimielisyyttä tieteessä.
Kyllä ne "epäihmis/ei-elämää/pelkkäsolumöykky" jne. vääristely-valehtelijat löytyy edelleen vaan sieltä suosijakiihkofeminatsien leiristä. Mitäpä muutakaan voisivat kun kiistää kipeät luonnontieteelliset faktat alkion/sikiön ihmisyydestä ja elämästä kun totuus on aina vaan niin kiusallisesti vastustajien puolella...ja ne eriävät mutunäkemykset kun ei vaan kumoa tieteellisesti tunnettuja faktoja mihinkään vaikka tätäkin suosijasaki yrittää epätoivon vimmalla hädissään vääntää.
Tietellinen fakta on, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. Tämä biologinen fakta on tullut tutuksi jo koulun biologian tunnilla. Muu määrittely on mutu-tietoa tai katsomuksellista solumöykky-selittelyä. Kylmä fakta on myös, että jokaisesta hedelmöittyneestä sukusolusta ei tule ihmistä, vaan kuolee ja poistuu luonnollista tietään. Kylmä fakta on myös, että pelkkä siittiö tai munasolu ei sisällä elämää, vaan molempien vanhempien geeniperimästä puolet. Abortti on siten alkavan ihmiselämän päättämistä vaiheessa, jossa tämä ei voi itse itseään puolustaa.
Keskustelu on helpompaa, kunhan molemmat osapuolet keskittyvät vain olennaiseen faktaan.
"Keskustelu on helpompaa, kunhan molemmat osapuolet keskittyvät vain olennaiseen faktaan."
No, kerropa nyt alkuun faktoihin perustuen millaisilla olennoilla on oikeuksia kuten oikeus elämään.
Ei kai sellasesta oo väitetty (ainakaan vastustajien taholta) mitään absoluuttista faktaa olevan olemassakaan? Toki faktaa on, että mm. YK on julistanu ihmisoikeudet, kuten oikeuden elää kaikille ihmisille, myös kohdussa oleville lapsille.
Jokaisella ihmisellä on heti hedelmöittymisestään lähtien oikeus elämäänsä, tarpeidenmukaiseen ja kehitysvaiheensa mukaiseen hoivaan ja huolenpitoon aina siihen asti, kunnes hän taas vanhana tarvitsee erityishoivaa aina kuolemaansa asti. Tämän vuoksi meillä on esim. äitiyshuolto ja vanhusten huolto. Lisäksi elämänsä aikana ihmisellä on tilanteita, joissa hän erityisesti tarvitsee hoitoa, hoivaa ja huolenpitoa ja tämä hoituu taas terveydenhuollon kautta. Lisäksi koko elämänsä ajan ihminen tarvitsee toista lähimmäistä tuekseen, olemmehan sosiaalinen laji. Tähän tarpeeseen on monelaista instanssia ja järjestelmää, esim seurakunnat, harrastukset, politiikka, perhe ja suku yms. ihmisen sosiaalinen verkosto.
Oikeus elämään on tieteellistä (ja myös uskonnollisten arvojen mukaista) faktaa, on ihminen sitten liian pieni tai liian vanha ja sairas sitä ymmärtääkseen! Siksipä olenkin elämän suojelun kannattaja, on kyse sitten abortista tai eutanasiasta. Molemmat ovat toisen ihmisen elämän lopettamista jonkun toisen toimesta.
Muurahainen on sosiaalinen laji ja liian pieni ymmärtääkseen, miksi sillä ei ole oikeuksia, jotka yhdellä ainoalla ihmissolulla on. Mikä fakta suo ihmissolulle oikeuden elämään, mutta ei muurahaiselle?
Vastustan mukavuusabortteja mutta kannatan kuolemantuomiota ja eutanasiaa.
Hyvin harva lienee abortoinutkaan muurahaisia! Miksi sitten ihmisiä saisi tappaa varsinkin siinä vaiheessa kun ei pysty puolustamaan itseään? Mikä tappohimo aborttikansalla on omaa lajiaan kohtaan?
Ei sen kummempi kuin sinullakaan, päinvastoin, ovat vastuullisia ihmisiä, synnyttävät lapsen vasta kun hänelle on kunnon olosuhteet. Sinä olet sitä mieltä että lapsi on synnytettävä, vaikka kuolisi hoidonpuutteeseen alle vuoden ikäisenä, kärsittyään sitä ennen. Sinä olet murhanhimoinen niitä kohtaan jotka haluavat lapselle kunnolliset olosuhteet.
Haloo! Abortin sijasta on olemassa esim. adoptio ja sijaisvanhemmuus. Vastuulliset ihmiset taas harrastavat seksiä ymmärtäen seuraamukset, esim. lapsi kaikista ehkäisyistä huolimatta ja kantavat sitten kaiken vastuun ja huolehtivat jälkikasvustaan. Vai puhutaanko nyt joistain imbesilleistä, jotka eivät biologiaa ja elämän reaaliteetteja tunne?
Ihmisellä on kaikista lajeista poiketen ylivoimaisesti kehittynein etuotsalohko, joka antaa ihmiselle kyvyn harkita omien tekojensa seurauksia. Jos missään tapauksessa ei halua lapsia, pitää siis olla sekstailematta tai harrastaen muilla tavoin ja menetelmin seksiä. Abortti on tappava, seksittömyys tai vaikka suuseksi ei tapa ketään!
"Hyvin harva lienee abortoinutkaan muurahaisia! Miksi sitten ihmisiä saisi tappaa varsinkin siinä vaiheessa kun ei pysty puolustamaan itseään?"
Muurahainen on toki paljon kehittyneempi kuin alkio ja sosiaalinenkin olento.
Alkio ei taida olla juuri muuta kuin möykky ihmissoluja. Keskustelu on tosiaan
helpompaa kun hyväksytään olennaiset faktat faktoina.
Alkio on tieteen käsityksen mukaan jo itsessään täydellinen ihminen, tosin varhaisessa kehitysvaiheessa jatkuen siitä syntymän kautta itselliseen elämään ja aikanaan taas rapistuen kohti kuolemaa kulkiessaan. Se sisältää ihmisen koko genomin eli perimän. Tiedäthän, että tieteen mukaan ihmisen syntymäkin on yksi ihmisen kehitysvaiheista?
Tämä solumöykky-argumentti on täysin epätieteellinen abortinpuolustajien perustelu, joka ei perustu mihinkään tieteelliseen käsitykseen.
Minkälaisen tieteellisen käsityksen saa ihmisestä, joka haukkuu ja raivoaa kaikille jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan?
Onko sellaista tieteellistä tutkimusta olemassakaan?
"Sinä olet sitä mieltä että lapsi on synnytettävä, vaikka kuolisi hoidonpuutteeseen alle vuoden ikäisenä, kärsittyään sitä ennen."
Ja sinäkö sen ennustat minkälainen elämä jollekin tulee? Noinhan sinä varmaan toivot inhoamilles "ei-toivotuille" lapsille käyvän.. eikä ainakaan päätyvän hyvien ihmisten hoiviin.
"Sinä olet murhanhimoinen niitä kohtaan jotka haluavat lapselle kunnolliset olosuhteet."
Hah, mistä näitä sekopäivyyksiäs taas revit :D vai tarkotitko ehkä kuitenkin niitä jotka himoitsee tappaa lapsia, ihan vaan varmuuden vuoks ettei vaan tulis "huono elämä" jne...?
"Alkio ei taida olla juuri muuta kuin möykky ihmissoluja."
Kuten olet sinäkin, ihan faktasti. Varsinkin jos vaan joku sattuuu olemaan 'sitä mieltä' ;)
"Minkälaisen tieteellisen käsityksen saa ihmisestä, joka haukkuu ja raivoaa kaikille jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan?"
Ehkä osaat ite parhaiten ja peiliis kattomalla vastata tähän?
"Tämä solumöykky-argumentti on täysin epätieteellinen abortinpuolustajien perustelu, joka ei perustu mihinkään tieteelliseen käsitykseen."
Kyllä se on aluksi vain möykky ihmissoluja. Minun ei tarvitse olla abortinpuolustaja toteakseni tosiasian. Jos jätetään tuo kohtu pois
kuvioista, niin minkä tieteellinen faktan mukaan on väärin tuottaa näitä alkioita
tieteelliseen käyttööön koeputkessa. Niitä käytetää silloin, kun ne ovat
pekkiä solupalloja.
"Kyllä se on aluksi vain möykky ihmissoluja. "
Niin olet sinäkin, edelleen. Ihan tieteellisen faktasti ;)
Kyllä alkio onkin joukko IHMISsoluja eli ihminen kehityksensä alkuvaiheessa = tieteellistä faktaa. Ihminen on koko elinaikansa solumassaa! Ihmisen kehitys on hidasta ja se kehitys alkaa sukusolujen yhtyessä ja päättyy elämän päättyessä. Tämä välikausi on ihmisen elämää se eri kehitysvaiheissa. Se tieteellistä faktaa, jonka kanssa myös uskonnolliset piirit ovat yhtä mieltä. Onko tässä jotain sellaista, mitä aborttiväki ei ymmärrä?
Peiliin katsomalla en pysty vastaamaan kysymykseen, koska en ole haukkunut ketään täällä. Voiko haukkuja itse kertoa omista diagnooseistaan tai oireistaan, niin saataisiin tieteellistä pohjaa. Mikä saa ihmisen käyttäytymään sairaasti netissä.
http://www.iltalehti.fi/digi/2014091918676898_du.shtml Tuossa eräs tutkimustulos.
"en ole haukkunut ketään täällä."
Johan nyt vitsikkääks heittäydyit :D ihan ite oot löytäny sen diagnosoivan linkinkin..
Miksi otit itseesi? Kalahtiko? En ole se jolle vastasit.
"Onko tässä jotain sellaista, mitä aborttiväki ei ymmärrä?"
Minä en ymmärrä, mihin faktaan abortinvastustaja perustaa ajattelunsa, että
alkioiden abortoiminen on väärin.
Abortinvastustaja väittää, että hänellä on sellaista tieteellistä faktaa, jonka mukaan abortti on väärin. Vaan ei se tee abortista vielä väärää, että alkio on ihmissolumassaa. Eihän siittiöidenkään tappaminen ole väärin, vaikka nekin ovat ihmissolumassaa kuten ihminenkin hedelmöittymisestä saakka.
Tässä ee siis tarvitse enää toistaa sitä samaa, että alkio on ihminen, vaan kertoa se tieteellinen fakta, mikä tekee alkion abortoimisesta moraalisesti tuomittavaa.
Näyttä siis siltä, että viattomankaan ihmisen tappaminen ei ole aina kategorisesti väärin, vaan ihmisen tappaminen voi olla monessakin tapauksessa hyväksyttävää. Jopa abortinvastustaja hyväksyy useinviattoman ihmisen tappamisen, jos kyse on äidin hengestä. Joku muu voi hyväksyä sen raiskaustapuksessa tai muusta kuin hengenvaarallisesta terveysuhasta tai
sitten siitä syystä, että naisella on oikeus omaan päätäntävaltaan oman ruumiinsa käytön suhteen.
Abortinvastustaja väittää, että on olemassa tieteellistä faktaa, joka osoittaa että abortti on aina väärin. Onko sitä, vai onko kyse abortinvastustajan luulosta, että hänellä yksin on valta päättää siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
MIkä sinun mielestäsi kalahti. Miksi sinä väität että minä haukun sinua. Luuletko, että yksi ihminen kirjoittaa kaikki viestit sinulle.
Tutkimustulos kertoo aika selvästi mikä on nettiprovoamisen taustalla. Itse en kirjoita provoja joten...
Fakta on se, että hedelmöittynyt sukusolu on ihmisen alku eli ensimmäinen kehitysaste! Ja ihmistähän ei sivistysvaltiossa saa tappaa. Faktaa siis.
Tulkintaa ja sen pohdintaa on taas se, voiko äidin hengen pelastamiseksi tehdä aborttia. Tulkintaa ja sen pohdintaa on myös se, että saako tehdä monta aborttia samalle ihmiselle, joka ei voi/osaa huolehtia ehkäisystä. Tulkintaa ja sen pohdintaa on myös kysymys, omistaako nainen ruumiinsa myös siinä mielessä, että voi tappaa ihmisen alun oman mielihyvänsä tai muun syyn takia. Ja näiden tulkintojen pohjana ovat ihmisen arvot, jotka häntä ohjaavat ja jotka ihminen muokkaa erinomaisen etuotsalohkonsa avulla kaiken näkemänsä ja kokemansa pohjalta. Lakihan sallii tietyin ehdoin abortin ja yhteiskunta ottaa vastuulleen yli 10 000 syntymättömän lapsen murhan joka vuosi salliessaan abortin. Mutta sehän ei taas tarkoita että abortti aina olisi faktisesti oikein. Lakihan on arvojen tulkintaa ja kompromisseja.
Ap. kirjoittajan viestiin viitaten korostan vielä, että ei pidä sekottaa faktoja ja tulkintoja toisiinsa.
"Ja ihmistähän ei sivistysvaltiossa saa tappaa. Faktaa siis."
Ei taida olla montaa sivistysvaltiota maailmassa, missä abortti ei olisi laillinen.
Ei siis faktaa.
"Minä en ymmärrä, mihin faktaan abortinvastustaja perustaa ajattelunsa, että
alkioiden abortoiminen on väärin.
Abortinvastustaja väittää, että hänellä on sellaista tieteellistä faktaa, jonka mukaan abortti on väärin."
Se perustuu faktaan alkion/sikiön ihmisyydestä. Oikeat ja väärät on sen sijaan näkemyksiä. Yleisesti ottaen ja maailman laajusesti taidetaan vaan pitää vääränä heikon ja puolustuskyvyttömmän, tai kenen tahansa viattoman ihmisen, kuten kohdussa olevan lapsen itsekästä tappamista.
Alkio on jo ihminen varhaisessa kehitysvaiheessaan. Sukusolut, niin munasolu kuin siittiösolukaan eivät itsenään kehity miksikään, vaikka niitä kuinka hautoisi vaan kuolevat melko pian, koska ne sisältävät vain puolet elämiseen tarvittavasta genomista kumpikin ja vasta yhtyessään "syntyy" koko genomi, ihmisen perimä ja ihmisen elämä alkaa! Tämän voi ymmärtää varsin alhaisellakin biologian tuntemuksella.
"Tämän voi ymmärtää varsin alhaisellakin biologian tuntemuksella."
Miten siitä biologiasta seuraa, että abortti on väärin. Ihan samoista biologisista faktoista voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että alkio ei ole ihminen sanan merkityksessä henkilö, jolloin sillä ei ole samoja oikeuksiakaan kuin henkilöillä.
Alkio ei myöskään koeputkessa kehity yhtään miksikään, joten onko sen moraalinen asema sitten eri.
Biologiset faktat eivät siis muuta asioita miksikään, joten miksi abortinvastustajat sitten jatkuvasti kertaavat kaikille itsestäänselviä biologisia tosiasioita ikään kuin niistä ei voisi vetää muuta johtopäätöstä kuin että abortti on moraalisesti väärin.
Onko tässä nyt joku kohta liian vaikee tai jopa liian yksinkertanen tajuttavaks?
"Se perustuu faktaan alkion/sikiön ihmisyydestä."
Yritäppä nyt todistella ettei alkio oo ihminen eikä aboteissa tapeta ketään. Mietitään sitten uudestaan.
"miksi abortinvastustajat sitten jatkuvasti kertaavat kaikille itsestäänselviä biologisia tosiasioita"
Ihan siitä pakosta kun ne täällä monelle näkyy vaan jatkuvasti olevan epäselviä.
"ikään kuin niistä ei voisi vetää muuta johtopäätöstä kuin että abortti on moraalisesti väärin."
Tämä oli ilmeisesti epäselvää
"Minä en ymmärrä, mihin faktaan abortinvastustaja perustaa ajattelunsa, että
alkioiden abortoiminen on väärin."
ja sulle on vastattu mihin. Joten?
"Yritäppä nyt todistella ettei alkio oo ihminen eikä aboteissa tapeta ketään. Mietitään sitten uudestaan."
Riippuu siitä, mitä "ihmisellä" ja "ketään" näissä yhteyksissä tarkoitetaan.
Itse ymmärrän ihmisen henkilönä. Jokainen varmasti tajuaa, mitä henkilö suurinpiirtein tarkoittaa, joten sitä ei liene tarpeellista selostaa sen enempää kuin biologian perusasioitakaan.
Mutta aborttinvawstustaja on tässäkin asiassa niin ulalla, että joku pieni määritelmä lienee paikallaan. Elikkäs henkilö on kimppu soluja, jolla on tietoisuuden tiloja. Henkilö voi siis olla tajuton, nukkua, olla hereillä jne.
"Itse ymmärrän ihmisen henkilönä."
Sinun ymmärrykses ei ole yhtä kuin yleispätevä fakta.
Missään ei ole määritelty syntymättömiä ulos henkilöydestä.
Mutta aborttinsuosija on tässäkin asiassa niin ulalla, että kuvittelee mutunäkemystensä olevan faktaa.
"Sinun ymmärrykses ei ole yhtä kuin yleispätevä fakta."
Ei tietenkään. Vain abortinvastustaja väittää näkemystään yleispäteväksi faktaksi. Muille on ihan selvää, että näissä asioissa on kysymys siitä, miten faktoja tulkitaan.
"Missään ei ole määritelty syntymättömiä ulos henkilöydestä."
Jos ajatellaan alkiota, niin minä kyllä ymmärrän määrittelemättäkin, että kyseessä ei ole henkilö. Jos se sinusta on henkilö, niin sinulla on ihan eri näkemys siitä, mitä henkilö tarkoittaa, mutta älä luule sitä yleispäteväksi faktaksi.
ei tarvi normaalijärkisille "väittää" faktoiksi, koska ne erottaa ne muutenkin näkemyksistä, toisin kun abortinsuosijat. Vastustajien näkemykset (oikeuksista, arvosta jne.) perustuu niihin faktoihin joita suosijat väittää hädissään pelkiks näkemyksiks, ikäänkun ne vois mitätöidä näin, kun ei muutakaan voi.
"minä kyllä ymmärrän määrittelemättäkin, että kyseessä ei ole henkilö."
Saat ymmärtää ihan miten lystäät, mutta faktaksi se ei jankkaamallakaan muutu.
Ihan sama kun joku väittäis vaikka että alle 5-vuotias ihm.. tai siis "solukimppu" ei muuten ole henkilö, koska se nyt vaan ymmärtää näin, eikä missään tarvi tästä edes olla poissulkevia määritelmiäkään olemassa!
"Ihan sama kun joku väittäis vaikka että alle 5-vuotias ihm.. tai siis "solukimppu" ei muuten ole henkilö, koska se nyt vaan ymmärtää näin, eikä missään tarvi tästä edes olla poissulkevia määritelmiäkään olemassa!"
Jos kyseessä on alkio, joka on ollut viisi vuotta pakkasessa, niin voimme todeta, etää kyseessä ei tosiaankaan ole henkilö. Mutta syntyneen lapsen tapauksessa kyseessä on ihan selkeästi persoona. Kumpaakaan ei tarvitse erikseen todistaa, ne ovat selviöitä.
"voimme todeta, etää kyseessä ei tosiaankaan ole henkilö."
Voit todeta ihan mitä lystäät, mutta faktaksi se ei sillä edelleenkään muutu.
"Mutta syntyneen lapsen tapauksessa kyseessä on ihan selkeästi persoona. "
Sun mielestä ehkä, jonkun toisen mielestä ei.
"Kumpaakaan ei tarvitse erikseen todistaa, ne ovat selviöitä"
Ne on sellasia vain sulle. Näin osottautu kuinka suosija tuijotteli vaan sinne peiliinsä vastustajia syytellessä näkemysten faktoiksi vääntelyssä. Mikään "selviö" se ei ole kuin siihen uskovalle, eikä mitään yleispätevää faktaa.
" Mikään "selviö" se ei ole kuin siihen uskovalle, eikä mitään yleispätevää faktaa."
Jos mennään sillä määritelmällä, että henkilö on kimppu soluja, jolla on tietoisuuden tiloja, niin ei pakastealkiolla eikä muillakaan alkioilla nykytiedon valossa ole psyykkisiä ominaisuuksia. Tästä seuraa määritelmän pohjalta, että alkio ei ole persoona pakastettuna eikä muutenkaan. Alkio ei siis esimerkiksi nuku eikä ole koomassa.
Määritelmä on vieläpä sen verran laaja, että se voi pitää sisällään myös eläinlajeja, joita ei pidetä henkilöinä, mutta joita ehkä pitäisi tietyissä rajoissa kohdella sellaisina.
"Jos mennään sillä määritelmällä, että henkilö on kimppu soluja, jolla on tietoisuuden tiloja, "
Mutta kun ei mennä. Muuten kun sun mutuissas.
Ihmistä ei vaan ole missään muodossa eikä ainakaan edellämainituilla poissuljettu henkilöyden tai persoonankaan määritelmästä.
Ihminen on kimppu erilaisia soluja, tottahan se, mutta joka solulla on oma tehtävänsä ihmisen koko elinkaaren aikana. Kannattaa pitää mielessä, että ihmisellä on täysi genomi jo hedelmöittyneenä munasoluna, siis genomi, joka määrittelee, millainen me olemme esim. lapsena, aikuisena ja vanhuksena, siis ihmisenä. Ihmisen elämä alkaa siten jo hedelmöittyneessä sukusolussa ja jatkuu kuolemaan. Tämä on tieteellinen fakta, josta ovat yksimielisiä myös eri uskonnot. Muu tulkinta on todella epätieteellistä solumöykky-"tiedettä".
"siis genomi, joka määrittelee, millainen me olemme esim. lapsena, aikuisena ja vanhuksena, siis ihmisenä. Ihmisen elämä alkaa siten jo hedelmöittyneessä sukusolussa ja jatkuu kuolemaan. "
Sama "genomi" on tietysti jokaisessa solussa erikseenkin, mutta tuskin niillä kaikilla erillisillä soluilla on täydet ihmisoikeudet sen perusteella, että niiden perimä määrittelee ihmisen yksilöllisiä piirteitä.
Genomi on pelkkää kemiaa. Ihminen eli persoona on jotain enemmän kuin kimppu soluja. Ihmisellä on psyyke, joka määrittää ihmisarvon sinänsä. Ei kai sen hedelmöittyneen munasolun kemiallinen koostumus ole sen pyhempää kuin hedelmöittyneenkään munasolun kemillaiset yhdisteet.
Tuleekohan sulle jotenkin yllätyksenä, että myös vastuuttomat ihmiset harrastavat seksiä? :D
"Ihminen eli persoona on jotain enemmän kuin kimppu soluja."
solukimpuista se ns. "persoonakin" ja psyyke modostuu. Oleellista on, että ihmisyksilöillä (tsygootista lähtien) on määriteltyjä oikeuksia, ei tietenkään jollain yksittäisillä elimistön soluilla.
Ihmisarvoista ei ole mitään faktoja olemassakaan.
"miten tämä skitso käyttää termejä abortti väki,,,"
Eipä näköjään saa olla rauhassa hullun suosijameuhkan haukkuräkytyksiltä asiallisimmatkaan vastustajat :DDD oiva osotus taas tästä,
"Arvostan mielipidettäsi vaikka olenkin vapaan valinnan kannalla. "
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Voi ressukkaa. Sovitaan niin, minähän se siinä :D Ketähän tarkoitit, luin muutaman osion, eipä voi juuri keskusteluksi sanoa. Asiaa ei ole nimeksikään, vain riitelyä.
Peiliis kattelit taas vaikket tietenkään tajunnu edes sitäkään... ;)
Ai sinä vai?
Etkö osaa lukee vai onko ymmärryksessä noin pahasti vajetta jos et käsitä ketä yksikön toisella persoonalla (peiliiS, katteliT, vaikkeT) tarkotetaan?
Niin. Peiliis,kattelit. Eli, siis sinä.
Eikö nukuta kun abortti pyörii mielessä? Koita nyt rauhoittua, muuten vihasi riistäytyy hallitsemattomaksi.
SINÄ juurikin katteliT. SINÄ.
Tälläistako päässäsi pyörii sydänyöllä? Ei ihme jos ei nukuta, oikeasti nukahtamislääke olisi ihan hyvä.
Taisit taas katsoa itseäsi peilistä, sinulla on valtavasti mutuharhoja, vailla sivistystä, mutta pellenä tuskin saat töitä sirkuksesta, vaikka siellä kummajaisenpaikka onkin auki.
Viihteenä menettelet ja ihmetyksen aiheena.
Vaikuttaa että olet hirvittävän kiihkon vallassa koko ajan, koskahan päässä rusahtaa lopullisesti?
Hanki, hyvä ihminen, itsellesi apua.
Etkö eroita aamua sydänyöstä? Nyt on asiat huonolla tolalla.
Sydänyötä on se aika kun valtaosa ihmisistä on vielä unten mailla.
Joitakin sitten ilmeisesti ne omaatuntoa soimaavat ihtiriekot pitää hereillä.
Jotkut herää aamulla töihin, toiset ei, ja luulevat toisten valvoneen?
Kello viideltäkö sydänyö? Taidat olla hieman sekaisin, sorry vaan. Kello viisi ei ole minkään määritelmän mukaan sydänyötä, ei edes niiden mielestä jotka heräävät myöhemmin. Ainoa jonka mielestä on niin, on aborttia jatkuvasti ajatteleva trolli, joka on tipahtanut kärryiltä vihan puuskassaan.
Ainoa joka hoidattaa täällä kipeitä syyllisyystraumojaan suolen 24/7 aborttitunkiolla yöt läpeensä ja aamun varhaistunteinakin 5 jälkeen, on lastentappamista jatkuvasti ajatteleva trolli, joka on tipahtanut kärryiltä vihan puuskassaan.
Paraskin sanoja, kuka täysijärkinen kohkii palstalla aamuyöstä yhden jälkeen. Meneekö unet kun harmittelet että abortin saa jokainen halutessaan?
Kuka traumapotilas täällä riehuu aamuviiden jälkeen kun normaalit ihmiset vielä nukkuu tai jotkut on oikeesti töissä.. Meneekö unet kun harmittelet että valtaosa lapsista saa pitää henkensä ja elää vuosikymmeniä?
Varmaan joku joka on töissä, eikä vietä 24/7 aikaa aborttipalstalla. Mutta jos on työtön ja lapseton, niin voihan sitä ihmetellä, että jotkut heräävät jo viideltä.
"Joka yö mellastat täällä aamunkoittoon."
Noinhan sitä sitten joutuu siinä köyhässä traumaelämässään pehmosen huoneen nurkassa fantasioimaan kun ei muutakaan voi ;))))
"Varmaan joku joka on töissä, eikä vietä 24/7 aikaa aborttipalstalla."
Eli kaikesta päätellen et sinä ainakaan.
"Mutta jos on työtön ja lapseton,"
Senhän sinä omassa kurjuudessas tiedätkin.
Olipa sinulla taas sekava kirjoitus.