Helsingin huumepoliisi on antanut käräjäoikeudelle vääriä tietoja hakiessaan lupia puhelinkuunteluun.
Helsingin Sanomien selvityksen mukaan huumepoliisi on ainakin kaksi kertaa väittänyt hakemuksessaan teleliittymän haltijan ja käyttäjän olevan tuntemattomia, vaikka tosiasiassa liittymät on rekisteröity tietyille henkilöille.
Helsingin käräjäoikeus ei huomannut poliisin vääriä tietoja, vaan se on myöntänyt luvat.
Molemmissa tapauksissa numero on julkinen, eli se olisi löytynyt numerohakupalveluista.
Poliisilla on oikeus saada tietoja myös salaisista puhelinnumeroista. Ainoastaan pre paid -liittymien haltijaa ei poliisikaan pysty selvittämään helposti.
Aiemman HS:n selvityksen perusteella huumepoliisin telepakkokeinohakemukset ovat olleet hyvin ylimalkaisia kautta linja. Lisäksi huumepoliisin toimista on paljastunut useita rikosepäilyjä yksikön entiseen päällikköön Jari Aarnioon liittyvässä esitutkinnassa.
Uudet hämärät telepakkokeinotapaukset tulivat esille, kun HS kävi läpi Helsingin käräjäoikeuden telepakkokeinopäätöksiä vuosilta 2010–2013.
Selvityksen kohteiksi poimittiin sellaiset julkisiksi tulleet, huumausainerikoksiin liittyvät telepakkokeinopäätökset, joissa pakkokeinon kohde oli tuntematon
HS tarkasti kaikki noin 300 numeroa julkisista numeropalveluista. Kahdelle numerolle löytyi haltija, vaikka poliisi oli väittänyt tuomioistuimelle sekä liittymän haltijan että käyttäjän olevan tuntemattomia.
Numerot oli rekisteröity samoille henkilöille jo silloin, kun poliisi haki kuuntelulupaa.
"Poliisi on kohdistanut telekuuntelua vaatimuksessa mainitun tuntemattoman henkilön kanssa epäiltyyn. Telekuuntelusta saadut tiedot ovat vahvistaneet epäilyjä siitä, että kyse on huumausaineen levittämisestä ja vaatimuksessa mainitun teleliittymän käyttäjällä on rooli huumausaineen levityksessä", tutkinnanjohtaja perusteli.
Vantaalaismies ei kertomansa mukaan ole koskaan ollut tekemisissä kokaiinin kanssa.
Operaattorin mukaan numero rekisteröitiin miehelle jo 2006. Miehen mukaan numero on koko ajan ollut hänen käytössään.
Tiistaina tapahtui yllättävä käänne. Vantaalaismies sai Helsingin poliisista soiton, jossa kerrottiin hänen olleen pari vuotta aiemmin kuuntelussa. Hänelle luvattiin postittaa asiaan liittyvät asiakirjat ja kerrottiin, ettei häntä epäillä mistään.
Soitto tuli muutama tunti sen jälkeen, kun HS oli kysynyt tutkinnanjohtajalta kuunteluun liittyvistä epäselvyyksistä. Päätös esitutkinnan lopettamisesta on tehty tiistaina. Tutkintailmoituksessa ei mainita miestä lainkaan.
Tutkinnanjohtaja kertoi HS:lle, että miehen numero oli ilmoitettu tuntemattomaksi inhimillisen erehdyksen vuoksi.
Toinen tapaus koskee helsinkiläismiestä. Helsingin huumepoliisi sai miehen puhelimen kuunteluun maaliskuussa 2010. Se sai myös tiedot miehen puhelinliikenteestä edeltäneiltä kuudelta kuukaudelta.
Myös tämä kuuntelu liittyi kokaiinijutun tutkintaan.
"Poliisin esitutkinnalla, rikostiedustelulla ja kanssaepäiltyjen telepakkokeinoilla hankkimien tietojen perusteella on syytä epäillä, että toistaiseksi tuntemattomalla henkilöllä on rooli huumausaineiden levitysorganisaatiossa", rikoskomisario kuvaili hakemuksessaan.
Kuukauden päästä poliisi haki jatkolupaa täsmälleen samoilla tiedoilla. Hakemukseen oli lisätty maininta, että "kuuntelu- ja valvontatiedot tukevat epäilyjä". Poliisi väitti, että liittymän haltija on edelleen tuntematon.
Helsinkiläismies sanoo tuntevansa rikoksesta tuomittuja, mutta korostaa, ettei hänellä ole minkäänlaista rikollista taustaa.
Miehen mukaan numero on ollut hänen käytössään ainakin vuodesta 2001. Kukaan muu ei ole käyttänyt numeroa.
Oikeus on jo käsitellyt tapauksen, johon kuuntelu liittyi. Miehen nimeä löydy esitutkintapöytäkirjasta.
Tutkinnanjohtaja ei halunnut kommentoida tapausta. Kumpikaan tutkinnanjohtaja ei ole epäiltynä Aarnio-jutussa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1411449768925?jako=60b24b7412806c841e7b84316cc48999
Helsingin Sanomien selvityksen mukaan huumepoliisi on ainakin kaksi kertaa väittänyt hakemuksessaan teleliittymän haltijan ja käyttäjän olevan tuntemattomia, vaikka tosiasiassa liittymät on rekisteröity tietyille henkilöille.
Helsingin käräjäoikeus ei huomannut poliisin vääriä tietoja, vaan se on myöntänyt luvat.
Molemmissa tapauksissa numero on julkinen, eli se olisi löytynyt numerohakupalveluista.
Poliisilla on oikeus saada tietoja myös salaisista puhelinnumeroista. Ainoastaan pre paid -liittymien haltijaa ei poliisikaan pysty selvittämään helposti.
Aiemman HS:n selvityksen perusteella huumepoliisin telepakkokeinohakemukset ovat olleet hyvin ylimalkaisia kautta linja. Lisäksi huumepoliisin toimista on paljastunut useita rikosepäilyjä yksikön entiseen päällikköön Jari Aarnioon liittyvässä esitutkinnassa.
Uudet hämärät telepakkokeinotapaukset tulivat esille, kun HS kävi läpi Helsingin käräjäoikeuden telepakkokeinopäätöksiä vuosilta 2010–2013.
Selvityksen kohteiksi poimittiin sellaiset julkisiksi tulleet, huumausainerikoksiin liittyvät telepakkokeinopäätökset, joissa pakkokeinon kohde oli tuntematon
HS tarkasti kaikki noin 300 numeroa julkisista numeropalveluista. Kahdelle numerolle löytyi haltija, vaikka poliisi oli väittänyt tuomioistuimelle sekä liittymän haltijan että käyttäjän olevan tuntemattomia.
Numerot oli rekisteröity samoille henkilöille jo silloin, kun poliisi haki kuuntelulupaa.
"Poliisi on kohdistanut telekuuntelua vaatimuksessa mainitun tuntemattoman henkilön kanssa epäiltyyn. Telekuuntelusta saadut tiedot ovat vahvistaneet epäilyjä siitä, että kyse on huumausaineen levittämisestä ja vaatimuksessa mainitun teleliittymän käyttäjällä on rooli huumausaineen levityksessä", tutkinnanjohtaja perusteli.
Vantaalaismies ei kertomansa mukaan ole koskaan ollut tekemisissä kokaiinin kanssa.
Operaattorin mukaan numero rekisteröitiin miehelle jo 2006. Miehen mukaan numero on koko ajan ollut hänen käytössään.
Tiistaina tapahtui yllättävä käänne. Vantaalaismies sai Helsingin poliisista soiton, jossa kerrottiin hänen olleen pari vuotta aiemmin kuuntelussa. Hänelle luvattiin postittaa asiaan liittyvät asiakirjat ja kerrottiin, ettei häntä epäillä mistään.
Soitto tuli muutama tunti sen jälkeen, kun HS oli kysynyt tutkinnanjohtajalta kuunteluun liittyvistä epäselvyyksistä. Päätös esitutkinnan lopettamisesta on tehty tiistaina. Tutkintailmoituksessa ei mainita miestä lainkaan.
Tutkinnanjohtaja kertoi HS:lle, että miehen numero oli ilmoitettu tuntemattomaksi inhimillisen erehdyksen vuoksi.
Toinen tapaus koskee helsinkiläismiestä. Helsingin huumepoliisi sai miehen puhelimen kuunteluun maaliskuussa 2010. Se sai myös tiedot miehen puhelinliikenteestä edeltäneiltä kuudelta kuukaudelta.
Myös tämä kuuntelu liittyi kokaiinijutun tutkintaan.
"Poliisin esitutkinnalla, rikostiedustelulla ja kanssaepäiltyjen telepakkokeinoilla hankkimien tietojen perusteella on syytä epäillä, että toistaiseksi tuntemattomalla henkilöllä on rooli huumausaineiden levitysorganisaatiossa", rikoskomisario kuvaili hakemuksessaan.
Kuukauden päästä poliisi haki jatkolupaa täsmälleen samoilla tiedoilla. Hakemukseen oli lisätty maininta, että "kuuntelu- ja valvontatiedot tukevat epäilyjä". Poliisi väitti, että liittymän haltija on edelleen tuntematon.
Helsinkiläismies sanoo tuntevansa rikoksesta tuomittuja, mutta korostaa, ettei hänellä ole minkäänlaista rikollista taustaa.
Miehen mukaan numero on ollut hänen käytössään ainakin vuodesta 2001. Kukaan muu ei ole käyttänyt numeroa.
Oikeus on jo käsitellyt tapauksen, johon kuuntelu liittyi. Miehen nimeä löydy esitutkintapöytäkirjasta.
Tutkinnanjohtaja ei halunnut kommentoida tapausta. Kumpikaan tutkinnanjohtaja ei ole epäiltynä Aarnio-jutussa.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1411449768925?jako=60b24b7412806c841e7b84316cc48999
Vastaukset 21
Vanhimmat
Esimerkkejä löytyy vaikka mistä.
Kun tarkkaan tutkitaan niin virheitä löytyy. Jos koko Suomen kaikki huumepoliisien suorittamat telekuunteluluvat tutkitaan, niin todennäköisesti 2/300 on keskimääräinen virheosuma, mahdollisesti. Aina on erehdyksien mahdollisuus olemassa koska ihminen ei ole kone. Kysymys onkin priorisoinnista. Onko tarkoituksenmukaista kammata mahdollisia virheitä joita on tapahtunut menneisyydessä? Vai onko tarkoituksenmukaista suunnata voimavarat nykyisien huumebisneksien valvomiseen?
Helsingin huumepoliisi on antanut käräjäoikeudelle vääriä tietoja hakiessaan lupia.
Helsingin käräjäoikeus ei huomannut poliisin vääriä tietoja, vaan se on myöntänyt luvat.
Poliisi on ainakin kaksi kertaa väittänyt hakemuksessaan teleliittymän haltijan ja käyttäjän olevan tuntemattomia, vaikka tosiasiassa liittymät on rekisteröity tietyille henkilöille.
Molemmissa tapauksissa numero on julkinen, eli se olisi löytynyt numerohakupalveluista!
Poliisien telepakkokeinohakemukset ovat olleet hyvin ylimalkaisia kautta linjan.
Sokea luottamus poliisia kohtaan on sairasta!!!
Onko Suomen oikeuslaitos poliisin käsikassara?
Tässähän rikotaan ns. vallan kolmijakoa!
Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan!!!!
TÖRKEINTÄ tässä EI edes ole se että poliisit KUSETTAVAT oikeutta,
vaan se että ne RIKKOVAT LAKIA!
Laki MÄÄRÄÄ että telekuuntelun päätyttyä poliisin ON ilmoitettava toimenpiteestä sen kohteena olleelle henkilölle!
Poliisin jäätyä kiinni kusetuksesta, tapahtui yllättävä käänne:
Vantaalaismies sai Helsingin poliisista soiton, jossa kerrottiin hänen olleen pari vuotta aiemmin kuuntelussa. Hänelle luvattiin postittaa asiaan liittyvät asiakirjat ja kerrottiin, ettei häntä epäillä mistään.
Soitto tuli muutama tunti sen jälkeen, kun HS oli kysynyt tutkinnanjohtajalta kuunteluun liittyvistä epäselvyyksistä.
Päätös esitutkinnan lopettamisesta on tehty heti sen JÄLKEEN kun poliisi sai tietää tutkivientoimittajien selvittäneen kusetuksen?!
KUINKA PALJON VASTAAVIA KUSETUKSIA ON?!!!
Joista poliisit eivät VIELÄ ole jääneet kiinni?!
> Tässähän rikotaan ns. vallan kolmijakoa! <
Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa että vallan VÄÄRINKÄYTÖN estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan!!!!
Vallan kolmijako-oppi on perustava osa länsimaisten demokratioiden hallintomuotoa.
Vallan kolmijakoa harjoittavassa maassa kaikki kolme vallankäytön elementtiä ovat riippumattomia toisistaan!
Suomessa EI mitenkään valvota mitä kaikkea kieroa poliisit puuhastelevat.
Miksei?! Muissa sivistyneissä demokraattisissa länsimaissa on sisäinenpoliisi joka tutkii nimenomaan poliisien korruptiota ja rikoksia!
Jo aikaisemmin on tullut ilmi vaikka mitä laittomuuksia poliisin toiminnassa:
"Poliisihallitus myönsi, että yhden epäilyn kohdalta saattaa olla satojatuhansia taltioituja puheluja. Poliisitoiminnan valvoja pitää arveluttavana, että poliisi myös kuuntelee yleisiä puhelimia ja lisäksi arkistoi nämä puhelut vuosikausiksi!"
Vankilan niin sanottua asiamiespuhelinta, eli kännykkää, jonka avulla vanki ja hänen asiamiehensä hoitavat vangin oikeusturvaa, on poliisin toimesta salakuunneltu. Ne eivät edes kunnioita syytetyn oikeutta hoitaa puolustustaan?!
Laki määrää että syytetty voi keskustella asianajajan kanssa missä vaiheessa tahansa, ja keskustelujen luottamuksellisuus on varmistettava!!!
Miten se muka olisi luottamuksellista keskustelua kun poliisi SALAKUUNTELEE?!
Olen käräjäoikeuksien ja kihlakuntien poliisilaitosten tarkastuksilla kiinnittänyt
huomiota pakkokeinolain 5a luvussa tarkoitettujen pakkokeinoasioiden
käsittelyyn ja ratkaisuihin.
Tällöin on tullut esille useita tapauksia, joissa käräjäoikeus on tutkinnanjohtajan esityksestä päättänyt, että ilmoitus pakkokeinon käytöstä saadaan jättää kokonaan tekemättä?!
Jotta epäilty saisi tiedon pakkokeinosta edes jälkikäteen, on siitä hänelle tietyssä
määräajassa ilmoitettava. Epäillylle on ilmoitettava häneen kohdistetuista tässä (eli 5a) luvussa tarkoitetuista pakkokeinoista. Jotta rikoksesta epäillyllä, jota on salaa
tarkkailtu, on mahdollista arvioida toimenpiteiden laillisuus!!!
Jälkikäteisvalvonta menettäisi merkityksensä, jos epäilty saisi tiedon
pakkokeinoin käytöstä vasta useiden vuosien kuluttua esimerkiksi, kun
tutkittavana ollut rikos on vanhentunut!!!
Siksi jollei asiassa ole päätetty tutkinnan lopettamisesta tai asiaa saatettu syyttäjän harkittavaksi VUODEN kuluttua pakkokeinon käytön lopettamisesta, pakkokeinon käytöstä on VIIMEISTÄÄN tällöin ilmoitettava epäillylle!!!
Virkarikosten vanhentumissäännöksiin viitaten pääsäännöksi esitettiinkin, että ilmoitus pakkokeinosta on tehtävä viimeistään vuoden kuluessa pakkokeinon käytön lopettamisesta.
Ongelmallisena pidän kuitenkin sitä, että tarkastushavaintojeni mukaan
tutkinnanjohtajat ovat pyytäneet, että ilmoitus pakkokeinon käytöstä saataisiin
jättää kokonaan tekemättä perustellen pyyntöään vain sillä, että esitutkinta on
kesken - mihin käräjäoikeus on yleensä myöntänyt luvan?!!!?
Pidän varsinkin telekuuntelun kokonaan ilmoittamatta jättämisen osuutta tapauksista kovin korkeana.
Jos syynä ilmoittamatta jättämisen tarpeeseen on esitutkinnan keskeneräisyys, ettei saa antaa lupaa kokonaan ilmoittamatta jättämiseen!
Totean myös, että en pidä myöskään ilmoittamisen lykkäämistä vuosikymmeniksi perusteltuna ratkaisuna, jos kysymys on esitutkinnan turvaamisesta.
Pääsääntö on siis ilmoittaminen lain määräämän määräajan kuluessa.
(niin mutta kun poliisit AINA käyttää lain suomaa POIKKEUSTA rutiininomaisesti lähes JOKA KERTA mikä on täysin lain vastaista!!!
Jo poliisikolussa kun poliiseille kerrotaan mitkä ja miten lait rajoittavat poliisin toimintamahdollisuuksia, samalla kerrotaan keinot miten niitä kiertää eli siksi poliisi väittävät aina kyseessä olevan lain suoma poikkeus!)
Oikeusvaltiossa voi olla salaista viranomaistoimintaa ja varsinkin kokonaan
kohteelta salaista pakkokeinojen käyttöä vain hyvin rajoitetusti. Tällaistenkin
pakkokeinojen käytön tulisi voida tulla arvioitavaksi, kun salassapidon tarve
poistuu.
Perustuslain 118 §:n mukainen jokaisen oikeus vaatia virkamiestä
vastuuseen toimistaan jää vaille merkitystä, jos kohde ei edes tiedä, että
hänen yksityisyyteensä on puututtu!!!
Poliisit siis itse eivät noudata lakeja?!
Miten sellaiset tyypit jotka ITSE RIKKOVAT LAKEJA voisivat olla oikeutettuja valvomaan että muut niitä noudattavat?
Ilmaiset huolesi televalvonnan kohteeksi joutuneitten tilanteesta, lähinnä poliisien toimista joissakin tapauksissa.
Miten suhtaudut ko. henkilöitten tilanteeseen siinä tapauksessa, että Helsingin käräjäoikeudesta uudestaan ja uudestaan syystä tai toisesta innokkaat "tutkijat" eli virkakuntaan kuulumattomat nistit, toimittajat, diilerit hankkivat televalvontalupien diarion käsiinsä ja saavat siten puhelinnumerot ja muuta mahdolliset tiedot haltuunsa.
Ovat oikeutettuja saamaan puhelun poliisilta, jossa kerrotaan ammoisesta televalvonnan piirissä olemisesta, mutta ovatko velvollisia vastailemaan uteliaitten kyselyihin esimerkiksi siitä, miksi ovat olleet ko. valvonnan kohteina.
Eihän nää v.itun juntit tajua mikä ongelma se on, että poliisille annetaan koko ajan lisää valtuuksia ja niitä ne myös käyttää ja rikkoo.
Se mikä eilisessä Hesarin toimittajatyttöjen tietopläjäyksessä on huolestuttavinta, oli se että piikit oli selvästi suunnattu VAIN Helsingin huumepoliisia vastaan. Kerrottiin kissankokoisin kirjaimin että nämä kaksi poliisille tyypilliseen virheeseen syyllistynyttä poliisia eivät ole mukana Aarniotutkinnassa. Sepä jäi huomaamatta Hesarin lukijoilta. Täälläkin taputettiin innokkaasti kun TAAS saatiin polttoainetta Aarniovihaan. Oliko se piiloturkoitus kun täikammattiin VAIN Helsingin huumepoliisin käytäntöjä?
Ihan aiheesta. Kokemuksesta.
Miksi rouva tappinen suhtautuu niin kiihkeästi jartsun keissiin?
Jospa toimittaja vain käytti järkeään ja tutki ongelmaa sieltä mistä sen todennäköisemmin löytäisi helposti. Ei toimittajankaan resurssit riitä kovin suureen tutkintaan. Ihan samanlaista profilointia poliisi ja tulli käyttää, ei ne pengo kaikien autoja huumeita tms löytääkseen.
Aarnionpalvoja toki säpsähtävät kaikesta jossa vain sana aarnio-sana ilmenee. Tarvitseeko aarniota vihata, jos pitää sitä pelkkänä rosvona? On se tuomareillakin vihantäytteistä elämää, kun pitää kaikkia tuomitsemiaan vihata?
Kysypä vaikka herra Kottaraiselta!
Näin toimitaan.
Tappisella on vika ja se löytyy hänen päästään.
Siltä se kuulostaa.
Rouva Tappinen naputteli myös tuon kommentin Missä pointti?
Sieltäkin tietysti vikaa voi etsiä. Vaikka päästänikin vikaa varmaan löytyy mutta kun EI OLE TUTKITTU
> Lain mukaan telekuuntelusta on ilmoitettava viimeistään vuoden kuluttua sen käytön lopettamisesta. Eli, kuuntelu voi jatkua vuosikausia, eikä siitä tietystikään silloin ilmoitella, -hei, täällä poliisi, me kuntelemme puhelintasi.
Kun johonkin pakkokeinoon ryhdytään, niin siitä tehdään myös aloittamispäätös. Kun se lopetetaan, niin samalla lailla lopettamispäätös.
Lainsäätäjä ei ole määritellyt sitä, kuinka kauan kuuntelu saa kestää ja koska siitä on tehtävä lopettamispäätös, mistä vuoden määräajan laskenta alkaa. Törkeitten huumausainerikosten vanhenemisaika on 20 vuotta, joten tutkinta/kuuntelu voi olla vireillä pitkäänkin. <
Jälkikäteisvalvonta menettäisi merkityksensä, jos epäilty saisi tiedon
pakkokeinoin käytöstä vasta useiden vuosien kuluttua esimerkiksi, kun
tutkittavana ollut rikos on vanhentunut!!!
Ymmärrätkö poliiis/poliisinpalvoja?!
SIKSI poliisi EI tee sitä esitutkinnan LOPETTAMISPÄÄTÖSTÄ koska sitten sen EI tarvi muka kertoo siitä!!! Tälläinen toiminta rikkoo LAIN HENKEÄ!!!
Siksi jollei asiassa ole päätetty tutkinnan lopettamisesta tai asiaa saatettu syyttäjän harkittavaksi VUODEN kuluttua pakkokeinon käytön lopettamisesta, pakkokeinon käytöstä on VIIMEISTÄÄN tällöin ilmoitettava epäillylle!!!
Eli JOKA TAPAUKSESSA salakuunnellulle ON kerrottava VUODESSA, vaikkei kiero poliisin tutkinnanjohtaja olisikaan suostunut päättämään esitutkintaa.
Kuvitteletko tosiaan että poliisi voi VÄITTÄÄ että jotain tyyppiä pitää vuosiKYMMENIÄ salakuunnella siltävaralta että JOS se joskus sanois joitain mistä sitä vois syyttää?!!
Koita ymmärtää ettei tuossa ole kyse salakuunnellun rikosten vanhenemisajasta, vaan POLIISIRIKOLLISTEN LAITTOMAN SALAKUUNTELUN syyteajasta!!!
Ai niin ymmärrän että poliisille on todella vaikeaa ellei täysin mahdotonta ymmärtää että POLIISINKIN TULEE NOUDATTAA LAKIA!? Koska käytännössä ette niin koskaan tee, vaan rikotte lakeja rutiininomaisesti vääristelemällä.
Yleispätevä "perustelu" poliisien lainrikkomiselle:
Tarkoitus pyhittää keinot !
Myös tätä veruketta käytetään:
Miksi poliisin tarvitsisi noudattaa lakeja, kun vastapuolikaan ei nuodata?
Kumpikin perustelu on syvältä, jos asiaa mietitään hieman laajemmin.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Sehän on niin, että Pasilan huumepoliisi on iät ja ajat käyttänyt metodia: " kyllä me sullekin jotain järjestetään" = tuomio jostakin jos ei suostu heidän makunsa mukaan "kertomaan" tapahtumista. Tuodaan oikeuteen väärennettyjä papereita ym valheita. Suomessa saa 10v kakun pelkän "kaverin" kertoman perusteella.
Kyllä ne pojat järjestelee paljon muutakin, jolla saa elämän epämukavaksi.