vartija voiko katsoa asiakkaan kasiin ???

ville

2004-10-23 19:48:35

Kaupan kassilla vartija pyysi nähdä kassini ??
Kieltäydyin uhkasi soittaa poliisit jos en näytä
Oliko vartijalla poikeus kassiini katseluun??

135

50803

Äänestä

Vastaukset

vaxi
2004-10-23 20:02:34
tottakai on. ja sillä on oikeus kutsua poliisit jos et näytä. harjoittele järjenkäytön lisäksi sun kirjoitustaitoa.
- Von Perälä
  2004-10-23 20:27:08
  Vartijalla ei ole oikeutta tulla vaatimaan, että saa tutkia asiakkaan kassin sen voi tehdä vain poliisi. Toki vartija voi kutsua partion paikalle, jos haluaa mutta silloin pitää olla aika vahva näyttö. Ei vartijat voi mielivaltaisesti toimia.
  
  Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta.
  
  Eli harjoittele järjenkäyttöä.
- hymynaama
  2004-10-23 20:59:18
  Von Perälä kirjoitti:
  Vartijalla ei ole oikeutta tulla vaatimaan, että saa tutkia asiakkaan kassin sen voi tehdä vain poliisi. Toki vartija voi kutsua partion paikalle, jos haluaa mutta silloin pitää olla aika vahva näyttö. Ei vartijat voi mielivaltaisesti toimia.
  
  Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta.
  
  Eli harjoittele järjenkäyttöä.
  Ja lisäksi vielä, ketkä voivat kasseja penkoa, ovat tulliviranomaiset sekä rajaviranomaiset...
- Heikki R.
  2004-10-25 20:08:05
  Von Perälä kirjoitti:
  Vartijalla ei ole oikeutta tulla vaatimaan, että saa tutkia asiakkaan kassin sen voi tehdä vain poliisi. Toki vartija voi kutsua partion paikalle, jos haluaa mutta silloin pitää olla aika vahva näyttö. Ei vartijat voi mielivaltaisesti toimia.
  
  Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta.
  
  Eli harjoittele järjenkäyttöä.
  "Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta."
  Tämä ei pidä paikkaansa. Järjestyksenvalvoja ei voi vaatia sinua näyttämään kassisi sisältöä. Järjestyksenvalvoja voi pyytää sinua avaamaan kassisi, mutta ellet avaa, niin sinua ei päästetä sisään, tai sinut heitetään ulos, mutta pakko ei ole avata!
- Hymynaama
  2004-10-25 20:21:03
  Heikki R. kirjoitti:
  "Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta."
  Tämä ei pidä paikkaansa. Järjestyksenvalvoja ei voi vaatia sinua näyttämään kassisi sisältöä. Järjestyksenvalvoja voi pyytää sinua avaamaan kassisi, mutta ellet avaa, niin sinua ei päästetä sisään, tai sinut heitetään ulos, mutta pakko ei ole avata!
  Ja vielä sama asia lentokentällä...Ei sielläkään ole pakko kassia avata turvatarkastajalle, mutta heillä on silloin oikeus evätä aulaan ja koneeseen pääsy.
- jpp
  2004-10-26 08:33:41
  Hymynaama kirjoitti:
  Ja vielä sama asia lentokentällä...Ei sielläkään ole pakko kassia avata turvatarkastajalle, mutta heillä on silloin oikeus evätä aulaan ja koneeseen pääsy.
  no voi saatana lopettakaa tollane paskanjauhaminen! mitä perkelettä niillä vartijoilla tekee jos ei saa ku vierestä katella!!?
- Oikeutta
  2004-10-26 12:03:43
  Von Perälä kirjoitti:
  Vartijalla ei ole oikeutta tulla vaatimaan, että saa tutkia asiakkaan kassin sen voi tehdä vain poliisi. Toki vartija voi kutsua partion paikalle, jos haluaa mutta silloin pitää olla aika vahva näyttö. Ei vartijat voi mielivaltaisesti toimia.
  
  Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta.
  
  Eli harjoittele järjenkäyttöä.
  Sillä vartijalla ei ole mitään oikeutta tutkia sun kassia.
  Epäselvässä tilanteessa voidaan paikalle kutsua poliisi, jolla on oikeus tutkia kassisi.
  
  Jos vartia yrittää väkisin saada kassiasi tutkittaksi niin potkaise sitä munille niin, että rutisee.
  Saapahan sekin sitten ansionsa mukaan.
  
  Jotain oikeuksia pitää tässä maassa ihmisellä olla ja kannattaa puolustaa omia oikeuksia.
  
  Itse oikein odotan tilannetta, että vartia haluaisi tutkia minut niin pääsisin puolustamaan oikeuksiani (haastamaan riitaa) vartijan kanssa.
- jubalius
  2004-10-26 12:09:05
  jpp kirjoitti:
  no voi saatana lopettakaa tollane paskanjauhaminen! mitä perkelettä niillä vartijoilla tekee jos ei saa ku vierestä katella!!?
  Vartijoiden joukossa on niin paljon kuspäetä mukuloeta, että ei niille voi mitn oikeuksia antaa
- kirjoitustaidosta....
  2004-10-26 21:40:38
  ...puheenollen. Lauseen alussa olevat kirjaimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
- pivapava
  2004-10-27 19:43:17
  Oikeutta kirjoitti:
  Sillä vartijalla ei ole mitään oikeutta tutkia sun kassia.
  Epäselvässä tilanteessa voidaan paikalle kutsua poliisi, jolla on oikeus tutkia kassisi.
  
  Jos vartia yrittää väkisin saada kassiasi tutkittaksi niin potkaise sitä munille niin, että rutisee.
  Saapahan sekin sitten ansionsa mukaan.
  
  Jotain oikeuksia pitää tässä maassa ihmisellä olla ja kannattaa puolustaa omia oikeuksia.
  
  Itse oikein odotan tilannetta, että vartia haluaisi tutkia minut niin pääsisin puolustamaan oikeuksiani (haastamaan riitaa) vartijan kanssa.
  Otan haasteen vastaan. Oikein innolla odotan hetkeä, jolloin suoritan sinulle lainvoimaisen turvallisuustarkastuksen kiinni oton yhteydessä..
  
  Et saa edes mahdollisuutta potkaista minua munille, mutta jos kuitenkin yrität, niin lupaan että se jää yritykseksi ja on viimeinen voimatoimi, jonka minuun kohdistat sillä kertaa..
  
  Ja mikä parasta, hoidan yhteisen tilanteemme niin ammattitaitoisesti ja oikein, että sinä et löydä mitään järkevää syytä toimieni kyseenalaistamiseksi. Jotain kuitenkin saat: Sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta!
  
  Pässi...
- minä
  2004-10-28 22:28:59
  pivapava kirjoitti:
  Otan haasteen vastaan. Oikein innolla odotan hetkeä, jolloin suoritan sinulle lainvoimaisen turvallisuustarkastuksen kiinni oton yhteydessä..
  
  Et saa edes mahdollisuutta potkaista minua munille, mutta jos kuitenkin yrität, niin lupaan että se jää yritykseksi ja on viimeinen voimatoimi, jonka minuun kohdistat sillä kertaa..
  
  Ja mikä parasta, hoidan yhteisen tilanteemme niin ammattitaitoisesti ja oikein, että sinä et löydä mitään järkevää syytä toimieni kyseenalaistamiseksi. Jotain kuitenkin saat: Sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta!
  
  Pässi...
  ei vartiolla ole yleensä munia ja jos on niin on niin pienet pippelit ettei niihin osu!!!
- näin on
  2004-10-29 12:50:28
  jpp kirjoitti:
  no voi saatana lopettakaa tollane paskanjauhaminen! mitä perkelettä niillä vartijoilla tekee jos ei saa ku vierestä katella!!?
  Sanos muuta...eihän vartijat nykyään muuta tee kuin työntää kärryjä kaupan pihalla ja seisoo näkyvillä luomassa turvallisuuden tunnetta näkyvyydellä ja poistaa häiriköitä!!! vartijoiden oikeudet ovat niin suppeat ettei näppäreitä voi juuri mitenkään saada kiinni!!
- pivapava
  2004-10-29 14:54:39
  minä kirjoitti:
  ei vartiolla ole yleensä munia ja jos on niin on niin pienet pippelit ettei niihin osu!!!
  Minun kohdallani pitää paikkansa, mutta se onkin sivuseikka. Myös yritys riittää, joten pakettiin päädyt..!
- Työllisyys paranee
  2004-10-29 17:53:27
  hymynaama kirjoitti:
  Ja lisäksi vielä, ketkä voivat kasseja penkoa, ovat tulliviranomaiset sekä rajaviranomaiset...
  Kutsukaa niitä entisiä neuvostokansalaisia apuun, sillä heillä on rutiinit hallussa. Bussilastillisen jenkin tarkastus 3-4 tuntia. Kyllä työllisyys paranee!
- ravintoloitsija
  2004-10-29 19:23:36
  Von Perälä kirjoitti:
  Vartijalla ei ole oikeutta tulla vaatimaan, että saa tutkia asiakkaan kassin sen voi tehdä vain poliisi. Toki vartija voi kutsua partion paikalle, jos haluaa mutta silloin pitää olla aika vahva näyttö. Ei vartijat voi mielivaltaisesti toimia.
  
  Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta.
  
  Eli harjoittele järjenkäyttöä.
  järjestysmies ei saa ratsata ravintolaan tulevan kassia. kysyä voi onko mitään, ja PYYTÄÄ näyttämään kassin sisältö, mutta vaatia ei voi.
- sipukka
  2004-10-29 20:03:52
  Von Perälä kirjoitti:
  Vartijalla ei ole oikeutta tulla vaatimaan, että saa tutkia asiakkaan kassin sen voi tehdä vain poliisi. Toki vartija voi kutsua partion paikalle, jos haluaa mutta silloin pitää olla aika vahva näyttö. Ei vartijat voi mielivaltaisesti toimia.
  
  Poliisin lisäksi ainoa, joka voi suorittaa kassin "ratsaamisen" on järjestyksenvalvoja esimerkiksi mennessäsi katsomaan vaikka lätkämatsia tai ravintolaan tulevalta asiakkaalta.
  
  Eli harjoittele järjenkäyttöä.
  Vartija tai myyjä voi pyytää näyttämään kassin sisällön jos on aihetta epäillä että siellä on maksamatonta tavaraa.Jos asiakas ei suostu näyttämään kassinsa sisältöä ja on oikeasti aihetta epäillä että siellä on jotain asiaankuulumatonta,poliisin voi pyytää paikalle ja heille sisältö on esiteltävä.On myyjän tai myymälävastaavan päätettävissä katsotaanko tavara niin arvokkaaksi että poliisi kannattaa kutsua paikalle.Ihmettelen ihmisiä jotka kulkevat tyynesti ulos liikkeestä vaikka esim. hälyportti huutaa.Kyllä siinä syytönkin joutuu epäilyksen alaiseksi jos vaikka kirjaston kirja aiheuttaa hälytyksen.Ja sitten haukutaan vitun huoraksi tai muilla yhtä kauniilla nimityksillä,kun myyjä tekee vain työtään ja pyytää näyttämään kassin sisällön.Samoin tekee myös vartija ja harvemmin hekään sitä huvikseen tai kiusalla tekevät,koska ei voi tietää nykyään mitä sieltä kassista löytyy,esim. käytettyjä neuloja.
- vaxi
  2004-10-30 00:19:28
  näin on kirjoitti:
  Sanos muuta...eihän vartijat nykyään muuta tee kuin työntää kärryjä kaupan pihalla ja seisoo näkyvillä luomassa turvallisuuden tunnetta näkyvyydellä ja poistaa häiriköitä!!! vartijoiden oikeudet ovat niin suppeat ettei näppäreitä voi juuri mitenkään saada kiinni!!
  mä saan näppäreitä kiini ku kysyn repun/laukun näyttöö katson naamaa. siin on tarpeeks näyttöö teille, molot! poliisi tulee MIELELLÄÄN katsomaan jos "asiakas" ei anna näyttää reppua tms
- XXXXXXXX
  2004-10-30 13:47:38
  Te ostareiden ylpeydet ootte kyl yks ISOVITSI koko porukka. Teitä on varmaan kiusattu pikkupoikina ja nyt on hirvee näyttämisentarve yritätte ratsata jotain teinien reppuja ym... ja sitten ku tulee tosipaikka et joku tarvis apuu ni juoksette karkuun. Suurin osa teistä on pellejä jotka piiloutuu pampun ja isojen peililasien taakse!!!!! jätin tähän tekstiin sulle kirjoitus virheitä yritäppä ratkaista tehtäva ni saat keksin...
- siippi
  2004-10-30 15:52:27
  XXXXXXXX kirjoitti:
  Te ostareiden ylpeydet ootte kyl yks ISOVITSI koko porukka. Teitä on varmaan kiusattu pikkupoikina ja nyt on hirvee näyttämisentarve yritätte ratsata jotain teinien reppuja ym... ja sitten ku tulee tosipaikka et joku tarvis apuu ni juoksette karkuun. Suurin osa teistä on pellejä jotka piiloutuu pampun ja isojen peililasien taakse!!!!! jätin tähän tekstiin sulle kirjoitus virheitä yritäppä ratkaista tehtäva ni saat keksin...
  pittääpi olla pirun iso pamppu että meikä sen taakke piiloon mahtus.Ja jos kyseessä on kaltaisesi idiootti joka apua tarvis niin saattaa olla muita kiireitä just sillon.
  Sitä saa mitä tilaa.
- Vastuu
  2004-10-30 17:43:19
  sipukka kirjoitti:
  Vartija tai myyjä voi pyytää näyttämään kassin sisällön jos on aihetta epäillä että siellä on maksamatonta tavaraa.Jos asiakas ei suostu näyttämään kassinsa sisältöä ja on oikeasti aihetta epäillä että siellä on jotain asiaankuulumatonta,poliisin voi pyytää paikalle ja heille sisältö on esiteltävä.On myyjän tai myymälävastaavan päätettävissä katsotaanko tavara niin arvokkaaksi että poliisi kannattaa kutsua paikalle.Ihmettelen ihmisiä jotka kulkevat tyynesti ulos liikkeestä vaikka esim. hälyportti huutaa.Kyllä siinä syytönkin joutuu epäilyksen alaiseksi jos vaikka kirjaston kirja aiheuttaa hälytyksen.Ja sitten haukutaan vitun huoraksi tai muilla yhtä kauniilla nimityksillä,kun myyjä tekee vain työtään ja pyytää näyttämään kassin sisällön.Samoin tekee myös vartija ja harvemmin hekään sitä huvikseen tai kiusalla tekevät,koska ei voi tietää nykyään mitä sieltä kassista löytyy,esim. käytettyjä neuloja.
  Jos sinä teet väärän toteamuksen niin tän jälkeen olet vastuussa teostasi ja sinun pitää korvata aihettamasi vahinko.
  Eli jos ole epäillet väärin niin vastaat pidätyksestä, ja korvaat vaihingon.
  Eli kassat olkaa varovaisia sama koskee jos hälytin soi ja tuote on maksettu vastuu on kassalla kun asiaks haluu nostaa väärästä ilmi annosta syytteen.
  Eli älkää luulko että te olette missään erikois asemassa.
  Itsepalvelun tuotantohan on kaupan oma asia.
- XXXXXXXXX
  2004-10-30 20:08:49
  siippi kirjoitti:
  pittääpi olla pirun iso pamppu että meikä sen taakke piiloon mahtus.Ja jos kyseessä on kaltaisesi idiootti joka apua tarvis niin saattaa olla muita kiireitä just sillon.
  Sitä saa mitä tilaa.
  En ole itse tarvinnut teidän palveluksia mut oon nähny ku nistit ryöstivät vanhempaa miestä vartijalle tuli yllättäen muita kiireitä heti kun sille ilmoitettiin asiasta enkä tarkoittanut et kaikki vartiat on nysväreitä mut suurin osa
- järkkäri
  2004-10-31 07:03:02
  ravintoloitsija kirjoitti:
  järjestysmies ei saa ratsata ravintolaan tulevan kassia. kysyä voi onko mitään, ja PYYTÄÄ näyttämään kassin sisältö, mutta vaatia ei voi.
  mutta jv:n ei tarvitse päästää sisään jos pyyntöön ei suostuta. ravitsemusliike saa valita asiakkaansa ja valintakriteeri voi olla vaikka laukun näyttäminen (tai narikkaan jättäminen toki vaihtoehtona).
- hps
  2004-10-31 15:32:22
  järkkäri kirjoitti:
  mutta jv:n ei tarvitse päästää sisään jos pyyntöön ei suostuta. ravitsemusliike saa valita asiakkaansa ja valintakriteeri voi olla vaikka laukun näyttäminen (tai narikkaan jättäminen toki vaihtoehtona).
  Ei kannata käyttää ilmaisua "saa valita asiakkaansa", koska ravitsemisliike ei mitenkään saa valita asiakkaittaan. MARA antaa mahdollisuuden estää pääsy liikkeeseen tarkoin rajatuilla perusteilla, ja paikan omistaja/haltija voi asettaa pääsyn ehtoja, joita ovella saadaan valvoa. Ravintola voi kieltää päästämästä sisään asiakkaita, jotka eivät täytä eivätkä halua täyttää pääsyn ehtoja. Mutta siinä ei voi puhua "asiakkaiden valitsemisesta".
- hps
  2004-10-31 16:01:26
  Vastuu kirjoitti:
  Jos sinä teet väärän toteamuksen niin tän jälkeen olet vastuussa teostasi ja sinun pitää korvata aihettamasi vahinko.
  Eli jos ole epäillet väärin niin vastaat pidätyksestä, ja korvaat vaihingon.
  Eli kassat olkaa varovaisia sama koskee jos hälytin soi ja tuote on maksettu vastuu on kassalla kun asiaks haluu nostaa väärästä ilmi annosta syytteen.
  Eli älkää luulko että te olette missään erikois asemassa.
  Itsepalvelun tuotantohan on kaupan oma asia.
  "Jos epäilet väärin niin vastaat pidätyksestä, ja korvaat vaihingon."
  
  Ihan pelkkä suomen kielen alkeellinenkin tuntemus riittää kertomaan miten älytön tuo virkkeesi alku on. "Jos epäilet väärin". Epäily ei koskaan voi olla varma, siksi se juuri on epäily. Jos se olisi varma, se olisi tieto. Niinpä epäilyyn liittyy lähtökohtaisesti aina erehtymisen mahdollisuus, ja jos jollakulla on oikeus ja syy epäillä, niin hänellä on myös oikeus ja syy olla väärässä.
  
  Pidätyksen tekijä vastaa pidätyksestä. Pidätyksen tekee poliisipäällystöön kuuluva virkamies joka on pidättämiseen oikeutettu. Muu poliisi tekee kiinnioton siinä missä vartijakin. Mutta se joka ottaa kiinni vastaa myös kiinniotostaan riippumatta mitenkään siitä kenen epäilyihin toimenpide perustuu.
  
  Ja mikä on se vahinko, josta nyt puhutaan? Kuka sen aiheuttaa?
  Jos tarkoitat vahingolla sitä ajanhukka, joka tulee kun jää odottamaan poliisin tuloa eikä suostu näyttämän vartijalle kassiaan, niin se on täysin asiakkaan oma valinta, ja hän vastaa omasta valinnastaan ja siitä aiheutuvista vahingoista.
  Jos vartija tekee kiinnioton, joka osoittautuu aiheettomaksi, niin toki vartija tai vartioimisliike silloin vastaa todennettavissa olevista vahingoista.
  
  "jos hälytin soi ja tuote on maksettu vastuu on kassalla kun asiaks haluu nostaa väärästä ilmi annosta syytteen."
  
  Syytteen saa "nostaa" mistä huvittaa, ja esitutkinnan jälkeen poliisi joko toimittaa aineiston syyttäjälle syyteharkintaan, tai sitten ei.
  
  Tuo "väärä ilmianto" tässä yhteydessä tarkoittaa kuitenkin samaa kuin rikosilmoituksen tekeminen taikka muu vastaava yhteydenotto poliisiin. Kuka sen on tehnyt, jos hälytinportti hälyttää? Ei kukaan. Portin hälytys aiheuttaa vain epäilyn anastuksesta, ei muuta. Epäily selvitetään ja todetaan joko aiheelliseksi tai aiheettomaksi, eikä siinä ole asiakkaalla mitään perustetta "syytteen nostamiseen".
  
  En tajua miksi ihmeessä ihmiset tahallaan koettavat tehdä vartijoista jotenkin ihmeellisiä ja tahallaan hankaloittaa heidän toimintaansa tai valittaa siitä että he hoitavat työnsä. Miksei saman tien valiteta siitä, että se kassa suostui myymään mulle juustoa; kassa hoiti työnsä. Myi vaikka mulla ei oikeastaan olisi ollut varaa juustoon vaan pelkästään leipään; olipa ammattitaidoton kanssa joka tahallaan aiheutti mulle rahanmenetystä, täytyy vaatia korvauksia ..tana!
  
  ONko tullut mieleen, että jos sitä vartijaa ei olisi hoitamassa työtään, niin tuotteet maksaisivat selvästi enemmän, koska varkauksien kustannukset pitäisi korvata myyntikatteen nostamisella. Tuotteita ei välttämättä olisi saatavissa, koska ne olisi varastettu. Ainakaan mitään arvokasta tavaraa ei voisi kaupassa pitää esillä hypisteltävän, vaan ne olisivat lukkojen takana, ja saadakseen esimerkiksi pippurimeetwurstia pitäisi pyytää myyjä paikalle avaamaan lukon. Siinä vasta aikaa kuluisi. Ja etenkin isompien markettien kassoja käytäisiin ryöstämässä vähän väliä ja siinä samalla voisi kaikki jonottavat asiakkaatkin tyhjentää rahoistaan.
- Hupsis
  2004-10-31 21:03:11
  hps kirjoitti:
  "Jos epäilet väärin niin vastaat pidätyksestä, ja korvaat vaihingon."
  
  Ihan pelkkä suomen kielen alkeellinenkin tuntemus riittää kertomaan miten älytön tuo virkkeesi alku on. "Jos epäilet väärin". Epäily ei koskaan voi olla varma, siksi se juuri on epäily. Jos se olisi varma, se olisi tieto. Niinpä epäilyyn liittyy lähtökohtaisesti aina erehtymisen mahdollisuus, ja jos jollakulla on oikeus ja syy epäillä, niin hänellä on myös oikeus ja syy olla väärässä.
  
  Pidätyksen tekijä vastaa pidätyksestä. Pidätyksen tekee poliisipäällystöön kuuluva virkamies joka on pidättämiseen oikeutettu. Muu poliisi tekee kiinnioton siinä missä vartijakin. Mutta se joka ottaa kiinni vastaa myös kiinniotostaan riippumatta mitenkään siitä kenen epäilyihin toimenpide perustuu.
  
  Ja mikä on se vahinko, josta nyt puhutaan? Kuka sen aiheuttaa?
  Jos tarkoitat vahingolla sitä ajanhukka, joka tulee kun jää odottamaan poliisin tuloa eikä suostu näyttämän vartijalle kassiaan, niin se on täysin asiakkaan oma valinta, ja hän vastaa omasta valinnastaan ja siitä aiheutuvista vahingoista.
  Jos vartija tekee kiinnioton, joka osoittautuu aiheettomaksi, niin toki vartija tai vartioimisliike silloin vastaa todennettavissa olevista vahingoista.
  
  "jos hälytin soi ja tuote on maksettu vastuu on kassalla kun asiaks haluu nostaa väärästä ilmi annosta syytteen."
  
  Syytteen saa "nostaa" mistä huvittaa, ja esitutkinnan jälkeen poliisi joko toimittaa aineiston syyttäjälle syyteharkintaan, tai sitten ei.
  
  Tuo "väärä ilmianto" tässä yhteydessä tarkoittaa kuitenkin samaa kuin rikosilmoituksen tekeminen taikka muu vastaava yhteydenotto poliisiin. Kuka sen on tehnyt, jos hälytinportti hälyttää? Ei kukaan. Portin hälytys aiheuttaa vain epäilyn anastuksesta, ei muuta. Epäily selvitetään ja todetaan joko aiheelliseksi tai aiheettomaksi, eikä siinä ole asiakkaalla mitään perustetta "syytteen nostamiseen".
  
  En tajua miksi ihmeessä ihmiset tahallaan koettavat tehdä vartijoista jotenkin ihmeellisiä ja tahallaan hankaloittaa heidän toimintaansa tai valittaa siitä että he hoitavat työnsä. Miksei saman tien valiteta siitä, että se kassa suostui myymään mulle juustoa; kassa hoiti työnsä. Myi vaikka mulla ei oikeastaan olisi ollut varaa juustoon vaan pelkästään leipään; olipa ammattitaidoton kanssa joka tahallaan aiheutti mulle rahanmenetystä, täytyy vaatia korvauksia ..tana!
  
  ONko tullut mieleen, että jos sitä vartijaa ei olisi hoitamassa työtään, niin tuotteet maksaisivat selvästi enemmän, koska varkauksien kustannukset pitäisi korvata myyntikatteen nostamisella. Tuotteita ei välttämättä olisi saatavissa, koska ne olisi varastettu. Ainakaan mitään arvokasta tavaraa ei voisi kaupassa pitää esillä hypisteltävän, vaan ne olisivat lukkojen takana, ja saadakseen esimerkiksi pippurimeetwurstia pitäisi pyytää myyjä paikalle avaamaan lukon. Siinä vasta aikaa kuluisi. Ja etenkin isompien markettien kassoja käytäisiin ryöstämässä vähän väliä ja siinä samalla voisi kaikki jonottavat asiakkaatkin tyhjentää rahoistaan.
  Miksi syytön ostaja ei saisi olla oikeassa.
  Vartijan tai myyjän mielestä syytön asiakas on se välttämätön paha.
  Taitaa olla virka nousut sinulla päähän.
- sipukka
  2004-11-01 21:22:28
  Hupsis kirjoitti:
  Miksi syytön ostaja ei saisi olla oikeassa.
  Vartijan tai myyjän mielestä syytön asiakas on se välttämätön paha.
  Taitaa olla virka nousut sinulla päähän.
  Ei myyjä tai vartija arvioi asiakasta skaalalla syytön tai syyllinen,vaan kaikki ovat asiakkaita.Ja siinä vaiheessa kun tulee epäilys että jotain lähtee maksamatta,heidän on puututtava siihen siksi että se kuuluu työn kuvaan.Vai voisiko lääkäri sanoa että ei nyt kiinnosta tutkia sua?(Voi varmaankin,mutta ei tee kyllä pitkään työtään...)Ja siinä tämä toinen osapuoli keskustelussa on kyllä oikeassa,että hinnoissa se näkyisi jos varkaus/näpistystapauksiin ei puututtaisi,muistanette mainoksen,kuka syö sinun jääkaapiltasi?Ja mietippä sitä,millaisessa vaarassa myyjät olisivat jatkuvasti,ellei heillä olisi turvanaan koulutettua vartijaa?Itse nostan hattua kaikille jotka ovat sen ammatin valinneet!Jatkakaa edelleen asioihin puuttumista ja turvatkaa myyjien ja muiden,rehellisten asiakkaiden asemaa.
- Anonyymi
  2022-01-06 05:44:58
  pivapava kirjoitti:
  Otan haasteen vastaan. Oikein innolla odotan hetkeä, jolloin suoritan sinulle lainvoimaisen turvallisuustarkastuksen kiinni oton yhteydessä..
  
  Et saa edes mahdollisuutta potkaista minua munille, mutta jos kuitenkin yrität, niin lupaan että se jää yritykseksi ja on viimeinen voimatoimi, jonka minuun kohdistat sillä kertaa..
  
  Ja mikä parasta, hoidan yhteisen tilanteemme niin ammattitaitoisesti ja oikein, että sinä et löydä mitään järkevää syytä toimieni kyseenalaistamiseksi. Jotain kuitenkin saat: Sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta!
  
  Pässi...
  Oletkos pivapava oppinut jo kieliopin tässä n 17 vuoden aikana, vastaappa tähän niin katsotaan meneekö oikein :D
Wanha äijä
2004-10-23 20:06:11
ainoastaan poliisilla on oikeus tutkia asiakkaan kassin sisältö, ja vartija tai työnantajansa saattaa joutua myös maksamaan korvauksia aiheettomasta kiinniotosta.
- SE OON MÄ
  2004-10-23 23:27:31
  Työnantajalla tai "asiakkaalla" ei ole minkäänlaista velvoitetta maksaa korvauksia vartijan töppäilystä. Vartija on yksityishenkilö ei virkamies joten korvausvastuuta ei ole. Jotkut yritykset toimivat näin, mutta laillista velvoitetta tähän ei ole... Ja se on fakta!!!
- Se oon mä
  2004-10-23 23:32:11
  SE OON MÄ kirjoitti:
  Työnantajalla tai "asiakkaalla" ei ole minkäänlaista velvoitetta maksaa korvauksia vartijan töppäilystä. Vartija on yksityishenkilö ei virkamies joten korvausvastuuta ei ole. Jotkut yritykset toimivat näin, mutta laillista velvoitetta tähän ei ole... Ja se on fakta!!!
  LISÄYS ÄSKEISEEN, ELI VARTIJA VASTAA VAIN JA AINOASTAAN ITSE OMISTA TOIMENPITEISTÄÄN...
- Suomalainen
  2004-10-25 08:55:59
  Se oon mä kirjoitti:
  LISÄYS ÄSKEISEEN, ELI VARTIJA VASTAA VAIN JA AINOASTAAN ITSE OMISTA TOIMENPITEISTÄÄN...
  Työnantaja ja toimeksiantaja ovat joutuneet myös vastuuseen tilanteessa jossa ovat kirjallisesti yhdessä ohjeistaneet vartijaa toimimaan lain vastaisesti. Käytännössä vahingonkorvausvastuuseen, eli rahalliseen menetykseen.
  
  Tietysti vartija vastannut teostaan ja saanut merkinnän rekistereihin.
- Se oon mä
  2004-10-25 13:28:53
  Suomalainen kirjoitti:
  Työnantaja ja toimeksiantaja ovat joutuneet myös vastuuseen tilanteessa jossa ovat kirjallisesti yhdessä ohjeistaneet vartijaa toimimaan lain vastaisesti. Käytännössä vahingonkorvausvastuuseen, eli rahalliseen menetykseen.
  
  Tietysti vartija vastannut teostaan ja saanut merkinnän rekistereihin.
  Ja sen verran tarkennan vielä että työnatajalla ja asiakkaalla ei ole korvausvastuuta tässä esimerkissä. Korvausvastuu tulee hiukan erityyppisissä tilanteissa.
  
  *)
  Paitsi jos kirjallisesti ohjeistettu...
  Suomalainen 25.10.2004 klo 08.55
  
  Työnantaja ja toimeksiantaja ovat joutuneet myös vastuuseen tilanteessa jossa ovat kirjallisesti yhdessä ohjeistaneet vartijaa toimimaan lain vastaisesti. Käytännössä vahingonkorvausvastuuseen, eli rahalliseen menetykseen.
  
  Tietysti vartija vastannut teostaan ja saanut merkinnän rekistereihin.
  ________________________________________________________________________________
  Tässä tilanteessa asia on varmasti eri, koska vartija on toiminut työnjohdon ohjeiden ja käskyjen mukaan, Ja kuten sanoit niin vartija joutuu kuitenkin asiasta vastuuseen.
turvahenkilö
2004-10-23 20:58:47
Mitään varsinaista oikeutta ei ole kassiin katsoa, mutta vartijalla on oikeus tarkastaa kiinniotettu vaarallisten aineiden tai esineiden varalta (turvallisuustarkastus). Tämä tarkastus ei kuitenkaan anna mitään oikeutta etsiä mahdollisesti anastettua tavaraa..

Mikään ei kiellä vartijaa kysymästä sinulta, josko näyttäisit kassisi sisällön hänelle. Siinä kohtaa kannattaa unohtaa kaikki helvetin periaatteet ja vain näyttää kassin sisältö sillä eihän sinulla siellä kassissa ole mitään mikä vartijaa kiinnostaisi, eihän?
- Hymynaama
  2004-10-23 21:02:14
  Ja nimenomaan kiinniotettu!!
  Ja kiinniotolle on omat säännöksensä. Eli jos kävelet rauhassa ulos kaupasta, niin vartijalla täytyy olla perusteet suorittaa kiinniotto...
- mummo
  2004-10-23 21:17:03
  luovu ko periaattesta. Kaikenmoiset vartijat saavat kutsua poliisit paikalle, jos mun veskaani meinaavat tonkia.
- Hymynaama
  2004-10-23 21:47:07
  mummo kirjoitti:
  luovu ko periaattesta. Kaikenmoiset vartijat saavat kutsua poliisit paikalle, jos mun veskaani meinaavat tonkia.
  Olet oikeassa!!
  Kyllä minäkin pidän henkilkohtaista koskemattomuuttani edelleenkin arvossa, eli varmaan saavat poliisit soittaa paikalle.
  Nämä pätemisen tarpeessa olevat vartijat, jotka joskus kanssani joutuvat nokatusten, olisi heidän parempi tietää oikeuksistaan silloin kun alkavat toimimaan!!!
- TkRp
  2004-10-24 03:34:16
  Hymynaama kirjoitti:
  Olet oikeassa!!
  Kyllä minäkin pidän henkilkohtaista koskemattomuuttani edelleenkin arvossa, eli varmaan saavat poliisit soittaa paikalle.
  Nämä pätemisen tarpeessa olevat vartijat, jotka joskus kanssani joutuvat nokatusten, olisi heidän parempi tietää oikeuksistaan silloin kun alkavat toimimaan!!!
  Aivan ensimmäiseen kysymykseen vastatakseni:
  Ei, vartijalla ei ole mitään oikeutta käskeä sinua näyttämään kassisi sisältö. Pyytäähän hän aina voi. Ja neuvoisin näyttämään kassin sisällön, jos vartija sitä pyytää.
  
  Korvauksista.
  KYLLÄ, työnantaja on velvollinen korvaamaan kaikki työntekijän (myös vartijan) aiheuttamat vahinkot (Vahingonkorvauslaki 3 luku 1 pykälä), koskee myös kunnan/valtion työmiehiä, eli ts. virkamiehiä (joiksi vartijoita väitettiin).
  EI, ei ole olemassa sellaista korvaus muotoa kuin "Turha/Tyhjä tarkastus" (Tähän väitteeseen törmäsin noin kuukausi sitten, olisivat pojat vaatinet "turhasta tarkistuksesta" 15 euroa mieheen)
  
  Miksi neuvon näyttämään sen laukun (taskun/kypärän/repun/teltan/doopermannin) sisällön vartijalle?
  
  Yksi. Pääset vähemmällä, ei tarvitse odottaa tuntia-puoltatoista partion saapumista.
  Kaksi. Minä (säälittävä raukka myymälä-steve) olen tuntipalkalla töissä, minulle on aivan yksi ja sama käytänkö aikani kaupassa kiertelyyn vai poliisin odotteluun (ja kahvin juontiin).
  Kolme. Vaikkei vartija saakkaan penkoa laukkuasi poliisi saa. Ja siinä missä vartija katsoo, että näkyykö sitä lihapakettia(12-packia/32" laajakuvatelvisiota), niin poliisi tuppaa katsomaan katsomaan mitä kaikkea siellä näkyy.
  Neljä. Kotimatka on varmaan mukavampi suorittaa ilman vartijaa, joka koko ajan kertoo poliisille, että missä kohtaa mennään.
  
  Ja hyvin harvoin vartijat tulevat penkomaan kassin sisältöä ilman syytä. Olen kohta vuoden toiminut vartijana, eikä yhtään huti-pokaa ja vain yhden kerran olen turhaan pyytänyt avaamaan kassin (sekin, koska vuoro vastaava pirunkovasti väitti nähneensä että...).
  
  Ai niin, kaverilleni tuli poka, joka ei suostunut näyttämään reppua. Poliisit paikalle ja repusta löytyi 4 tölkin lisäksi YA-kassi lääkkeitä plus 3 minigrippiä ruohoa...
- Yv.
  2004-10-24 11:55:11
  Hymynaama kirjoitti:
  Olet oikeassa!!
  Kyllä minäkin pidän henkilkohtaista koskemattomuuttani edelleenkin arvossa, eli varmaan saavat poliisit soittaa paikalle.
  Nämä pätemisen tarpeessa olevat vartijat, jotka joskus kanssani joutuvat nokatusten, olisi heidän parempi tietää oikeuksistaan silloin kun alkavat toimimaan!!!
  Mulle on aivan sama mitä siellä sun kassissas on eikä myöskään ole mitään intressejä sinne ruveta katselemaan.
  Jos ja KUN jonkun otan kiinni niin tiedän aivan tasan tarkkaan mitä on ja missä.
  Huvittaa nämä tyypit jotka suu vaahdossa (ensin jäätyään kiinni näpistyksestä) alkavat meuhkaamaan omien oikeuksiensa puolesta ja tilittävät niitä minulle. Sitten kun poliisi tulee niin sitten ollaankin jo nöyrää poikaa, vaikka poliisikin joskus tekee hieman oikeuksiensa rajoilla olevia asioita niin ei kukaan silloin enää muista niitä oikeuksiansa.
  Että turha tulla selittämään mistään periaatteista. Teillä se pätemisen tarve on.
- Hymynaama
  2004-10-24 14:50:37
  Yv. kirjoitti:
  Mulle on aivan sama mitä siellä sun kassissas on eikä myöskään ole mitään intressejä sinne ruveta katselemaan.
  Jos ja KUN jonkun otan kiinni niin tiedän aivan tasan tarkkaan mitä on ja missä.
  Huvittaa nämä tyypit jotka suu vaahdossa (ensin jäätyään kiinni näpistyksestä) alkavat meuhkaamaan omien oikeuksiensa puolesta ja tilittävät niitä minulle. Sitten kun poliisi tulee niin sitten ollaankin jo nöyrää poikaa, vaikka poliisikin joskus tekee hieman oikeuksiensa rajoilla olevia asioita niin ei kukaan silloin enää muista niitä oikeuksiansa.
  Että turha tulla selittämään mistään periaatteista. Teillä se pätemisen tarve on.
  Ei, ei tosiaankaan ole pätemisen tarvetta, vain ja ainoastaan niistä omista oikeuksista kiinni pitämisestä.
  Ja nyky yhteiskunnassa, missä koko ajan yritetään vähentää yksilön oikeuksia, tulen jatkossa pitämään kynsin hampain kiinni niistä vielä vähäisistä oikeuksista, joita meillä vielä on.
  Periaatteista tässä on kyse...
  Ja vartijathan tekevät vain työtänsä, kyllä minullekin on aivan se ja sama, kulutanko pari tuntia vatijan kanssa takahuoneessa. Ja tarkistakaahan vielä niistä korvauksista, esim. menetetty työajan korvaus turhasta "istumisesta" vartijan kanssa!
- Annu_p
  2004-10-24 15:39:06
  Hymynaama kirjoitti:
  Ei, ei tosiaankaan ole pätemisen tarvetta, vain ja ainoastaan niistä omista oikeuksista kiinni pitämisestä.
  Ja nyky yhteiskunnassa, missä koko ajan yritetään vähentää yksilön oikeuksia, tulen jatkossa pitämään kynsin hampain kiinni niistä vielä vähäisistä oikeuksista, joita meillä vielä on.
  Periaatteista tässä on kyse...
  Ja vartijathan tekevät vain työtänsä, kyllä minullekin on aivan se ja sama, kulutanko pari tuntia vatijan kanssa takahuoneessa. Ja tarkistakaahan vielä niistä korvauksista, esim. menetetty työajan korvaus turhasta "istumisesta" vartijan kanssa!
  siinä asiassa, että omista oikeuksista on
  pidettävä kiinni. Hieno periaate,
  siihen ei ole vastaanväittämistä.
  
  Mutta kuuluuko mielestäsi yksilön
  oikeuksiin tavaran varastaminen
  kaupasta? Kuten itse sanoit, vartija
  tekee vain työtänsä kun pyytää sinua
  näyttämään kassinsa sisällön.
  
  En usko että kukaan vartija tekee
  tämän pyynnön turhaan. Takana voi olla
  myyjän, asiakkaan tai jonkun muun epäily,
  jolloin vartijan on pakko tarkastaa
  väitteen paikkansa pitävyys.
  
  Mitä tulee "työajan korvaukseen turhasta
  istumisesta vartijan kanssa" se tuskin menee
  läpi, koska olet sen itse aiheuttanut
  kieltäytymällä vartijan pyynnöstä.
- Se olen mää
  2004-10-24 17:56:20
  TkRp kirjoitti:
  Aivan ensimmäiseen kysymykseen vastatakseni:
  Ei, vartijalla ei ole mitään oikeutta käskeä sinua näyttämään kassisi sisältö. Pyytäähän hän aina voi. Ja neuvoisin näyttämään kassin sisällön, jos vartija sitä pyytää.
  
  Korvauksista.
  KYLLÄ, työnantaja on velvollinen korvaamaan kaikki työntekijän (myös vartijan) aiheuttamat vahinkot (Vahingonkorvauslaki 3 luku 1 pykälä), koskee myös kunnan/valtion työmiehiä, eli ts. virkamiehiä (joiksi vartijoita väitettiin).
  EI, ei ole olemassa sellaista korvaus muotoa kuin "Turha/Tyhjä tarkastus" (Tähän väitteeseen törmäsin noin kuukausi sitten, olisivat pojat vaatinet "turhasta tarkistuksesta" 15 euroa mieheen)
  
  Miksi neuvon näyttämään sen laukun (taskun/kypärän/repun/teltan/doopermannin) sisällön vartijalle?
  
  Yksi. Pääset vähemmällä, ei tarvitse odottaa tuntia-puoltatoista partion saapumista.
  Kaksi. Minä (säälittävä raukka myymälä-steve) olen tuntipalkalla töissä, minulle on aivan yksi ja sama käytänkö aikani kaupassa kiertelyyn vai poliisin odotteluun (ja kahvin juontiin).
  Kolme. Vaikkei vartija saakkaan penkoa laukkuasi poliisi saa. Ja siinä missä vartija katsoo, että näkyykö sitä lihapakettia(12-packia/32" laajakuvatelvisiota), niin poliisi tuppaa katsomaan katsomaan mitä kaikkea siellä näkyy.
  Neljä. Kotimatka on varmaan mukavampi suorittaa ilman vartijaa, joka koko ajan kertoo poliisille, että missä kohtaa mennään.
  
  Ja hyvin harvoin vartijat tulevat penkomaan kassin sisältöä ilman syytä. Olen kohta vuoden toiminut vartijana, eikä yhtään huti-pokaa ja vain yhden kerran olen turhaan pyytänyt avaamaan kassin (sekin, koska vuoro vastaava pirunkovasti väitti nähneensä että...).
  
  Ai niin, kaverilleni tuli poka, joka ei suostunut näyttämään reppua. Poliisit paikalle ja repusta löytyi 4 tölkin lisäksi YA-kassi lääkkeitä plus 3 minigrippiä ruohoa...
  Vartija ei ole virkamies kun hän työskentelee yksityis sektorilla. Kun vartija työskentelee suoraan kunnan tai valtionpalveluksessa niin hänet luokitellaan ns.virkamies portaaseen. Mutta ei yksityisellä puolalla. Tämän asian johdosta on myös rikoslakiin tehty muutoksia. Vanhassa oli virkamiehen vastustaminen nyt järjestystä yllä pítävän henkilön vastustaminen. Tämä on ainakin minun tulkinta asiasta...
- Hymynaama
  2004-10-24 18:43:20
  Annu_p kirjoitti:
  siinä asiassa, että omista oikeuksista on
  pidettävä kiinni. Hieno periaate,
  siihen ei ole vastaanväittämistä.
  
  Mutta kuuluuko mielestäsi yksilön
  oikeuksiin tavaran varastaminen
  kaupasta? Kuten itse sanoit, vartija
  tekee vain työtänsä kun pyytää sinua
  näyttämään kassinsa sisällön.
  
  En usko että kukaan vartija tekee
  tämän pyynnön turhaan. Takana voi olla
  myyjän, asiakkaan tai jonkun muun epäily,
  jolloin vartijan on pakko tarkastaa
  väitteen paikkansa pitävyys.
  
  Mitä tulee "työajan korvaukseen turhasta
  istumisesta vartijan kanssa" se tuskin menee
  läpi, koska olet sen itse aiheuttanut
  kieltäytymällä vartijan pyynnöstä.
  Nyt ei ollut kyse varastamisesta. Ja vaikka varkaus olisi tapahtunut, poliisit kyllä tutkii ja samalla todetaan rikos tapahtuneeksi.
  
  Ja se on sitä yksilön vapautta ja oikeutta, ettei suostu toimenpiteisiin, "vain" jonkun tekemästä epäilystä!!!
  
  Ja turhasta epäilystä kyllä korvausta saa.....
- kenttäkonstu
  2004-10-24 19:17:03
  Hymynaama kirjoitti:
  Nyt ei ollut kyse varastamisesta. Ja vaikka varkaus olisi tapahtunut, poliisit kyllä tutkii ja samalla todetaan rikos tapahtuneeksi.
  
  Ja se on sitä yksilön vapautta ja oikeutta, ettei suostu toimenpiteisiin, "vain" jonkun tekemästä epäilystä!!!
  
  Ja turhasta epäilystä kyllä korvausta saa.....
  Toisinaan on kuitenkin helppoa avata se kassi ja näyttää ettei siellä ole mitään varastettua. Minutkin on kerran kaupan kassalla vartija pysäyttänyt kun portti alkoi piipata. Näytin ihan reilusti heti ettei minulla ollut mitään kaupasta varastettua tavaraa.
  
  Asia sujui hyvässä yhteisymmärryksessä ja molemmille jäi varmasti tapahtuneesta ihan hyvä mieli.
- Karvanaama
  2004-10-24 20:44:11
  kenttäkonstu kirjoitti:
  Toisinaan on kuitenkin helppoa avata se kassi ja näyttää ettei siellä ole mitään varastettua. Minutkin on kerran kaupan kassalla vartija pysäyttänyt kun portti alkoi piipata. Näytin ihan reilusti heti ettei minulla ollut mitään kaupasta varastettua tavaraa.
  
  Asia sujui hyvässä yhteisymmärryksessä ja molemmille jäi varmasti tapahtuneesta ihan hyvä mieli.
  Kyllä minäkin näyttäisin reppuni sisällön jos sen joku välttämättä haluaisi nähdä. Esim juuri tuotesuojaportin hälyttäessä.
  Minulla kun ei ole mitään salattavaa.
  En halua tieten tahtoen tehdä toisten työtä hankalammaksi kuin mitä se jo on.
  
  Turhaan sitä ottaa stressiä tuollaisesta. Jos sitä energiaa on niin plajon niin eiköhän sen voisi suunnata johonkin tärkeämpäänkin, hymynaama ?
- gard
  2004-10-25 00:02:25
  TkRp kirjoitti:
  Aivan ensimmäiseen kysymykseen vastatakseni:
  Ei, vartijalla ei ole mitään oikeutta käskeä sinua näyttämään kassisi sisältö. Pyytäähän hän aina voi. Ja neuvoisin näyttämään kassin sisällön, jos vartija sitä pyytää.
  
  Korvauksista.
  KYLLÄ, työnantaja on velvollinen korvaamaan kaikki työntekijän (myös vartijan) aiheuttamat vahinkot (Vahingonkorvauslaki 3 luku 1 pykälä), koskee myös kunnan/valtion työmiehiä, eli ts. virkamiehiä (joiksi vartijoita väitettiin).
  EI, ei ole olemassa sellaista korvaus muotoa kuin "Turha/Tyhjä tarkastus" (Tähän väitteeseen törmäsin noin kuukausi sitten, olisivat pojat vaatinet "turhasta tarkistuksesta" 15 euroa mieheen)
  
  Miksi neuvon näyttämään sen laukun (taskun/kypärän/repun/teltan/doopermannin) sisällön vartijalle?
  
  Yksi. Pääset vähemmällä, ei tarvitse odottaa tuntia-puoltatoista partion saapumista.
  Kaksi. Minä (säälittävä raukka myymälä-steve) olen tuntipalkalla töissä, minulle on aivan yksi ja sama käytänkö aikani kaupassa kiertelyyn vai poliisin odotteluun (ja kahvin juontiin).
  Kolme. Vaikkei vartija saakkaan penkoa laukkuasi poliisi saa. Ja siinä missä vartija katsoo, että näkyykö sitä lihapakettia(12-packia/32" laajakuvatelvisiota), niin poliisi tuppaa katsomaan katsomaan mitä kaikkea siellä näkyy.
  Neljä. Kotimatka on varmaan mukavampi suorittaa ilman vartijaa, joka koko ajan kertoo poliisille, että missä kohtaa mennään.
  
  Ja hyvin harvoin vartijat tulevat penkomaan kassin sisältöä ilman syytä. Olen kohta vuoden toiminut vartijana, eikä yhtään huti-pokaa ja vain yhden kerran olen turhaan pyytänyt avaamaan kassin (sekin, koska vuoro vastaava pirunkovasti väitti nähneensä että...).
  
  Ai niin, kaverilleni tuli poka, joka ei suostunut näyttämään reppua. Poliisit paikalle ja repusta löytyi 4 tölkin lisäksi YA-kassi lääkkeitä plus 3 minigrippiä ruohoa...
  Harvinaisen paljon fiksua faktaa...
  OTTAKAA IHMISET JÄRKI KÄTEEN JA USKOKAA TÄTÄ HEMMOA!
- kyrpis
  2004-10-25 11:07:35
  TkRp kirjoitti:
  Aivan ensimmäiseen kysymykseen vastatakseni:
  Ei, vartijalla ei ole mitään oikeutta käskeä sinua näyttämään kassisi sisältö. Pyytäähän hän aina voi. Ja neuvoisin näyttämään kassin sisällön, jos vartija sitä pyytää.
  
  Korvauksista.
  KYLLÄ, työnantaja on velvollinen korvaamaan kaikki työntekijän (myös vartijan) aiheuttamat vahinkot (Vahingonkorvauslaki 3 luku 1 pykälä), koskee myös kunnan/valtion työmiehiä, eli ts. virkamiehiä (joiksi vartijoita väitettiin).
  EI, ei ole olemassa sellaista korvaus muotoa kuin "Turha/Tyhjä tarkastus" (Tähän väitteeseen törmäsin noin kuukausi sitten, olisivat pojat vaatinet "turhasta tarkistuksesta" 15 euroa mieheen)
  
  Miksi neuvon näyttämään sen laukun (taskun/kypärän/repun/teltan/doopermannin) sisällön vartijalle?
  
  Yksi. Pääset vähemmällä, ei tarvitse odottaa tuntia-puoltatoista partion saapumista.
  Kaksi. Minä (säälittävä raukka myymälä-steve) olen tuntipalkalla töissä, minulle on aivan yksi ja sama käytänkö aikani kaupassa kiertelyyn vai poliisin odotteluun (ja kahvin juontiin).
  Kolme. Vaikkei vartija saakkaan penkoa laukkuasi poliisi saa. Ja siinä missä vartija katsoo, että näkyykö sitä lihapakettia(12-packia/32" laajakuvatelvisiota), niin poliisi tuppaa katsomaan katsomaan mitä kaikkea siellä näkyy.
  Neljä. Kotimatka on varmaan mukavampi suorittaa ilman vartijaa, joka koko ajan kertoo poliisille, että missä kohtaa mennään.
  
  Ja hyvin harvoin vartijat tulevat penkomaan kassin sisältöä ilman syytä. Olen kohta vuoden toiminut vartijana, eikä yhtään huti-pokaa ja vain yhden kerran olen turhaan pyytänyt avaamaan kassin (sekin, koska vuoro vastaava pirunkovasti väitti nähneensä että...).
  
  Ai niin, kaverilleni tuli poka, joka ei suostunut näyttämään reppua. Poliisit paikalle ja repusta löytyi 4 tölkin lisäksi YA-kassi lääkkeitä plus 3 minigrippiä ruohoa...
  "Yksi. Pääset vähemmällä, ei tarvitse odottaa tuntia-puoltatoista partion saapumista. "
  
  No eihän sitä muutenkaan tarvitse odottaa, kun voit kävellä rauhassa kotiisi. Jos taas vartija on sinut ottanut kiinni ja poliisi toteaa sinut syyttömäksi asiaan mistä epäiltynä sinut on kiinniotettu, on vartija syyllistynyt vapaudenriistoon. Eli aika harva kiinniottoon ryhtyy ilman varmaa tietoa asiasta, ja jos et ole kiinniotettu, ei sinullakaan ole mitään velvollisuutta osallistua poliisin odotteluun.
  
  "Neljä. Kotimatka on varmaan mukavampi suorittaa ilman vartijaa, joka koko ajan kertoo poliisille, että missä kohtaa mennään. "
  
  Joo, voihan joku tällaisessa tilanteessaa vähän aikaa seuratakin jos ei ole muuta tekemistä, mutta ajapa vaan autollasi pois, tai hyppää polkupyörän selkään, bussiin tai metroon, niin vartija ei taatusti tule mukaan. Jos tulee, ei työnantaja varmasti katso hyvällä poistumista vartiointikohteesta ilman mitään hyvää syytä, olettaen tietysti, että oikeasti olet syytön.
- TkRp
  2004-10-25 15:15:17
  kyrpis kirjoitti:
  "Yksi. Pääset vähemmällä, ei tarvitse odottaa tuntia-puoltatoista partion saapumista. "
  
  No eihän sitä muutenkaan tarvitse odottaa, kun voit kävellä rauhassa kotiisi. Jos taas vartija on sinut ottanut kiinni ja poliisi toteaa sinut syyttömäksi asiaan mistä epäiltynä sinut on kiinniotettu, on vartija syyllistynyt vapaudenriistoon. Eli aika harva kiinniottoon ryhtyy ilman varmaa tietoa asiasta, ja jos et ole kiinniotettu, ei sinullakaan ole mitään velvollisuutta osallistua poliisin odotteluun.
  
  "Neljä. Kotimatka on varmaan mukavampi suorittaa ilman vartijaa, joka koko ajan kertoo poliisille, että missä kohtaa mennään. "
  
  Joo, voihan joku tällaisessa tilanteessaa vähän aikaa seuratakin jos ei ole muuta tekemistä, mutta ajapa vaan autollasi pois, tai hyppää polkupyörän selkään, bussiin tai metroon, niin vartija ei taatusti tule mukaan. Jos tulee, ei työnantaja varmasti katso hyvällä poistumista vartiointikohteesta ilman mitään hyvää syytä, olettaen tietysti, että oikeasti olet syytön.
  "Kumoat" 2 4:stä perusteesta, ja väität viestiä "paskaksi". No, meillä jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
  
  Pahoittelen nimimerkki "se olen mää". Olemme ilmeisesti ymmärtäneet toisemme väärin. En minäkään väittänyt vartijaa virkamieheksi, niinkuin et sinäkään, nyt kun lukaisin viestisi uudestaan.
  
  Mutta. Vanhingonkorvauslaki. Työnantaja vastaa kaikista työntekijänsä aiheuttamista henkilö- ja materiaalivahingoista. Työntekijä sitten korvaa työnantajalleen, näitä korvauksia/vahinkoja mikäli syytä on (tuottamuksellisuus/ törkeä tuottamuksellisuus) Laitanpa oleellisimman pykälän copy-pastena tähän näin.
  
  3 LUKU
  
  Työnantajan ja julkisyhteisön korvausvastuu
  
  1 §
  
  Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Työnantajana pidetään myös sitä, joka antaa tehtävän sellaiselle itsenäiselle yrittäjälle, joka huomioon ottaen toimeksiantosuhteen pysyvyys, työn laatu ja muut olosuhteet on rinnastettava työntekijään.
  
  Mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.
  
  Jos se, joka viranomaisen määräyksestä, luottamustoimeen valittuna tai toisen pyynnöstä suorittaa laissa määrättyä tai työsuhteeseen verrattavissa olosuhteissa tiettyä tehtävää olematta itsenäinen yrittäjä, tehtävää suorittaessaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa, on se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. Jos oppilaitoksen oppilas aiheuttaa virheellään tai laiminlyönnillään vahinkoa opetukseen liittyvässä työssä tai hoitolaitoksessa hoidettavana oleva vastaavasti hoitoon liittyvässä työssä, on niin ikään se, jonka lukuun työ suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. (13.12.1991/1423)
  
  Ja sitten arvon nimimerkki "kyrpis".
  
  "Turha poka" on aina kiusallinen ja ikävä asia. Mutta sanktioita moisesta ei vartijalle tule, ei ainakaan valtion taholta.
  Vaikka vartija olisi käyttänyt voimakeinoja (jotak olisivat olleet oikeata näppäriä kohtaan puolusteltavia) eivät poliisit käske vartijaa muuhunkuin esittämään anteeksipyynnön (jossei vartija, sitä itse tajua tehdä.
  "Repun näyttö" kiukuttelulla, et valitettavasti saa vartijalle muuta kuin pahanmielen ja ehkä nuhteet työnantajaltaan.
  
  Kiinniotto on vapaudenriisto vain, jos se tehdään täysin mielivaltaisesti, eli noppatuloksen/vaatetuksen/ihonvärin tai muun vastaavan syynkautta, jos siitä ei ilmoiteta poliisille tai jos kiinniotetun oikeuksiin puututaan kohtuuttomasti, eli nöyryytetään tarpeettomasti, teipataan tuoliin, raudoitetaan patteriin tai tungetaan autontakapaksiin.
  
  Neljännessä kohdassa olet aivan oikeassa
- Se oon mä
  2004-10-25 16:14:52
  TkRp kirjoitti:
  "Kumoat" 2 4:stä perusteesta, ja väität viestiä "paskaksi". No, meillä jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
  
  Pahoittelen nimimerkki "se olen mää". Olemme ilmeisesti ymmärtäneet toisemme väärin. En minäkään väittänyt vartijaa virkamieheksi, niinkuin et sinäkään, nyt kun lukaisin viestisi uudestaan.
  
  Mutta. Vanhingonkorvauslaki. Työnantaja vastaa kaikista työntekijänsä aiheuttamista henkilö- ja materiaalivahingoista. Työntekijä sitten korvaa työnantajalleen, näitä korvauksia/vahinkoja mikäli syytä on (tuottamuksellisuus/ törkeä tuottamuksellisuus) Laitanpa oleellisimman pykälän copy-pastena tähän näin.
  
  3 LUKU
  
  Työnantajan ja julkisyhteisön korvausvastuu
  
  1 §
  
  Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Työnantajana pidetään myös sitä, joka antaa tehtävän sellaiselle itsenäiselle yrittäjälle, joka huomioon ottaen toimeksiantosuhteen pysyvyys, työn laatu ja muut olosuhteet on rinnastettava työntekijään.
  
  Mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.
  
  Jos se, joka viranomaisen määräyksestä, luottamustoimeen valittuna tai toisen pyynnöstä suorittaa laissa määrättyä tai työsuhteeseen verrattavissa olosuhteissa tiettyä tehtävää olematta itsenäinen yrittäjä, tehtävää suorittaessaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa, on se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. Jos oppilaitoksen oppilas aiheuttaa virheellään tai laiminlyönnillään vahinkoa opetukseen liittyvässä työssä tai hoitolaitoksessa hoidettavana oleva vastaavasti hoitoon liittyvässä työssä, on niin ikään se, jonka lukuun työ suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. (13.12.1991/1423)
  
  Ja sitten arvon nimimerkki "kyrpis".
  
  "Turha poka" on aina kiusallinen ja ikävä asia. Mutta sanktioita moisesta ei vartijalle tule, ei ainakaan valtion taholta.
  Vaikka vartija olisi käyttänyt voimakeinoja (jotak olisivat olleet oikeata näppäriä kohtaan puolusteltavia) eivät poliisit käske vartijaa muuhunkuin esittämään anteeksipyynnön (jossei vartija, sitä itse tajua tehdä.
  "Repun näyttö" kiukuttelulla, et valitettavasti saa vartijalle muuta kuin pahanmielen ja ehkä nuhteet työnantajaltaan.
  
  Kiinniotto on vapaudenriisto vain, jos se tehdään täysin mielivaltaisesti, eli noppatuloksen/vaatetuksen/ihonvärin tai muun vastaavan syynkautta, jos siitä ei ilmoiteta poliisille tai jos kiinniotetun oikeuksiin puututaan kohtuuttomasti, eli nöyryytetään tarpeettomasti, teipataan tuoliin, raudoitetaan patteriin tai tungetaan autontakapaksiin.
  
  Neljännessä kohdassa olet aivan oikeassa
  tässä ei ole kyse materiaali/henkilö vahingosta. Ja nyt vain otan kantaa tähän esitettyyn esimerkkiin. Eli jos vartija tekee itsenäisellä päätöksellä tehdyn "turhan tarkastuksen" ei asiakkaalla tai työnantajalla ole korvausvastuuta. Toki korvauksia voi hakea mutta niitä tuskin tulee saamaan. Ja tässäkin asiassa on ns.muuttuvia tekijöitä. Onko vartija saanut käskyn liikkeen edustajalta vai onko kyseessä oma päätös tutkia kassit. Toki korvausvastuu tulee jos rikot tarkastettavan henkilön omaisuutta tai suoritat hänen terveydelle haitallisia toimenpiteitä jolloin tulee myös rikosoikeudellinen vastuu. Tosin tästä on turha meidän alkaa vänkäämään. Sun näkemys on TÄYSIN OIKEA, jos tulkitaan lakia niin kuin luetaan. Ja jos katsotaan asiaa hyvin nopealla katsannolla.
  Tähän olisi hyvä saada SGL-Kouluttajan näkemys. Koska oletan että se eroaa aika kovin taas meidän kahden näkemyksestä. Ja kuten sanoit aikaisemmin niin meillä kieltämättä tuli aika kova väärinymmärrys keskenään=)
- kyrpis
  2004-10-25 17:04:47
  TkRp kirjoitti:
  "Kumoat" 2 4:stä perusteesta, ja väität viestiä "paskaksi". No, meillä jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
  
  Pahoittelen nimimerkki "se olen mää". Olemme ilmeisesti ymmärtäneet toisemme väärin. En minäkään väittänyt vartijaa virkamieheksi, niinkuin et sinäkään, nyt kun lukaisin viestisi uudestaan.
  
  Mutta. Vanhingonkorvauslaki. Työnantaja vastaa kaikista työntekijänsä aiheuttamista henkilö- ja materiaalivahingoista. Työntekijä sitten korvaa työnantajalleen, näitä korvauksia/vahinkoja mikäli syytä on (tuottamuksellisuus/ törkeä tuottamuksellisuus) Laitanpa oleellisimman pykälän copy-pastena tähän näin.
  
  3 LUKU
  
  Työnantajan ja julkisyhteisön korvausvastuu
  
  1 §
  
  Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Työnantajana pidetään myös sitä, joka antaa tehtävän sellaiselle itsenäiselle yrittäjälle, joka huomioon ottaen toimeksiantosuhteen pysyvyys, työn laatu ja muut olosuhteet on rinnastettava työntekijään.
  
  Mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.
  
  Jos se, joka viranomaisen määräyksestä, luottamustoimeen valittuna tai toisen pyynnöstä suorittaa laissa määrättyä tai työsuhteeseen verrattavissa olosuhteissa tiettyä tehtävää olematta itsenäinen yrittäjä, tehtävää suorittaessaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa, on se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. Jos oppilaitoksen oppilas aiheuttaa virheellään tai laiminlyönnillään vahinkoa opetukseen liittyvässä työssä tai hoitolaitoksessa hoidettavana oleva vastaavasti hoitoon liittyvässä työssä, on niin ikään se, jonka lukuun työ suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. (13.12.1991/1423)
  
  Ja sitten arvon nimimerkki "kyrpis".
  
  "Turha poka" on aina kiusallinen ja ikävä asia. Mutta sanktioita moisesta ei vartijalle tule, ei ainakaan valtion taholta.
  Vaikka vartija olisi käyttänyt voimakeinoja (jotak olisivat olleet oikeata näppäriä kohtaan puolusteltavia) eivät poliisit käske vartijaa muuhunkuin esittämään anteeksipyynnön (jossei vartija, sitä itse tajua tehdä.
  "Repun näyttö" kiukuttelulla, et valitettavasti saa vartijalle muuta kuin pahanmielen ja ehkä nuhteet työnantajaltaan.
  
  Kiinniotto on vapaudenriisto vain, jos se tehdään täysin mielivaltaisesti, eli noppatuloksen/vaatetuksen/ihonvärin tai muun vastaavan syynkautta, jos siitä ei ilmoiteta poliisille tai jos kiinniotetun oikeuksiin puututaan kohtuuttomasti, eli nöyryytetään tarpeettomasti, teipataan tuoliin, raudoitetaan patteriin tai tungetaan autontakapaksiin.
  
  Neljännessä kohdassa olet aivan oikeassa
  No kiinniottoon ei ole lainmukaista perustetta, jos et ole itse omin silmin sataprosenttisen varmasti asiakkaan nähnyt rikosta tekevän, esim. tuotesuojaportin hälytys tai liikkeen myyjän ilmianto ei anna mitään perustetta kiinnioton suorittamiseksi. Voihan sen silloinkin tehdä, ja usein tärppääkin, silloinkaan ei ihan puhtailla vesillä olla, koska kiinniottoon ei alunperin ole ollut kantavaa perustetta, mutta tästä tuskin mitään seuraamuksia onnistuu itselleen saamaan.
  Jos taas mitään ei löydy, kyseessä on kyllä yksiselitteinen vapaudenriisto, ei edes lievä sellainen koska tuskin suoritat kiinniottoa esim. vahingossa, yleensä se tehdään kyllä vakaasti harkiten, ja jos aiheetta loukkaat toisen vapautta kyseessä on ilman muuta vapaudenriisto. Jos olet käyttänyt voimakeinoja voi kyseeseen tulla jopa törkeä vapaudenriisto. Ei poliisi välttämättä, jos vartija muuten on tilanteessa ja aiemmin toiminut moitteettomasti, tästä ala itse tekemään mitään juttua, mutta jos kohdehenkilö päättääkin tehdä asiasta rikosilmoituksen alkaa vartijan urasi olla melko varmasti loppusuoralla.
  
  Ja kiinniottohan on juridisesti aina mielivaltainen, jos se perustuu mihin tahansa muuhun kuin omaan varmaan havaintoon. Ei poliisille ilmoittaminen sitä miksikään muuta, saattaa tietysti olla tuomiota luettaessa lieventävä asianhaara, jos olet itse ilmoittanut rikoksesi poliisille.
- Se oon mä
  2004-10-25 17:16:43
  Se oon mä kirjoitti:
  tässä ei ole kyse materiaali/henkilö vahingosta. Ja nyt vain otan kantaa tähän esitettyyn esimerkkiin. Eli jos vartija tekee itsenäisellä päätöksellä tehdyn "turhan tarkastuksen" ei asiakkaalla tai työnantajalla ole korvausvastuuta. Toki korvauksia voi hakea mutta niitä tuskin tulee saamaan. Ja tässäkin asiassa on ns.muuttuvia tekijöitä. Onko vartija saanut käskyn liikkeen edustajalta vai onko kyseessä oma päätös tutkia kassit. Toki korvausvastuu tulee jos rikot tarkastettavan henkilön omaisuutta tai suoritat hänen terveydelle haitallisia toimenpiteitä jolloin tulee myös rikosoikeudellinen vastuu. Tosin tästä on turha meidän alkaa vänkäämään. Sun näkemys on TÄYSIN OIKEA, jos tulkitaan lakia niin kuin luetaan. Ja jos katsotaan asiaa hyvin nopealla katsannolla.
  Tähän olisi hyvä saada SGL-Kouluttajan näkemys. Koska oletan että se eroaa aika kovin taas meidän kahden näkemyksestä. Ja kuten sanoit aikaisemmin niin meillä kieltämättä tuli aika kova väärinymmärrys keskenään=)
  Eli en ota muuhun kantaa kun joutuuko työnataja/palvelun ostaja korvausvastuuseen "turhassa kiinniotossa"...
- sgl-kouluttaja
  2004-10-25 19:10:28
  kyrpis kirjoitti:
  No kiinniottoon ei ole lainmukaista perustetta, jos et ole itse omin silmin sataprosenttisen varmasti asiakkaan nähnyt rikosta tekevän, esim. tuotesuojaportin hälytys tai liikkeen myyjän ilmianto ei anna mitään perustetta kiinnioton suorittamiseksi. Voihan sen silloinkin tehdä, ja usein tärppääkin, silloinkaan ei ihan puhtailla vesillä olla, koska kiinniottoon ei alunperin ole ollut kantavaa perustetta, mutta tästä tuskin mitään seuraamuksia onnistuu itselleen saamaan.
  Jos taas mitään ei löydy, kyseessä on kyllä yksiselitteinen vapaudenriisto, ei edes lievä sellainen koska tuskin suoritat kiinniottoa esim. vahingossa, yleensä se tehdään kyllä vakaasti harkiten, ja jos aiheetta loukkaat toisen vapautta kyseessä on ilman muuta vapaudenriisto. Jos olet käyttänyt voimakeinoja voi kyseeseen tulla jopa törkeä vapaudenriisto. Ei poliisi välttämättä, jos vartija muuten on tilanteessa ja aiemmin toiminut moitteettomasti, tästä ala itse tekemään mitään juttua, mutta jos kohdehenkilö päättääkin tehdä asiasta rikosilmoituksen alkaa vartijan urasi olla melko varmasti loppusuoralla.
  
  Ja kiinniottohan on juridisesti aina mielivaltainen, jos se perustuu mihin tahansa muuhun kuin omaan varmaan havaintoon. Ei poliisille ilmoittaminen sitä miksikään muuta, saattaa tietysti olla tuomiota luettaessa lieventävä asianhaara, jos olet itse ilmoittanut rikoksesi poliisille.
  Itse asiassa tuottamuksellinen vapaudenriisto tässä tapauksessa, mikä on vartijan kannalta hieman mukavampi seikka kuin tavallinen vapaudenriisto ja löytyy eri pykälästä.
- sgl-kouluttaja
  2004-10-25 19:43:57
  Se oon mä kirjoitti:
  tässä ei ole kyse materiaali/henkilö vahingosta. Ja nyt vain otan kantaa tähän esitettyyn esimerkkiin. Eli jos vartija tekee itsenäisellä päätöksellä tehdyn "turhan tarkastuksen" ei asiakkaalla tai työnantajalla ole korvausvastuuta. Toki korvauksia voi hakea mutta niitä tuskin tulee saamaan. Ja tässäkin asiassa on ns.muuttuvia tekijöitä. Onko vartija saanut käskyn liikkeen edustajalta vai onko kyseessä oma päätös tutkia kassit. Toki korvausvastuu tulee jos rikot tarkastettavan henkilön omaisuutta tai suoritat hänen terveydelle haitallisia toimenpiteitä jolloin tulee myös rikosoikeudellinen vastuu. Tosin tästä on turha meidän alkaa vänkäämään. Sun näkemys on TÄYSIN OIKEA, jos tulkitaan lakia niin kuin luetaan. Ja jos katsotaan asiaa hyvin nopealla katsannolla.
  Tähän olisi hyvä saada SGL-Kouluttajan näkemys. Koska oletan että se eroaa aika kovin taas meidän kahden näkemyksestä. Ja kuten sanoit aikaisemmin niin meillä kieltämättä tuli aika kova väärinymmärrys keskenään=)
  Kun kerran pyydetään, niin sanotaan jotakin:
  
  "Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa."
  
  Pykälä ei ota kantaa vahingon laatuun, joten sen ei tarvitse olla materiaali- tai henkilövahinko, mutta sen täytyy olla toki todennettavissa oleva vahinko.
  
  Tapauksessa Vartija Katsoi Mun Kassiin Ilman Lupaa eli teki luvattoman tarkastuksen, tullee arvioitavaksi kaksi seikkaa, jotta vartioimisliikkeellä olisi korvausvelvollisuus.
  1) Aiheutuiko oikeasti vahinkoa? Kassiin katsomisesta ja sen penkomisesta tuskin aiheutuu korvattavaa vahinkoa, en ainakaan osaa kuvitella mitä se olisi, ellei nyt sitten tapahdu jotakin kunnianloukkaustyyppistä arkaluontoisen kassin sisällön levittelemistä pitkin käytävää.
  2) Tapahtuiko se virheen tai laiminlyönnin takia, vai oliko kyseessä tahallinen teko? Jos vartija luuli että asiakas on jotakin vienyt ja siksi teki asiakkaalle tarkastuksen, niin kyseessä on virhe. Jos vartija tarkasti asiakkaan epäilyn vuoksi, kyseessä ei ole virhe vaan teko jonka vartija itsekin tietää jo aloittaessaan laittomaksi, jolloin hän yksin on korvausvastuussa - jos nyt on jotakin korvattavaa.
  
  Tapauksessa Vartija Pyysi Minua Jäämään Odottamaan Poliisia on samat arvioitavat seikat.
  Tuskin on "virhe tai laiminlyönti", jos vartija pyytää epäiltyä jäämään paikalle, joten ei ole mitään korvattavaa työnantajalla.
  Teko on toki tahallinen, mutta asiakas itse valitsee että hän jää paikalle, joten asiakas aiheuttaa itse mahdolliset ajankuluvahinkonsa eikä vartija ole korvausvelvollinen.
  
  Tapauksessa Vartija Otti Minut Kiinni Aiheettomasti Eikä Tarkastanut Kassiani Vaan Odotutti Minua Kaksi Tuntia Kunnes Poliisi Tuli, on taas samat arviointiperusteet.
  1) Vahinko? Aikaa meni, joten jos pystyy osoittamaan että se aiheutti kustannuksia, niin OK, on jotakin korvattavaa.
  2) Virhe tai laiminlyönti? Jos vartija on mielestään varma kiinniotosta, ei ole virhe eikä laiminlyönti olla tarkastamatta asiakkaan kassia. Sen sijaan itse kiinniotto on toki silloin virhe (tuottamuksellinen vapaudenriisto), joten korvausvelvollisuus lankeaa työnantajalle.
  Jos taas vartija teki kiinnioton pelkän epäilyn perusteella eli sinänsä tietäen ettei siihen tarkkaan ottaen ole oikeutta, ei kyse ole virheestä vaan tahallisesta toiminnasta, josta vartija itse vastaa, mikäli korvattavaa on.
  
  "Mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä."
  
  Vartijan kannalta hyvä juttu, että julkisen vallan käyttäminen poistaa työnantajan korvausvelvollisuuden vain julkisyhteisöjen työntekijöiltä, sillä muutoinhan vartija vastaisi aina kaikista tehtävän suorittamiseen liittyvistä vahingoista.
  
  "Jos se, joka viranomaisen määräyksestä, luottamustoimeen valittuna tai toisen pyynnöstä suorittaa laissa määrättyä tai työsuhteeseen verrattavissa olosuhteissa tiettyä tehtävää olematta itsenäinen yrittäjä, tehtävää suorittaessaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa, on se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon."
  
  Mikäli sattuu olemaan JV:nä kohteessa johon poliisi on määrännyt JV:n, niin voi koettaa saada poliisia maksamaan omista virheistä johtuvia korvauksia tuon momentin perusteella. Onnistumisen mahdollisuuksista en sano mitään...
- mummu
  2004-10-25 21:39:17
  kenttäkonstu kirjoitti:
  Toisinaan on kuitenkin helppoa avata se kassi ja näyttää ettei siellä ole mitään varastettua. Minutkin on kerran kaupan kassalla vartija pysäyttänyt kun portti alkoi piipata. Näytin ihan reilusti heti ettei minulla ollut mitään kaupasta varastettua tavaraa.
  
  Asia sujui hyvässä yhteisymmärryksessä ja molemmille jäi varmasti tapahtuneesta ihan hyvä mieli.
  siinä vaiheessa alkos mummu pitää periaatteista parempaahuolta kuin veskastaan, kun vartijanplanttu hihku keskellä markettia varkaaks ja ainukainen mikä veskaan meni oli mummun käytetty nenäliina.
  Availkaa vain miten haluatte, mummu ei sitä tee on meinaan vielä puhtia jäljellä. Seuraava vartija saa väskystä korville, joka varkaas huutelee :)
- tapahtuma
  2004-10-27 21:16:03
  sgl-kouluttaja kirjoitti:
  Kun kerran pyydetään, niin sanotaan jotakin:
  
  "Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa."
  
  Pykälä ei ota kantaa vahingon laatuun, joten sen ei tarvitse olla materiaali- tai henkilövahinko, mutta sen täytyy olla toki todennettavissa oleva vahinko.
  
  Tapauksessa Vartija Katsoi Mun Kassiin Ilman Lupaa eli teki luvattoman tarkastuksen, tullee arvioitavaksi kaksi seikkaa, jotta vartioimisliikkeellä olisi korvausvelvollisuus.
  1) Aiheutuiko oikeasti vahinkoa? Kassiin katsomisesta ja sen penkomisesta tuskin aiheutuu korvattavaa vahinkoa, en ainakaan osaa kuvitella mitä se olisi, ellei nyt sitten tapahdu jotakin kunnianloukkaustyyppistä arkaluontoisen kassin sisällön levittelemistä pitkin käytävää.
  2) Tapahtuiko se virheen tai laiminlyönnin takia, vai oliko kyseessä tahallinen teko? Jos vartija luuli että asiakas on jotakin vienyt ja siksi teki asiakkaalle tarkastuksen, niin kyseessä on virhe. Jos vartija tarkasti asiakkaan epäilyn vuoksi, kyseessä ei ole virhe vaan teko jonka vartija itsekin tietää jo aloittaessaan laittomaksi, jolloin hän yksin on korvausvastuussa - jos nyt on jotakin korvattavaa.
  
  Tapauksessa Vartija Pyysi Minua Jäämään Odottamaan Poliisia on samat arvioitavat seikat.
  Tuskin on "virhe tai laiminlyönti", jos vartija pyytää epäiltyä jäämään paikalle, joten ei ole mitään korvattavaa työnantajalla.
  Teko on toki tahallinen, mutta asiakas itse valitsee että hän jää paikalle, joten asiakas aiheuttaa itse mahdolliset ajankuluvahinkonsa eikä vartija ole korvausvelvollinen.
  
  Tapauksessa Vartija Otti Minut Kiinni Aiheettomasti Eikä Tarkastanut Kassiani Vaan Odotutti Minua Kaksi Tuntia Kunnes Poliisi Tuli, on taas samat arviointiperusteet.
  1) Vahinko? Aikaa meni, joten jos pystyy osoittamaan että se aiheutti kustannuksia, niin OK, on jotakin korvattavaa.
  2) Virhe tai laiminlyönti? Jos vartija on mielestään varma kiinniotosta, ei ole virhe eikä laiminlyönti olla tarkastamatta asiakkaan kassia. Sen sijaan itse kiinniotto on toki silloin virhe (tuottamuksellinen vapaudenriisto), joten korvausvelvollisuus lankeaa työnantajalle.
  Jos taas vartija teki kiinnioton pelkän epäilyn perusteella eli sinänsä tietäen ettei siihen tarkkaan ottaen ole oikeutta, ei kyse ole virheestä vaan tahallisesta toiminnasta, josta vartija itse vastaa, mikäli korvattavaa on.
  
  "Mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä."
  
  Vartijan kannalta hyvä juttu, että julkisen vallan käyttäminen poistaa työnantajan korvausvelvollisuuden vain julkisyhteisöjen työntekijöiltä, sillä muutoinhan vartija vastaisi aina kaikista tehtävän suorittamiseen liittyvistä vahingoista.
  
  "Jos se, joka viranomaisen määräyksestä, luottamustoimeen valittuna tai toisen pyynnöstä suorittaa laissa määrättyä tai työsuhteeseen verrattavissa olosuhteissa tiettyä tehtävää olematta itsenäinen yrittäjä, tehtävää suorittaessaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa, on se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon."
  
  Mikäli sattuu olemaan JV:nä kohteessa johon poliisi on määrännyt JV:n, niin voi koettaa saada poliisia maksamaan omista virheistä johtuvia korvauksia tuon momentin perusteella. Onnistumisen mahdollisuuksista en sano mitään...
  Pari tuttava poikaa, alaikäisiä, olivat tavaratalon asiakastietokoneelle jonossa. Toinen pojista otti kännykkänsä taskusta ja laittoi sen takaisin taskuun. Valvomosta oli kamera herkeämättä lähtenyt seuraamaan poikia jo liikkeen tuulikaapista. Vuorossa olevan vartijan silmä näki vain monitorista kännykän laiton taskuun ja ryhtyi sen mukaisiin toimiin. Pojat kyllästyivät jonottamiseen ja lähtivät ulos. Vartija otti ko. pojan kiinni väkivalloin tuulikaapista ja vei läpi myymälän väkisin vaikka poika oli sanonut kävelevänsä itse. Kaveri seurassi perässä ääneen ihmetellen. Vartija käytti taarpeetonta kielen käyttöä ja tutki pojat takahuoneessa.
  Kaikki oli nauhalla jonka olin katsomassa, asiamiehen roolissa. POJAT EIVÄT OLLEET VARASTANEET MITÄÄN JA HEIDÄN KÄYTÖS OLI OLLUT MOITEETONTA.
  Liike myönsi vartijan virheet ja korvasi pojille aiheutuneen mielipahan kohtuullisella suurehkolla lahjakorilla molemmille.
- sgl-kouluttaja
  2004-10-28 09:16:46
  tapahtuma kirjoitti:
  Pari tuttava poikaa, alaikäisiä, olivat tavaratalon asiakastietokoneelle jonossa. Toinen pojista otti kännykkänsä taskusta ja laittoi sen takaisin taskuun. Valvomosta oli kamera herkeämättä lähtenyt seuraamaan poikia jo liikkeen tuulikaapista. Vuorossa olevan vartijan silmä näki vain monitorista kännykän laiton taskuun ja ryhtyi sen mukaisiin toimiin. Pojat kyllästyivät jonottamiseen ja lähtivät ulos. Vartija otti ko. pojan kiinni väkivalloin tuulikaapista ja vei läpi myymälän väkisin vaikka poika oli sanonut kävelevänsä itse. Kaveri seurassi perässä ääneen ihmetellen. Vartija käytti taarpeetonta kielen käyttöä ja tutki pojat takahuoneessa.
  Kaikki oli nauhalla jonka olin katsomassa, asiamiehen roolissa. POJAT EIVÄT OLLEET VARASTANEET MITÄÄN JA HEIDÄN KÄYTÖS OLI OLLUT MOITEETONTA.
  Liike myönsi vartijan virheet ja korvasi pojille aiheutuneen mielipahan kohtuullisella suurehkolla lahjakorilla molemmille.
  Edellinen kirjoitukseni otti kantaa vain siihen, onko lakisääteistä korvausvelvollisuutta ja kenellä. On ilman muuta selvää, että jokaisen itseään vähänkään kunnioittavan kauppiaan tms tulee ohjeistaa henkilökuntansa sekä liikkeessä toimivat vartijat sen varalta, mitä tehdään jos tulee virheellisiä kiinniottoja tai aiheettomia näpistysepäilyjä. Anteeksipyyntö ja jonkinlainen hyvitys on ehdottomasti asiallista, vaikka syyt tapahtuneeseen olisivat olleet selvät eikä asiakasta koko homma edes harmittaisi - puhumattakaan kertomasi esimerkin kaltaisista tilanteista.
  
  Asiakas ei osaa ajatella, että vartija on vartioimisliikkeen työntekijä eikä sen kaupan, vaan kohdistaa pettymyksensä ja suuttumuksensa siihen kauppaliikkeeseen, jossa häntä on "kohdeltu väärin". Huono maine on aina ikävä juttu, joten kertomassasi tapauksessa kauppiaan toiminta oli varsin asiallista vaikkei hänellä mitään erityistä velvollisuutta ollutkaan lahjakoreja lähteä hyvitykseksi antamaan.
  
  Valitettavasti vartijakin on vain ihminen ja tekee inhimillisiä erehdyksiä ja vääriä tulkintoja tilanteesta. Ammattitaito auttaa toki niitä vähentämään merkittävästi, mutta kokonaan niistä ei pääse eroon millään. Valitettava juttu.
- mikä vaan....
  2004-10-29 13:02:53
  Hymynaama kirjoitti:
  Ei, ei tosiaankaan ole pätemisen tarvetta, vain ja ainoastaan niistä omista oikeuksista kiinni pitämisestä.
  Ja nyky yhteiskunnassa, missä koko ajan yritetään vähentää yksilön oikeuksia, tulen jatkossa pitämään kynsin hampain kiinni niistä vielä vähäisistä oikeuksista, joita meillä vielä on.
  Periaatteista tässä on kyse...
  Ja vartijathan tekevät vain työtänsä, kyllä minullekin on aivan se ja sama, kulutanko pari tuntia vatijan kanssa takahuoneessa. Ja tarkistakaahan vielä niistä korvauksista, esim. menetetty työajan korvaus turhasta "istumisesta" vartijan kanssa!
  Sanotaan näin että jokainen vartija joka on pitempään kaupan puolella työskennellyt tietää ettei asiakkaan laukkua mennä ilman pätevää syytä tonkimaan!!! juurikin tuon vapaudenriiston takia! virheitä toki sattuu..näille uusille tulokkaille!
  voihan vartija toki tulla kysymään voiko hän katsoa laukkuunne! joilloin en näe syytä olla näyttämättä!!
  olen monet kerrat jättänyt näyttämättä vartijan syyttävän käytöksen takia...mutta kun on tullut asiallisesti käyttäytyvä varija en näe syytä käyttäytyä itsekkin asiallisesti!! duunia vartijatkin tekee ja virheitä sattuu KAIKILLE!!! sulle mulle ja kaikille muille!
- kenttäkonstu
  2004-10-30 16:50:34
  Mitä on tuo mainitsemasi "varkaan kohtelu"? Jos vartijalla on syytä epäillä, hän voi ottaa epäillyn kiinni.
  
  Ei ole mahdollista olla aina ja joka tilanteessa 100 % varma että jotain löytyy. Se on selvä juttu. Itsekin olen kerran joutunut vartijan toimesta "epäillyksi" ja näytin heti mitä repussani on. Mitään varastettua ei tietenkään ollut enkä siitä vartijan toiminnasta mitenkään loukkaantunut.
- Anonyymi
  2022-01-06 05:58:20
  gard kirjoitti:
  Harvinaisen paljon fiksua faktaa...
  OTTAKAA IHMISET JÄRKI KÄTEEN JA USKOKAA TÄTÄ HEMMOA!
  Faktaa ja faktaa, tunnin voi pidätellä, mut jos ei poliisit tule tunnissa, niin pitää laskea menemään.
  Ja muistakaa vartijalle ei tarvitse henkkareita näyttää.
- Anonyymi
  2022-01-09 14:34:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Faktaa ja faktaa, tunnin voi pidätellä, mut jos ei poliisit tule tunnissa, niin pitää laskea menemään.
  Ja muistakaa vartijalle ei tarvitse henkkareita näyttää.
  Ja mistähän tuon tunnin aikarajan keksit?
- Anonyymi
  2024-11-18 19:02:27
  UUSI
  kenttäkonstu kirjoitti:
  Toisinaan on kuitenkin helppoa avata se kassi ja näyttää ettei siellä ole mitään varastettua. Minutkin on kerran kaupan kassalla vartija pysäyttänyt kun portti alkoi piipata. Näytin ihan reilusti heti ettei minulla ollut mitään kaupasta varastettua tavaraa.
  
  Asia sujui hyvässä yhteisymmärryksessä ja molemmille jäi varmasti tapahtuneesta ihan hyvä mieli.
  "Toisinaan on kuitenkin helppoa avata se kassi ja näyttää ettei siellä ole mitään varastettua"
  
  Herttoniemen S-marketissa ( S-market Herttoniemi ) kassa lähetti perääni vartijan. Syy: Olin poistunut kaupasta ostamatta mitään. Voin kertoa, että hymysuin en vastaanottanut tätä lähestymistä.
  
  Se että vartija haluaa ratsata sinut, heittää epäilyksen varjon päällesi, vaikka vartija päästäisikin sinut menemään. Omalla kohdallani tilanteesta teki epämiellyttävän, koska kaupassa oli paljon hyvänpäiväntuttuja kyseisellä hetkellä, monta silmäparia ihmettelemässä "mitäs tuolla tapahtuu, eiks toi oo se?".
  
  Näytin toki kassini, mutta...
Jouko
2004-10-24 19:48:21
....mutta sinun on ensin poistuttava kauppaliikkeestä(vakiintuneen käytännön mukaan ohitettava kassalinja), jolloin vartia laillisin edellytyksin tai kauppaliikkeen omistaja(edustajana myyjä/kassa)samoin laillisin edellytyksin ns. itseapuna tarkastaa kassisi mikäli muut edellytykset täyttyvät.
Mutta!
Jos kassissasi on esim. kauppaliikkeestä ostamatonta omaisuuttasi tai vaatteissasi (taskussa) on jotain intiimiä, niin jätä homma poliisin huoleksi ja heilläkin on tarkastavan oltava samaa sukupuolta.
Yleisesti:
Kauppaliikkeiden uudet ja uudistuvat valvontamenetelmät ovat sitä luokkaa parhaimmillaan,että alkaa olla tarpeetonta sijoittaa ns.myymäläetsiviä ostajien joukkoon, sillä tavara voidaan täysin huomaamattomasti aktivoida niin,että sen deaktivointi voi tapahtua vain kassan kautta, jolloin kiinnijäänti on selviö.
- hps
  2004-10-25 08:54:39
  Itseapu antaa oikeuden ottaa pois anastettu tavara välittömästi anastuksen jälkeen, mutta se EI ANNA minkäänlaista tarkastamisoikeutta. Anastetun tavarn pitää siis olla joko näkyvissä taikka sen sijainnin niin varmasti tiedossa, ettei ole tarvetta edes pitää silmiä auki kun sen tavaran pois ottaa etsiskelemättä.
  
  Tavaroiden tarkastamisessa ei tarvitse olla samaa sukupuolta, eikä myöskään kiinniotetun tarkastamisessa, ellei lähdetä menemään muiden kuin päällystakin alle. Vaatteiden päältä tarkastamisessa ei sukupuolella ole merkitystä vaikka koko keho tarkastettaisiinkin.
  
  Ja anastusrikos täyttyy jo sillä että siirtää omaisuuden kaupan hallusta omaan haltuun, eli laitta sen kaupassa ollessaan taskuunsa tai kassiinsa eikä sinne ostoskärryyn/ostoskoriin niin kuin pitäisi.
- kyrpis
  2004-10-25 11:17:40
  hps kirjoitti:
  Itseapu antaa oikeuden ottaa pois anastettu tavara välittömästi anastuksen jälkeen, mutta se EI ANNA minkäänlaista tarkastamisoikeutta. Anastetun tavarn pitää siis olla joko näkyvissä taikka sen sijainnin niin varmasti tiedossa, ettei ole tarvetta edes pitää silmiä auki kun sen tavaran pois ottaa etsiskelemättä.
  
  Tavaroiden tarkastamisessa ei tarvitse olla samaa sukupuolta, eikä myöskään kiinniotetun tarkastamisessa, ellei lähdetä menemään muiden kuin päällystakin alle. Vaatteiden päältä tarkastamisessa ei sukupuolella ole merkitystä vaikka koko keho tarkastettaisiinkin.
  
  Ja anastusrikos täyttyy jo sillä että siirtää omaisuuden kaupan hallusta omaan haltuun, eli laitta sen kaupassa ollessaan taskuunsa tai kassiinsa eikä sinne ostoskärryyn/ostoskoriin niin kuin pitäisi.
  Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.
  
  Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät. Toki poliisi voi kirjoittaa sen rangaistusvaatimuksen näpistyksestä, ja jos sen maksat, myönnät sen tietysti myös oikeaksi, mutta voit aina kiistää syytöksen, ja voit olla varma, että ei tällä perusteella tuomiota tule. Toteennäyttämisvelvollisuus on aina syyttävällä osapuolella.
- Laki niin kuin luetaan
  2004-10-25 15:08:37
  kyrpis kirjoitti:
  Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.
  
  Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät. Toki poliisi voi kirjoittaa sen rangaistusvaatimuksen näpistyksestä, ja jos sen maksat, myönnät sen tietysti myös oikeaksi, mutta voit aina kiistää syytöksen, ja voit olla varma, että ei tällä perusteella tuomiota tule. Toteennäyttämisvelvollisuus on aina syyttävällä osapuolella.
  >>Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.>>
  
  Korkein oikeus on antanut asiasta ennakkopäätöksen, jonka mukaan sillä seikalla, onko epäilty poistunut myymälästä tai sen osastolta, ei ole merkitystä arvioitaessa täyttyykö varkausrikoksen tunnusmerkistö.
  
  KKO 1995:197
  "A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei. Ään. (4-1)"
  
  >>Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät.>>
  
  Tavaran laittaminen taskuun tai kassiin tekee siis heti asiakkaasta varkaan/näpistäjän. Hyvä on huomata lisäksi, että ilman edellä mainittua KKO:n päätöstäkin teko olisi arvioitava varkauden/näpistyksen yrityksenä, mikä olisi myös rangaistava teko.
  
  Näytöstä vielä sen verran, että yleisen elämänkokemuksen mukaan on täysin selvää, että myymälässä tavaran taskuunsa laittanut henkilö aikoo anastaa sen. Väitteesi näyttövaikeuksista tässä asiassa perustuu tietämättömyyteen!
- Susi
  2004-10-25 15:59:00
  Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
  >>Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.>>
  
  Korkein oikeus on antanut asiasta ennakkopäätöksen, jonka mukaan sillä seikalla, onko epäilty poistunut myymälästä tai sen osastolta, ei ole merkitystä arvioitaessa täyttyykö varkausrikoksen tunnusmerkistö.
  
  KKO 1995:197
  "A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei. Ään. (4-1)"
  
  >>Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät.>>
  
  Tavaran laittaminen taskuun tai kassiin tekee siis heti asiakkaasta varkaan/näpistäjän. Hyvä on huomata lisäksi, että ilman edellä mainittua KKO:n päätöstäkin teko olisi arvioitava varkauden/näpistyksen yrityksenä, mikä olisi myös rangaistava teko.
  
  Näytöstä vielä sen verran, että yleisen elämänkokemuksen mukaan on täysin selvää, että myymälässä tavaran taskuunsa laittanut henkilö aikoo anastaa sen. Väitteesi näyttövaikeuksista tässä asiassa perustuu tietämättömyyteen!
  Hieman epäsoveltuva ennakkopäätös jos vertailee olutpullon tai maitopurkkin näpistystä LEVYSOITTIMEEN varkauteen.
  
  Lisäksi KKO:n ratkaisuun on vaikuttanut ennakkovalmistautuminen ja varustautuminen varkautta varten sekä anastetun omaisuuden arvo.
  
  Tässä tarkempi selostus muille kyseisestä ratkaisusta:
  
  "Perustelut
  A on, käytyään aiemmin tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todettuaan, ettei myytävissä tavaroissa ollut hälyttimiä, mennyt tuolle osastolle tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolta A on ottanut ja kassiinsa piilottanut myytävinä olleet yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.
  
  Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä. A on siten tuomittava rangaistukseen varkaudesta.
  
  Perustelut
  
  A, joka oli aikaisemmin käynyt tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todennut, ettei tuotteissa ollut hälyttimiä, on mennyt osastolle uudelleen tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta sitä myydäkseen. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolla hän on anastustarkoituksin ottanut ja kassiinsa piilottanut myyntiä varten esillä olleet, yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Sen jälkeen hän on poistunut elektroniikkaosastolta tavarat mukanaan niitä maksamatta. Myymäläetsivät ovat ottaneet A:n kiinni tavaratalon samassa kerroksessa olevalla urheiluosastolla ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden häneltä takaisin.
  
  A oli omaisuus hallussaan jo poistunut kyseisten tuotteiden myyntiosastolta ja siten ehtinyt saattaa loppuun anastusaikomuksensa. Hänen tekonsa ei näin ollen ole jäänyt yritykseksi.
  
  Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä."
- kyrpis
  2004-10-25 17:14:08
  Susi kirjoitti:
  Hieman epäsoveltuva ennakkopäätös jos vertailee olutpullon tai maitopurkkin näpistystä LEVYSOITTIMEEN varkauteen.
  
  Lisäksi KKO:n ratkaisuun on vaikuttanut ennakkovalmistautuminen ja varustautuminen varkautta varten sekä anastetun omaisuuden arvo.
  
  Tässä tarkempi selostus muille kyseisestä ratkaisusta:
  
  "Perustelut
  A on, käytyään aiemmin tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todettuaan, ettei myytävissä tavaroissa ollut hälyttimiä, mennyt tuolle osastolle tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolta A on ottanut ja kassiinsa piilottanut myytävinä olleet yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.
  
  Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä. A on siten tuomittava rangaistukseen varkaudesta.
  
  Perustelut
  
  A, joka oli aikaisemmin käynyt tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todennut, ettei tuotteissa ollut hälyttimiä, on mennyt osastolle uudelleen tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta sitä myydäkseen. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolla hän on anastustarkoituksin ottanut ja kassiinsa piilottanut myyntiä varten esillä olleet, yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Sen jälkeen hän on poistunut elektroniikkaosastolta tavarat mukanaan niitä maksamatta. Myymäläetsivät ovat ottaneet A:n kiinni tavaratalon samassa kerroksessa olevalla urheiluosastolla ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden häneltä takaisin.
  
  A oli omaisuus hallussaan jo poistunut kyseisten tuotteiden myyntiosastolta ja siten ehtinyt saattaa loppuun anastusaikomuksensa. Hänen tekonsa ei näin ollen ole jäänyt yritykseksi.
  
  Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä."
  Jep, säästit minulta vähän vaivaa laittamalla tämän jo...
  
  Eli oleellista tässäkin on, kuten perusteluissakin todetaan, että on osoitettu, siis pystytty näyttämään, että "asiakas" on valmistellut tekoaan esim. tutustumalla myymälän hälytysjärjestelmiin etukäteen. Levysoitin oli myös PIILOTETTU kassiin. Eli tässä on nyt näytetty toteen se anastustarkoitus. Kyllä päivittäin kaupassa näkee ihan aikuisia miehiä, jotka pitävät kaupassa vaikkapa karkkipussia takintaskussa ja sen maksavat kiltisti kassalle, eli eipä tuota yleistä elämänkokemusta vai mikä olikaan, voi tässä perusteena käyttää.
- Laki niin kuin luetaan
  2004-10-25 18:19:21
  Susi kirjoitti:
  Hieman epäsoveltuva ennakkopäätös jos vertailee olutpullon tai maitopurkkin näpistystä LEVYSOITTIMEEN varkauteen.
  
  Lisäksi KKO:n ratkaisuun on vaikuttanut ennakkovalmistautuminen ja varustautuminen varkautta varten sekä anastetun omaisuuden arvo.
  
  Tässä tarkempi selostus muille kyseisestä ratkaisusta:
  
  "Perustelut
  A on, käytyään aiemmin tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todettuaan, ettei myytävissä tavaroissa ollut hälyttimiä, mennyt tuolle osastolle tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolta A on ottanut ja kassiinsa piilottanut myytävinä olleet yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.
  
  Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä. A on siten tuomittava rangaistukseen varkaudesta.
  
  Perustelut
  
  A, joka oli aikaisemmin käynyt tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todennut, ettei tuotteissa ollut hälyttimiä, on mennyt osastolle uudelleen tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta sitä myydäkseen. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolla hän on anastustarkoituksin ottanut ja kassiinsa piilottanut myyntiä varten esillä olleet, yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Sen jälkeen hän on poistunut elektroniikkaosastolta tavarat mukanaan niitä maksamatta. Myymäläetsivät ovat ottaneet A:n kiinni tavaratalon samassa kerroksessa olevalla urheiluosastolla ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden häneltä takaisin.
  
  A oli omaisuus hallussaan jo poistunut kyseisten tuotteiden myyntiosastolta ja siten ehtinyt saattaa loppuun anastusaikomuksensa. Hänen tekonsa ei näin ollen ole jäänyt yritykseksi.
  
  Arvioidessaan, onko varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, kokonaisuutena arvostellen vähäinen ja A varkauden sijasta tuomittava näpistyksestä, Korkein oikeus toteaa, että laillisesti omaisuuden hankkiessaan A olisi joutunut maksamaan sen jälleenmyyntihinnan 3 690 markkaa. Tämä arvo ei ole niin vähäinen, että rikos yksin sen perusteella voitaisiin katsoa näpistykseksi. Kun A on lisäksi toiminut suunnitelmallisesti ja valmistautunut tekoonsa etukäteen, rikokseen ei liity muitakaan sellaisia seikkoja, joiden johdosta varkautta voitaisiin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä."
  >>Hieman epäsoveltuva ennakkopäätös jos vertailee olutpullon tai maitopurkkin näpistystä LEVYSOITTIMEEN varkauteen.>>
  
  Ei lainkaan epäsoveltuva. Anastetun tavaran arvolla ei voi olla mitään merkitystä sen suhteen, onko jokin TEKO jo sillä asteella, että se on ns. täytetty rikos vai vasta siinä vaiheessa, että olisi yritys.
  
  >>Lisäksi KKO:n ratkaisuun on vaikuttanut ennakkovalmistautuminen ja varustautuminen varkautta varten sekä anastetun omaisuuden arvo.>>
  
  Omaisuuden arvo siis ei ole voinut vaikuttaa ratkaisuun (ks. edellä). Valmistautuminen rikoksen tekemiseen sen sijaan on ilmeisesti vaikuttanut KKO:n päätökseen. Siitä on saatu ainakin lisätukea anastustarkoituksen näyttämiseksi toteen. Se ei kuitenkaan ole ollut keskeistä suhteessa teon luonteelle (yritys vai täytetty teko).
  
  Siitä päädymmekin erottelun (distinktio) ongelmaan. Sinä katsot, että tämä on ollut ratkaisun keskeinen sisältö, jolloin täytetystä varkaudesta voitaisiin puhua ainoastaan, jos tällaista ennakkovalmistautumista on ollut havaittavissa. En ole periaatteellisella tasolla lainkaan samaa mieltä kanssasi. KKO ei ole mielestäni asettanut tapauksessa keskeiseksi prejudikaattia antaessaan sitä, että pitäisi voida osoittaa aina rikoksentekijän valmistautuneen varkauteen (valmistautumista ei mainita edes KKO:n ratkaisun otsikossa).
  
  Ratkaisussa keskeistä on nimenomaan se, että kun on voitu katsoa tekijän tarkoittaneen anastaa, ei sillä seikalla, että ko. henkilö oli poistunut myymäläosastosta (ohittaen kassan) ollut mitään merkitystä siinä suhteessa, oliko teko yritys vai täytetty rikos. (KKO:"Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.")
  
  Olennaista KKO:n ratkaisussa on siis juuri tuo osastolta poistumisen merkityksettömyys.
  
  Se, mihin ennakkovalmistautumisella on selvästi ollut tapauksessa merkitystä, on juuri arvioitaessa, onko itse rikos ollut varkaus vai näpistys. KKO piti tekoa varkautena, koska tekijä oli valmistatunut siihen ennakolta mm. käyden tutustumassa paikkaan ja ottaen mukaansa ison kassin.
  
  Lisäksi olet virheellisesti siteerannut KKO:n päätöstä ottaen perusteluihin mukaan vähemmistöön jääneen oikeusneuvoksen perustelut, joita KKO:n enemmistö ei siis ole hyväksynyt.
  
  KKO:n vähemmistö:
  "A, joka oli aikaisemmin käynyt tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todennut, ettei tuotteissa ollut hälyttimiä, on mennyt osastolle uudelleen tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta sitä myydäkseen. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolla hän on anastustarkoituksin ottanut ja kassiinsa piilottanut myyntiä varten esillä olleet, yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Sen jälkeen hän on poistunut elektroniikkaosastolta tavarat mukanaan niitä maksamatta. Myymäläetsivät ovat ottaneet A:n kiinni tavaratalon samassa kerroksessa olevalla urheiluosastolla ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden häneltä takaisin.
  
  A oli omaisuus hallussaan jo poistunut kyseisten tuotteiden myyntiosastolta ja siten ehtinyt saattaa loppuun anastusaikomuksensa. Hänen tekonsa ei näin ollen ole jäänyt yritykseksi."
  
  Kuten huomataan siteeraamasi vähemmistön mielipiteessä tulee esiin tavaran maksamattomuus poistuttaessa osastolta ja se, että teko ei ole jäänyt yritykseksi sen vuoksi, että tekijä oli jo poistunut tuotteiden myyntiosastolta (= elektroniikkaosastolta).
  
  KKO:n enemmistö ei kuitenkaan perustele asiaa näin vaan nimienomaisesti toteaa, että poituminen osastolta on ollut merkityksetöntä.
  
  Siten oikea johtopäätös KKO päätöksestä on, että tekijä syyllistyy varkauteen tai näpistykseen heti, kun kätkee tuotteen vaatteisiinsa tai kassiin tai muuten ottaa sen hallintaansa anastustarkoituksessa.
- Laki niin kuin luetaan
  2004-10-25 18:28:00
  kyrpis kirjoitti:
  Jep, säästit minulta vähän vaivaa laittamalla tämän jo...
  
  Eli oleellista tässäkin on, kuten perusteluissakin todetaan, että on osoitettu, siis pystytty näyttämään, että "asiakas" on valmistellut tekoaan esim. tutustumalla myymälän hälytysjärjestelmiin etukäteen. Levysoitin oli myös PIILOTETTU kassiin. Eli tässä on nyt näytetty toteen se anastustarkoitus. Kyllä päivittäin kaupassa näkee ihan aikuisia miehiä, jotka pitävät kaupassa vaikkapa karkkipussia takintaskussa ja sen maksavat kiltisti kassalle, eli eipä tuota yleistä elämänkokemusta vai mikä olikaan, voi tässä perusteena käyttää.
  >>Eli oleellista tässäkin on, kuten perusteluissakin todetaan, että on osoitettu, siis pystytty näyttämään, että "asiakas" on valmistellut tekoaan esim. tutustumalla myymälän hälytysjärjestelmiin etukäteen. Levysoitin oli myös PIILOTETTU kassiin. Eli tässä on nyt näytetty toteen se anastustarkoitus.>>
  
  Niin, anastustarkoitus on olennaista, jotta ylipäänsä voidaan puhua rikoksesta nimeltä varkaus tai näpistys. Tästä ei ole kai erimielisyyttä.
  
  Levysoitin oli laitettu kassiin piiloon, josta on päätelty tekijän toimineen ANASTUSTARKOITUKSESSA. Aivan samoin henkilö toimii anastustarkoituksessa laittaessaan tavaran taskuunsa PIILOON.
  
  Tämä on päivänselvää yleisen elämänkokemuksen mukaan kelle tahansa.
- sgl-kouluttaja
  2004-10-25 20:11:11
  kyrpis kirjoitti:
  Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.
  
  Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät. Toki poliisi voi kirjoittaa sen rangaistusvaatimuksen näpistyksestä, ja jos sen maksat, myönnät sen tietysti myös oikeaksi, mutta voit aina kiistää syytöksen, ja voit olla varma, että ei tällä perusteella tuomiota tule. Toteennäyttämisvelvollisuus on aina syyttävällä osapuolella.
  Ensinnä kiitän Laki niin kuin luetaan -nimimerkkiä erinomaisista vastauksista, joissa on sanottu lähes kaikki tarpeellinen. Silti ajattelin kommentoida vielä lisää, lainaten osin erästä toista tahoa.
  
  Kas kun ongelmana on m. perustuslain suoma henkilökohtainen koskemattomuus, joka ulottuu taskuihin saakka:
  Totta kai on varmempi ottaa asiakas kiinni vasta kassalinjan jälkeen, mutta kyllä pointti on siinä, että jos/kun asiakas ottaa kauppiaan omaisuutta haltuunsa niin rikos tapahtuu jo silloin. Kauppias ei voi sitä makkarapakettiaan enää käsitellä, jos se on asiakkaan laukussa tai taskussa, eli tavara on siirtynyt asiakkaan hallittavaksi. Sinänsä siis ilkeä ihminen saisi ottaa kiinni kaikki ne mummot jotka kasaavat omaan kassiinsa tavaraa kaupassa asioidessaan. Toisaalta aika moni niistä taitaa myös muka unohtaa sinne kassin pohjalle jotakin mennessään kassan ohi; voi voi kun tämä dementia ja huono näkö ja kaikki... mummot ovat pirullisia...
  
  No joo, tarkennetaan vielä mahdollisista rikosnimikkeistä:
  Anastustarkoitus on anastusrikosten perusedellytys erotuksena esim. luvattoman käytön rikoksiin. Anastustarkoitus tarkoittaa että on tarkoituksena pitää tavara itsellä tai esim. myydä se eteenpäin, sen sijaan että vain pitäisi sitä jonkin aikaa hallussa tai käyttäisi luvattomasti. Näpistystä tai varkautta ei ole ilman tahallisuutta ja anastustarkoitusta.
  Jos vahingossa tuo tavaraa vaikkapa sitten ulos kaupasta maksamatta, niin se on vahinko. Ellei palaa takaisin maksamaan, se on petos (käyttää hyväkseen kassan erehdystä ja aiheuttaa talousvahinkoa). Jos taas kauppaliikkeessä sisällä käyttää siellä olevaa omaisuutta (esim. vie oman puurakennelman laudat ja omat naulat kauppaan ja sitten takoo naulat paikoilleen käyttäen kaupassa myytävänä olevaa vasaraa, ja sitten jättää sen vasaran sinne kauppaan poistuessaan) niin se on luvatonta käyttöä.
  Ja jos ottaa sen makkarapaketin ja kuljettaa sitä huvikseen pitkin kauppaa ilman osto- tai anastusaikomusta, ehkä sijoittaa sen väärään paikkaan ja muutoin haittaa tahallisesti kauppiaan mahdollisuuksia käyttää makkarapakettia sen varsinaiseen tarkoitukseen eli myytäväksi, niin se on hallinnan loukkaus - kunhan haitta on suurempi kuin vähäinen.
  
  No niin, kirjoitit:
  "Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria."
  
  Mikään laki tms ei myöskään kiellä ampumasta satunnaista ohikulkijaa päähän. Ei se ole kiellettyä, sillä vaan on hintana tietty määrä vankeutta.
  Ostoskorin tai ostoskärryn käyttmättä jättäminen ei ole sen paremmin kiellettyä kuin rangaistavaakaan, eli saa toki kuljettaa tavaraa vaikka telekineettisesti, kunhan se on omistajansa eli kauppiaan hallinnassa ostohetkeen saakka. Asiakkaan taskussa tai kassissa näin ei ole.
- sgl-kouluttaja
  2004-10-25 20:12:19
  Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
  >>Hieman epäsoveltuva ennakkopäätös jos vertailee olutpullon tai maitopurkkin näpistystä LEVYSOITTIMEEN varkauteen.>>
  
  Ei lainkaan epäsoveltuva. Anastetun tavaran arvolla ei voi olla mitään merkitystä sen suhteen, onko jokin TEKO jo sillä asteella, että se on ns. täytetty rikos vai vasta siinä vaiheessa, että olisi yritys.
  
  >>Lisäksi KKO:n ratkaisuun on vaikuttanut ennakkovalmistautuminen ja varustautuminen varkautta varten sekä anastetun omaisuuden arvo.>>
  
  Omaisuuden arvo siis ei ole voinut vaikuttaa ratkaisuun (ks. edellä). Valmistautuminen rikoksen tekemiseen sen sijaan on ilmeisesti vaikuttanut KKO:n päätökseen. Siitä on saatu ainakin lisätukea anastustarkoituksen näyttämiseksi toteen. Se ei kuitenkaan ole ollut keskeistä suhteessa teon luonteelle (yritys vai täytetty teko).
  
  Siitä päädymmekin erottelun (distinktio) ongelmaan. Sinä katsot, että tämä on ollut ratkaisun keskeinen sisältö, jolloin täytetystä varkaudesta voitaisiin puhua ainoastaan, jos tällaista ennakkovalmistautumista on ollut havaittavissa. En ole periaatteellisella tasolla lainkaan samaa mieltä kanssasi. KKO ei ole mielestäni asettanut tapauksessa keskeiseksi prejudikaattia antaessaan sitä, että pitäisi voida osoittaa aina rikoksentekijän valmistautuneen varkauteen (valmistautumista ei mainita edes KKO:n ratkaisun otsikossa).
  
  Ratkaisussa keskeistä on nimenomaan se, että kun on voitu katsoa tekijän tarkoittaneen anastaa, ei sillä seikalla, että ko. henkilö oli poistunut myymäläosastosta (ohittaen kassan) ollut mitään merkitystä siinä suhteessa, oliko teko yritys vai täytetty rikos. (KKO:"Anastusrikos on täyttynyt, kun A on kerrotuin tavoin anastustarkoituksessa ottanut omaisuuden haltuunsa. Rikoksen täyttymisen kannalta on siten ollut merkityksetöntä, että myymäläetsivät ovat myöhemmin, A:n jo poistuttua kyseiseltä osastolta, ottaneet hänet kiinni ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden takaisin.")
  
  Olennaista KKO:n ratkaisussa on siis juuri tuo osastolta poistumisen merkityksettömyys.
  
  Se, mihin ennakkovalmistautumisella on selvästi ollut tapauksessa merkitystä, on juuri arvioitaessa, onko itse rikos ollut varkaus vai näpistys. KKO piti tekoa varkautena, koska tekijä oli valmistatunut siihen ennakolta mm. käyden tutustumassa paikkaan ja ottaen mukaansa ison kassin.
  
  Lisäksi olet virheellisesti siteerannut KKO:n päätöstä ottaen perusteluihin mukaan vähemmistöön jääneen oikeusneuvoksen perustelut, joita KKO:n enemmistö ei siis ole hyväksynyt.
  
  KKO:n vähemmistö:
  "A, joka oli aikaisemmin käynyt tutustumassa Oy Stockmann Ab:n tavaratalon elektroniikkaosaston hälytysjärjestelmään ja todennut, ettei tuotteissa ollut hälyttimiä, on mennyt osastolle uudelleen tarkoituksin anastaa sieltä yhtiön omaisuutta sitä myydäkseen. Tätä varten hän on varannut mukaansa ison kassin. Osastolla hän on anastustarkoituksin ottanut ja kassiinsa piilottanut myyntiä varten esillä olleet, yhtiön omistamat levysoittimen ja vahvistimen. Sen jälkeen hän on poistunut elektroniikkaosastolta tavarat mukanaan niitä maksamatta. Myymäläetsivät ovat ottaneet A:n kiinni tavaratalon samassa kerroksessa olevalla urheiluosastolla ja tuolloin saaneet anastetun omaisuuden häneltä takaisin.
  
  A oli omaisuus hallussaan jo poistunut kyseisten tuotteiden myyntiosastolta ja siten ehtinyt saattaa loppuun anastusaikomuksensa. Hänen tekonsa ei näin ollen ole jäänyt yritykseksi."
  
  Kuten huomataan siteeraamasi vähemmistön mielipiteessä tulee esiin tavaran maksamattomuus poistuttaessa osastolta ja se, että teko ei ole jäänyt yritykseksi sen vuoksi, että tekijä oli jo poistunut tuotteiden myyntiosastolta (= elektroniikkaosastolta).
  
  KKO:n enemmistö ei kuitenkaan perustele asiaa näin vaan nimienomaisesti toteaa, että poituminen osastolta on ollut merkityksetöntä.
  
  Siten oikea johtopäätös KKO päätöksestä on, että tekijä syyllistyy varkauteen tai näpistykseen heti, kun kätkee tuotteen vaatteisiinsa tai kassiin tai muuten ottaa sen hallintaansa anastustarkoituksessa.
  Kiitos, säästit multa kirjoitusvaivaa ja veit jalat suustani...
- Laki niin kuin luetaan
  2004-10-26 14:52:35
  sgl-kouluttaja kirjoitti:
  Ensinnä kiitän Laki niin kuin luetaan -nimimerkkiä erinomaisista vastauksista, joissa on sanottu lähes kaikki tarpeellinen. Silti ajattelin kommentoida vielä lisää, lainaten osin erästä toista tahoa.
  
  Kas kun ongelmana on m. perustuslain suoma henkilökohtainen koskemattomuus, joka ulottuu taskuihin saakka:
  Totta kai on varmempi ottaa asiakas kiinni vasta kassalinjan jälkeen, mutta kyllä pointti on siinä, että jos/kun asiakas ottaa kauppiaan omaisuutta haltuunsa niin rikos tapahtuu jo silloin. Kauppias ei voi sitä makkarapakettiaan enää käsitellä, jos se on asiakkaan laukussa tai taskussa, eli tavara on siirtynyt asiakkaan hallittavaksi. Sinänsä siis ilkeä ihminen saisi ottaa kiinni kaikki ne mummot jotka kasaavat omaan kassiinsa tavaraa kaupassa asioidessaan. Toisaalta aika moni niistä taitaa myös muka unohtaa sinne kassin pohjalle jotakin mennessään kassan ohi; voi voi kun tämä dementia ja huono näkö ja kaikki... mummot ovat pirullisia...
  
  No joo, tarkennetaan vielä mahdollisista rikosnimikkeistä:
  Anastustarkoitus on anastusrikosten perusedellytys erotuksena esim. luvattoman käytön rikoksiin. Anastustarkoitus tarkoittaa että on tarkoituksena pitää tavara itsellä tai esim. myydä se eteenpäin, sen sijaan että vain pitäisi sitä jonkin aikaa hallussa tai käyttäisi luvattomasti. Näpistystä tai varkautta ei ole ilman tahallisuutta ja anastustarkoitusta.
  Jos vahingossa tuo tavaraa vaikkapa sitten ulos kaupasta maksamatta, niin se on vahinko. Ellei palaa takaisin maksamaan, se on petos (käyttää hyväkseen kassan erehdystä ja aiheuttaa talousvahinkoa). Jos taas kauppaliikkeessä sisällä käyttää siellä olevaa omaisuutta (esim. vie oman puurakennelman laudat ja omat naulat kauppaan ja sitten takoo naulat paikoilleen käyttäen kaupassa myytävänä olevaa vasaraa, ja sitten jättää sen vasaran sinne kauppaan poistuessaan) niin se on luvatonta käyttöä.
  Ja jos ottaa sen makkarapaketin ja kuljettaa sitä huvikseen pitkin kauppaa ilman osto- tai anastusaikomusta, ehkä sijoittaa sen väärään paikkaan ja muutoin haittaa tahallisesti kauppiaan mahdollisuuksia käyttää makkarapakettia sen varsinaiseen tarkoitukseen eli myytäväksi, niin se on hallinnan loukkaus - kunhan haitta on suurempi kuin vähäinen.
  
  No niin, kirjoitit:
  "Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria."
  
  Mikään laki tms ei myöskään kiellä ampumasta satunnaista ohikulkijaa päähän. Ei se ole kiellettyä, sillä vaan on hintana tietty määrä vankeutta.
  Ostoskorin tai ostoskärryn käyttmättä jättäminen ei ole sen paremmin kiellettyä kuin rangaistavaakaan, eli saa toki kuljettaa tavaraa vaikka telekineettisesti, kunhan se on omistajansa eli kauppiaan hallinnassa ostohetkeen saakka. Asiakkaan taskussa tai kassissa näin ei ole.
  Henkilökohtainen koskemattomuus on juuri se käytännön syy, miksi korkein oikeus on ennakkopäätöksessään päätynyt ratkaisuunsa. Sinänsähän KKO olisi voinut hyväksyä vähemmistöön jääneen mielipiteen, että teko on ennen kassalinjan ohittamista "vain" varkauden yritys. Tästäkin tulisi käytännössä sama sakkorangaistus kuin varkaudesta.
  
  KKO on kuitenkin oivaltanut, että kun asiakas ottaa tuotteen sillä tavoin haltuunsa, että hänen integriteettinsä häntä suojaa oikeudettomalta puuttumiselta, ei ulkopuolisella ole enää tosiasiallisia mahdollisuuksia puuttua asiaan (ellei asiakas ole jäänyt kiinni verekseltä).
  
  Ajantellaanpa, mitä seuraisi, jos lähtökohta olisi se, että tavaraa saisi kuljetella taskuissa ja kasseissa ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia. Henkilö X ottaa tuotteen Y myymälästä kassiinsa ja katselee sen jälkeen muutaman tunnin ajan myymälän muita tuotteita niihin tutustuakseen. Kuka ihmeen etsivä voisi seurata jokaista asiakasta tuntikausia saadakseen tämän mahdollisesti kiinni kassalinjan jälkeen maksamattomasta tuotteesta.
  
  Tilannetta voisi vielä jatkaa. Jos myymälässä saa kuljetella tuotteita kassissa, miksi asiakas ei voisi väittää, että hän kuljettaisi tuotteen saman tien kotiinsakin tarkoituksenaan tietenkin maksaa tuote seuraavana päivänä, kun taas tulee samaan myymälään. Juuri nyt kun ei satu olemaan käteistä tarpeeksi mukana. Samalla logiikalla kuin myymälässä, ei nytkään vielä olisi synytynyt anastustarkoitusta, koska tuote olisi tarkoitus maksaa. Koska asiakas ei käyttäisikään tuotetta ennen maksua, ei olisi myöskään luvatonta käyttöä. Asiakas voitaisiin tuomita ainoastaan hallinnan loukkauksesta, jollei teko olisi vähäinen, kuten useimmiten varmaankin olisi!! Tämä olisi järjetön tulkinta. Myymälä etsivä voisi aikaisintaan muutaman päivän päästä todeta, onko näpistys tapahtunut, kun asiakas ei tulisi maksamaan "lainaamaansa" tuotetta.
  
  >>Ostoskorin tai ostoskärryn käyttmättä jättäminen ei ole sen paremmin kiellettyä kuin rangaistavaakaan, eli saa toki kuljettaa tavaraa vaikka telekineettisesti>>
  
  Ostoskoria ei ole pakko käyttää, kuten oikein toteat. Tuotteet voi kuljettaa esim. käsissään näkyvillä. Käytännössä muutamaa tuotetta enempää ei kerralla näin saa kuljetettua, omakohtaista kokemusta on!
- kuvittele
  2004-10-27 13:30:22
  Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
  >>Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.>>
  
  Korkein oikeus on antanut asiasta ennakkopäätöksen, jonka mukaan sillä seikalla, onko epäilty poistunut myymälästä tai sen osastolta, ei ole merkitystä arvioitaessa täyttyykö varkausrikoksen tunnusmerkistö.
  
  KKO 1995:197
  "A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei. Ään. (4-1)"
  
  >>Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät.>>
  
  Tavaran laittaminen taskuun tai kassiin tekee siis heti asiakkaasta varkaan/näpistäjän. Hyvä on huomata lisäksi, että ilman edellä mainittua KKO:n päätöstäkin teko olisi arvioitava varkauden/näpistyksen yrityksenä, mikä olisi myös rangaistava teko.
  
  Näytöstä vielä sen verran, että yleisen elämänkokemuksen mukaan on täysin selvää, että myymälässä tavaran taskuunsa laittanut henkilö aikoo anastaa sen. Väitteesi näyttövaikeuksista tässä asiassa perustuu tietämättömyyteen!
  Olet kahden leikki ikäisen lapsen kanssa hajuvesiosastolla toinen veijareista ottaa hyllystä pullon ja toinen uhkaa samaan aikaan tehdä samaa ... todennäköisin scenario: Pullo penskalta pois -pullo taskuun - penskat kainaloon ja sitten kun ovat rauhoittuneet pullo takaisin (muutenhan se tippuu lattialle).
- Laki niin kuin luetaan
  2004-10-27 15:24:34
  kuvittele kirjoitti:
  Olet kahden leikki ikäisen lapsen kanssa hajuvesiosastolla toinen veijareista ottaa hyllystä pullon ja toinen uhkaa samaan aikaan tehdä samaa ... todennäköisin scenario: Pullo penskalta pois -pullo taskuun - penskat kainaloon ja sitten kun ovat rauhoittuneet pullo takaisin (muutenhan se tippuu lattialle).
  Esimerkkisi on hyvä tilanteesta, jossa tahallisuus eli anastustarkoitus tuotteen hallinnan ottaessa puuttuu. Tämä ei olisi rikos.
  
  Osaan toki kuvitella lukuisia muitakin tilanteita, jolloin henkilö ei toimi anastustarkoituksessa, vaikka taskuunsa tavaraa laittaisi.
  
  Kuvitellut tilanteet taitavat kuitenkin säännönmukaisesti olla poikkeuksellisia. Siinä sitten selitellään, mikä oli meininki, jos kuitenkin epäilyn kohteeksi joudut. Ei auta selitys: todista, että minulla oli anastustarkoitus.
- mikä vaan!
  2004-10-29 13:05:52
  kyrpis kirjoitti:
  Mikään laki tai asetus ei kiellä kuljettamasta kaupan sisällä vaikka olutpulloa, jonka aiot ostaa, kassalle vaikka takkisi povitaskussa. Ei edes luvattoman haltuunoton kriteeri täyty. Missään pykälässä ei ole velvollisuutta käyttää ostoskärryjä tai koria. Rikos toteutuu vasta, jos jätät tavaran maksamatta, eli ylität sen kassalinjan, tai tavarataloissa joissa ei erillistä kassalinjaa välttämättä aina ole, poistut liikkeestä.
  
  Kyllä, tähän voi aina väittää, että jos laitat tavaran kaupassa taskuusi, aiot sen varastaa, mutta tämä on liki mahdotonta näyttää toteen, mikäli itse sen kiistät. Toki poliisi voi kirjoittaa sen rangaistusvaatimuksen näpistyksestä, ja jos sen maksat, myönnät sen tietysti myös oikeaksi, mutta voit aina kiistää syytöksen, ja voit olla varma, että ei tällä perusteella tuomiota tule. Toteennäyttämisvelvollisuus on aina syyttävällä osapuolella.
  Aivan! kassa linjalle asti voin tunkea mitä tahansa kaupan tuotteita mihin taskuuni vain!!! kunhan kassa
  linjan varashälyt ei ala soimaan!! poistuessani myymälästä!
A-luokan mies
2004-10-25 04:34:18
Tässä muutamia lakipykäliä johon vedoten kassi tarkastetaan
jos vartija niin haluaa.
"Ainahan epäillä sopii, mutta tankki se on siitä huolimatta...." (Linna, Tuntematon Sotilas)

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 1.10.2002
Vartijan oikeudet

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan
oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta
tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta
saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely,näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko
tai lievä petos.
Vartija saa ottaa kiinni myös sen,
joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen
mukaan pidätettävä tai vangittava.
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille.

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu
ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi,ettei kiinni otetulla ole
hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.
Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.

Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen
kohteeksi joutunut tekemällä vastarintaa
koettaa välttää poistamisen,
kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen
suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää
sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita poistamiseksi,kiinni ottamiseksi tai turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi voidaan henkilön käyttäytyminen ja muut seikat huomioonottaen pitää puolusteltavina.
Jos on käytetty ankarampia voimakeinoja kuin voidaan pitää
puolusteltavina, tekijä on tuomittava noudattaen,
mitä rikoslain 3 luvun 9 §:ssä on säädetty.

Pakkokeinolaki
2 a § (13.6.2003/516)
Itseapu
Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin
hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin
ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:
1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä,
joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja
oikea-aikaista viranomaisapua.

Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi
tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina,
kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan
oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.
Rangaistavasta omankädenoikeudesta säädetään
rikoslain 17 luvun 9 § :ssä.
- Hymynaama
  2004-10-25 16:56:52
  Hitto nämä jaksaa mussuttaa tuosta kiinniotetun tarkastamisesta. Totta helkkarisaa kiinniotetun saa tarkastaa, mutta kyllä sille kiinniotollekin täytyy perusteet löytyä!!!
  
  Ei kiinnioton perusteeksi käy asiakkaan kieltäytyminen kassin näytöstä ja kaupasta poistuminen.
  
  Eri asia on sitten, jos vartija on 100%:n varma tapahtuneesta näpistyksestä tai varkaudesta.
  Muuten vartija on kyllä aikasta heikoilla!!
- vartija
  2004-10-31 06:50:04
  Hymynaama kirjoitti:
  Hitto nämä jaksaa mussuttaa tuosta kiinniotetun tarkastamisesta. Totta helkkarisaa kiinniotetun saa tarkastaa, mutta kyllä sille kiinniotollekin täytyy perusteet löytyä!!!
  
  Ei kiinnioton perusteeksi käy asiakkaan kieltäytyminen kassin näytöstä ja kaupasta poistuminen.
  
  Eri asia on sitten, jos vartija on 100%:n varma tapahtuneesta näpistyksestä tai varkaudesta.
  Muuten vartija on kyllä aikasta heikoilla!!
  Nuo eräät täällä meuhkaavat ettei kenelläkään paitsi poliisilla ole missään tapauksessa lupaa tarkastaa. Se on paskapuhetta. Vartijalla on aina kiinnioton tehtyään lupa tarkastaa kaikki paitsi ruumiinontelot. Poliisin lääkäri saa nekin tarkastaa. Vartijalle on vain usein mukavampaa kysyä jos vapaaehtoisesti näyttäisi, kuin ryhtyä kiinniottoon joka usein johtaa painiotteluun ja voimakeinojen käyttöön mikä ei koskaan ole yhtä mukavaa kuin rento jutustelu.
- Hymynaama
  2004-10-31 17:02:45
  vartija kirjoitti:
  Nuo eräät täällä meuhkaavat ettei kenelläkään paitsi poliisilla ole missään tapauksessa lupaa tarkastaa. Se on paskapuhetta. Vartijalla on aina kiinnioton tehtyään lupa tarkastaa kaikki paitsi ruumiinontelot. Poliisin lääkäri saa nekin tarkastaa. Vartijalle on vain usein mukavampaa kysyä jos vapaaehtoisesti näyttäisi, kuin ryhtyä kiinniottoon joka usein johtaa painiotteluun ja voimakeinojen käyttöön mikä ei koskaan ole yhtä mukavaa kuin rento jutustelu.
  Ja vielä, kiinniotolle täytyy olla perusteet, muistakaa se.
  Ja vaikka on kuinka lupa, kuvitelkaa tilanne, jossa vartija "luulee", että asiakas on jotain pistänyt liiveihinsä, odottelee ulko-ovella että asiakas tulee kassojen ohi, suorittaa kiinnioton luullen löytävänsä jotain, tekee turvallisuustarkastuksen välittömästi huomatessaan, että asiakas ei ole halukas näyttämään kassiaan tai vaatteiden sisäpuolta.
  Samalla asiakas, tietäen että on oikeassa, panee hanttiin vartijan alkaessa suorittamaan tarkastusta sekä pyytää poliisia paikalle.
  
  Vartijalla adrenaliini virtaa, saattaa tilanne mennä hänen kannaltaan hieman ylikin, raudoittaa asiakkaan joka panee hanttiin ja siinä sitten odotellaan poliisia...
  Poliisien tullessa paikalle ja tarkistaessa asiaakkan, eivät löydä mitään, mikä kuuluisi muille kuin asiakkaalle.
  
  Kyllä siinä tilanteessa VARTIJA on HEIKOILLA!!!
TVAT
2004-10-25 05:16:17
...johon voi sitten aina tarvittaessa vedota
jolloin ainakin se kiinniotto voidaan tehdä.

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa
- turvahenkilö
  2004-10-25 05:48:08
  Niin... Sehän on selvä, että rikoksen tapahduttua (näpistys) ei enää mussuteta yksilönvapaudesta! Tekijä pidetään kiinni vaikka voimalla ja turvallisuustarkastus tehdään, mutta kun siitä nyt näiden helvetin "aktivistien" mussutuksessa ei ole kyse!
  
  Jos vartija ei ole varmuudella itse nähnyt, että tavara on kassiin sujahtanut, ei hänellä ole mitään oikeutta väkisin sinne kassiin katsoa..
  
  Jos vartija kuitenkin pyytää kohdehenkilöä näyttämään kassinsa sisällön ja pyyntöön ei suostuta, on vartijan kannalta parempi toivottaa kohdehenkilölle hyvää päivänjatkoa, kun kerran mitään näyttöä näpistyksestä ei ole.
  
  Poliisin soitolla uhkaaminen ei tässä tapauksessa toimi, koska voihan vartija sen poliisin soittaa, mutta kohdehenkilöllä ei ole minkään valtakunnan velvoitetta jäädä odottamaan sitä poliisia vartijan kanssa, muutoin kuin omasta tahdostaan.
- Suomalainen
  2004-10-25 09:03:22
  Kun vartija ei ole suorittamassa hänelle laissa annettua tehtävää, eli tarkastamassa kassia, kuinka voisi syyllistyä vartijan vastustamiseen jos kävelee paikalta pois?
  
  Ota kiinni jos halut syyteen vapauden riistosta.
- kyrpis
  2004-10-25 11:22:01
  turvahenkilö kirjoitti:
  Niin... Sehän on selvä, että rikoksen tapahduttua (näpistys) ei enää mussuteta yksilönvapaudesta! Tekijä pidetään kiinni vaikka voimalla ja turvallisuustarkastus tehdään, mutta kun siitä nyt näiden helvetin "aktivistien" mussutuksessa ei ole kyse!
  
  Jos vartija ei ole varmuudella itse nähnyt, että tavara on kassiin sujahtanut, ei hänellä ole mitään oikeutta väkisin sinne kassiin katsoa..
  
  Jos vartija kuitenkin pyytää kohdehenkilöä näyttämään kassinsa sisällön ja pyyntöön ei suostuta, on vartijan kannalta parempi toivottaa kohdehenkilölle hyvää päivänjatkoa, kun kerran mitään näyttöä näpistyksestä ei ole.
  
  Poliisin soitolla uhkaaminen ei tässä tapauksessa toimi, koska voihan vartija sen poliisin soittaa, mutta kohdehenkilöllä ei ole minkään valtakunnan velvoitetta jäädä odottamaan sitä poliisia vartijan kanssa, muutoin kuin omasta tahdostaan.
  Jollain sentään asiat hallussa.
A-luokan mies
2004-10-25 06:26:31
yksiselitteisesti seuraavaan poliisilaissa olevaan pykälään eikä yleiseen luuloon että
poliisi voi tehdä mitä vain. Ja muuten jos vartija ilmoittaa ottavansa henkilön kiinni
tilanteessa joka vaikka myöhemmin osoittautuisikin
vääräksi, on toimenpiteeseen hyvä suostua. Ei vartija ammmatissa toimiessaan todellakaan
huvikseen ihmisiä tarkistele.

eli Poliisilain pykälä

Poliisilaki

22 §. Turvallisuustarkastus
Poliisimiehellä on oikeus kiinniottamisen, pidätt
ämisen, vangitsemisen, säilöönottamisen ja henkil
ökohtaiseen vapauteen kohdistuvan virkaaputoimen
yhteydessä tarkastaa henkilö ja hänen
mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi,
ettei tällä ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla
hän voi vaarantaa säilyttämisen taikka aiheuttaa
vaaraa itselleen tai muille.
Henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat voidaan
1 momentissa tarkoitetussa tilanteessa tarkastaa
myös hänen tunnistamistaan varten
tarpeellisen asiakirjan löytämiseksi.
- TVAT
  2004-10-25 06:56:13
  lakitekstiä
  
  10 §
  Henkilöntarkastuksen edellytykset
  Sille, jota on syytä epäillä
  1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta,
  2) lievästä pahoinpitelystä,
  3) näpistyksestä, lievästä kavalluksesta, lievästä luvattomasta käytöstä, lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, murtovälineen hallussapidosta,
  4) lievästä vahingonteosta tai
  5) lievästä petoksesta,
  saadaan tehdä henkilöntarkastus takavarikoitavan taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantavan esineen tai omaisuuden löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
  Se, jota ei ole syytä epäillä rikoksesta, saadaan tarkastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että tarkastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.
  11 §
  Henkilönkatsastuksen edellytykset
  Henkilönkatsastus saadaan 10 §:n 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa kohdistaa siihen, jota todennäköisin syin epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että katsastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.
  Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai muun vastaavan tutkinnan suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä henkilöille, joita ei epäillä kyseisestä rikoksesta, jos tutkinnalla on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteiden oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunniste sekä muut vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.
  12 §
  Henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittaminen
  ------------------
  Henkilönkatsastuksen yhteydessä tehtävästä tutkimuksesta ei saa aiheutua tutkittavalle sanottavaa haittaa.
- Suomalainen
  2004-10-25 09:10:55
  TVAT kirjoitti:
  lakitekstiä
  
  10 §
  Henkilöntarkastuksen edellytykset
  Sille, jota on syytä epäillä
  1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta,
  2) lievästä pahoinpitelystä,
  3) näpistyksestä, lievästä kavalluksesta, lievästä luvattomasta käytöstä, lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, murtovälineen hallussapidosta,
  4) lievästä vahingonteosta tai
  5) lievästä petoksesta,
  saadaan tehdä henkilöntarkastus takavarikoitavan taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantavan esineen tai omaisuuden löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
  Se, jota ei ole syytä epäillä rikoksesta, saadaan tarkastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että tarkastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.
  11 §
  Henkilönkatsastuksen edellytykset
  Henkilönkatsastus saadaan 10 §:n 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa kohdistaa siihen, jota todennäköisin syin epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että katsastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.
  Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai muun vastaavan tutkinnan suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä henkilöille, joita ei epäillä kyseisestä rikoksesta, jos tutkinnalla on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteiden oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunniste sekä muut vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.
  12 §
  Henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittaminen
  ------------------
  Henkilönkatsastuksen yhteydessä tehtävästä tutkimuksesta ei saa aiheutua tutkittavalle sanottavaa haittaa.
  Hyvä pointti, mutta SYYTÄ epäillä kynnys ei edelleenkään ylity ellei jotain muuta tietoa ole tullut esille kuin mitä alkuperäisessä kirjoituksessa mainitaan.
  
  Esitetyssä tapauksessa ei ole esitetty mitään perusteluita kassin tutkimiselle eli mitään havaintoa tai syytä ei ole ollut.
  
  Ilman selkeää perustetta edes poliisi ei voi puuttua yksilöiden oikeuksiin.
  
  Tässä tapauksessa ei ole ollut mitään perustetta alunperinkään, kiinnostaisi kuitenkin tietää oliko kyseessä romaani tai muu vähemmistöryhmään kuuluva henkilö kyseessä...
- Jouko
  2004-10-25 11:47:27
  TVAT kirjoitti:
  lakitekstiä
  
  10 §
  Henkilöntarkastuksen edellytykset
  Sille, jota on syytä epäillä
  1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta,
  2) lievästä pahoinpitelystä,
  3) näpistyksestä, lievästä kavalluksesta, lievästä luvattomasta käytöstä, lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, murtovälineen hallussapidosta,
  4) lievästä vahingonteosta tai
  5) lievästä petoksesta,
  saadaan tehdä henkilöntarkastus takavarikoitavan taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantavan esineen tai omaisuuden löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
  Se, jota ei ole syytä epäillä rikoksesta, saadaan tarkastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että tarkastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.
  11 §
  Henkilönkatsastuksen edellytykset
  Henkilönkatsastus saadaan 10 §:n 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa kohdistaa siihen, jota todennäköisin syin epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että katsastuksessa saatetaan löytää takavarikoitava taikka väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantava esine tai omaisuus taikka muutoin saada selvitystä rikoksesta.
  Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai muun vastaavan tutkinnan suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä henkilöille, joita ei epäillä kyseisestä rikoksesta, jos tutkinnalla on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteiden oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunniste sekä muut vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.
  12 §
  Henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittaminen
  ------------------
  Henkilönkatsastuksen yhteydessä tehtävästä tutkimuksesta ei saa aiheutua tutkittavalle sanottavaa haittaa.
  ......mutta olisit pistänyt vielä mukaan sen osion missä määritellään tarkastuksen tekijän sukupuoli.
TVAT
2004-10-25 07:37:33
Nykyään kaupassa oleva vartija voi myös olla järjestyksenvalvoja-oikeuksin oleva vaikka
ei ulkoisesti tavallisesta vartijasta poikkea.

(huom asialla ei mitään tekemistä kapakoiden ovimiehien ja järjestysmiesten kanssa)

siitä tietoa seuraavassa

Järjestyksenvalvojan asettaminen

Kauppakeskuksen tai liikenneaseman sijaintipaikan taikka kulkuneuvon lähtöpaikan poliisilaitos voi paikan tai kulkuneuvon haltijan hakemuksesta antaa luvan asettaa kauppakeskukseen, liikenneasemalle tai joukkoliikenteen kulkuneuvoon järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettuja järjestyksenvalvojia ylläpitämään poliisin apuna järjestystä ja turvallisuutta, jos järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen ei muulla tavalla ole tarkoituksenmukaista sekä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sitä perustellusta syystä edellyttää

Järjestyksenvalvontatehtävät

Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.

Lisäksi kassin tarkastukseen voisi löytyä apua

Kielletyt esineet ja aineet

Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan. Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla.

Järjestyksenvalvojalla on 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun kiinnioton yhteydessä oikeus tarkastaa kiinni otettu sen varmistamiseksi, ettei tällä ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla tämä voi vaarantaa säilössäpidon taikka aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.

Järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut 1 ja 2 momentissa tarkoitetut esineet ja aineet. Järjestyksenvalvojalla on myös oikeus ottaa pois hänen toimialueellaan olevalta henkilöltä tarkastuksessa tai muuten löydetty esine tai aine, jota voidaan käyttää henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen taikka jonka tuominen alueelle on muuten lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan kielletty.

Pois otetut esineet ja aineet on viipymättä luovutettava poliisille taikka, jollei siihen ole lain mukaan estettä, palautettava omistajalleen tai haltijalleen hänen poistuessaan paikalta.

Ja vielä miksi vartija voi olla toimipuvussaan täysin järjestyksenvalvoja oikeuksilla toimiva
vaikka ei ulkoisesti ehkä tavallisesta vartijasta erotuisikaan.

tietoa seuraavassa...
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavien on oltava pukeutuneita järjestyksenvalvojan asuun. Järjestyksenvalvojan asua koskee soveltuvin osin, mitä yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 32 §:n 1 ja 3 momentissa sekä 33 §:ssä säädetään vartijan asusta. Sisäasiainministeriön asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä järjestyksenvalvojan asun merkeistä ja teksteistä.

32 §

Vartijan asun käyttäminen

Vartijan on vartioimistehtävissä oltava pukeutunut vartijan asuun. Saman vartioimisliikkeen palveluksessa olevien, samanlaisia tehtäviä suorittavien vartijoiden on oltava pukeutuneita yhdenmukaisesti.

Jos tehtävä sitä edellyttää, vartija saa käyttää myymälätarkkailussa ja muissa vastaavissa rikosten paljastamiseen liittyvissä tehtävissä sekä henkivartijatehtävissä ja arvokuljetustehtävissä muuta kuin vartijan asua. Muun kuin vartijan asun käyttämisestä päättää vastaava hoitaja toimeksiannoittain.

Vartijan asua saa käyttää vain vartija vartioimistehtävissä. Vartijan asusta tulee huolehtia siten, etteivät siihen kuuluvat asusteet joudu asiattomien haltuun.

33 §

Vartijan asu

Vartijan asun tulee olla siisti ja asianmukainen. Vartija tulee tunnistaa asustaan vartijaksi. Vartijan asusta on käytävä ilmi, minkä vartioimisliikkeen palveluksessa vartija on.

Vartijan asun sekä asussa käytettävien merkkien ja tekstien on erotuttava selvästi poliisin, rajavartiolaitoksen, tullilaitoksen, vankeinhoitolaitoksen ja pelastushallinnon käytössä olevista virkapuvuista ja sotilaspuvuista sekä niissä käytettävistä virallisista merkeistä ja teksteistä.

Sisäasiainministeriö voi kieltää asun, merkin tai tekstin käyttämisen, jollei se ole tämän lain tai tämän lain nojalla annetun valtioneuvoston asetuksen mukainen.
- sgl-kouluttaja
  2004-10-25 08:59:36
  Järjestyslaki-JV:llä ei ole tavallisen JV:n tarkastamisoikeuksia, vaan ainoastaan kiinniotetun tarkastamisoikeus, joka on samanlainen kuin vartijallakin. Eli JV-lain 8 §:ää ei sovelleta järjestyslaki-JV:n toimiin, niin älytöntä kuin se onkin.
  
  Muutoinhan asialla on varsin paljon tekemistä kapakoiden ovimiehien ja järjestysmiehien kanssa, sillä sama kurssi on vaatimuksena ja osin samat oikeudet käytössä joskin suppeampina.
  
  Olennaisin tässä kohdassa ja asiayhteydessä sovellettava seikka JV-laista lienee JV:n yleistehtävän määrittely, eli JV:n tehtävänä on estää rikoksia ja onnettomuuksia sekä ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta. Vartijan tehtävänähän on suojata omaisuutta ja henkilöitä. Ero on merkittävä ja tuo JV:lle kauppakeskuksissa huomattavasti enemmän toimivaltaa, vaikkei varsinaisia toimenpideoikeuksia kovin paljoa lisääkään.
- Suomalainen
  2004-10-25 09:12:20
  Tarkista ja tarkenna omat päätelmäsi. Tähän en jaksa muuta kommentoida sen lisäksi että ollaan aika kaukana alkuperäisestä aiheesta.
- Coofy1
  2004-10-25 12:18:21
  Suomalainen kirjoitti:
  Tarkista ja tarkenna omat päätelmäsi. Tähän en jaksa muuta kommentoida sen lisäksi että ollaan aika kaukana alkuperäisestä aiheesta.
  Pykäliä ja neuvoja näyttää olevan. Järjen käyt-
  tö ei tässäkään asiassa ole kielletty. Mutta ote-
  taanpa esimerkki. Tullimies, vartija ja paikalle
  kutsuttu poliisi. Niistä ainoastaan tullimies
  voi tarkastaa esim. maahan saapuvan laukun vaik-
  ka pärstän perusteella. Riittää, kunhan saapuu.
  Mitään epäilyjä ei vaadita. Vartijalla ja polii-
  seilla pitää olla vähintään syytä epäillä näyt-
  tö. Antaisinkin vartijoille ohjeeksi sen, että
  jos löytyy, niin hyvä on, mutta jos ei mitään
  löydykään, niin vaikeuksia voi tulla.
- kyrpis
  2004-10-25 14:15:11
  Coofy1 kirjoitti:
  Pykäliä ja neuvoja näyttää olevan. Järjen käyt-
  tö ei tässäkään asiassa ole kielletty. Mutta ote-
  taanpa esimerkki. Tullimies, vartija ja paikalle
  kutsuttu poliisi. Niistä ainoastaan tullimies
  voi tarkastaa esim. maahan saapuvan laukun vaik-
  ka pärstän perusteella. Riittää, kunhan saapuu.
  Mitään epäilyjä ei vaadita. Vartijalla ja polii-
  seilla pitää olla vähintään syytä epäillä näyt-
  tö. Antaisinkin vartijoille ohjeeksi sen, että
  jos löytyy, niin hyvä on, mutta jos ei mitään
  löydykään, niin vaikeuksia voi tulla.
  No eipä tuo tullimieskään voi oman mielensä mukaan niitä kasseja tarkistella, ainakaan euroopan unionin sisärajalla voidaan yksityishenkilölle tehdä tullitarkastus erityisestä syystä. Epämiellyttävä naama ei ole tässä hyväksyttävä erityinen syy, virkamiehen kun on aina perusteltava tekemänsä päätökset.
- Heikki
  2004-10-25 15:14:00
  kyrpis kirjoitti:
  No eipä tuo tullimieskään voi oman mielensä mukaan niitä kasseja tarkistella, ainakaan euroopan unionin sisärajalla voidaan yksityishenkilölle tehdä tullitarkastus erityisestä syystä. Epämiellyttävä naama ei ole tässä hyväksyttävä erityinen syy, virkamiehen kun on aina perusteltava tekemänsä päätökset.
  Siis leivänostoonkin on parasta varata rynnäkkökivääri mukaan, jotta säilyy henkiriepu.
- kyrpis
  2004-10-25 17:30:01
  Heikki kirjoitti:
  Siis leivänostoonkin on parasta varata rynnäkkökivääri mukaan, jotta säilyy henkiriepu.
  Ei kannata. Leipäkaupassasi on varmasti vartijana täältä joku neropatti joka luulee omaavansa oikeuden takavarikoida tuo (tietysti asiaankuuluvalla hallussapitoluvalla) mukanasi kuljettama rynnäkkökivääri samalla kun tarkistavat kassisi missä sitä kuljetat, minkä tekevät tietenkin täysin laillisesti vain varmistaakseen ettet varasta leipää...
- t.s
  2004-10-27 03:25:15
  Coofy1 kirjoitti:
  Pykäliä ja neuvoja näyttää olevan. Järjen käyt-
  tö ei tässäkään asiassa ole kielletty. Mutta ote-
  taanpa esimerkki. Tullimies, vartija ja paikalle
  kutsuttu poliisi. Niistä ainoastaan tullimies
  voi tarkastaa esim. maahan saapuvan laukun vaik-
  ka pärstän perusteella. Riittää, kunhan saapuu.
  Mitään epäilyjä ei vaadita. Vartijalla ja polii-
  seilla pitää olla vähintään syytä epäillä näyt-
  tö. Antaisinkin vartijoille ohjeeksi sen, että
  jos löytyy, niin hyvä on, mutta jos ei mitään
  löydykään, niin vaikeuksia voi tulla.
  Rajavartiomiehellä on oikeus suorittaa rajatarkastus henkilöön, sekä hänen matkatavaroihinsa pelkästään rajanylitys aikeidenperusteell.
- Ei ole
  2006-01-26 13:01:13
  t.s kirjoitti:
  Rajavartiomiehellä on oikeus suorittaa rajatarkastus henkilöön, sekä hänen matkatavaroihinsa pelkästään rajanylitys aikeidenperusteell.
  Oikeutta tarkastaa matkatavaroita noin vain.
  Pitää tehdä/aloittaa perusteellinen rajatarkastus ennenkuin voi kohdistaa tarkastuksen matkatavaroihin.
  Tällöinkin etsitään henkilöllisyyteen viittaavaa asiakirjaa matkatavaroista,jos ei voi henkilöllisyyttä todistaa.
  eli pitää epäillä rikoksesta ennen kuin voi toimiin ryhtyä.
mää vaa
2004-10-25 21:20:23
Onhan se ikävää, jos vartia syyttä epäilee varkaaksi, mutta jos ei ole mitään salattavaa kannattaa näyttää muksiematta kassinsa.

Töitäänhän se vartia vain tekee, ja virhe epäilyksiäkin vääjäämättä väliin tulee.

Kassia ei periaatteessa siis ole pakko näyttää vartialle, mutta helpommalla jokainen osapuoli pääsee, jos ei tarvitse kutsua poliisia paikalle.

Useat vanhemmat ihmiset varsinkin jättää kassina aina kassalle ostoksien ajaksi tai näyttävät kassalle aina kassinsa sisällön kyselemättä.
Joissain liikkeissä liikkeeseen ei saa edes mennä kassien kanssa.

Eli jos on kassi, niin on varauduttava, että kassin sisältö halutaan nähdä.
- Callahan
  2004-10-25 23:28:45
  Tästä asiastahan on peistä taitettu aiemminkin eli syyllistyykö näpistyksen yritykseen laittaessaan tavaran taskuun kaupassa. Olin ja olen edelleen eri mieltä sinun kanssasi "laki niinkuin sitä luet" tässä asiasta.
  
  Missään laissa ei lue, että syyllistyy näpistyksen yritykseen ollessaan ostoksilla lasten kanssa ja siinä hötäkässä ajatuksissaan laittaa karkkipussin korin sijasta taskuunsa. Itselleni on näin käynyt kun pää savuten pikku lasten kanssa kaupassa temmeltää. Otin (muistaakseni purkkapaketin) pois ennen kassaa taskusta.
  Ja en tasan tarkkaan ole syyllistynyt näpistyksen yritykseen! Joten tuon korkeimman oikeuden päätöksen jankuttaminen on taas aivan turhaa. Sitä ei voisi soveltaa millään muotoa esimerkiksi omalla kohdallani!
  Siitä olen samaa mieltä että kauppias halutessaan voisi vaatia tuotteen ostamaan/korvaamaan kun kerta on henkilökohtaisiin tamineisiin sen laittanut.
  
  Tämä on kieltämättä vaikea asia näin ammattilaisellekin. Yleensähän tilanne on päivänselvä kun liikkeen sisällä tavaraa taskuihin laitetaan niin mistä on kyse. Mutta mielestäni tosiasia on, että jos näpistäjällä on kova pokka kiistää loppuun asti syyllisyytensä, eikä tuotetta pystytä varmuudella näyttämään kaupasta viedyksi (eli ei varmaa silminnäkijää, eikä tuotteessa kaupan merkintöjä) ja jos teossa on erehdystä tukevia tosiasioita, niin vaikea on syyttäjän sakkoa vahvistaa. Vaikka virkavalta sellaisen olisi kirjoittanut. Tapauskohtaisesti tietysti tämäkin katsottaisiin.
- kenttäkonstu
  2004-10-26 02:10:50
  Callahan kirjoitti:
  Tästä asiastahan on peistä taitettu aiemminkin eli syyllistyykö näpistyksen yritykseen laittaessaan tavaran taskuun kaupassa. Olin ja olen edelleen eri mieltä sinun kanssasi "laki niinkuin sitä luet" tässä asiasta.
  
  Missään laissa ei lue, että syyllistyy näpistyksen yritykseen ollessaan ostoksilla lasten kanssa ja siinä hötäkässä ajatuksissaan laittaa karkkipussin korin sijasta taskuunsa. Itselleni on näin käynyt kun pää savuten pikku lasten kanssa kaupassa temmeltää. Otin (muistaakseni purkkapaketin) pois ennen kassaa taskusta.
  Ja en tasan tarkkaan ole syyllistynyt näpistyksen yritykseen! Joten tuon korkeimman oikeuden päätöksen jankuttaminen on taas aivan turhaa. Sitä ei voisi soveltaa millään muotoa esimerkiksi omalla kohdallani!
  Siitä olen samaa mieltä että kauppias halutessaan voisi vaatia tuotteen ostamaan/korvaamaan kun kerta on henkilökohtaisiin tamineisiin sen laittanut.
  
  Tämä on kieltämättä vaikea asia näin ammattilaisellekin. Yleensähän tilanne on päivänselvä kun liikkeen sisällä tavaraa taskuihin laitetaan niin mistä on kyse. Mutta mielestäni tosiasia on, että jos näpistäjällä on kova pokka kiistää loppuun asti syyllisyytensä, eikä tuotetta pystytä varmuudella näyttämään kaupasta viedyksi (eli ei varmaa silminnäkijää, eikä tuotteessa kaupan merkintöjä) ja jos teossa on erehdystä tukevia tosiasioita, niin vaikea on syyttäjän sakkoa vahvistaa. Vaikka virkavalta sellaisen olisi kirjoittanut. Tapauskohtaisesti tietysti tämäkin katsottaisiin.
  Siitä ainakin lähdetään, että näpistysrikoksen on oltava ainakin jollain tapaa tahallinen.
näion
2004-10-25 23:09:50
Paljon on väärää tietoa liikkeellä. Esimerkiksi festarialueen portilla, kun tarkistetaan kassit, niin järjestyksen valvojalla on täysi poliisin myöntämä oikeus siihen. Aina kyllä pyydetään näyttämään kassin sisältö koska se on hyvien tapojen mukainen asia. Jos asiakas ei halua näyttää kassia, niin ei sitä väkisin tarkisteta, mutta ei tietenkään myöskään sisälle alueelle pääse. Joku tuossa aiemmin kirjoitti, että kassin tarkastajan täytyy olla samaa sukupuolta oleva henkilö, mutta ei sekään paikkaansa pidä. Jos suoritetaan ruumiintarkastus niin silloin pitää olla samaa sukupuolta. Mutta sekin oikeus järjestyksenvalvojalla on. tämän lisäksi tietysti vielä kiinni-otto oikeus ja tarvittavia apuvälineitä käyttäen kuten käsiraudat tai vastaavat.
Näistä asioista saa väitellä usein varsinkin kesäisin eri festarien portilla.
- Jouko
  2004-10-27 13:13:21
  ...aiempaani:
  En tarkoittanut,että kassin tarkastajan pitäisi olla samaa sukupuolta, vaan yleensäkin henkilöön käyvää tarkastusta, jossa sukupuolen on oltava sama.Samalla tasolla ollaan, kun esim. naisella on laukussaan jotakin intimiteettiin liittyvää irtainta esineistöä tai esine, sillä voipi olla naisesta aika epämiellyttävää vaikkapa intiimihierontaan käytettävää sauvaa julkisesti esitellä.
  (-et muuten usko miten mielenkiintoisia tavaroita ihmiset kuljettaa mukanaan kenttien turvatarkastuksista)
  Käytännössä juttu on hieman liukuva, mutta voi tulla "piruja", jos festareilla haetaan jonkun nuoren naisen "päältä" pulloa(tms.)miehen toimesta.
  Pullo tai teräase jne. voidaan kyllä ottaa pois, jos tiedetään tarkalleen missä taskussa se on, mutta jos homma menee "kopeloinniksi" niin ollaan heikoilla.
  Yleensä on hyvä aika ajoin kerrata noita juttuja esim. siinä vaiheessa kun paikallinen poliisin edustaja käy ko. huvipaikkaa ennakkotarkastamassa.
- Hiirihaukka
  2004-10-27 15:45:06
  Jouko kirjoitti:
  ...aiempaani:
  En tarkoittanut,että kassin tarkastajan pitäisi olla samaa sukupuolta, vaan yleensäkin henkilöön käyvää tarkastusta, jossa sukupuolen on oltava sama.Samalla tasolla ollaan, kun esim. naisella on laukussaan jotakin intimiteettiin liittyvää irtainta esineistöä tai esine, sillä voipi olla naisesta aika epämiellyttävää vaikkapa intiimihierontaan käytettävää sauvaa julkisesti esitellä.
  (-et muuten usko miten mielenkiintoisia tavaroita ihmiset kuljettaa mukanaan kenttien turvatarkastuksista)
  Käytännössä juttu on hieman liukuva, mutta voi tulla "piruja", jos festareilla haetaan jonkun nuoren naisen "päältä" pulloa(tms.)miehen toimesta.
  Pullo tai teräase jne. voidaan kyllä ottaa pois, jos tiedetään tarkalleen missä taskussa se on, mutta jos homma menee "kopeloinniksi" niin ollaan heikoilla.
  Yleensä on hyvä aika ajoin kerrata noita juttuja esim. siinä vaiheessa kun paikallinen poliisin edustaja käy ko. huvipaikkaa ennakkotarkastamassa.
  ... turvallisuustarkastusta tehtäessä tarvitse olla samaa sukupuolta. Miespuolinen vartija saa tarkastaa naisen ja toisinpäin. Tässä vaiheessa mies käyttää naisen yläruumiin "arkojen alueiden" tarkastukseen kämmensyrjää, eikä kokeile avokämmenellä kouraisemalla, tms. Ja haarojen alue menee kummallakin samalla tavalla, ei kämmenellä, vaan käsivarrella.
Oik.tied.lis , VT
2004-10-26 02:08:15
että jos Teiltä kyseistä toimenpidettä pyydetään
on paras ratkaisu asiaan avata kassi. Jos sikäli kieltäydyt toimenpiteestä ja poistut ottamatta asiaan kantaa tahi selkeästi yrität estää tai vältellä vartijaa on oikeushyvä valitettavasti
kyseisellä vartijalla. Lisäksi huomioon on otettava mahdolliset silminnäkijät ( valvontatallenteet) ja heidän lausuntonsa asiasta joita kuitenkin tullaan kysymään mikäli asia riitautetaan. Mitä mieltä sinä olisit jos näkisit että toimi/-virkapukuinen henkilö pyytää tai kehoittaa johonkin toimenpiteeseen ja asianomainen
ei asiaan suostu. Kumpi on mielikuvien mukaan oikeassa?, Olisi sitten laki tai oikeuskäytäntö mikä tahansa! En nyt ota siihen kantaa mikä on vartijan mielipide vs. asiakas, mutta olettaisin että kyseisessä tilanteessa on ainakin vahva epäilys näpistyksestä tahi jo selkeä peruste kiinniottoon joka halutaan tehdä tahdikkaasti. Mutta tottakai sattuu ylilyöntejä ja virheitä, myös ministeriöitten viranomaisillekin, eri asia
miten asiat jälkeen sitten hoidetaan..
- hah haa
  2004-10-26 06:52:26
  Oot varmasti, joo!!!
  Yleensä juntit ei osaa sanoa D:tä, mut sä oot niin fiksu juntti, et sä käytät D:tä T:een tilalla kirjoittaessas!!
  Mielenkiintoista ja HAUSKAA!!!
- Heikki
  2004-10-26 09:48:52
  hah haa kirjoitti:
  Oot varmasti, joo!!!
  Yleensä juntit ei osaa sanoa D:tä, mut sä oot niin fiksu juntti, et sä käytät D:tä T:een tilalla kirjoittaessas!!
  Mielenkiintoista ja HAUSKAA!!!
  Tuo tyyppi on nähnyt telkkarin vaalivalvojaisissa, että sellainenkin titteli on ku VT. tuskin tietää mitä se tarkoittaa - tuon huvittavan lakitittelin lisäksi.
THLÖ
2004-10-26 09:16:14
Aina meuhkataan oikeuksista ja siitä mitä vartija/ siihen rinnastettava pikku skinin näköinen heppu kiiltävässä puvussaan saa/voi/on oikeutettu blaa blaa ja niin edelleen tehdä! Rehellinen Suomen kansalainen näyttää AINA vinkumatta/kiukuttelematta kassinsa jos häneltä sitä kysyy vastaavassa tilanteessa, ilman että menee porot kärsään. Joskus sattuu ylilyöntejä, vääriä ilmiantoja, virhearviointeja ja kaikkee muuta ja siltä väliltä, mutta elämä joskus menee niin. Normaali kanssakäyminen on mennyt siihen että hyvät käytöstavat on unohdettu ja eletään kuin pellossa-minä minä minä minä ja sitten kun joku sanoo että soosoo, heti ollaan huutamassa amnestyä, tasa-arvo valtuutettua, asianajajaa tai haukutaan pystyyn ja syljetään silmille. Ammatitaitoa ja tekijöitä on yhtä monta kuin ihmisiä--kiitos ja anteeksi noin niinkuin etukäteen.
- juntti
  2004-10-26 10:44:25
  Voi perkele, että on viisasta porukkaa. Kyllä
  siinä oikeustieteitten tohtorit ja professorit
  kalpenevat tämän viisauden rinnalla. Kun tästä
  lähtien näen vartijan kaupan ovella, niin nostan
  kunnioituksesta hattuani. Ehkä kysyn vielä, että
  onko varatuomari tai tohtori itse !!
- ex-kyylä
  2004-10-26 11:10:15
  juntti kirjoitti:
  Voi perkele, että on viisasta porukkaa. Kyllä
  siinä oikeustieteitten tohtorit ja professorit
  kalpenevat tämän viisauden rinnalla. Kun tästä
  lähtien näen vartijan kaupan ovella, niin nostan
  kunnioituksesta hattuani. Ehkä kysyn vielä, että
  onko varatuomari tai tohtori itse !!
  Totuushan on, että vartijat ovat hyvin katkeraa porukkaa koska: palkka on pieni, valtuudet olemattomat, homma maistuu puulta. Sitten jollain keskustelu palstalla yritetään pätee joo me ollaan sen verran kovii, että tarkistetaan sun laukku. Joopa joo tyydy sä siihen laukkujen kyyläämiseen ja oo onnellinen
Jouko
2004-10-26 11:37:39
....se menee kun tuosssa edellä on kerrottu ja valotettu tätä koko ongelmakenttää.
Siis voihthan sinä tehdä kassisi katsomisesta todella mielenkiintoisen oikeusongelman jo noiden edellä olevien ohjeiden perusteella, mutta muista sitte, kun seuraavankerran manaat kauppojen hintoja, että tämäkin juttu on osa kauppaliikkeiden kustannuksia jotka nekin pitää meiltä muilta periä, niinkuin itsekin olet niitä hintojen muodossa maksamassa.

Onneksi turvalaitteet on jo uusimmissa liíkkeissä sellaisia, että niiden "huijaaminen" ei kertakaikkiaan onnistu, sillä koko juju on siinä, että nyt tuotteen sijainti voidaan parhaimmillaan, jopa kokoajan valmistajan varastosta myymälän kassalle määritellä reaaliajassa.

Oikeusongelmana kun asiaa katsot, niin alä ihmettele,että oikeuslaitos on poliisista KO:een täynnä tällaista asian veivaamista ja se muuten maksaa, eikä ole epäselvää mistä se raha otetaan. Se on se kansan karttuisa käsi, jonka luomasta kansantuotteesta tämä siivu lohkaistaan ja yhden tällaisen jutun todellinen penkominen maksaa sen mitä yksi vanhus laitoshuollossa vuodessa syö.

Ja ihan silkalla ystävyydellä sanottuna anna "paskan" olla, sillä muutoksen myötä menetämme koko ajan ns.perusoikeuksiamme, mutta se on hinta siitä miten maa nyt makaa.
myyjä
2004-10-26 12:50:01
Vartijoilla ei ole valtuuksia katsoa asiakkaan laukkuun ilman hänen suostumustaan. Sama koskee myyjiä.

Myyjä ja vartija voi pyytää avamaan laukun aina jos siltyä tuntuu, että on aihetta epäillä esim. näpistyksistä.

Asiakkaan ei tarvi suostua kassin avaamiseen, jos ei halua..-> Tämä toki herättää entistä enemmän epäilyksiä.. Miksipä rehellinen ihminen ei voisi laukkuaan näyttää mutisematta??

Poliisit paikalle, jos asiakas ei ole suostuvainen yhteistyöhön epäiltäessä esim. näpistystä.

Yleensä näpistystapauksissa vartija pyytää henkilön kaatamaan laukkunsa sisällön pöydälle taskujen. Jos homma ei toimi, niin poliisi tekee sen väkisin.
make
2004-10-26 13:53:52
Ei todellakaan. Sanot että näyttää kassin vasta poliiseille, ja jos sieltä ei mitään löydy, voit nostaa syytteen julkisesta solvauksesta. (kokemusta on)
- kenttäkonstu
  2004-10-26 15:06:22
  Mikä tuo julkinen solvaus on? Rikoslaki ei sitä tunne.
- Suomalainen
  2004-10-28 11:22:16
  Kiitos hyvistä nauruista.
Ihmettelijä
2004-10-26 15:39:52
Huomaatteko että kaikki pipopäät kyllä tietää/luulee tietävänsä lait ja asetukset paremmin kuin niitä päivittäin käyttävät ammattilaiset.
- Annu_p
  2004-10-27 03:34:29
  ...ihan yleinen ongelma.
  Ei kylläkään meidän vaan niitten
  pipopäitten... ;)
Jande-7
2004-10-27 21:46:57
Miettippä sitä ihan enimmäisenä.
Tiiduli
2004-10-28 10:43:58
Tietysti voi. Jos ne epäilee sua rikoksesta niillä on oikeus vaikka raahata sut koppiin. Enemmän pitäis ihmisten kasseihin katsoa niin paatuneimmat rikolliset paljastuis ja sais oikeutta tää tavallinen kansakin...
-Tavallinen Tallaaja Tiiduli-.
- vartija
  2004-10-31 06:42:39
  Tässä lainauksia tekstistä nimeltä Laki Yksityisistä Turvallisuuspalveluista (lähde: Finlex.fi):
  
  Ensin salassapidosta:
  
  "14 §
  
  Salassapitovelvollisuus
  
  Vartioimisliiketoiminnan harjoittaja, vastaava hoitaja tai vartija ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää omaksi tai toisen hyödyksi taikka toista vahingoittaakseen, mitä hän tehtävässään on saanut tietää toimeksiannon osapuolen salassa pidettävistä turvallisuusjärjestelyistä, liike- tai ammattisalaisuudesta taikka yksityisyyteen kuuluvista seikoista. Salassapitovelvollisuus säilyy tehtävän päätyttyä."
  
  Ja sitten oikeus tarkastaa tavarat kiinniotetulta:
  
  "28 §
  
  Vartijan oikeudet
  
  Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.
  
  Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)
  
  Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.
  
  Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/540)"
Ei prkl teän kanssa..
2004-10-28 11:29:03
Jos nuin paljon vaivaa, ni käväse vaikka lähimmässä kirjastossa etsimässä aiheesta tietoa (faktaa).
tieto
2004-10-29 00:09:54
Vartija ei saa ilman lupaa kyseisen laukun omistajaa tutkia laukkua! Jos lupa annetaan, niin sitten saa. Mutta ei ilman lupaa. Vartija saa katsoa laukun poliisin kanssa. Eli jos vartijan ei anneta laukkua tutkia, niin vartija voi pyytää paikalle poliisin, jonka kanssa laukku tutkitaan. Poliisi, kun saa laukun tutkia.
- katsoa
  2004-10-29 00:51:37
  Voiko vartija katsoa todellakin poliisin kanssa laukkuun? Kyseisessä laukussa saattaakin olla tavaraa joka ei suoraan ole kyseisen vartijan kiinnostuksen kohteena mutta saattaa olla kuitenkin hänen kaverinsa kiinostuksen kohteena. ihan vain paperilappu jossa lukee numeroita peräkkäin. Vartija kertoo päivän "pokista" iltasella ja kaveri kiinnostuu, käy kiinni infoon ja onnistuu omassa hommassaan (tämä sillä tietenkin että jollain vartijalla on oma elämäkin) käyttäen vartijan varastamaa informaatiota. kuinkas käy?
  
  A: Asiakas kieltää myös poliiseja tarkastamasta laukkuaan muiden kuin viranomaisten läsnäollessa
  -> Kyttikselle ja tarkastus.
  B: Asiakas antaa tarkastaa laukun vapaaehtoisesti
  -> Asiakas on syyllinen
  C: Asiakas kieltäytyy tarkistuksesta mutta poliisi antaa vartijan katsella kun laukku tarkastetaan
  -> Poliisi syyllinen?
  D: Asiakas kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä niin poliisin kuin vartijan kanssa joutuen "syylliseksi" vasten todellisuutta.
  
  Eli siis, mitkä on verukkeet fellow vartijoilta näissä. nykyään kun kyseinen on erittäin yleistä, eli että ihminen kuljettaa erittäin tärkeätä tietoa jopa käsilaukussaan. miten siis on toimittava?
  
  Vaiko, joutuuko sitä pitämään lappua kädessä jossa kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä kaikkien kanssa jotka eivät ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta jonka perusteella kyseiset henkilöt velvoitetaan vastaamaan 10 vuoden palkallaan mahdollisesti tapahtuneesta vahingosta
  jonka ovat aiheuttaneet määrätietoisesti vaikeuttamalla kulkua ja täysin suomen lain vastaisesti.???
  
  Eli edellinen siis "Mututiedollakiinniotettu"
  
  Jos varastat, niin aivan sama vaikka itket niin kiinni jäät. muutoin vartijoiden elämän SAA tehdä vaikeaksi. He tekevät sen muille.
- Annu_p
  2004-10-29 04:29:19
  katsoa kirjoitti:
  Voiko vartija katsoa todellakin poliisin kanssa laukkuun? Kyseisessä laukussa saattaakin olla tavaraa joka ei suoraan ole kyseisen vartijan kiinnostuksen kohteena mutta saattaa olla kuitenkin hänen kaverinsa kiinostuksen kohteena. ihan vain paperilappu jossa lukee numeroita peräkkäin. Vartija kertoo päivän "pokista" iltasella ja kaveri kiinnostuu, käy kiinni infoon ja onnistuu omassa hommassaan (tämä sillä tietenkin että jollain vartijalla on oma elämäkin) käyttäen vartijan varastamaa informaatiota. kuinkas käy?
  
  A: Asiakas kieltää myös poliiseja tarkastamasta laukkuaan muiden kuin viranomaisten läsnäollessa
  -> Kyttikselle ja tarkastus.
  B: Asiakas antaa tarkastaa laukun vapaaehtoisesti
  -> Asiakas on syyllinen
  C: Asiakas kieltäytyy tarkistuksesta mutta poliisi antaa vartijan katsella kun laukku tarkastetaan
  -> Poliisi syyllinen?
  D: Asiakas kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä niin poliisin kuin vartijan kanssa joutuen "syylliseksi" vasten todellisuutta.
  
  Eli siis, mitkä on verukkeet fellow vartijoilta näissä. nykyään kun kyseinen on erittäin yleistä, eli että ihminen kuljettaa erittäin tärkeätä tietoa jopa käsilaukussaan. miten siis on toimittava?
  
  Vaiko, joutuuko sitä pitämään lappua kädessä jossa kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä kaikkien kanssa jotka eivät ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta jonka perusteella kyseiset henkilöt velvoitetaan vastaamaan 10 vuoden palkallaan mahdollisesti tapahtuneesta vahingosta
  jonka ovat aiheuttaneet määrätietoisesti vaikeuttamalla kulkua ja täysin suomen lain vastaisesti.???
  
  Eli edellinen siis "Mututiedollakiinniotettu"
  
  Jos varastat, niin aivan sama vaikka itket niin kiinni jäät. muutoin vartijoiden elämän SAA tehdä vaikeaksi. He tekevät sen muille.
  Ihan nyt vaan tiedoksi, että
  vartijoilla, kuten myös poliiseilla
  on vaitiolovelvollisuus jota sitoudutaan
  noudattamaan työsuhteeseen astuttaessa.
  
  Ja sitten näihin "verukkeisiin"
  
  A: Miksi kieltää? Keiden muiden
  viranomaisten? Eikö kaksi poliisia
  ja vartija riitä?
  
  B: Juu, on se syyllinen jos jotain
  anastettua löytyy!!!! Haloo!!!
  
  C: Poliisi syyllinen mihin???
  Ja henk. koht. ei v***ujakaan
  kiinnosta mitä sieltä laukusta
  löytyy!!!!
  
  D: Minkä takia kieltäytyä jos
  ei kerran ole syyllistynyt mihinkään
  rikkomukseen???!!!
  
  Kuten yllä jo mainitsin, myös vartijoilla
  on vaitiolovelvollisuus, joten "pokista"
  ja päivän tapahtumista ei keskustella
  ulkopuolisten kanssa. Ja jälleen kerran
  EVVK mitä sieltä repusta löytyy, jos se
  ei ole mitään kaupasta anastettua.
  
  Ja jos varastat, niin aivan sama vaikka
  itket niin kiinni jäät.
  Jos teet vartijan elämän vaikeaksi,
  olet vain yksi idiootti poka lisää...
- Ihmettelijä
  2004-10-29 08:28:16
  katsoa kirjoitti:
  Voiko vartija katsoa todellakin poliisin kanssa laukkuun? Kyseisessä laukussa saattaakin olla tavaraa joka ei suoraan ole kyseisen vartijan kiinnostuksen kohteena mutta saattaa olla kuitenkin hänen kaverinsa kiinostuksen kohteena. ihan vain paperilappu jossa lukee numeroita peräkkäin. Vartija kertoo päivän "pokista" iltasella ja kaveri kiinnostuu, käy kiinni infoon ja onnistuu omassa hommassaan (tämä sillä tietenkin että jollain vartijalla on oma elämäkin) käyttäen vartijan varastamaa informaatiota. kuinkas käy?
  
  A: Asiakas kieltää myös poliiseja tarkastamasta laukkuaan muiden kuin viranomaisten läsnäollessa
  -> Kyttikselle ja tarkastus.
  B: Asiakas antaa tarkastaa laukun vapaaehtoisesti
  -> Asiakas on syyllinen
  C: Asiakas kieltäytyy tarkistuksesta mutta poliisi antaa vartijan katsella kun laukku tarkastetaan
  -> Poliisi syyllinen?
  D: Asiakas kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä niin poliisin kuin vartijan kanssa joutuen "syylliseksi" vasten todellisuutta.
  
  Eli siis, mitkä on verukkeet fellow vartijoilta näissä. nykyään kun kyseinen on erittäin yleistä, eli että ihminen kuljettaa erittäin tärkeätä tietoa jopa käsilaukussaan. miten siis on toimittava?
  
  Vaiko, joutuuko sitä pitämään lappua kädessä jossa kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä kaikkien kanssa jotka eivät ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta jonka perusteella kyseiset henkilöt velvoitetaan vastaamaan 10 vuoden palkallaan mahdollisesti tapahtuneesta vahingosta
  jonka ovat aiheuttaneet määrätietoisesti vaikeuttamalla kulkua ja täysin suomen lain vastaisesti.???
  
  Eli edellinen siis "Mututiedollakiinniotettu"
  
  Jos varastat, niin aivan sama vaikka itket niin kiinni jäät. muutoin vartijoiden elämän SAA tehdä vaikeaksi. He tekevät sen muille.
  Tuli tossa mieleen, että harvalla turvallisuusalalla työskentelevällä, omaa mainettaan kunnioittavalla-ammattimaisella henkilöllä on sellaisia ystäviä/kavereita joita kiinnostaa tietää toisista ihmisistä yhtään mitään..tiedoilla jotka kuuluvat vaitiolovelvollisuuden piiriin tai mihinkään muuhunkaan-koskaan pokista ei keskustella yksilötasolla tunnistettavalla muodolla.
  ps: en ole vartija, vaikka turvallisuusalalla olenkin..
- ex-myyjä
  2004-10-29 13:41:07
  Annu_p kirjoitti:
  Ihan nyt vaan tiedoksi, että
  vartijoilla, kuten myös poliiseilla
  on vaitiolovelvollisuus jota sitoudutaan
  noudattamaan työsuhteeseen astuttaessa.
  
  Ja sitten näihin "verukkeisiin"
  
  A: Miksi kieltää? Keiden muiden
  viranomaisten? Eikö kaksi poliisia
  ja vartija riitä?
  
  B: Juu, on se syyllinen jos jotain
  anastettua löytyy!!!! Haloo!!!
  
  C: Poliisi syyllinen mihin???
  Ja henk. koht. ei v***ujakaan
  kiinnosta mitä sieltä laukusta
  löytyy!!!!
  
  D: Minkä takia kieltäytyä jos
  ei kerran ole syyllistynyt mihinkään
  rikkomukseen???!!!
  
  Kuten yllä jo mainitsin, myös vartijoilla
  on vaitiolovelvollisuus, joten "pokista"
  ja päivän tapahtumista ei keskustella
  ulkopuolisten kanssa. Ja jälleen kerran
  EVVK mitä sieltä repusta löytyy, jos se
  ei ole mitään kaupasta anastettua.
  
  Ja jos varastat, niin aivan sama vaikka
  itket niin kiinni jäät.
  Jos teet vartijan elämän vaikeaksi,
  olet vain yksi idiootti poka lisää...
  Tuossa tuli oltua pt-kaupan myyjänä jokunen vuosi. Siellä näki kaikenlaista, minkkiturkkisesta hienostorouvasta vanhaan vaariin - varkaita oli laidasta laitaan, eikä ulkonäöstä voinut päätellä juuri mitään. Oli toki tietty vähemmistöväestönosa /heimo, jonka saapuminen tiesi lähes välittömästi ongelmia. Mutta muista ei voinut etukäteen tietää, mitä kauppareissulla vielä tapahtuu.
  
  Asiakkaat raivosivat kassajonossa kun yli 1000 mk:n ostoksista piti soittaa varmistuspuhelu luottokorttiyhtiölle. "soittakaa vaikka suoraan minun pankkiin kyllä siellä on rahaa!" -hyvä että eivät kiroilleet päälle.
  
  Useimmat eivät tajunneet että se on a) pankkien määräämä käytäntö, myyjän on aivan pakko tarkistaa se, jos kassakone ei tee automaattisesti b) heidän oman pankkikorttinsa ja rahojensa turvaksi sovittu menettelytapa.
  
  Poikkeuksiakin oli:
  Yksi riski mieshenkilö ja hänen parikymppinen poikansa jäivät erityisesti mieleen: Aina tervehtivät reippaasti henkilökuntaa ja muita asiakkaita. He esittivät itse kivutta, kiukuttelematta ja reilusti kassinsa kassalla.
  
  Luultavasti hoitavat elämässänä muutkin asiat yhtä jämäkästi. Ihailtavia ihmisiä, joista soisi kaikkien (asiakkaiden) ottavan mallia.
- vartija
  2004-10-31 06:35:25
  katsoa kirjoitti:
  Voiko vartija katsoa todellakin poliisin kanssa laukkuun? Kyseisessä laukussa saattaakin olla tavaraa joka ei suoraan ole kyseisen vartijan kiinnostuksen kohteena mutta saattaa olla kuitenkin hänen kaverinsa kiinostuksen kohteena. ihan vain paperilappu jossa lukee numeroita peräkkäin. Vartija kertoo päivän "pokista" iltasella ja kaveri kiinnostuu, käy kiinni infoon ja onnistuu omassa hommassaan (tämä sillä tietenkin että jollain vartijalla on oma elämäkin) käyttäen vartijan varastamaa informaatiota. kuinkas käy?
  
  A: Asiakas kieltää myös poliiseja tarkastamasta laukkuaan muiden kuin viranomaisten läsnäollessa
  -> Kyttikselle ja tarkastus.
  B: Asiakas antaa tarkastaa laukun vapaaehtoisesti
  -> Asiakas on syyllinen
  C: Asiakas kieltäytyy tarkistuksesta mutta poliisi antaa vartijan katsella kun laukku tarkastetaan
  -> Poliisi syyllinen?
  D: Asiakas kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä niin poliisin kuin vartijan kanssa joutuen "syylliseksi" vasten todellisuutta.
  
  Eli siis, mitkä on verukkeet fellow vartijoilta näissä. nykyään kun kyseinen on erittäin yleistä, eli että ihminen kuljettaa erittäin tärkeätä tietoa jopa käsilaukussaan. miten siis on toimittava?
  
  Vaiko, joutuuko sitä pitämään lappua kädessä jossa kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä kaikkien kanssa jotka eivät ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta jonka perusteella kyseiset henkilöt velvoitetaan vastaamaan 10 vuoden palkallaan mahdollisesti tapahtuneesta vahingosta
  jonka ovat aiheuttaneet määrätietoisesti vaikeuttamalla kulkua ja täysin suomen lain vastaisesti.???
  
  Eli edellinen siis "Mututiedollakiinniotettu"
  
  Jos varastat, niin aivan sama vaikka itket niin kiinni jäät. muutoin vartijoiden elämän SAA tehdä vaikeaksi. He tekevät sen muille.
  Vartija ei tarvitse poliisia paikalle. Jos vartija suorittaa kiinnioton, hänellä on oikeus suorittaa mitä laki kutsuu "turvallisuustarkastukseksi". Siinä saa tutkia kaikki kantamukset ja vaatteet ettei löydy esineitä tai aineita joista voisi koitua vaaraa. Se on suoraan laista. Poliisi on kutsuttava paikalle kun kiinniotto suoritetaan, mutta turvallisuustarkastuksen saa suorittaa jo ennen kuin poliisi tulee. Poliisi kysyy tullessaan vartijalta "onko turvallisuustarkastus tehty" ja jos vartija vastaa ettei ole, poliisi tekee sen itse. Jälleen juurikin siksi ettei poliisi vie mukanaan miestä jolla onkin jotain vaarallisia esineitä tai aineksia hallussaan.
- vartija taas
  2004-10-31 06:36:56
  katsoa kirjoitti:
  Voiko vartija katsoa todellakin poliisin kanssa laukkuun? Kyseisessä laukussa saattaakin olla tavaraa joka ei suoraan ole kyseisen vartijan kiinnostuksen kohteena mutta saattaa olla kuitenkin hänen kaverinsa kiinostuksen kohteena. ihan vain paperilappu jossa lukee numeroita peräkkäin. Vartija kertoo päivän "pokista" iltasella ja kaveri kiinnostuu, käy kiinni infoon ja onnistuu omassa hommassaan (tämä sillä tietenkin että jollain vartijalla on oma elämäkin) käyttäen vartijan varastamaa informaatiota. kuinkas käy?
  
  A: Asiakas kieltää myös poliiseja tarkastamasta laukkuaan muiden kuin viranomaisten läsnäollessa
  -> Kyttikselle ja tarkastus.
  B: Asiakas antaa tarkastaa laukun vapaaehtoisesti
  -> Asiakas on syyllinen
  C: Asiakas kieltäytyy tarkistuksesta mutta poliisi antaa vartijan katsella kun laukku tarkastetaan
  -> Poliisi syyllinen?
  D: Asiakas kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä niin poliisin kuin vartijan kanssa joutuen "syylliseksi" vasten todellisuutta.
  
  Eli siis, mitkä on verukkeet fellow vartijoilta näissä. nykyään kun kyseinen on erittäin yleistä, eli että ihminen kuljettaa erittäin tärkeätä tietoa jopa käsilaukussaan. miten siis on toimittava?
  
  Vaiko, joutuuko sitä pitämään lappua kädessä jossa kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä kaikkien kanssa jotka eivät ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta jonka perusteella kyseiset henkilöt velvoitetaan vastaamaan 10 vuoden palkallaan mahdollisesti tapahtuneesta vahingosta
  jonka ovat aiheuttaneet määrätietoisesti vaikeuttamalla kulkua ja täysin suomen lain vastaisesti.???
  
  Eli edellinen siis "Mututiedollakiinniotettu"
  
  Jos varastat, niin aivan sama vaikka itket niin kiinni jäät. muutoin vartijoiden elämän SAA tehdä vaikeaksi. He tekevät sen muille.
  "Eli siis, mitkä on verukkeet fellow vartijoilta näissä. nykyään kun kyseinen on erittäin yleistä, eli että ihminen kuljettaa erittäin tärkeätä tietoa jopa käsilaukussaan. miten siis on toimittava?
  
  Vaiko, joutuuko sitä pitämään lappua kädessä jossa kieltäytyy kaikesta yhteistyöstä kaikkien kanssa jotka eivät ole allekirjoittaneet vaitiolosopimusta jonka perusteella kyseiset henkilöt velvoitetaan vastaamaan 10 vuoden palkallaan mahdollisesti tapahtuneesta vahingosta"
  
  Laki sanoo yksiselitteisesti että vartija on vaitiolovelvollinen kaikesta mitä työnsä tiimellyksessä saa tietoonsa. Eli mitä ikinä laukustasi löytyy, vartija on siitä vaitiolovelvollinen lain puolesta.
- Alex Murphy
  2004-11-01 22:39:15
  vartija kirjoitti:
  Vartija ei tarvitse poliisia paikalle. Jos vartija suorittaa kiinnioton, hänellä on oikeus suorittaa mitä laki kutsuu "turvallisuustarkastukseksi". Siinä saa tutkia kaikki kantamukset ja vaatteet ettei löydy esineitä tai aineita joista voisi koitua vaaraa. Se on suoraan laista. Poliisi on kutsuttava paikalle kun kiinniotto suoritetaan, mutta turvallisuustarkastuksen saa suorittaa jo ennen kuin poliisi tulee. Poliisi kysyy tullessaan vartijalta "onko turvallisuustarkastus tehty" ja jos vartija vastaa ettei ole, poliisi tekee sen itse. Jälleen juurikin siksi ettei poliisi vie mukanaan miestä jolla onkin jotain vaarallisia esineitä tai aineksia hallussaan.
  Tarkennan hieman. Itse työskentelen myymälävartijana ja joudun tuon tuostakin ottamaan kiinni arskoja, feijoja jne. Kun saan vietyä kaverin takahuoneeseen ja ilmoitettua poliisille teen turvallisuustarkistuksen. Poliisit eivät läheskään aina kysy onko se turvallisuustarkistus tehty vaan tekevät sen itse uudestaan.
Kale
2004-10-30 14:36:33
Kaikki vartijat kaupoissa ovat kusipäitä.
Kalju riidanhaluinen.
Luulee olevansa jumalasta seuraava.
Haisee paskalle.
Ei ole suorittanut kansakoulua loppuun.
Tässä vain muutama esimerkki.
- syppise
  2004-10-30 15:48:39
  on vasenkätinen piilorunkkari.
- Huomannut
  2004-10-30 18:05:25
  kuormasta.
  Miksi ei hälytinlaitteita asenneta kaupan takaoville.
  Sieltä se suurin hävikki karkaa.
sadf
2004-10-30 16:44:29
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=julkkis&t=22782
...sisältöä
2004-10-30 17:46:44
Tuossahan nuo tärkeimmät. Jos joku on tulkinnut toimintasi hyllyjen välissä väärin, puhdista hyvä ihminen kassalla maineesi ja avvaa kassisi. Myymälävarkaalla ei luonnollisesti ole halua näyttää sisältöä. Ja jos myyjälle laukkusi tavarat näytät, tuskin niitä muut vilkuilevat. Hivenen ylpeyttä ja itsetuntoa, äläkä pidä olettamistasi oikeuksista huolta. Lienet itsekin nähnyt kassoilla tarrakylttejä: "Avaathan kassisi kassalla."
jooh
2004-10-31 02:12:40
Eiköhän suurin osa tästäkin keskustelusta liity siihen että asiakas EI OLE VIENYT MITÄÄN JA TULEE TURHA TARKASTUS. eli asiakas on normallilla kauppareissulla ja ruvetaa syyttämään varkaaksi -> Näytäkös laukun vai soitetaanko poliisit.

Itse olen päättänyt että yhtäkään mulkeroa en usko, Jos olen syytön. Jos olen varastanut, se on eri asia.

syy tähän on juuri se että mulkero käski avata laukun, eikä pyytänyt anteeksi että oli ollut väärässä. kun kerta oli supermarketti, ja ilmoitin poliisille asiasta, kauppias otti asiakseen hoittaa vartijan virheen rahalla, ennenkuin asia menee oikeuteen ja kauppiaan nimi tulee lehtiin otsikolla "TÄMÄSUPERMARKETTI MAKSAA LAITTOMUUKSISTA" (täysin fiktiivinen otsikko, kuitenkin täysin mahdollinen).

Eli, jos vartija on mulkku, anteeksi kielenkäyttö, mutta käytöstavat tulee löytyä eli vaikka nuori herra olisi kuinka mukula, tulee häntä kutsua herraksi, ei "tuus ny tänne ja katotaan sun laukkus"´-nimiseksi. Eli jos asiakaspalvelu ei toimi, ei tule toimia asiakkaanpalvelukaan.
vartija
2004-10-31 06:30:47
Vartijalla on oikeus tarkastaa kaikki vaatteesi ja kassisi, mutta ainoastaan siinä tapauksessa että hän suorittaa kiinnioton (jolloin hänen on lain mukaan ilmoitettava sanallisesti sinulle että "olette kiinniotettu", sekä syy siihen). Laki myös vaatii että kiinnioton jälkeen on aina kutsuttava poliisi paikalle. Mikäli vartija ei suorita kiinniottoa ja kutsu poliiseja, ei hänellä ole oikeutta tarkistaa taskuja tai kassiasi. Mutta kysyä hän aina saa, jos suostuisit vapaaehtoisesti näyttämään. Ei vartijaa huvita aina tahallaan tehdä hommia vaikean kautta. Jos kysymällä onnistuu ystävällinen tarkastus, niin tyhmähän pitäisi olla että rupeaisi turhaan suorittamaan kiinniottoa. Mainittakoon vielä että jos vartija suorittaa kiinnioton ilman perustetta, hän saa siitä rangaistuksen (yleensä sakkoa).
Anonyymi
2022-02-08 19:49:16
Tottakai saa kattoa vaikka molemmat kassit
Kardox89
2024-11-18 19:16:56
UUSI
Hauskaa ihmisiä he ovat kaikki kysy ja mieti onko vartija oikea tai ei ,mutta ei kuka kysynyt, no mitä olet varastanut ,miksi me tarvitsemme uskoa että kassit ollut tyhjä ,ja mitä historia kassa omistaja on.
joskus kun ihminen leikki marttyyri peli ,nykyisiä varas -huume Mamu -PS sd .kd kes.kok.vase.rkp .vih .kaikki he ovat marttyyri .Suomessa nykyisiä joka päivä lisä marttyyri

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Sekin pöllöpää
Kait sä nyt ymmärrät ettei kukaan ole niinkuin sinä. Ei kukaan voi sun paikkaa viedä. Ei kukaan milloinkaan. Eli rauhoi
16.11.2024 12:52Ikävä
64
10802
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän
17.11.2024 05:04Kotimaiset julkkisjuorut
100
6657
Samuli Vasala vakava tauti
Iltalehdessä sanottiin röntgen kuvissa paha elin vuosia ei paljon jäljellä Maksu muurin takana mikä tauti On entisellä h
16.11.2024 21:25Juoksu
44
5736
Näin unta viime yönä
Että tulit nainen istumaan syliini minihame päällä.
17.11.2024 16:49Ikävä
47
4386
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa
17.11.2024 20:59Sinkut
54
2526
Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän
17.11.2024 16:11Tunteet
4
1749
Täällä Savonmualla kun näköjään jokainen tupettaja rakentoo ja
remontoi mökkejään ja saunojaan niin on ollut mukava seurata juutupesta miten Thaimaassa ulkosaunaa rakennetaan. eli tu
16.11.2024 20:58Tuusniemi
11
1697
Jaahas. Stefun Hangon tila ulosmitataan
Nyt tutkitaan, onko rahaa siirretty ulkomaille. Siinä meni rapujuhlat.
16.11.2024 07:30Kotimaiset julkkisjuorut
197
1674
Miten sinua voi
Enää lähestyä?
16.11.2024 19:57Ikävä
85
1355
Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell
17.11.2024 00:14Ikävä
91
971

Vastaukset

Von Perälä kirjoitti:

Von Perälä kirjoitti:

Heikki R. kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

Von Perälä kirjoitti:

jpp kirjoitti:

Oikeutta kirjoitti:

pivapava kirjoitti:

jpp kirjoitti:

minä kirjoitti:

hymynaama kirjoitti:

Von Perälä kirjoitti:

Von Perälä kirjoitti:

näin on kirjoitti:

XXXXXXXX kirjoitti:

sipukka kirjoitti:

siippi kirjoitti:

ravintoloitsija kirjoitti:

järkkäri kirjoitti:

Vastuu kirjoitti:

hps kirjoitti:

Hupsis kirjoitti:

pivapava kirjoitti:

SE OON MÄ kirjoitti:

Se oon mä kirjoitti:

Suomalainen kirjoitti:

mummo kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

Yv. kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

TkRp kirjoitti:

Annu_p kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

kenttäkonstu kirjoitti:

TkRp kirjoitti:

TkRp kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

TkRp kirjoitti:

TkRp kirjoitti:

Se oon mä kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

Se oon mä kirjoitti:

kenttäkonstu kirjoitti:

sgl-kouluttaja kirjoitti:

tapahtuma kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

gard kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

kenttäkonstu kirjoitti:

hps kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Susi kirjoitti:

Susi kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

kuvittele kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

Hymynaama kirjoitti:

vartija kirjoitti:

turvahenkilö kirjoitti:

TVAT kirjoitti:

TVAT kirjoitti:

Suomalainen kirjoitti:

Coofy1 kirjoitti:

kyrpis kirjoitti:

Heikki kirjoitti:

Coofy1 kirjoitti:

t.s kirjoitti:

Callahan kirjoitti:

Jouko kirjoitti:

hah haa kirjoitti:

juntti kirjoitti:

katsoa kirjoitti:

katsoa kirjoitti: