Onko tämä vene huono verrattuna nykyaikaiseen.

"Höh, miksi pitää erotella."

Makukysymyksiähän nämä, mutta minua, joka ei siis purjehdi, puiset purjeveneet kiehtovat ensiksikin siksi, että ne ovat silmääni kauniita. Niihin myös liittyy jännä ajatus siitä, että puusta sinä olet tullut ja maaksi sinä olet tuleva, jos joku ei sinua välissä korjaa. Tietynlainen ihmisvaikutteinen jatkuvuus ja elävä suhde puiseen veneeseen vetoaa.

Nämä nyt vain ovat kauniita. Minulle. Toiseksi eniten materiaaleista vetoaa teräs, sitten betoni ja sen jälkeen kuitu. Ulkonäöllisesti uusimmat veneet ovat aivan sietämättömiä, vanhemmat lasikuituiset eivät.

http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/ac/42/6b/ac426b8d51e48f34415a7b50816ecf96.jpg


http://33.media.tumblr.com/8df14a23246b1be4f3d85d9848c199cf/tumblr_n0m512PI8i1rf7f3do1_1280.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=pwFeGb-4wLE

Kyllä uudetkin veneet voivat olla kauniita. Mutta se uusi standardicruiseri on useimmissa tapauksissa susiruma. Mutta niistäkin vain useimmat. Se ei muuksi muutu, että vanhat puuveneet puolestaan ovat lähes poikkeuksetta todella kauniita.

Ei-ainakaan-purjehti kirjoitti:

"Höh, miksi pitää erotella."

Makukysymyksiähän nämä, mutta minua, joka ei siis purjehdi, puiset purjeveneet kiehtovat ensiksikin siksi, että ne ovat silmääni kauniita. Niihin myös liittyy jännä ajatus siitä, että puusta sinä olet tullut ja maaksi sinä olet tuleva, jos joku ei sinua välissä korjaa. Tietynlainen ihmisvaikutteinen jatkuvuus ja elävä suhde puiseen veneeseen vetoaa.

Nämä nyt vain ovat kauniita. Minulle. Toiseksi eniten materiaaleista vetoaa teräs, sitten betoni ja sen jälkeen kuitu. Ulkonäöllisesti uusimmat veneet ovat aivan sietämättömiä, vanhemmat lasikuituiset eivät.

http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/ac/42/6b/ac426b8d51e48f34415a7b50816ecf96.jpg


http://33.media.tumblr.com/8df14a23246b1be4f3d85d9848c199cf/tumblr_n0m512PI8i1rf7f3do1_1280.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=pwFeGb-4wLE

Olen paljolti samaa mieltä veneiden materiaaleista ja "kauneusarvoista". Jokaisella on tietysti oma mielipiteensä, joka tällä foorumilla näyttää usein perustuvan muotitrendeihin tai kapaullisiin mainoksiin. Joillekin veneen purjehdusominaisuuksia tai ulkonäköä tärkeämpi asia on sen kodinomainen sisustus ja sisätilojen avaruus. Veneen "valtamerikelpoisuus" on aina myyntivaltti, koska se varmaankin herättää ostajissa illuusioita lempeistä pasaatituulista ja Etelämeren palmusaarista tai kenties myrskyjä kestävästä merikelpoisuudesta - todellisuudessa useimmat "valtamerikelpoiset" uutuudet purjehtivat silti kotivesillä, ehkä pistäytyvät joskus Visbyssä tai Kielissä.

Puuveneet ovat yleensä vanhoja. Kellä enää olisi varaa rakennuttaa sellainen? Työkustannukset ovat karanneet tavallisten palkkatyöläisten ulottumattomiin. Kun 12mR-klassikko rakennettiin raadosta uudeksi (Kotkassa), se tuli maksamaan n. 10 milj. euroa. Mutta onhan se hieno! Puu ei silti ole vanhanaikainen ja historiaan jäänyt materiaali. Australiassa ja Uudessa-Seelannissa monet one-off veneet rakennetaan nykyisin puu-epoksi-tekniikalla. Ranskassa puu-epoksi-matkapursia on otettu sarjatuotantoon, mutta täällä en ole niitä vielä nähnyt. Teräsveneiden maine on meillä kyseenalainen, koska useimmat kotimaiset teräsveneet ovat tee-se-itse-rakennelmia ja/tai rakennusvaiheessa on kunnollinen ruostesuojaus jäänyt tekemättä. Meillä ei ole ainoatakaan kansainväliseti tunnettua teräsveneiden valmistajaa toisin kuin esim. Hollannissa.

voi erotellakin kirjoitti:

Kyllä uudetkin veneet voivat olla kauniita. Mutta se uusi standardicruiseri on useimmissa tapauksissa susiruma. Mutta niistäkin vain useimmat. Se ei muuksi muutu, että vanhat puuveneet puolestaan ovat lähes poikkeuksetta todella kauniita.

Nautin uudessa Bavariassani vanhojen puuveneiden katselusta. Ovat sanomattoman kauniita katsella!

Ei siinä mitään pahaa ole, itsellä on muuten samantyyppinen, mutta se on ketsi ja runko on lasikuitua.

muovivene halvin kirjoitti:

Olen paljolti samaa mieltä veneiden materiaaleista ja "kauneusarvoista". Jokaisella on tietysti oma mielipiteensä, joka tällä foorumilla näyttää usein perustuvan muotitrendeihin tai kapaullisiin mainoksiin. Joillekin veneen purjehdusominaisuuksia tai ulkonäköä tärkeämpi asia on sen kodinomainen sisustus ja sisätilojen avaruus. Veneen "valtamerikelpoisuus" on aina myyntivaltti, koska se varmaankin herättää ostajissa illuusioita lempeistä pasaatituulista ja Etelämeren palmusaarista tai kenties myrskyjä kestävästä merikelpoisuudesta - todellisuudessa useimmat "valtamerikelpoiset" uutuudet purjehtivat silti kotivesillä, ehkä pistäytyvät joskus Visbyssä tai Kielissä.

Puuveneet ovat yleensä vanhoja. Kellä enää olisi varaa rakennuttaa sellainen? Työkustannukset ovat karanneet tavallisten palkkatyöläisten ulottumattomiin. Kun 12mR-klassikko rakennettiin raadosta uudeksi (Kotkassa), se tuli maksamaan n. 10 milj. euroa. Mutta onhan se hieno! Puu ei silti ole vanhanaikainen ja historiaan jäänyt materiaali. Australiassa ja Uudessa-Seelannissa monet one-off veneet rakennetaan nykyisin puu-epoksi-tekniikalla. Ranskassa puu-epoksi-matkapursia on otettu sarjatuotantoon, mutta täällä en ole niitä vielä nähnyt. Teräsveneiden maine on meillä kyseenalainen, koska useimmat kotimaiset teräsveneet ovat tee-se-itse-rakennelmia ja/tai rakennusvaiheessa on kunnollinen ruostesuojaus jäänyt tekemättä. Meillä ei ole ainoatakaan kansainväliseti tunnettua teräsveneiden valmistajaa toisin kuin esim. Hollannissa.

Laivamato syö uponneita hylkyjä, mutta onko se haitta puuveneilylle maailman merillä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laivamato

20+10 kirjoitti:

Laivamato syö uponneita hylkyjä, mutta onko se haitta puuveneilylle maailman merillä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laivamato

Laivamato oli maalaamattomien puualusten ongelma.

Bossu kirjoitti:

Ei siinä mitään pahaa ole, itsellä on muuten samantyyppinen, mutta se on ketsi ja runko on lasikuitua.

Tämänkaltaisia ketjuja usein lukeneena mietin, että kumpi se oikeastaan onkaan tärkeämpi , se mitä itse veneestäni ajattelen, vai mitä muut ajattelevat....

Toistaiseksi arvostan omaa mielipidettäni enemmän.

muovivene halvin kirjoitti:

Olen paljolti samaa mieltä veneiden materiaaleista ja "kauneusarvoista". Jokaisella on tietysti oma mielipiteensä, joka tällä foorumilla näyttää usein perustuvan muotitrendeihin tai kapaullisiin mainoksiin. Joillekin veneen purjehdusominaisuuksia tai ulkonäköä tärkeämpi asia on sen kodinomainen sisustus ja sisätilojen avaruus. Veneen "valtamerikelpoisuus" on aina myyntivaltti, koska se varmaankin herättää ostajissa illuusioita lempeistä pasaatituulista ja Etelämeren palmusaarista tai kenties myrskyjä kestävästä merikelpoisuudesta - todellisuudessa useimmat "valtamerikelpoiset" uutuudet purjehtivat silti kotivesillä, ehkä pistäytyvät joskus Visbyssä tai Kielissä.

Puuveneet ovat yleensä vanhoja. Kellä enää olisi varaa rakennuttaa sellainen? Työkustannukset ovat karanneet tavallisten palkkatyöläisten ulottumattomiin. Kun 12mR-klassikko rakennettiin raadosta uudeksi (Kotkassa), se tuli maksamaan n. 10 milj. euroa. Mutta onhan se hieno! Puu ei silti ole vanhanaikainen ja historiaan jäänyt materiaali. Australiassa ja Uudessa-Seelannissa monet one-off veneet rakennetaan nykyisin puu-epoksi-tekniikalla. Ranskassa puu-epoksi-matkapursia on otettu sarjatuotantoon, mutta täällä en ole niitä vielä nähnyt. Teräsveneiden maine on meillä kyseenalainen, koska useimmat kotimaiset teräsveneet ovat tee-se-itse-rakennelmia ja/tai rakennusvaiheessa on kunnollinen ruostesuojaus jäänyt tekemättä. Meillä ei ole ainoatakaan kansainväliseti tunnettua teräsveneiden valmistajaa toisin kuin esim. Hollannissa.

Sitä kyseistä 12mR korjausta ei ole yritetty tehdä halvalla, vaan kunnolla ja sitä kautta hinta vertailu puu- /lujitemuoviveneen välillä ei tuossa tapauksessa toimi. Esimerkiksi pelkkien vinssien hinnalla saisi pari 40 jalkaista massatuotanto venettä.