Elokuva kysyy ikäviä Ulvilan surmasta, mm
Miten on mahdollista, että poliisi kuulustelussa valehtelemalla yrittää harhauttaa 12-vuotiasta lasta? Miten on mahdollista, että poliisi valehtelemalla painostaa todistajaa muuttamaan kertomuksensa? Esitutkintalaki nimenomaan kieltää tällaisen. Elokuvan katsojat seuraavat poliisia tekemässä virkarikosta....
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Miten on mahdollista, että poliisi kuulustelussa valehtelemalla yrittää harhauttaa 12-vuotiasta lasta? Miten on mahdollista, että poliisi valehtelemalla painostaa todistajaa muuttamaan kertomuksensa? Esitutkintalaki nimenomaan kieltää tällaisen. Elokuvan katsojat seuraavat poliisia tekemässä virkarikosta....
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tähän on tultu.
"Ei niiden tarvii tietää kaikkea mitä me tiedetään..." Niin ne rikostoverit jutusteli.
Tällaista ei ole jutusteltu. Jos nimittäin tarkoitat Ulvilajuttua.
Miksi valehtelet?
Miksi sinä et viitsi tutustua faktoihin? On totta, että tilakuuntelussa auer totesi ettei niitten tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään...lapsi sanoi ja että tapetaan meijän sukulaiset , kaikki....noista löytyy faktatietoa.
Kyllä jotakin sellaista - minä joka tiedän kaikki fakta voin vahvistaa - mutta sillähän luodaan vain mielikuvia tilanteesta, jos edes on totta. Syytä olettaa, että syyllinen löytyy poliisista - tavalla tai toisella - jonka tietää niin äiti kuin tytärkin, joten on parempi kun poliisi ei tiedä, että mitä me tiedetään, poliisi kun ei suostunut tutkimaan koko tapausta edes, vaan siihen tarvittiin oikeuslaitos ja vuosien lavastusoperaatio.
Tuo yhteydestään irroitettu ja väärinymmärretty virke on peräisin salakuuntelulitteroinnista. Sitä käytettiin kauan polttoaineena lisäämään vauhtia Auerin kivittämiseen vielä vuosi- pari sitten. Niin saatiin lisää polttoainetta syyttömän kivittämiseen nettiväittelyissä. Asia selitettiin parikymmentä kertaa ja tyhmimmätkin vähitellen hoksasivat ettei ole kovin viisasta tahallaan väärinymmärrettyjä sanoja toistaa... saas kattoo, lähteekö taas uusi kierron väittelyjä liikkeelle että mistä äiti ja tytär sillon 5 vuotta sitten puhuivatkaan.
"Jarmo Valkama on se syyttäjä, joka Vaasan hovioikeuden hylättyä v. 2011 yksimielisesti Auerin murhasyytteen, kantoi yhdessä nykyisen pääsyyttäjä Kalle Kulmalan kanssa korkeimpaan oikeuteen kasan outoja tarinoita saatananpalvonnasta, eläinrääkkäyksistä, kanarialintujen ritualistisista joukkotapoista ja saikin KKO:n palauttamaan jutun uudelle kierrokselle. Uusintakierroksella syyttäjät ovat olleet saatanoista ja kanarialinnuista hipi hiljaa. Voi sanoa, että viekkaudella ja vääryydellä he saivat KKO:n palauttamaan jutun."
Oletko sitä mieltä ettei saatananpalvonta liity tähän tapaukseen ollenkaan, siitä olen eri mieltä, nyt vain poliisi tutkinmaa muita ritauaalisia tapauksia tietyltä ajalta.
"Elokuvassa Valkama esittäytyy vain työtään tekevänä virkamiehenä. Syyttäjän pitää syyttää, jos on todennäköisempää että epäilty on syyllinen, "jos on sellainen 50-60 prosentin todennäköisyys". 50 prosenttia ei ole mikään todennäköisyys, silloin on sama ratkaista asia lantin heitolla. Toki Valkama on siinä oikeassa, että syytettävä on, jos todennäköisiä syitä on. Elokuvassa kuitenkin ainakin minulle syntyy kuva läpeensä kyynisestä miehestä jolle on ihan sama mikä asiassa on totuus, pääasia on saada joku tuomituksi."
"Elokuvassa kuitenkin ainakin minulle syntyy kuva läpeensä kyynisestä miehestä"
Lapset tulee sellasen tarinan kanssa että äiti sanoo nyt ja menee rikkomaan ikkunaa ja 9-vuotias tyttö menee ottamaan veitsen ja tappamaan isäänsä. Kyllähän Valkama näki heti että jutut on täyttä satua, mutta kunnianhimo ei kaikilla kysele moraalin ja etiikan perään.
Ihminen näkee toisessa vain itsensä: olet kunnianhimoinen. Vanha sanonta sanoo "vain varas varasta pelkää".
Niiden satujen piti kertoa teille totuus - vähintäinkin aukaista silmänne - ei teidän kuulunut satuihin upota ja uskoa, mutta kun olette uponneet koko ajan ja aina vain syvemmälle, vaikka Valkama lisäsi tehoa säännöllisin väliajoin.
On tiedettävä, että mitä todellisuudessa tuona kesänä 2011 tapahtui, jotta Mannerin sanat "nyt liikutaan vaarallisilla vesillä" käyvät selville.
Tuskin kysytään tosi ikäviä, kuten miksi talo tutkittiin pintapuolisesti, vain takkahuonetta tutkittiin, miksi ei laitettu täyttä eristystä, miksi ei otettu avainta pois annelilta, miksi äiti suojellut lapsiaan,miksi äiti uteli lapseltaan kolmeen kertaan, joks se lähti, onks se viel ? miksi eteisen pöydällä olleet kaksi kännykkää ei olleet käytössä jne?
Aika paljon kertoo se, että 3/7 seksirikostarinoista on hylätty mahdottomina. Allulla ja siskoksilla meni vähän överiksi.
Raamatussa lukee: "tapa"
(otettu kohdasta "älä tapa".
Voi jumankekka, tuleeko koskaan tämä suomalainen naiivius päätepisteeseensä. Moneenko kertaa maa ehditään vielä kynimään, putsaamaan ja kääntämään ja miten moneen kertaa yksityinen kansalainen huijaamaan, jos edelleenkään ei nuppi aukea tämän Ulvilan tapauksen suhteen...