islamia mielestäsi ollenkaan
1)arvostella
2)vastustaa
3)pilkata
Unohdetaan nyt edes toistaiseksi mitä hyötyä siitä sitten on. Voisitko ystävällisesti käyttää vain sanoja kyllä tai ei mahdollisessa vastauksessasi?
1)arvostella
2)vastustaa
3)pilkata
Unohdetaan nyt edes toistaiseksi mitä hyötyä siitä sitten on. Voisitko ystävällisesti käyttää vain sanoja kyllä tai ei mahdollisessa vastauksessasi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos vastaukseksi pitää pistää joko kyllä tai ei, niin vastaukseni on:
1)kyllä ja ei
2)kyllä ja ei
3)kyllä ja ei
ja näihin olen vastannut sitten harkitusti
Onko vierasta uskontoa ylipäätään syytä erityisesti kritisoida saati pilkata? Miksi? Mitä hyötyä arvelet siitä olevan? Miltä arvelet jatkuvan vihamielisen hyökkäämisen ja pilkkaamisen tuntuvan niistä, jotka pitävät uskontoaan tärkeänä? Mukavaltako? Arveletko, että se saisi heidät kääntymään pois uskonnostaan? Vai luuletko, että se lisäisi heidän myötämielistä suhtautumistaan toisin uskoviin? Onko ylipäätään toisen ihmisen uskonnollisten käsitysten ja pyhinä pitämien asioiden pilkkaaminen sivistyneen ihmisen toimintaa? Sen paremmin kristityn, hindun, juutalaisen kuin musliminkaan uskonnon?
Te pojat yritätte tällä palstalla parhaanne mukaan kasvattaa muslimeista suomalaisia ja kristittyjä/ateisteja vihaavia ihmisiä. Teette parhaanne, jotteivät he voisi tuntea solidaarisuutta ja lojaalisuutta muita suomalaisia kohtaan. Samalla teette parhaanne luodaksenne omalta osaltanne sellaista ilmapiiriä, joka eristäisi muslimit muista, leimaisi heidät jonkinlaisiksi kummajaisiksi tai vieläpä potentiaalisiksi hirviöiksi (terroristeiksi ja pedofiileiksi).
Samankaltaista toimintaa harrastetaan (tai ainakin harrastettiin ennen uuden sheriffin tuloa) rasismipalstalla, juutalaispalstalla ja naisia kohtaan feminismipalstalla.
Tällainen toiminta on juuri sellaista, mitä Saksassa harjoitettiin juutalaisten suhteen. Se sitten johti siihen mihin johti. Sen seurauksista saamme yhä nauttia esimerkiksi Israelin - Palestiinan kriisinä, koska sen vuoksi juutalaisten oli pakko paeta Euroopasta. Viesteilläsi sinä olet osa tällaista kuoroa. Sen vuoksi vertaan toimintaasi tällä palstalla uusnatsien toimintaan. Muslimien kannalta se on vainoamista ja leimaamista.
Kyllä ja tai -vaatimuksesi on hiukan lapsellinen. Tiedätkö miksi?
(Kyllä ja tai -vaatimuksesi on hiukan lapsellinen. Tiedätkö miksi? )voisitko selittää, kiitos?
Vastasit äsken juuri niinkuin en halunnut tai pyytänyt. Voisitko nyt vastata kysymykseeni, kiitos?
Haluaisin sinulta ystävällisesti myös vastauksen 'Suomalainen muslimiesimerkki'-otsikon ala-otsikkoon.
Kyllä tai ei vaatimukset saattavat olla lapsellisia silloin, kun ne on asetettu sillä lailla, että kumpikin vastaus olisi typerä. Näin oli laita kysymyksessäsi.
Kouluesimerkki: Oletko jo lakannut hakkaamasta päivittäin vanhaa isääsi?
>>Vastasit äsken juuri niin kuin en halunnut tai pyytänyt. Voisitko nyt vastata kysymykseeni, kiitos?>>
Maailma on sellainen, että siellä vastataan useinkin kysymyksiin, joita ei haluta esittää ja joiden vastauksia ei haluta kuulla.
Mutta jos edellinen vastaukseni ei tyydyttänyt, jatketaanpa toisella vastauksella. Se on sitä paitsi jo 'Suomalainen muslimiesimerkki'-otsikon alaotsikon vastauksena.
Sinulla on oman käsitykseni mukaan täysi oikeus arvostella, kritisoida tai - jos katsot aiheelliseksi - vaikkapa pilkata jonkun henkilön esittämiä näkemyksiä, kunhan teet sen edes suurin piirtein lakia ja hyviä tapoja noudattaen. Toki olisi myös hyvä tällöin perustella väitteensä.
Mutta on aivan eri asia arvostella, kritisoida tai pilkata jonkin henkilön näkemyksiä kuin arvostella, kritisoida ja pilkata kyseisen henkilön uskontoa ja uskonnossa pyhinä pidettyjä asioita. Uskontoa ja uskovaisten yleisesti pyhinä pitämiä arvostelemalla, kritisoimalla ja ennen kaikkea pilkkaamalla loukkaat kaikkia niitä, joille kyseinen uskonto on tärkeä - myös niitä, jotka mahdollisesti vastustavat samoja asioita kuin sinäkin ja kannattavat monia asioita, joita sinäkin kannatat.
Tajuatko eron? Kyllä vai ei?
"Tajuatko eron? Kyllä vai ei? "
Kyllä, suurinpiirtein. Mahtaakohan totuuden kuuleminenkin loukata joitakin?
Sinulla on ongelma Teppo. Sinä et yksinkertaisesti tajua tosiasioista yhtään mitään. Taha Islam on muistaakseni sinulle sanonut ihan samaa, eli olet saanut kuulla totuuden sekä muslimin että kristityn suusta.
Seuraavaksi voisit vaikka alkaa lukemaan lehtiä sen sijaan, että pyyhit persauksesi niihin.
>>Mahtaakohan totuuden kuuleminenkin loukata joitakin? >>
Aivan varmasti loukkaa. Kunhan se ensin löytyy, se se vasta loukkaakin. Vanha mukava Sokrates tuomittiin kuolemaan sen vuoksi, että hän löysi tai pääsi lähelle erinäisiä totuuksia. Eräs muslimi, jonka kanssa kerran keskustelin tapauksesta, sanoi että Sokrates oli oikeastaan shahid, so. todistaja tai marttyyri, joka ei oikeastaan kuole vaikka kuoleekin.
Nyt minua on loukattu pahemman kerran! Kaikki pitää minua ihan tyhmänä! Ihan kaikki, muslimit ja ei-muslimitkin!Yhyhyyy! Aabrahammm, tuu auttaan!
Nyt on pakko mennä vain nukkumaan tämä painajainen pois, eipä taida muukaan auttaa.
älä ota sitä vakavasti ;)
>Eräs muslimi, jonka kanssa kerran keskustelin tapauksesta, sanoi että Sokrates oli oikeastaan shahid, so. todistaja tai marttyyri, joka ei oikeastaan kuole vaikka kuoleekin.
Oliko kyseessä sama "muslimi", jonka mukaan vääräuskoinen voi päästä Paratiisiin?
tulleet jutelleksi Paratiisiin pääsystä. Pikemminkin keskustelimme antiikin kulttuureista ja aatteista. Ehkä myös helleenisen polyteismin luonteesta ja juurista, mutta en muista tätä enää tarkkaan.
No sitten ihan vain tiedoksi, että koska Sokrates ei ollut muslimi, hän ei voi olla shahid. Marttyyri hän kyllä voi olla.
ei sovi kunnolla Sokrateeseen, koska hän ei ollut kristitty. Lähinnä Sokrates oli kai polyteisti, mutta ei hän tätä uskontoa todistaakseen kuollut. "Shahid" -termi tuli kai esille tuolloisessa keskustelussa (jos oikein muistan)sen vuoksi, että Sokrateen kuolema on viimeiset 2404 tai 2405 vuotta muistettu todistuksena jostain hyvin tärkeästä. Sitä paitsi se on luultavasti pelastanut monen muun filosofin hengen myöhemmin.
varmaan kääntyisi haudassaan, jos häntä verrattaisiin esim. palestiinalaiseen itsemurhapommittajaan.
kuvitella Sokratesta itsemurhapommittajana. Sokrateen kuuluisalle ja omalaatuiselle huumorintajulle se olisi varmaankin ollut suorastaan herkkupala.
Mutta valtiotaan S. puolusti ase kädessä. Hän oli raskasaseisena hopliittina peloponnesolaissodissa, sai kunniamainintoja rohkeudestaan ja saavutti jonkinlaisen upseeria vastaavan aseman.