Tuomari antaa sakot ilman syytettä..?

Asia siis meni oikeuteen, jossa syyttäjä päätti olla syyttämättä todistusaineiston puututtua. Videokuva oli niin huonolaatuista, että siitä ei saanut mitään selvää kuka yritti ajaa ja kenen päälle, lisäksi asianomistaja itse sanoi ettei syytetty ollut yrittänyt ajaa hänen päälleen, mutta tuomari päätti itse että syytetty yritti vaikka kaikki muut sanoivat toisin.

Joten miten tuomari voi siis antaa sakot asiasta jota ei ole käytännössä tapahtunut, itse asianomistajakin kiistää pahoinpitelyn yrityksen ja kertoi oikeudessa että syytetty pysäytti auton niin että hän ehti pois alta hyvin.

Suomen oikeuslaitos on kyllä todella mielivaltainen jos tuomari saa itse päättää antavansa sakot asiasta jota ei ole edes kenenkään mukaan tapahtunut.

Ja siis videokuva oli käytännössä 2 sekunnin välein otettuja kuvia, jotka olivat niin huonolaatuisia, että se näytti kuin syytetty olisi ajanut "vauhdilla", minkä kaikki edelleenkin siis kiistivät.

Alkuperäisessä kertomuksessa on jotain puutteellista ja/tai virheellistä. Tosiaan, kuten edellä oleva jo vastasikin, mikäli syyte olisi jätetty nostamatta moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta ja mikäli se olisi ollut ainut syytekohta, ei asiaa olisi koskaan oikeudessa käsiteltykään.

Toisekseen syytteen muuttuminen moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta pahoinpitelyksi oikeudessa kuulostaa niin erikoiselta, että hankala ottaa kantaa. Em. mainitussa rangaistusasteikko on sakkoja - max 18kk vankeutta kun taas pahoinpitelyssä skaala on sakkoja - max 24kk vankeutta. Lähtökohtaisesti syyte ei saa muuttua oikeudenkäynnin aikana kovemmaksi siten, että tuomion ankaruus nousee. Haastettavan on pystyttävä valmistautumaan sellaiseen etukäteen.

Ehkäpä tarkennat kertomusta ensin, ennen kuin voi ottaa kantaa asiaan. Tietysti virheellisestä oikeudenkäynnistä kannattaa valittaa hoviin, mutta alkuperäisen kertomuksen seikat ovat ristiriitaisia, joten tilanne ei varmasti ole täsmälleen niin kuin nyt on kerrottu.

Miess21 kirjoitti:

Asia siis meni oikeuteen, jossa syyttäjä päätti olla syyttämättä todistusaineiston puututtua. Videokuva oli niin huonolaatuista, että siitä ei saanut mitään selvää kuka yritti ajaa ja kenen päälle, lisäksi asianomistaja itse sanoi ettei syytetty ollut yrittänyt ajaa hänen päälleen, mutta tuomari päätti itse että syytetty yritti vaikka kaikki muut sanoivat toisin.

Joten miten tuomari voi siis antaa sakot asiasta jota ei ole käytännössä tapahtunut, itse asianomistajakin kiistää pahoinpitelyn yrityksen ja kertoi oikeudessa että syytetty pysäytti auton niin että hän ehti pois alta hyvin.

Suomen oikeuslaitos on kyllä todella mielivaltainen jos tuomari saa itse päättää antavansa sakot asiasta jota ei ole edes kenenkään mukaan tapahtunut.

Ja siis videokuva oli käytännössä 2 sekunnin välein otettuja kuvia, jotka olivat niin huonolaatuisia, että se näytti kuin syytetty olisi ajanut "vauhdilla", minkä kaikki edelleenkin siis kiistivät.

Lue lisää

Nyt kannattais ottaa sitten yhteyttä asianajajaan ja valittaa hoviin. Noilla kertomuksen perusteilla ei pysty muuta neuvomaan.

Miess21 kirjoitti:

Asia siis meni oikeuteen, jossa syyttäjä päätti olla syyttämättä todistusaineiston puututtua. Videokuva oli niin huonolaatuista, että siitä ei saanut mitään selvää kuka yritti ajaa ja kenen päälle, lisäksi asianomistaja itse sanoi ettei syytetty ollut yrittänyt ajaa hänen päälleen, mutta tuomari päätti itse että syytetty yritti vaikka kaikki muut sanoivat toisin.

Joten miten tuomari voi siis antaa sakot asiasta jota ei ole käytännössä tapahtunut, itse asianomistajakin kiistää pahoinpitelyn yrityksen ja kertoi oikeudessa että syytetty pysäytti auton niin että hän ehti pois alta hyvin.

Suomen oikeuslaitos on kyllä todella mielivaltainen jos tuomari saa itse päättää antavansa sakot asiasta jota ei ole edes kenenkään mukaan tapahtunut.

Ja siis videokuva oli käytännössä 2 sekunnin välein otettuja kuvia, jotka olivat niin huonolaatuisia, että se näytti kuin syytetty olisi ajanut "vauhdilla", minkä kaikki edelleenkin siis kiistivät.

Lue lisää

"Asia siis meni oikeuteen, jossa syyttäjä päätti olla syyttämättä todistusaineiston puututtua."

No mitä sille todistusaineistolle oikein tapahtui? Katosi syyttäjältä matkalla taukohuoneesta käräjäsaliin? Johonkin se syyteharkinta on perustunut. Vai esitettiinkö oikeudessa jotain sellaista todistelua, joka sai syyttäjän luopumaan syytteestä?

Saat halutessasi käsiisi oikeuden päätöksen kirjallisessa muodossa. Niissä on perusteltu tuomio tänä päivänä yleensä ihan kohtuullisen hyvin. Siitä saat tukea tälle pohdinnalle, koska tuosta kertomuksesta päätellen jotain on mennyt ohi korvien tai ymmärryksen siellä käräjäsalissa kun tuomio on luettu. Kun sen saat niin voit laittaa sen nimi- ja muut yksilöivät tiedot poistaen julki, jolloin sitä voi arvioida. Tuon kertomuksen perusteella kun ei voi kuin toistaa aiemmin mainitun: tuomari voi todeta jonkin muunkin rikoksen täyttyneen kuin sen mistä on alunperin syytetty.

Sattuu ja tapahtuu kirjoitti:

Alkuperäisessä kertomuksessa on jotain puutteellista ja/tai virheellistä. Tosiaan, kuten edellä oleva jo vastasikin, mikäli syyte olisi jätetty nostamatta moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta ja mikäli se olisi ollut ainut syytekohta, ei asiaa olisi koskaan oikeudessa käsiteltykään.

Toisekseen syytteen muuttuminen moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta pahoinpitelyksi oikeudessa kuulostaa niin erikoiselta, että hankala ottaa kantaa. Em. mainitussa rangaistusasteikko on sakkoja - max 18kk vankeutta kun taas pahoinpitelyssä skaala on sakkoja - max 24kk vankeutta. Lähtökohtaisesti syyte ei saa muuttua oikeudenkäynnin aikana kovemmaksi siten, että tuomion ankaruus nousee. Haastettavan on pystyttävä valmistautumaan sellaiseen etukäteen.

Ehkäpä tarkennat kertomusta ensin, ennen kuin voi ottaa kantaa asiaan. Tietysti virheellisestä oikeudenkäynnistä kannattaa valittaa hoviin, mutta alkuperäisen kertomuksen seikat ovat ristiriitaisia, joten tilanne ei varmasti ole täsmälleen niin kuin nyt on kerrottu.

Lue lisää

Juttu on se että emme ole koskaan aikaisemmin oikeuteen tai tälläisiin asioihin joutunut, koska eletty on lain mukaisesti, ainut rike on nopeussakko 7 vuoden takaa, ei MITÄÄN muuta, joten ei hirveästi tietoa näistä jutuista ole.

Elikkä siis moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ei pitäisi edes päästä oikeuteen?
Mielenkiintoista sinänsä kun esitutkinnat ja kaikki on tehty mutta tälläiset näin isot asiat on jääny sivulle.

Ja kyllä, asiat ovat juuri niin kuin kerroin.
"Rikos" tapahtui, asianomistaja haastoi oikeuteen MOOTTORIKULKUNEUVON KÄYTTÖVARKAUDESTA, oikeudessa syyte hylättiin, ja katsottiin se valvontakameran huonolaatuinen video, josta tuomari päätteli että kyseessä olisi pahoinpitelyn yritys, vaikka asianomistaja eli uhri itse kiisti sen.
Kuulostaa hyvin ristiriitaiselta, tiedän, mutta näin se nyt vain on.
Ja ottaen huomioon että syytetyn nettopalkka on noin 1600e/kk, sakot 1520, eikö ole turhan korkeat?

Sakkojasakkoja kirjoitti:

"Asia siis meni oikeuteen, jossa syyttäjä päätti olla syyttämättä todistusaineiston puututtua."

No mitä sille todistusaineistolle oikein tapahtui? Katosi syyttäjältä matkalla taukohuoneesta käräjäsaliin? Johonkin se syyteharkinta on perustunut. Vai esitettiinkö oikeudessa jotain sellaista todistelua, joka sai syyttäjän luopumaan syytteestä?

Saat halutessasi käsiisi oikeuden päätöksen kirjallisessa muodossa. Niissä on perusteltu tuomio tänä päivänä yleensä ihan kohtuullisen hyvin. Siitä saat tukea tälle pohdinnalle, koska tuosta kertomuksesta päätellen jotain on mennyt ohi korvien tai ymmärryksen siellä käräjäsalissa kun tuomio on luettu. Kun sen saat niin voit laittaa sen nimi- ja muut yksilöivät tiedot poistaen julki, jolloin sitä voi arvioida. Tuon kertomuksen perusteella kun ei voi kuin toistaa aiemmin mainitun: tuomari voi todeta jonkin muunkin rikoksen täyttyneen kuin sen mistä on alunperin syytetty.

Lue lisää

Ainoana todisteena oli huonolaatuinen valvontakameran kuva, joka hylättiin oikeudessa, mutta siitä tuomari antoi sakkoja syytetylle pahoinpitelyn yrityksestä.

Noniin, eli siis syyttäjä syytti, mutta syyte hylättiin toteennäyttämättömänä oikeudessa? Se on eri asia kuin että syyttäjä jättäisi syyttämättä. Sen sijaan tuomari katsoi sinun kuitenkin syyllistyneen pahoinpitelyn yritykseen sen perusteella mitä oikeudessa esitettiin.

Jos olet eri mieltä, niin ei muuta kuin hovioikeuteen. Alkuperäinen kysymyksesi oli kuitenkin prosessioikeusluonteinen, joten sen osalta jutussa ei näillä tiedoilla ole epäselvyyttä. Tuomari saa tuomita muustakin kuin siitä mistä syytettiin, jos katsoo teonkuvauksen ja oikeustosiseikkojen niin vaativan. Muutenhan rikollisia jäisi tuomitsematta vain sen takia, että syyttäjä tarjoaa väärää lainkohtaa, kun joku toinen sopisikin paremmin.

Kerrotko vielä miten ihmeessä syyttäjä saattoi päätyä syyttämään moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, jos kerran sinulla oli käyttöoikeus autoon? Kuka oli asianomistaja? Mitä tämä asianomistaja sanoi esitutkinnassa, että syntyi se virheellinen käsitys että sinulla ei olisikaan ollut käyttöoikeutta?

Ja mitä tulee rangaistukseen, josta kysyt tuossa ylempänä, niin eipä tuo nyt niin mahdottomalta kuulosta. 1600 egee nettopalkka tekee bruttona kolmatta tonnia, ja kun se on vuosiansiopohjainen laskentatapa, niin mukaan tulee vielä lomakorvaukset ja muut hilppeet. Mutta mahdoton vastata tarkemmin kun kerrot vain loppusumman etkä päiväsakkojen määrää.

Sakkojasakkoja kirjoitti:

Noniin, eli siis syyttäjä syytti, mutta syyte hylättiin toteennäyttämättömänä oikeudessa? Se on eri asia kuin että syyttäjä jättäisi syyttämättä. Sen sijaan tuomari katsoi sinun kuitenkin syyllistyneen pahoinpitelyn yritykseen sen perusteella mitä oikeudessa esitettiin.

Jos olet eri mieltä, niin ei muuta kuin hovioikeuteen. Alkuperäinen kysymyksesi oli kuitenkin prosessioikeusluonteinen, joten sen osalta jutussa ei näillä tiedoilla ole epäselvyyttä. Tuomari saa tuomita muustakin kuin siitä mistä syytettiin, jos katsoo teonkuvauksen ja oikeustosiseikkojen niin vaativan. Muutenhan rikollisia jäisi tuomitsematta vain sen takia, että syyttäjä tarjoaa väärää lainkohtaa, kun joku toinen sopisikin paremmin.

Kerrotko vielä miten ihmeessä syyttäjä saattoi päätyä syyttämään moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, jos kerran sinulla oli käyttöoikeus autoon? Kuka oli asianomistaja? Mitä tämä asianomistaja sanoi esitutkinnassa, että syntyi se virheellinen käsitys että sinulla ei olisikaan ollut käyttöoikeutta?

Ja mitä tulee rangaistukseen, josta kysyt tuossa ylempänä, niin eipä tuo nyt niin mahdottomalta kuulosta. 1600 egee nettopalkka tekee bruttona kolmatta tonnia, ja kun se on vuosiansiopohjainen laskentatapa, niin mukaan tulee vielä lomakorvaukset ja muut hilppeet. Mutta mahdoton vastata tarkemmin kun kerrot vain loppusumman etkä päiväsakkojen määrää.

Lue lisää

(Juttu ei siis ole omani, vaan erään tuttavani)
Työsopimus oli tehty firman johtajan kanssa, ja sitten kun firman työntekijä, joka sattuu olemaan johtajan poika, ei hänelle kuulunut auton avaimia antaa.

Nurinkurista on myös se, että firman edustaja ei saapunut oikeuteen vaikka firman autosta kyse oli, vain tämä työntekijä jolla ei mitään tekemistä ole minkään kanssa.

Eli vaihtoehdot on hovioikeus tai 80x päiväsakkoja yht. 1520 € rikoksesta jota ei tapahtunut

Miäs21 kirjoitti:

(Juttu ei siis ole omani, vaan erään tuttavani)
Työsopimus oli tehty firman johtajan kanssa, ja sitten kun firman työntekijä, joka sattuu olemaan johtajan poika, ei hänelle kuulunut auton avaimia antaa.

Nurinkurista on myös se, että firman edustaja ei saapunut oikeuteen vaikka firman autosta kyse oli, vain tämä työntekijä jolla ei mitään tekemistä ole minkään kanssa.

Eli vaihtoehdot on hovioikeus tai 80x päiväsakkoja yht. 1520 € rikoksesta jota ei tapahtunut

Lue lisää

Suurin piirtein. Jos juttu hovissa hävitään, niin lisäksi oikeudenkäyntiin liittyviä kuluja sakon lisäksi, kun syyttäjä tuskin valittaa.

Miäs21 kirjoitti:

(Juttu ei siis ole omani, vaan erään tuttavani)
Työsopimus oli tehty firman johtajan kanssa, ja sitten kun firman työntekijä, joka sattuu olemaan johtajan poika, ei hänelle kuulunut auton avaimia antaa.

Nurinkurista on myös se, että firman edustaja ei saapunut oikeuteen vaikka firman autosta kyse oli, vain tämä työntekijä jolla ei mitään tekemistä ole minkään kanssa.

Eli vaihtoehdot on hovioikeus tai 80x päiväsakkoja yht. 1520 € rikoksesta jota ei tapahtunut

Lue lisää

Öö, täh?

Miten työsopimus tähän liittyy? Kyse oli auton käyttöoikeudesta. Miten pomon poika asiaan liittyy? Hänkö sitä ajamista yritti estää? Eihän tuossa ekassa kappaleessa ole mitään järkeä. Haluat ehkä muotoilla sen uudestaan.

Oikeuteen firma voi edustajakseen lähettää sen jonka haluaa.

Kyllä. Vaihtoehdot ovat hovioikeus tai tuomioon tyytyminen. Tyytymättömyys pitää todellakin muistaakseni ilmoittaa viikon sisällä, ja varsinaisen valituksen tekemiseen on kuukausi.

Miäs21 kirjoitti:

(Juttu ei siis ole omani, vaan erään tuttavani)
Työsopimus oli tehty firman johtajan kanssa, ja sitten kun firman työntekijä, joka sattuu olemaan johtajan poika, ei hänelle kuulunut auton avaimia antaa.

Nurinkurista on myös se, että firman edustaja ei saapunut oikeuteen vaikka firman autosta kyse oli, vain tämä työntekijä jolla ei mitään tekemistä ole minkään kanssa.

Eli vaihtoehdot on hovioikeus tai 80x päiväsakkoja yht. 1520 € rikoksesta jota ei tapahtunut

Lue lisää

"Juttu ei siis ole omani, vaan erään tuttavani)"

Siis et ole itse ollut mukana kyseisessä istunnossa? Ja kysymyksesi perustuu kaverisi (ymmärrettävästi tuohtuneena) kertomiin tietoihin?

No ei ihme, ettei tästä meinaa tolkkua saada, kun koko kysymys perustuu maallikon toisen käden tietoihin.

Täh, viranomaisen päälle ?? Mistä näitä pösilöitä oikein tulee ?
Jos olisi yritetty ajaa viranomaisen päälle, niin ei silloin juttua olisi ratkaistu sakolla.
Kyse olisi ollut vähintään virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, ovatpa syyttäjät viimeaikoina syyttäneet murhan yrityksestäkin.