Jihadin oikeutus

Teppo1

Kysyn vain, että kenen mielestä tällainen jihad on hyväksyttävää.

Kunnia Allaahille.

Jihad Allaahin sanan tekemisessä ylimmäksi, Islaamin uskon suojelemiseksi, USKON LEVIÄMISEN AUUTAMISESSA ja sen pyhinä pitämien asioiden suojelemisessa on velvollisuus jokaiselle, joka sen kykenee tekemään. Mutta tämä vaatii armeijoiden järjestämistä ja lähettämistä, muutoin se voisi johtaa kaaokseen pahoin seurauksin. Joten sen aloittaminen on Muslimi-hallitsijan tehtävä ja uleman (Islaamin oppineiden) tulee rohkaista sitä. Jos jihad alkaa ja Muslimit ovat liikekannalla, silloin jokaisen, joka kykenee, tulee vastata kutsuun, vilpittömästi Allaahin tähden, toivoen Totuuden voittoa ja Islaamin suojelua. Kuka tahansa jää taakse, kun kutsu on tehty, ja hänellä ei ole pitävää syytä, on syntinen.

Ja Allaah on Voiman lähde. Allaah siunatkoon profeetta Muhammadia (SAWS) ja hänen perhettään ja seuralaisiaan ja antakoon heille rauhan.

(http://www.islam-qa.com kysymys numero: 8961)

HUOM! islam-qa on monien suomalaisten muslimienkin käyttämä ja suosittelema lähde ja linkki. Muistaakeseni esim. Tampereen islamilainen yhdistys tarjoaa tätä linkkiä.

58

1501

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Teppo1

      Hallitsemalla ja taistelemalla omia halujaan vastaan, Muslimit voivat fyysisesti ponnistella Allaahin polulla. Tämä fyysinen tai taistelullinen jihaad saa niin paljon kritisismiä. Pelkän tietämättömyyden tähden tästä jihaadista, Islaamia pidetään terrorina ja Muslimeita pidetään terroristeina. Kuitenkin, fyysisen jihaadin perimmäinen tarkoitus on nostaa Allaahin Sana ylitse muiden. Tekemällä tämän se vapauttaa ja itsenäistää kaikki ne, jotka huutavat vapauden perään kaikkialla maailmassa. Jos pasifistit ja heidän kaltaisensa saisivat tehdä omien halujensa mukaan, sitten maailma todellakin olisi täynnä anarkiaa ja ilkivaltaa. Taistelullinen Jihaad etsii tähän parannusta...
      Tämä taistelullinen jihaad on sekä puolustus- että HYÖKKÄYSSOTAA ja tämä on Allaahin Muslimeille määräämää. Tämän käskyn kautta sorretut ja heikot pelastetaan maailman tyrannialta.

      http://www.angelfire.com/oh4/allah/terror.html

      • Esko

        >>Jos pasifistit ja heidän kaltaisensa saisivat tehdä omien halujensa mukaan, sitten maailma todellakin olisi täynnä anarkiaa ja ilkivaltaa. Taistelullinen Jihaad etsii tähän parannusta...

        "pasifist" pitäisi kai olla pacifist, joka tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa. Kuinka siitä maailma tulisi anarkiaa ja ilkivaltaa? Rauhanaatetta vastaan lähtee islamilaiset sotimaan.
        Hölmöläisten hommia on tuo islam.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        >>Jos pasifistit ja heidän kaltaisensa saisivat tehdä omien halujensa mukaan, sitten maailma todellakin olisi täynnä anarkiaa ja ilkivaltaa. Taistelullinen Jihaad etsii tähän parannusta...

        "pasifist" pitäisi kai olla pacifist, joka tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa. Kuinka siitä maailma tulisi anarkiaa ja ilkivaltaa? Rauhanaatetta vastaan lähtee islamilaiset sotimaan.
        Hölmöläisten hommia on tuo islam.

        muslimit ole jo moneen kertaan yrittäneet selittää sekä Eskolle että myös muualla, että heidän mielestään aseellinen jihad tarkoittaa puolustautumista hyökkäystä vastaan. Eskon saarnaamalla jihadilla tuskin on paljoa merkitystä muslimien kannalta.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        muslimit ole jo moneen kertaan yrittäneet selittää sekä Eskolle että myös muualla, että heidän mielestään aseellinen jihad tarkoittaa puolustautumista hyökkäystä vastaan. Eskon saarnaamalla jihadilla tuskin on paljoa merkitystä muslimien kannalta.

        Ilmeisesti et ymmärtänyt mitään kirjoittamastani tekstistä. Kuinka yksinkertaista sinulle pitäisi kirjoittaa?
        Se on näin tämä rauhan asia:
        Pasifisti tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa. Muslimi väittää, että rauhan kannattajan kimppuun pitäisi hyökätä, että tulisi islamilainen rauha. Islamilainen rauha on haudan rauha. Kuolleet lepää rauhallisina.
        Huomaa myös, että en liitä herjoja tekstin perään!
        Saat nyt yrittää omaa vastaustasi.


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        Ilmeisesti et ymmärtänyt mitään kirjoittamastani tekstistä. Kuinka yksinkertaista sinulle pitäisi kirjoittaa?
        Se on näin tämä rauhan asia:
        Pasifisti tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa. Muslimi väittää, että rauhan kannattajan kimppuun pitäisi hyökätä, että tulisi islamilainen rauha. Islamilainen rauha on haudan rauha. Kuolleet lepää rauhallisina.
        Huomaa myös, että en liitä herjoja tekstin perään!
        Saat nyt yrittää omaa vastaustasi.

        Eiköhän ajattelusi taso tullut ilmi jo tällä: "'pasifist' pitäisi kai olla pacifist, joka tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa."


      • Aabra-ham
        taha.islam kirjoitti:

        Eiköhän ajattelusi taso tullut ilmi jo tällä: "'pasifist' pitäisi kai olla pacifist, joka tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa."

        Tässä on nyt kaksi kovaa vastakkain: Toisella puolella muslimit Muhammedista lähtien sekä useimmat länsimaalaiset uskontotieteilijät ja uskontohistorioitsijat - toisella puolella Esko et co.. Taitaa tämä titaanien kamppailu kestää vielä pitkään.


      • yaa
        Esko kirjoitti:

        Ilmeisesti et ymmärtänyt mitään kirjoittamastani tekstistä. Kuinka yksinkertaista sinulle pitäisi kirjoittaa?
        Se on näin tämä rauhan asia:
        Pasifisti tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa. Muslimi väittää, että rauhan kannattajan kimppuun pitäisi hyökätä, että tulisi islamilainen rauha. Islamilainen rauha on haudan rauha. Kuolleet lepää rauhallisina.
        Huomaa myös, että en liitä herjoja tekstin perään!
        Saat nyt yrittää omaa vastaustasi.

        olet ilmeisessa sokeudessasi!


      • artzuli
        Esko kirjoitti:

        >>Jos pasifistit ja heidän kaltaisensa saisivat tehdä omien halujensa mukaan, sitten maailma todellakin olisi täynnä anarkiaa ja ilkivaltaa. Taistelullinen Jihaad etsii tähän parannusta...

        "pasifist" pitäisi kai olla pacifist, joka tarkoittaa rauhanaatteen kannattajaa. Kuinka siitä maailma tulisi anarkiaa ja ilkivaltaa? Rauhanaatetta vastaan lähtee islamilaiset sotimaan.
        Hölmöläisten hommia on tuo islam.

        >>Rauhanaatetta vastaan lähtee islamilaiset sotimaan.

        Kuka sotii irakissa ja miksi?

        ketkäköhän ne hölmöt on...


      • Esko
        artzuli kirjoitti:

        >>Rauhanaatetta vastaan lähtee islamilaiset sotimaan.

        Kuka sotii irakissa ja miksi?

        ketkäköhän ne hölmöt on...

           >>Rauhanaatetta vastaan lähtee islamilaiset sotimaan.

        >>Kuka sotii irakissa ja miksi?

        Minä en voi jatkaa tällaista turhaa sanailua. Se tuntuu ajanhaaskaukselta. Lähden nyt ulos.


      • Teppo1
        Aabra-ham kirjoitti:

        Tässä on nyt kaksi kovaa vastakkain: Toisella puolella muslimit Muhammedista lähtien sekä useimmat länsimaalaiset uskontotieteilijät ja uskontohistorioitsijat - toisella puolella Esko et co.. Taitaa tämä titaanien kamppailu kestää vielä pitkään.

        huomannut,että nuo kaksi esittelemääni tekstinpätkää kannustavat muslimeja aseelliseen jihadiin islamin uskon levittämiseksi ja pasifistien ym. nujertamiseksi? Oletko myös huomannut, ettei yksikään muslimi täällä ole vielä suoraan tuominnut noita tekstejä islamin vastaiseksi? Vai onko niin ettet välitä koko jutusta, kun sinun tehtäväsi on arvostella vain Eskoa?


      • Teppo1
        yaa kirjoitti:

        olet ilmeisessa sokeudessasi!

        sanat olisivat silmät, niin sinä olisit sokea.


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        huomannut,että nuo kaksi esittelemääni tekstinpätkää kannustavat muslimeja aseelliseen jihadiin islamin uskon levittämiseksi ja pasifistien ym. nujertamiseksi? Oletko myös huomannut, ettei yksikään muslimi täällä ole vielä suoraan tuominnut noita tekstejä islamin vastaiseksi? Vai onko niin ettet välitä koko jutusta, kun sinun tehtäväsi on arvostella vain Eskoa?

        Islamin levittäminen aseellisesti on sallittu, jos se on välttämätöntä. Nykymaailmassa se ei ole.

        Lainaat kaksi tekstinpätkää kahdesta eri lähteestä, joissa puhutaan kahdesta vähän eri asiasta ja yhdistät ne oman Islam-tietämyksesi valossa. Ei ihme, että kommentointi ei kiinnosta; noita on tämäkin palsta puolillaan.


      • Teppo1
        taha.islam kirjoitti:

        Islamin levittäminen aseellisesti on sallittu, jos se on välttämätöntä. Nykymaailmassa se ei ole.

        Lainaat kaksi tekstinpätkää kahdesta eri lähteestä, joissa puhutaan kahdesta vähän eri asiasta ja yhdistät ne oman Islam-tietämyksesi valossa. Ei ihme, että kommentointi ei kiinnosta; noita on tämäkin palsta puolillaan.

        Taha,en yhdistele mitään. Puhun kahdesta eri tekstinpätkästä.

        1) islam-qa tekstin sanoman

        "Jihad Allaahin sanan tekemisessä ylimmäksi, Islaamin uskon suojelemiseksi, USKON LEVIÄMISEN AUUTAMISESSA ja sen pyhinä pitämien asioiden suojelemisessa on velvollisuus jokaiselle, joka sen kykenee tekemään. Mutta tämä vaatii armeijoiden järjestämistä ja lähettämistä"

        Eli jihad on pyhä velvollisuus uskon leviämisen auttamisessa (Huom. Teksi ei ota mitään kantaa voiko tämä tapahtua nykyajassa/tulevaisuudessa vai vain menneisyydessä...)Tästä saa hyvin helposti ja selvästi kuvan, että tällaista vaaditaan nykyajan muslimilta.

        2) Muslimi-Jennin teksti

        "Jos pasifistit ja heidän kaltaisensa saisivat tehdä omien halujensa mukaan, sitten maailma todellakin olisi täynnä anarkiaa ja ilkivaltaa. Taistelullinen Jihaad etsii tähän parannusta...
        Tämä taistelullinen jihaad on sekä puolustus- että HYÖKKÄYSSOTAA ja tämä on Allaahin Muslimeille määräämää. Tämän käskyn kautta sorretut ja heikot pelastetaan maailman tyrannialta."

        Miten sinä määrittelisit tuon 'HYÖKKÄYSOTAA'-kohdan tämän tekstin yhteydessä? Mihin taistelullisen jihaadin pitäisi ajatella tuovan parannusta? Miten tämän tekstin perusteella pasifisteihin yms. pitäisi suhtautua

        Näettekö mitään pahaa ja väärää näissä teksteissä. Olisin kiitollinen sekä muslimin että humanistin mielipiteistä. Taha ja Aabraham, olisiko teillö mitään sanottavaa?


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        Taha,en yhdistele mitään. Puhun kahdesta eri tekstinpätkästä.

        1) islam-qa tekstin sanoman

        "Jihad Allaahin sanan tekemisessä ylimmäksi, Islaamin uskon suojelemiseksi, USKON LEVIÄMISEN AUUTAMISESSA ja sen pyhinä pitämien asioiden suojelemisessa on velvollisuus jokaiselle, joka sen kykenee tekemään. Mutta tämä vaatii armeijoiden järjestämistä ja lähettämistä"

        Eli jihad on pyhä velvollisuus uskon leviämisen auttamisessa (Huom. Teksi ei ota mitään kantaa voiko tämä tapahtua nykyajassa/tulevaisuudessa vai vain menneisyydessä...)Tästä saa hyvin helposti ja selvästi kuvan, että tällaista vaaditaan nykyajan muslimilta.

        2) Muslimi-Jennin teksti

        "Jos pasifistit ja heidän kaltaisensa saisivat tehdä omien halujensa mukaan, sitten maailma todellakin olisi täynnä anarkiaa ja ilkivaltaa. Taistelullinen Jihaad etsii tähän parannusta...
        Tämä taistelullinen jihaad on sekä puolustus- että HYÖKKÄYSSOTAA ja tämä on Allaahin Muslimeille määräämää. Tämän käskyn kautta sorretut ja heikot pelastetaan maailman tyrannialta."

        Miten sinä määrittelisit tuon 'HYÖKKÄYSOTAA'-kohdan tämän tekstin yhteydessä? Mihin taistelullisen jihaadin pitäisi ajatella tuovan parannusta? Miten tämän tekstin perusteella pasifisteihin yms. pitäisi suhtautua

        Näettekö mitään pahaa ja väärää näissä teksteissä. Olisin kiitollinen sekä muslimin että humanistin mielipiteistä. Taha ja Aabraham, olisiko teillö mitään sanottavaa?

        >Eli jihad on pyhä velvollisuus uskon leviämisen auttamisessa (Huom. Teksi ei ota mitään kantaa voiko tämä tapahtua nykyajassa/tulevaisuudessa vai vain menneisyydessä...)Tästä saa hyvin helposti ja selvästi kuvan, että tällaista vaaditaan nykyajan muslimilta.

        Jihad merkitsee kirjaimellisesti kamppailua. Todellinen kamppailu käydään ihmisen ja Saatanan välillä. Tässä kamppailussa ihminen pyrkii pysymään Allah'in(SWT) osoittamalla oikealla tiellä ja Saatana pyrkii eksyttämään. Voi siis sanoa, että jokainen muslimi käy jatkuvaa jihadia sisällään.

        Jihad on siis pyrkimystä toteuttaa Islamin opetuksia.

        Koska Islam opettaa, että sen sanoma on levitettävä kaikkien tietoon, jihad ilmenee lähetystyönä. Jos Islamin levittäminen on voimakeinoin estetty, jihad ilmenee voimakeinojen käyttönä lähetystyössä. Muslimien tetävänä ei siis ole käännyttää, vaan saattaa tieto kaikkien ulottuville.

        Lainaamassasi artikkelissa puhutaan hyökkäyssodasta. Jenni taitaa käyttää väärää sanaa. Islam ei salli varsinaista agressiota, mutta se sallii hyökkäämisen silloin, kun hyökkäyksen kohteena on hallitus tai hallitsija, joka sortaa ihmisiä tai on uhka muslimien vapaudelle harjoittaa uskontoaan.


      • Teppo1
        taha.islam kirjoitti:

        Islamin levittäminen aseellisesti on sallittu, jos se on välttämätöntä. Nykymaailmassa se ei ole.

        Lainaat kaksi tekstinpätkää kahdesta eri lähteestä, joissa puhutaan kahdesta vähän eri asiasta ja yhdistät ne oman Islam-tietämyksesi valossa. Ei ihme, että kommentointi ei kiinnosta; noita on tämäkin palsta puolillaan.

        Vähän oli latteaa ja kliseistä Tahalta. Eipä tullut tuomitsemista. Aabraham, sinulta tuskin voi odottaa mitään latteaa tai kliseistä? ;)


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        Vähän oli latteaa ja kliseistä Tahalta. Eipä tullut tuomitsemista. Aabraham, sinulta tuskin voi odottaa mitään latteaa tai kliseistä? ;)

        >Vähän oli latteaa ja kliseistä Tahalta.

        Lainaa vähän vähemmän latteita ja kliseisiä opetuksia.

        >Eipä tullut tuomitsemista.

        Miksi se pitäisi tuomita? Onko vain kielteinen tuomitseminen korkealentoista ja arvostettavaa?


      • Esko
        taha.islam kirjoitti:

        >Eli jihad on pyhä velvollisuus uskon leviämisen auttamisessa (Huom. Teksi ei ota mitään kantaa voiko tämä tapahtua nykyajassa/tulevaisuudessa vai vain menneisyydessä...)Tästä saa hyvin helposti ja selvästi kuvan, että tällaista vaaditaan nykyajan muslimilta.

        Jihad merkitsee kirjaimellisesti kamppailua. Todellinen kamppailu käydään ihmisen ja Saatanan välillä. Tässä kamppailussa ihminen pyrkii pysymään Allah'in(SWT) osoittamalla oikealla tiellä ja Saatana pyrkii eksyttämään. Voi siis sanoa, että jokainen muslimi käy jatkuvaa jihadia sisällään.

        Jihad on siis pyrkimystä toteuttaa Islamin opetuksia.

        Koska Islam opettaa, että sen sanoma on levitettävä kaikkien tietoon, jihad ilmenee lähetystyönä. Jos Islamin levittäminen on voimakeinoin estetty, jihad ilmenee voimakeinojen käyttönä lähetystyössä. Muslimien tetävänä ei siis ole käännyttää, vaan saattaa tieto kaikkien ulottuville.

        Lainaamassasi artikkelissa puhutaan hyökkäyssodasta. Jenni taitaa käyttää väärää sanaa. Islam ei salli varsinaista agressiota, mutta se sallii hyökkäämisen silloin, kun hyökkäyksen kohteena on hallitus tai hallitsija, joka sortaa ihmisiä tai on uhka muslimien vapaudelle harjoittaa uskontoaan.

        >>Jos Islamin levittäminen on voimakeinoin estetty, jihad ilmenee voimakeinojen käyttönä lähetystyössä.

        Jihad kävelee siis valtion hallinnon yli. Tähän saakka on ollut niin, että kunkin maan viranomaiset päättävät maahanmuuttajista. Ei ole vielä missään kuultu, että kaikenlaiset lähetyssaarnaajat tulisivat pakolla maahan.


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        >>Jos Islamin levittäminen on voimakeinoin estetty, jihad ilmenee voimakeinojen käyttönä lähetystyössä.

        Jihad kävelee siis valtion hallinnon yli. Tähän saakka on ollut niin, että kunkin maan viranomaiset päättävät maahanmuuttajista. Ei ole vielä missään kuultu, että kaikenlaiset lähetyssaarnaajat tulisivat pakolla maahan.

        >Ei ole vielä missään kuultu, että kaikenlaiset lähetyssaarnaajat tulisivat pakolla maahan.

        Oletko oikeasti noin tyhmä?


      • Aabra-ham
        Teppo1 kirjoitti:

        Vähän oli latteaa ja kliseistä Tahalta. Eipä tullut tuomitsemista. Aabraham, sinulta tuskin voi odottaa mitään latteaa tai kliseistä? ;)

        miekkalähetystä. Se asia lienee viestieni yleisen sisällönkin perusteella selvä. Jos en hyväksy sitä kristinuskon kohdalla, miten voisin hyväksyä sen islamin kohdalla?


      • minerva
        taha.islam kirjoitti:

        Islamin levittäminen aseellisesti on sallittu, jos se on välttämätöntä. Nykymaailmassa se ei ole.

        Lainaat kaksi tekstinpätkää kahdesta eri lähteestä, joissa puhutaan kahdesta vähän eri asiasta ja yhdistät ne oman Islam-tietämyksesi valossa. Ei ihme, että kommentointi ei kiinnosta; noita on tämäkin palsta puolillaan.

        >Islamin levittäminen aseellisesti on sallittu, jos se on välttämätöntä. Nykymaailmassa se ei ole. <

        Voisitko antaa esimerkin milloin islamin levittäminen aseellisesti on sallittua?


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        >>Jos Islamin levittäminen on voimakeinoin estetty, jihad ilmenee voimakeinojen käyttönä lähetystyössä.

        Jihad kävelee siis valtion hallinnon yli. Tähän saakka on ollut niin, että kunkin maan viranomaiset päättävät maahanmuuttajista. Ei ole vielä missään kuultu, että kaikenlaiset lähetyssaarnaajat tulisivat pakolla maahan.

        Kun Iso-Britannia kävi ns. oopiumsotia Kiinaa vastaan ja voitti ne, se pakotti Kiinan keisarillisen hallituksen muun muassa

        a) sallimaan englantilaisten harjoittaman oopimumintuonnin Kiinaan, minkä kaupan Kiinan hallitus oli pyrkinyt estämään,

        b) maksamaan korvauksen englantilaisilta kauppiailta takavarikoidusta ja tuhotusta oopiumista

        c) sallimaan kristillisen lähetystyön Kiinassa ja lähetyssaarnaajien saapumisen Kiinaan,

        Toisin sanoen, Kiinan hallitus pakotettiin hyväksymään kansan turmeleminen oopiumin avulla ja sen käännyttäminen kristinuskoon.

        Haluaako Esko muita vastaavia esimerkkejä?


    • taha.islam

      >Kysyn vain, että kenen mielestä tällainen jihad on hyväksyttävää.

      Muslimien mielestä tämä on hyväksyttävää, ei-muslimien mielestä ei ole.

      "Kuka tahansa jää taakse, kun kutsu on tehty, ja hänellä ei ole pitävää syytä, on syntinen."

      "Valid" on "pätevä", ei pitävä.

      • Teppo1

        Pitäisikö Euroopan muslimeiden alkaa kokoamaan armeijaa fyysistä jihadia varten, jonka avulla sitten koko Eurooppa saataisiin Islamin vallan alle?


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        Pitäisikö Euroopan muslimeiden alkaa kokoamaan armeijaa fyysistä jihadia varten, jonka avulla sitten koko Eurooppa saataisiin Islamin vallan alle?

        >Pitäisikö Euroopan muslimeiden alkaa kokoamaan armeijaa fyysistä jihadia varten, jonka avulla sitten koko Eurooppa saataisiin Islamin vallan alle?

        Ei. Ensinnäkin se ei ole tarpeen, koska Euroopan islamilaistaminen voidaan tehdä rauhanomaisin ja demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyin keinoin. Toiseksi - Islam kieltää hyökkäämästä (asein) niitä vastaan, jonka keskuudessa asuu ja elää.


      • Teppo1
        taha.islam kirjoitti:

        >Pitäisikö Euroopan muslimeiden alkaa kokoamaan armeijaa fyysistä jihadia varten, jonka avulla sitten koko Eurooppa saataisiin Islamin vallan alle?

        Ei. Ensinnäkin se ei ole tarpeen, koska Euroopan islamilaistaminen voidaan tehdä rauhanomaisin ja demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyin keinoin. Toiseksi - Islam kieltää hyökkäämästä (asein) niitä vastaan, jonka keskuudessa asuu ja elää.

        saisitko siis taistella Ruotsia vastaan jihadin nimissä?

        ("Islam kieltää hyökkäämästä (asein) niitä vastaan, jonka keskuudessa asuu ja elää.")


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        saisitko siis taistella Ruotsia vastaan jihadin nimissä?

        ("Islam kieltää hyökkäämästä (asein) niitä vastaan, jonka keskuudessa asuu ja elää.")

        >saisitko siis taistella Ruotsia vastaan jihadin nimissä?

        Jihadin nimissä?

        Etkö saa edes termistöä oikein?


      • the_ranya
        taha.islam kirjoitti:

        >Pitäisikö Euroopan muslimeiden alkaa kokoamaan armeijaa fyysistä jihadia varten, jonka avulla sitten koko Eurooppa saataisiin Islamin vallan alle?

        Ei. Ensinnäkin se ei ole tarpeen, koska Euroopan islamilaistaminen voidaan tehdä rauhanomaisin ja demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyin keinoin. Toiseksi - Islam kieltää hyökkäämästä (asein) niitä vastaan, jonka keskuudessa asuu ja elää.

        >Ensinnäkin se ei ole tarpeen, koska Euroopan islamilaistaminen voidaan tehdä rauhanomaisin ja demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyin keinoin.

        Tilanne Turussa vaikuttaa hyvältä. Ainakin Yli 2000 turkulaista vastustaa islamin leviämistä.


      • Teppo1
        taha.islam kirjoitti:

        >saisitko siis taistella Ruotsia vastaan jihadin nimissä?

        Jihadin nimissä?

        Etkö saa edes termistöä oikein?

        tai ihan miten vaan. Olet sinä kyllä erinomainen epäolennaisuuksiin takertuja. Noh, saisivatko Suomen muslimit aloittaa aseellisen jihadin Ruotsia vastaan?


      • Aabra-ham
        the_ranya kirjoitti:

        >Ensinnäkin se ei ole tarpeen, koska Euroopan islamilaistaminen voidaan tehdä rauhanomaisin ja demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyin keinoin.

        Tilanne Turussa vaikuttaa hyvältä. Ainakin Yli 2000 turkulaista vastustaa islamin leviämistä.

        >> Tilanne Turussa vaikuttaa hyvältä. Ainakin Yli 2000 turkulaista vastustaa islamin leviämistä.>>

        Mitä ihmettä? Ovatko muut yli 180 000 kääntymässä islamiin? Ja lehdissä ei ole mainittu mitään!


      • usmizeed

        yhdyn tahan lausunnon kanssa: samaa mieltä


      • usmizeed
        Teppo1 kirjoitti:

        Pitäisikö Euroopan muslimeiden alkaa kokoamaan armeijaa fyysistä jihadia varten, jonka avulla sitten koko Eurooppa saataisiin Islamin vallan alle?

        Ellette uhkaa itse sotimalla meitä vastaan. Me sitten puolustamme tietenkin henkeämme, emme anna teidän murhata meitä ilmaseks.


      • usmizeed
        Teppo1 kirjoitti:

        tai ihan miten vaan. Olet sinä kyllä erinomainen epäolennaisuuksiin takertuja. Noh, saisivatko Suomen muslimit aloittaa aseellisen jihadin Ruotsia vastaan?

        Ei tietenkään...omituinen ennakkoluulo?


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        tai ihan miten vaan. Olet sinä kyllä erinomainen epäolennaisuuksiin takertuja. Noh, saisivatko Suomen muslimit aloittaa aseellisen jihadin Ruotsia vastaan?

        >Olet sinä kyllä erinomainen epäolennaisuuksiin takertuja.

        Yrität väittää, että kysymyksen merkitys ei muutu riippuen siitä, käyttääkö sanaa "jihad" vai "Islam". Se kertoo joko sivistymättömyydestäsi tai tarkoitusperistäsi.

        >Noh, saisivatko Suomen muslimit aloittaa aseellisen jihadin Ruotsia vastaan?

        Ai nyt? Ei saa.


      • Teppo1
        taha.islam kirjoitti:

        >Olet sinä kyllä erinomainen epäolennaisuuksiin takertuja.

        Yrität väittää, että kysymyksen merkitys ei muutu riippuen siitä, käyttääkö sanaa "jihad" vai "Islam". Se kertoo joko sivistymättömyydestäsi tai tarkoitusperistäsi.

        >Noh, saisivatko Suomen muslimit aloittaa aseellisen jihadin Ruotsia vastaan?

        Ai nyt? Ei saa.

        Ethän asu Ruotsissa.


      • taha.islam
        Teppo1 kirjoitti:

        Ethän asu Ruotsissa.

        Yksi syy on se, että Suomen muslimit eivät ole uhattuja ruotsalaisten taholta. Tietysti Eskoa ja serenaa lukuunottamatta...


      • Teppo1
        usmizeed kirjoitti:

        yhdyn tahan lausunnon kanssa: samaa mieltä

        Siis, mikä nyt eniten kiinnostaisi on että saako fyysistä jihadia käyttää islamin levittämiseen, niinkuin nuo kaksi tekstiäni antavat ilmi?

        Tuomitsetteko islam-qa:n tiedot, entä muslimi-jennin?


      • artzuli
        the_ranya kirjoitti:

        >Ensinnäkin se ei ole tarpeen, koska Euroopan islamilaistaminen voidaan tehdä rauhanomaisin ja demokraattisessa yhteiskunnassa hyväksytyin keinoin.

        Tilanne Turussa vaikuttaa hyvältä. Ainakin Yli 2000 turkulaista vastustaa islamin leviämistä.

        VAlkealassa tilanne on vielä parempi 9000 ihmistä 10000 ihmisestä ei näe islamissa mitään vaaraa...


      • the_ranya
        artzuli kirjoitti:

        VAlkealassa tilanne on vielä parempi 9000 ihmistä 10000 ihmisestä ei näe islamissa mitään vaaraa...

        Valittiinko joku muslimi siellä 9000:lla äänellä?!


      • the_ranya
        Aabra-ham kirjoitti:

        >> Tilanne Turussa vaikuttaa hyvältä. Ainakin Yli 2000 turkulaista vastustaa islamin leviämistä.>>

        Mitä ihmettä? Ovatko muut yli 180 000 kääntymässä islamiin? Ja lehdissä ei ole mainittu mitään!

        Huijasin. Täällä onkin viesti: Kansallismielisyys elää ja voi hyvin.


    • yaa

      Sotilaallinen jihad on silloin uskovaisille velvollinen kun meitä muslimeja uhataan hengiltä ja sotilaallisesti hyökkää.
      Tuhatta kertaa tulisi esiin sama aihe, ei näytä ymmärtävän yksinkertaistä ja samaa olellista.

      Lähetän kuitenkin oikein kiinnostuneille seuraavan versin:

      Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia.
      Näet heidän kumartuneina ja polvistuneina pyytävän Jumalan armoa ja mielisuosiota, kasvoillaan merkit paljosta polvistumisesta. Niin heitä kuvataan Toorassa, mutta Evankeliumissa he ovat kuin siemen, joka nousee oraalle ja antaa sille vahvuutta, niin että se varttuu ja nousee korrellaan kylvömiehen iloksi ja uskottomien harmiksi. Jumala lupaa niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä, anteeksiannon ja suuren palkan.

      • Esko

        >>Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia.

        Kehtaatkin postittaa tuollaisen viestin!! Tunnustat tässä terrorismin ihan suoraan. Miksi sitten väitätte, että islam on rauhaa? Islam ei muka ole terrorismiä?

        Mistä syystä "jumalan lähettiläs" Muhammed seuraajineen on uskottomille pelottava???

        Tämä on silkkaa terrorismia, vaikka itse et lainaamaasi tekstiä ymmärräkään.

        Uskottomat pitää jättää rauhaan !! Muista se!!


      • yaa
        Esko kirjoitti:

        >>Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia.

        Kehtaatkin postittaa tuollaisen viestin!! Tunnustat tässä terrorismin ihan suoraan. Miksi sitten väitätte, että islam on rauhaa? Islam ei muka ole terrorismiä?

        Mistä syystä "jumalan lähettiläs" Muhammed seuraajineen on uskottomille pelottava???

        Tämä on silkkaa terrorismia, vaikka itse et lainaamaasi tekstiä ymmärräkään.

        Uskottomat pitää jättää rauhaan !! Muista se!!

        "Silloin, kun muslimit puolustautuvat", että tarkoitusenmukaisesi uskottomat hyökkäävät meitä!
        Kun muslimeja vainotaan sen takia että ovat Jumalantahtoon alistuvia, tulevat hyökkääjät pelkkäämään. Mslimeille se puolustautuminen on Jumalan käsky.
        Joko ymmärsit?
        Vai haluat aina vetää että olet se joka oikein sanoo ja ymmärtää oikein?
        Oliko niin epäselvä kielelläsikirjoittama viestini?
        Uskotko sulla on muuta vastausta, joka on parempi kuin itsepuolustauminen kun sun henkesi ja vapautesi halutaan riistää laittomasti?
        jos on, vastaa!
        Turha syytellä mua terroristiksi, koska enpä ole, ja missä järkesi ja oppineisuutesi noin pahasti tuomittaessasi vielä noin helpposti?
        Etkö tiedä mitä sillä teit?
        Tai voidaanko syytellä terroristeiksi kun henkilö on muslimi?


      • yaa
        Esko kirjoitti:

        >>Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia.

        Kehtaatkin postittaa tuollaisen viestin!! Tunnustat tässä terrorismin ihan suoraan. Miksi sitten väitätte, että islam on rauhaa? Islam ei muka ole terrorismiä?

        Mistä syystä "jumalan lähettiläs" Muhammed seuraajineen on uskottomille pelottava???

        Tämä on silkkaa terrorismia, vaikka itse et lainaamaasi tekstiä ymmärräkään.

        Uskottomat pitää jättää rauhaan !! Muista se!!

        Audhubillahi minatschaitaani radzuim!

        Jumala varjelkoon muslimeja, jotka joutuvat tälläisiin mielöttömiin syyttöksiin!

        Jumala olkoon tuomarina vääritekijöille tässä maailmassa ja Päivänä, jolloin ei ole varjoja kuin Hänen armostaan!


      • Teppo1

        "Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia. "

        Kyllä on ei-muslimeilla rankkaa.


      • artzuli
        Teppo1 kirjoitti:

        "Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia. "

        Kyllä on ei-muslimeilla rankkaa.

        >>Kyllä on ei-muslimeilla rankkaa.

        tällä palstallahan me sen näemme, miten yritätte valheita repiä


      • yaa
        Teppo1 kirjoitti:

        "Muhammad on Jumalan lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat uskottomille peloittäviä, mutta toisilleen armahtavaisia. "

        Kyllä on ei-muslimeilla rankkaa.

        HYÖKKÄÄJILLE, eikä ei-muslimeille!
        Hylkkääjät, jotka vainoavat ja uhkaavat muslimien USKOA JA HENKIÄÄN.
        Ei-muslimeille, jotka ei ole hyökkäjinä eikä niiden apureina, heille on oltava armahtavaisia.


      • Esko
        yaa kirjoitti:

        "Silloin, kun muslimit puolustautuvat", että tarkoitusenmukaisesi uskottomat hyökkäävät meitä!
        Kun muslimeja vainotaan sen takia että ovat Jumalantahtoon alistuvia, tulevat hyökkääjät pelkkäämään. Mslimeille se puolustautuminen on Jumalan käsky.
        Joko ymmärsit?
        Vai haluat aina vetää että olet se joka oikein sanoo ja ymmärtää oikein?
        Oliko niin epäselvä kielelläsikirjoittama viestini?
        Uskotko sulla on muuta vastausta, joka on parempi kuin itsepuolustauminen kun sun henkesi ja vapautesi halutaan riistää laittomasti?
        jos on, vastaa!
        Turha syytellä mua terroristiksi, koska enpä ole, ja missä järkesi ja oppineisuutesi noin pahasti tuomittaessasi vielä noin helpposti?
        Etkö tiedä mitä sillä teit?
        Tai voidaanko syytellä terroristeiksi kun henkilö on muslimi?

        Minä käsittelen täällä tekstejä, eihän meillä muuta asiaa ole. Sinä käsittelet ihmisten tekoja, mutta meillä ei ole tässä mitään tekoa tarkasteltavaksi.

        Muhammedin tekstit ovat vääriä kehotuksia, kun kehotetaan olemaan pelottavia toisille ihmisille, vain heidän erilaisen uskontonsa takia. Eriuskoisia ihmisiä ei saa vainota. Se on yleisesti tunnustettu asia nykyaikana.

        Myöskään uskovaiset eivät saa ryhtyä itse sotimaan, sen tekee hallitus. Jos yksityiset ihmiset ryhtyvät sotimaan ilman hallituksensa käskyä, he ovat rikollisia terroristeja.

        Luulen, että kiihtynyt olet nyt sinä. Minulle tämä ei ole vaikeaa.


      • yaa
        Esko kirjoitti:

        Minä käsittelen täällä tekstejä, eihän meillä muuta asiaa ole. Sinä käsittelet ihmisten tekoja, mutta meillä ei ole tässä mitään tekoa tarkasteltavaksi.

        Muhammedin tekstit ovat vääriä kehotuksia, kun kehotetaan olemaan pelottavia toisille ihmisille, vain heidän erilaisen uskontonsa takia. Eriuskoisia ihmisiä ei saa vainota. Se on yleisesti tunnustettu asia nykyaikana.

        Myöskään uskovaiset eivät saa ryhtyä itse sotimaan, sen tekee hallitus. Jos yksityiset ihmiset ryhtyvät sotimaan ilman hallituksensa käskyä, he ovat rikollisia terroristeja.

        Luulen, että kiihtynyt olet nyt sinä. Minulle tämä ei ole vaikeaa.

        sulle ei ole vaikea, siis olen ainakin linjalla.
        Tekstit vain teksteinä, siis sinä puhut vain suulla ilman että tarkoitat?
        Hyvä ja petturinomainen selitys teoillesi!


    • artzuli

      pahaa tossakin näet? sotiminenhan on sitä mitä kristityt ovat harjoittaneed 2000 vuoteen, arva mikä kuvaa jihadia hyvin? Kristittyjen ristiretket. Miksi yrität muokata siintä huonoa kuvaa??

      minun mielestäni täysin hyväksyttävää, oman uskonnon puolustamista ja laajentamista.

      • Teppo1

        tähän:

        "arva mikä kuvaa jihadia hyvin? Kristittyjen ristiretket."


      • artzuli
        Teppo1 kirjoitti:

        tähän:

        "arva mikä kuvaa jihadia hyvin? Kristittyjen ristiretket."

        eli kyseessä on lähes sama tarkoitus, levittää uskontoa, miten kristityt sen tekevät? sotimalla, miten ,me sitten voimme sen tehdä?

        eiko ollut niin että uudessa testamentissa ei edes kehoitettu väkivaltaan? miksi sitten ristiretket? tiedätkö kuinka paljon ihmisiä kuoli ristiretkien aikana? tiedätkö miksi kristityt näkivät Islamin uhkana? koska se on Jumalan Sana

        >>Mitäs taha sanoisit

        ei tahan tarvitse olla minun kanssa samaa mieltä joka asiasta..vai mitä taha?


      • yaa
        Teppo1 kirjoitti:

        tähän:

        "arva mikä kuvaa jihadia hyvin? Kristittyjen ristiretket."

        valtataistelujen uskokiihoittelujen uhreina lähteneet ristiretkeilijät lähtivätkin pyhään sotaan omilla aikeillaan.
        Olikohan sitä, koko kulku?


      • artzuli
        yaa kirjoitti:

        valtataistelujen uskokiihoittelujen uhreina lähteneet ristiretkeilijät lähtivätkin pyhään sotaan omilla aikeillaan.
        Olikohan sitä, koko kulku?

        JOs krsititty herra menee ristiretkelle ja tappaa sekä raiskaa naisia samalla, ja tappaa lapsia, niin se on pyhää sotaa?

        ja jos muslimi haluaa taistella uskonsa puolesta niin se on rikos?

        onko jämpti?


      • mies -81
        artzuli kirjoitti:

        JOs krsititty herra menee ristiretkelle ja tappaa sekä raiskaa naisia samalla, ja tappaa lapsia, niin se on pyhää sotaa?

        ja jos muslimi haluaa taistella uskonsa puolesta niin se on rikos?

        onko jämpti?

        Ristiretket tapahtuivat vuonna miekka ja kilpi. Ja muslimeilla EI OLE mitään oikeutta yrittää vallata maailmaa. Jokaisella ei-islamilaisella kulttuurilla on oikeus vapauteensa ja olemassaoloonsa, muslimit ovat uhka koko maapallolle. Teidän uskontonne on vihamielinen, raaka ja julma, sit äei toivoteta missään koskaan tervetulleeksi. Itse asiassa muslimit tuhoutuvat joko lännen tuhoamana tai itsestään islamin kaatumiseen.


      • yaa
        mies -81 kirjoitti:

        Ristiretket tapahtuivat vuonna miekka ja kilpi. Ja muslimeilla EI OLE mitään oikeutta yrittää vallata maailmaa. Jokaisella ei-islamilaisella kulttuurilla on oikeus vapauteensa ja olemassaoloonsa, muslimit ovat uhka koko maapallolle. Teidän uskontonne on vihamielinen, raaka ja julma, sit äei toivoteta missään koskaan tervetulleeksi. Itse asiassa muslimit tuhoutuvat joko lännen tuhoamana tai itsestään islamin kaatumiseen.

        hyvin mielenkiintoinen väite!


      • usmizeed
        mies -81 kirjoitti:

        Ristiretket tapahtuivat vuonna miekka ja kilpi. Ja muslimeilla EI OLE mitään oikeutta yrittää vallata maailmaa. Jokaisella ei-islamilaisella kulttuurilla on oikeus vapauteensa ja olemassaoloonsa, muslimit ovat uhka koko maapallolle. Teidän uskontonne on vihamielinen, raaka ja julma, sit äei toivoteta missään koskaan tervetulleeksi. Itse asiassa muslimit tuhoutuvat joko lännen tuhoamana tai itsestään islamin kaatumiseen.

        eikös ristiretket ja siirtomaavaltaus ollut julma? Islam ei ole julma, niinkuin sä luulet! Oon kertonut sulle jo aiemminkin, niin ei tarvitse toista kertaa toistaa sulle samaa asiaa


      • artzuli
        mies -81 kirjoitti:

        Ristiretket tapahtuivat vuonna miekka ja kilpi. Ja muslimeilla EI OLE mitään oikeutta yrittää vallata maailmaa. Jokaisella ei-islamilaisella kulttuurilla on oikeus vapauteensa ja olemassaoloonsa, muslimit ovat uhka koko maapallolle. Teidän uskontonne on vihamielinen, raaka ja julma, sit äei toivoteta missään koskaan tervetulleeksi. Itse asiassa muslimit tuhoutuvat joko lännen tuhoamana tai itsestään islamin kaatumiseen.

        >>Ristiretket tapahtuivat vuonna miekka ja kilpi

        huomaa että krsitin usko oli ollut jo olemassa 600 vuotta ennen kuin ISlam ilmestyi, joten pieni aikaraja on olennainen. Onko sillä väliä että milloin Rsitiretki on tehty jos se tarkoitus on selvä.

        >>Ja muslimeilla EI OLE mitään oikeutta yrittää vallata maailmaa.

        ja krsitityillähän on?

        >>Teidän uskontonne on vihamielinen, raaka ja julma, sit äei toivoteta missään koskaan tervetulleeksi

        ei suaka täällä, miks oot tääl sitte?

        >>Itse asiassa muslimit tuhoutuvat joko lännen tuhoamana tai itsestään islamin kaatumiseen

        no voi olla, mutta krsitityt loppuvat uskovaisten vähenemiseen.


    • Karim

      ...eli levitän Islamia omalla Jihadillani (eli vastaan suullisiin väitöksiin Islamista/Raamatusta suullisesti). Mutta jos toiminta menee vastapuolen toimesta fyysiseksi, myös minun Jihad muuttuu fyysiseksi (eikä taistella saa Jihadia muuten kuin todella uskonnollisten johtajien alaisuudessa). That IS IT!

      Jos tulee todellinen Jihad ja on mahdollisuus lähteä siihen, muslimi pettää uskontonsa jos ei lähde. Irakin tilanne on monipuolinen, koska minkä puolesta (ja kenen alaisuudessa?) siellä oikein taisteltaisiin, shiiojen vallan vai Saddamin paluun puolesta (olettaen että maahan voi edes päästä nyt täältä käsin)???

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7865
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      436
      2145
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      2048
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1630
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1219
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1187
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1055
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      824
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      705
    10. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      679
    Aihe