...on todennäköisesti rikosnimike, millä Outi Koskea tullaan tulevassa oikeudenkäynnissään Jakobin ja Alexin sieppauksesta syyttämään.
Mielipiteitä tuomiosta?
Oma mielipiteeni: Mielummin muutama kuukausi ehdotonta, kuin 2-vuotta ehdollista (=ei mitään), tuntuisi sopivalta, niin ymmärtäisi Koski konkreettisesti näin itsekin todella syyllistyneensä rikokseen Jakobin ja Alexin kaapatessaan.
Yleinen syyttäjä on velvollinen syytteen Koskea vastaan hänen rikoksestaan nostamaan. Odotellaan rauhassa..
Törkeä vapaudenriisto...
60
2834
Vastaukset
- nimimerkki
Terve!
Eiköhän tässä käy niin että kun syyte on nostettu Usassa niin oikeuttakin käydään siellä. Ja lakina ei ole Suomen vaan Usan laki. En kyllä tiedä velvoittaako kansainväliset sopimukset luovuttamaan Outi Koski sinne tuomittavaksi. Mutta se on varmaa että Kosken akka ei sinne tule saamaan viisumia ennen kuin oikeus on joko ratkaissut asian tai mies perunut vaatimuksensa.
Etsin huvikseni googlella "children parental kidnapping verdict". Näyttäisi että tulossa olisi Koskelle 1-2 vuotta vankeutta. Tosin on mahdollisuuksien rajoissa että tuomio tulisi ehdollisena. Sakkoja näyttää tulevan keskimäärin lisäksi 5000-10000$.
Mutta poikkeuksetta on lasten huoltajuus on määrätty sille jolta lapset oli kaapattu. Eli hyvällä tuurilla lapset saavat nyt elää isänsä kanssa täysi-ikäiseksi asti ilman että näkevät vilaustakaan äidistään. - hohhoijaa
nimimerkki kirjoitti:
Terve!
Eiköhän tässä käy niin että kun syyte on nostettu Usassa niin oikeuttakin käydään siellä. Ja lakina ei ole Suomen vaan Usan laki. En kyllä tiedä velvoittaako kansainväliset sopimukset luovuttamaan Outi Koski sinne tuomittavaksi. Mutta se on varmaa että Kosken akka ei sinne tule saamaan viisumia ennen kuin oikeus on joko ratkaissut asian tai mies perunut vaatimuksensa.
Etsin huvikseni googlella "children parental kidnapping verdict". Näyttäisi että tulossa olisi Koskelle 1-2 vuotta vankeutta. Tosin on mahdollisuuksien rajoissa että tuomio tulisi ehdollisena. Sakkoja näyttää tulevan keskimäärin lisäksi 5000-10000$.
Mutta poikkeuksetta on lasten huoltajuus on määrätty sille jolta lapset oli kaapattu. Eli hyvällä tuurilla lapset saavat nyt elää isänsä kanssa täysi-ikäiseksi asti ilman että näkevät vilaustakaan äidistään.Että te jaksatte vatvoa muiden asioita.
Ei se isä välttämättä ole yhtään sen täyspäisempi kuin äitikään.
Suomessa ei ole ennenkään lapsia suojeltu kaappaus asioissa. Lasta ei ole koskaan kuunneltu, ei koskaan.
Pyllistäkää vain jenkkeihin päin.
Tavalliset pulliaisetkin tietää sen.
Kosken öapset on jo niin isoja jätkiä, että osaavat varmasti sanoa selvästi mihin ja kenen kanssa haluavat asua. - nimimerkki
hohhoijaa kirjoitti:
Että te jaksatte vatvoa muiden asioita.
Ei se isä välttämättä ole yhtään sen täyspäisempi kuin äitikään.
Suomessa ei ole ennenkään lapsia suojeltu kaappaus asioissa. Lasta ei ole koskaan kuunneltu, ei koskaan.
Pyllistäkää vain jenkkeihin päin.
Tavalliset pulliaisetkin tietää sen.
Kosken öapset on jo niin isoja jätkiä, että osaavat varmasti sanoa selvästi mihin ja kenen kanssa haluavat asua.Terve!
Kyllä Jacob & Alex ovat minunkin mielestä niin isoja että heidän kantansa tulee ottaa huomioon päätettäessä tapaamisoikeudesta, tosin lasten kuuleminen pitää tehdä yhdysvalloissa, ei Suomessa.
Toivottavasti tuomari vaan antaa isälle yksinhuoltajuuden eikä isä anna äidin tavata lapsia ilman valvontaa. Tästähän se Kerstin Campoykin itki lehdessä, sen valvonnanhan saa kustantaa se syyllinen osapuoli. - Oikeusman
nimimerkki kirjoitti:
Terve!
Eiköhän tässä käy niin että kun syyte on nostettu Usassa niin oikeuttakin käydään siellä. Ja lakina ei ole Suomen vaan Usan laki. En kyllä tiedä velvoittaako kansainväliset sopimukset luovuttamaan Outi Koski sinne tuomittavaksi. Mutta se on varmaa että Kosken akka ei sinne tule saamaan viisumia ennen kuin oikeus on joko ratkaissut asian tai mies perunut vaatimuksensa.
Etsin huvikseni googlella "children parental kidnapping verdict". Näyttäisi että tulossa olisi Koskelle 1-2 vuotta vankeutta. Tosin on mahdollisuuksien rajoissa että tuomio tulisi ehdollisena. Sakkoja näyttää tulevan keskimäärin lisäksi 5000-10000$.
Mutta poikkeuksetta on lasten huoltajuus on määrätty sille jolta lapset oli kaapattu. Eli hyvällä tuurilla lapset saavat nyt elää isänsä kanssa täysi-ikäiseksi asti ilman että näkevät vilaustakaan äidistään.Teko, kun Koski sosiaalitanttojen auliisti avustamana kaappasi lapset viimisimmän oikeuskäsittelyn aikana (isän ollessa itse paikalla, huom!), tapahtui Espoossa, ja isä teki siitä silloin täkäläiseen nimismiespiiriin rikosilmoituksen.
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=851830
Eli syyte voidaan tämän "yksittäisrikoksen" osalta nostaa myös Suomessa. - äiti
Oikeusman kirjoitti:
Teko, kun Koski sosiaalitanttojen auliisti avustamana kaappasi lapset viimisimmän oikeuskäsittelyn aikana (isän ollessa itse paikalla, huom!), tapahtui Espoossa, ja isä teki siitä silloin täkäläiseen nimismiespiiriin rikosilmoituksen.
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=851830
Eli syyte voidaan tämän "yksittäisrikoksen" osalta nostaa myös Suomessa.Ihmettelen edelleen, mikä on se taho, joka kyseenalaisti poikien kyvyn puhua omasta puolestaan. Oman avioeroni yhteydessä 11-vuotias lapseni sai päättää asumisestaan, eikä kukaan "sosiaalitantta" epäillyt minua manipuloinnista, saati lapseni kykyä puhua omasta puolestaan. 13-vuotias pystyy kyllä tämän asian sanomaan.Vai vaikuttiko isän oma käytös naamiokaappauksen yhteydessä poikien kielteiseen asenteeseen isäänsä kohtaan. Tämä jos mikä on mielestäni vaikuttanut lapsiin voimakkasti, varsinkin, kun se on tapahtunut kesken koulumatkan yllättäen. Tutkitaanko tätä tapahtumaa kummassakaan maassa vapaudenriistona, joka on varmasti syvästi järkyttänyt lapsia. Minun mielestäni lapset eivät voi elää normaalia, tasapainoista elämää, jos äiti suljetaan heidän elämästään pois. Miten käy heidän kehityksensä, kun pitäisi olla äiti vierellä silloin, kun murrosiässä täytyisi päihittää isä tavalla tai toisella? Minusta on rikollista sulkea äiti pois synnyttämiensä lastensa elämästä. Näinhän varmasti käy, jos pojat viedään USA:han.
- Oikeusman
nimimerkki kirjoitti:
Terve!
Kyllä Jacob & Alex ovat minunkin mielestä niin isoja että heidän kantansa tulee ottaa huomioon päätettäessä tapaamisoikeudesta, tosin lasten kuuleminen pitää tehdä yhdysvalloissa, ei Suomessa.
Toivottavasti tuomari vaan antaa isälle yksinhuoltajuuden eikä isä anna äidin tavata lapsia ilman valvontaa. Tästähän se Kerstin Campoykin itki lehdessä, sen valvonnanhan saa kustantaa se syyllinen osapuoli.Kukapa nyt ko. tapauksessa antaisi äidin enää tavata lapsiaan, kun viimeinenkin tapaaminen (oikeuden istunnossa!) päättyi lasten sieppaukseen. Campoy olisi saanut tavata lapsensa riskittömissä, tarkoin valvotuissa olosuhteissa. Koskella ei edes tätä mahdollisuutta tule olemaan, koska:
Koskella on pidätysmääräys Yhdysvalloissa. Pidätysmääräys haettiin lasten palauttamatta jättämisestä. Isä sai Jakobin ja Alexin yksinhuoltajuuden sen jälkeen, kun äiti ei tuonut heitä takaisin Suomesta Yhdysvaltoihin kesälomamatkan jälkeen vuonna 2003.
Greenvillessa Etelä-Carolinan osavaltiossa leimatun määräyksen mukaan Koskea uhkaa viiden vuoden vankeusrangaistus Yhdysvalloissa. - pois
äiti kirjoitti:
Ihmettelen edelleen, mikä on se taho, joka kyseenalaisti poikien kyvyn puhua omasta puolestaan. Oman avioeroni yhteydessä 11-vuotias lapseni sai päättää asumisestaan, eikä kukaan "sosiaalitantta" epäillyt minua manipuloinnista, saati lapseni kykyä puhua omasta puolestaan. 13-vuotias pystyy kyllä tämän asian sanomaan.Vai vaikuttiko isän oma käytös naamiokaappauksen yhteydessä poikien kielteiseen asenteeseen isäänsä kohtaan. Tämä jos mikä on mielestäni vaikuttanut lapsiin voimakkasti, varsinkin, kun se on tapahtunut kesken koulumatkan yllättäen. Tutkitaanko tätä tapahtumaa kummassakaan maassa vapaudenriistona, joka on varmasti syvästi järkyttänyt lapsia. Minun mielestäni lapset eivät voi elää normaalia, tasapainoista elämää, jos äiti suljetaan heidän elämästään pois. Miten käy heidän kehityksensä, kun pitäisi olla äiti vierellä silloin, kun murrosiässä täytyisi päihittää isä tavalla tai toisella? Minusta on rikollista sulkea äiti pois synnyttämiensä lastensa elämästä. Näinhän varmasti käy, jos pojat viedään USA:han.
tässä tapauksessahan on äiti itse sulkemassa itseään pois lasten elämästä omalla toiminnallaan.
- Oikeusman
pois kirjoitti:
tässä tapauksessahan on äiti itse sulkemassa itseään pois lasten elämästä omalla toiminnallaan.
Koski on ITSE riistänyt pojiltaan heidän oikeutensa tulla kuulluiksi asiassa (uudella kaappauksellaan jo vuoden jatkuneella yhtäjaksoisella Jakobin ja Alexin manipuloinnilla!). Normaalitilanteessahan tuon ikäisellä (13-v) lapsella oikeus kuulluksi tulemiseen ja tahtonsa ilmaisemiseen yleensä on.
- ex-vaimon itsemurha
Oikeusman kirjoitti:
Koski on ITSE riistänyt pojiltaan heidän oikeutensa tulla kuulluiksi asiassa (uudella kaappauksellaan jo vuoden jatkuneella yhtäjaksoisella Jakobin ja Alexin manipuloinnilla!). Normaalitilanteessahan tuon ikäisellä (13-v) lapsella oikeus kuulluksi tulemiseen ja tahtonsa ilmaisemiseen yleensä on.
Rogersin ex-vaimo sulki itsensä pois Rogersin ja lasten elämästä, kun Christy ja John olivat 13- ja 11-vuotiaat. Mikä mies tämä on, jonka naisille käy näin?
- itsemurhia tapahtuu
ex-vaimon itsemurha kirjoitti:
Rogersin ex-vaimo sulki itsensä pois Rogersin ja lasten elämästä, kun Christy ja John olivat 13- ja 11-vuotiaat. Mikä mies tämä on, jonka naisille käy näin?
kyllä tuolla argumentilla nyt tuli rankasti tuomittua ja syyllistettyä kaikki ne isät ja äidit joiden puolisot, lapset tai muut läheiset ovat tehneet itsemurhan. Oletko tosiaan sitä mieltä, että vaimo tai aviomies on syyllinen puolison itsemurhaan.
- vaimo ja äiti
ex-vaimon itsemurha kirjoitti:
Rogersin ex-vaimo sulki itsensä pois Rogersin ja lasten elämästä, kun Christy ja John olivat 13- ja 11-vuotiaat. Mikä mies tämä on, jonka naisille käy näin?
minun mieheni ja 3 lapsemme isä teki itsemurhan kaksi vuotta sitten, syytätkö ihan vakasissasi myös minua tästä?
- Runttaaja
Oikeusman kirjoitti:
Koski on ITSE riistänyt pojiltaan heidän oikeutensa tulla kuulluiksi asiassa (uudella kaappauksellaan jo vuoden jatkuneella yhtäjaksoisella Jakobin ja Alexin manipuloinnilla!). Normaalitilanteessahan tuon ikäisellä (13-v) lapsella oikeus kuulluksi tulemiseen ja tahtonsa ilmaisemiseen yleensä on.
Missä sitä faktaa on siitä yhtäjaksoisesta manipuloinnista, vai levitteletkö väärää tietoa?
- Oikeusman
Runttaaja kirjoitti:
Missä sitä faktaa on siitä yhtäjaksoisesta manipuloinnista, vai levitteletkö väärää tietoa?
Edelleen tässä:
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
20. Yleisesti tiedetään, että lapsi saattaa helposti myötäillä sen vanhemman käsityksiä, jonka luona hän asuu, etenkin jos yhteydenpito toiseen vanhempaan on syystä tai toisesta ollut vähäistä tai tapahtunut epäsuotuisissa olosuhteissa. Toista vanhempaa koskevien kielteisten käsitysten myötäily saattaa myös vahvistua sitä enemmän, mitä kauemmin mainitunlainen tilanne jatkuu ja mitä huonommat vanhempien välit ovat.
21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.
22. Nuorempi lapsi on tällä hetkellä vasta 9-vuotias. Tämän ikäisen lapsen kykyä omaehtoiseen harkintaan ja itsenäiseen tahdonmuodostukseen tällaisessa asiassa ja tämän kaltaisissa olosuhteissa ei lähtökohtaisesti voi pitää niin kehittyneenä, että sille voitaisiin yleensä antaa ratkaisevaa merkitystä. Tässä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida nuoremman lapsen osalta päätyä muunlaiseen johtopäätökseen.
Jos et kykene itse tulkitsemaan KKO:n päätöstä, niin se on sitten kokonaan toinen asia. - Runttaaja
Oikeusman kirjoitti:
Edelleen tässä:
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
20. Yleisesti tiedetään, että lapsi saattaa helposti myötäillä sen vanhemman käsityksiä, jonka luona hän asuu, etenkin jos yhteydenpito toiseen vanhempaan on syystä tai toisesta ollut vähäistä tai tapahtunut epäsuotuisissa olosuhteissa. Toista vanhempaa koskevien kielteisten käsitysten myötäily saattaa myös vahvistua sitä enemmän, mitä kauemmin mainitunlainen tilanne jatkuu ja mitä huonommat vanhempien välit ovat.
21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.
22. Nuorempi lapsi on tällä hetkellä vasta 9-vuotias. Tämän ikäisen lapsen kykyä omaehtoiseen harkintaan ja itsenäiseen tahdonmuodostukseen tällaisessa asiassa ja tämän kaltaisissa olosuhteissa ei lähtökohtaisesti voi pitää niin kehittyneenä, että sille voitaisiin yleensä antaa ratkaisevaa merkitystä. Tässä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida nuoremman lapsen osalta päätyä muunlaiseen johtopäätökseen.
Jos et kykene itse tulkitsemaan KKO:n päätöstä, niin se on sitten kokonaan toinen asia.20. Pelkkiä oletuksia, ei mitään faktaa yhdessäkään kuhdassa, joka koskisi nimenomaan kyseisiä poikia! Manipuloinnista ei mitään mainintaa.
21. Avioero-oikeudenkäynti on käyty käsittääkseni vuonna 2001 ja nyt on vuosi 2004, lopuillaan sekin. Paljon ehtii lapsen maailmassa tapahtua tuossa ajassa ja uusi arviointi lapsen kyvystä ilmaista oma kantansa olisi pitänyt tehdä ja ilmeisesti nimenomaan korkeimpaa oikeutta varten. Hovioikeudellehan tehtiin ja poikien kypsyyttä ilmeisesti arvioitiinkin ja poikien vastustus myös otettiin huomioon.
Edelleenkään tässä ei ole mitään faktaa mistään jatkuvasta manipuloinnista!
22. Missä tuossa puhutaan manipuloinnista?
"Jos et kykene itse tulkitsemaan KKO:n päätöstä, niin se on sitten kokonaan toinen asia". Sinäpä sen sanoit.
Et siis pystynyt esittämään mitään faktoja väitteisiisi poikien äidin jatkuvasta manipuloinnista, joten olet pelkkä paskanpuhuja ja väärien "tietojen" levittelijä. "Vääryysmanne" olisi sinulle osuvampi nicki, kuin tuo harhaanjohtava nykyinen. - oikeusmannen
Runttaaja kirjoitti:
20. Pelkkiä oletuksia, ei mitään faktaa yhdessäkään kuhdassa, joka koskisi nimenomaan kyseisiä poikia! Manipuloinnista ei mitään mainintaa.
21. Avioero-oikeudenkäynti on käyty käsittääkseni vuonna 2001 ja nyt on vuosi 2004, lopuillaan sekin. Paljon ehtii lapsen maailmassa tapahtua tuossa ajassa ja uusi arviointi lapsen kyvystä ilmaista oma kantansa olisi pitänyt tehdä ja ilmeisesti nimenomaan korkeimpaa oikeutta varten. Hovioikeudellehan tehtiin ja poikien kypsyyttä ilmeisesti arvioitiinkin ja poikien vastustus myös otettiin huomioon.
Edelleenkään tässä ei ole mitään faktaa mistään jatkuvasta manipuloinnista!
22. Missä tuossa puhutaan manipuloinnista?
"Jos et kykene itse tulkitsemaan KKO:n päätöstä, niin se on sitten kokonaan toinen asia". Sinäpä sen sanoit.
Et siis pystynyt esittämään mitään faktoja väitteisiisi poikien äidin jatkuvasta manipuloinnista, joten olet pelkkä paskanpuhuja ja väärien "tietojen" levittelijä. "Vääryysmanne" olisi sinulle osuvampi nicki, kuin tuo harhaanjohtava nykyinen.johtotähti. Armeijako opetti kunnioittamaan lakeja kyselemättä tai ajattelematta itse? isää puolustavien joukko täällä ei lotkauta korvaansa poikien omalle mielipiteelle. On ihan OK, jos pojat itse tahtovat päästä isänsä luo. Mutta miettikää nyt vähän isän motiiveja saada pojat itselleen. Hän haluaa vain voittaa taistelun! Mikähän ajoi hänen exänsä itsemurhaan?
- ei syytä!
vaimo ja äiti kirjoitti:
minun mieheni ja 3 lapsemme isä teki itsemurhan kaksi vuotta sitten, syytätkö ihan vakasissasi myös minua tästä?
Ei ole kyse syyttämisestä. Mutta toivoisin, että tekin ennenkuin syytätte Outi Koskea kaikesta pahasta, miettisitte isän motiiveja.
- se oli O
oikeusmannen kirjoitti:
johtotähti. Armeijako opetti kunnioittamaan lakeja kyselemättä tai ajattelematta itse? isää puolustavien joukko täällä ei lotkauta korvaansa poikien omalle mielipiteelle. On ihan OK, jos pojat itse tahtovat päästä isänsä luo. Mutta miettikää nyt vähän isän motiiveja saada pojat itselleen. Hän haluaa vain voittaa taistelun! Mikähän ajoi hänen exänsä itsemurhaan?
jospa oli O.K joka ajoi äidin siihen tekoon? Hänen halu pitää kaikki lapset itsellään, jos hän ajoi ex-puolison tuhoon?
- Oikeusman
Runttaaja kirjoitti:
20. Pelkkiä oletuksia, ei mitään faktaa yhdessäkään kuhdassa, joka koskisi nimenomaan kyseisiä poikia! Manipuloinnista ei mitään mainintaa.
21. Avioero-oikeudenkäynti on käyty käsittääkseni vuonna 2001 ja nyt on vuosi 2004, lopuillaan sekin. Paljon ehtii lapsen maailmassa tapahtua tuossa ajassa ja uusi arviointi lapsen kyvystä ilmaista oma kantansa olisi pitänyt tehdä ja ilmeisesti nimenomaan korkeimpaa oikeutta varten. Hovioikeudellehan tehtiin ja poikien kypsyyttä ilmeisesti arvioitiinkin ja poikien vastustus myös otettiin huomioon.
Edelleenkään tässä ei ole mitään faktaa mistään jatkuvasta manipuloinnista!
22. Missä tuossa puhutaan manipuloinnista?
"Jos et kykene itse tulkitsemaan KKO:n päätöstä, niin se on sitten kokonaan toinen asia". Sinäpä sen sanoit.
Et siis pystynyt esittämään mitään faktoja väitteisiisi poikien äidin jatkuvasta manipuloinnista, joten olet pelkkä paskanpuhuja ja väärien "tietojen" levittelijä. "Vääryysmanne" olisi sinulle osuvampi nicki, kuin tuo harhaanjohtava nykyinen.Otetaanpa esimerkin vuoksi vielä (ties kuinka monennen) kerran esille tämä kohta 21.
----
21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.
----
Saat olla asiasta vapaasti mitä mieltä haluat, mutta esim. ko. kohdassa on mielestäni kyllä niin selkeästi ilmaistu äidin harjoittama 13-vuotiaan Alexin manipulointi kuin sen vain "lakikapulakielellä" yleensä ilmaisemaan pystyy, ote: "...varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan."
KYSYMYS: Jos Alexin kanta ei edusta hänen omaan ymmärrykseen ja kypsään harkintaan perustuvaa tahtoa, niin kenen tahtoa sitten?
VASTAUS: Oikein, äitinsä Outi Kosken
Turha meidän on asiasta keskenämme kiistellä, se ei sitä miksikään muuta, mutta kuten jo edellä mainitsin: Mielipiteisiimme meillä molemmilla on toki oikeus.
Tässä vielä pari Jakobin ja Alexin manipulointia tukevaa vahvistusta, ja käytännön esimerkkiä:
1. http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=866570
2. Lisäksi Koski on itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että korkein oikeus katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voi ottaa huomioon. - Oikeusman
oikeusmannen kirjoitti:
johtotähti. Armeijako opetti kunnioittamaan lakeja kyselemättä tai ajattelematta itse? isää puolustavien joukko täällä ei lotkauta korvaansa poikien omalle mielipiteelle. On ihan OK, jos pojat itse tahtovat päästä isänsä luo. Mutta miettikää nyt vähän isän motiiveja saada pojat itselleen. Hän haluaa vain voittaa taistelun! Mikähän ajoi hänen exänsä itsemurhaan?
"...miettikää nyt vähän isän motiiveja saada pojat itselleen. Hän haluaa vain voittaa taistelun!"
Eli faktaa pöytään, pöytään...tai syytöksesi kuitataan samantien pötypuheiksi!
Isä rakastaa Jakobia ja Alexia, ja poikien paras on hänen johtotähtensä ja motiivinsa tässä asiassa. SE on faktaa. - eijuu
Oikeusman kirjoitti:
Otetaanpa esimerkin vuoksi vielä (ties kuinka monennen) kerran esille tämä kohta 21.
----
21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.
----
Saat olla asiasta vapaasti mitä mieltä haluat, mutta esim. ko. kohdassa on mielestäni kyllä niin selkeästi ilmaistu äidin harjoittama 13-vuotiaan Alexin manipulointi kuin sen vain "lakikapulakielellä" yleensä ilmaisemaan pystyy, ote: "...varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan."
KYSYMYS: Jos Alexin kanta ei edusta hänen omaan ymmärrykseen ja kypsään harkintaan perustuvaa tahtoa, niin kenen tahtoa sitten?
VASTAUS: Oikein, äitinsä Outi Kosken
Turha meidän on asiasta keskenämme kiistellä, se ei sitä miksikään muuta, mutta kuten jo edellä mainitsin: Mielipiteisiimme meillä molemmilla on toki oikeus.
Tässä vielä pari Jakobin ja Alexin manipulointia tukevaa vahvistusta, ja käytännön esimerkkiä:
1. http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=866570
2. Lisäksi Koski on itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että korkein oikeus katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voi ottaa huomioon.meinaan oikeusmanin, sehän on jo tolloutensa tänne osottanu kymmeniä kertoja.. Se ei pysty katsomaan asiaa kuin yhdeltä suunnalta. Ollu aina samanlainen. Kattokaas vaan ni se kiistää et en tunne sitä ollenkaan ja yrittää heittää jotain juttua perään. Manipuloija se on ollu aina, tai ainaki niin luulee olevansa. Tosin tuttavapiirissä vaan naureskellaan ja annetaan ymmärtää, et joo joo taas veivasit meitä. Mut palaillaan ja nähdään duunis K.
- ¨¨woman
eijuu kirjoitti:
meinaan oikeusmanin, sehän on jo tolloutensa tänne osottanu kymmeniä kertoja.. Se ei pysty katsomaan asiaa kuin yhdeltä suunnalta. Ollu aina samanlainen. Kattokaas vaan ni se kiistää et en tunne sitä ollenkaan ja yrittää heittää jotain juttua perään. Manipuloija se on ollu aina, tai ainaki niin luulee olevansa. Tosin tuttavapiirissä vaan naureskellaan ja annetaan ymmärtää, et joo joo taas veivasit meitä. Mut palaillaan ja nähdään duunis K.
Oikeusman on älykäs, olet luonnollisesti vain kovin kateellinen hänelle, miksi? Sitäpaitsi Oikeusman on myöntänyt olevansa isän puolella. Harvapa muu on puolieellisuutensa näin rehdisti pystynyt myöntämään. Jotainhan erikoista hänessä on, kun osaa koko ajan taitavasti sohia ja sivaltaa Outin herhiläispesää, ja kiivaimmat yrittävät pistää koskaan siinä onnistumatta.
- Runttaaja
Oikeusman kirjoitti:
Otetaanpa esimerkin vuoksi vielä (ties kuinka monennen) kerran esille tämä kohta 21.
----
21. Avioero-oikeudenkäynnin yhteydessä lasten etua selvittämään määrätyn Elizabeth M. Youngin notaarille antamasta kertomuksesta voidaan päätellä, että varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan.
----
Saat olla asiasta vapaasti mitä mieltä haluat, mutta esim. ko. kohdassa on mielestäni kyllä niin selkeästi ilmaistu äidin harjoittama 13-vuotiaan Alexin manipulointi kuin sen vain "lakikapulakielellä" yleensä ilmaisemaan pystyy, ote: "...varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan."
KYSYMYS: Jos Alexin kanta ei edusta hänen omaan ymmärrykseen ja kypsään harkintaan perustuvaa tahtoa, niin kenen tahtoa sitten?
VASTAUS: Oikein, äitinsä Outi Kosken
Turha meidän on asiasta keskenämme kiistellä, se ei sitä miksikään muuta, mutta kuten jo edellä mainitsin: Mielipiteisiimme meillä molemmilla on toki oikeus.
Tässä vielä pari Jakobin ja Alexin manipulointia tukevaa vahvistusta, ja käytännön esimerkkiä:
1. http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=866570
2. Lisäksi Koski on itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että korkein oikeus katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voi ottaa huomioon.21. "...esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa..."
Siis ei voida luotettavasti todeta, joten ei voida olla asiasta varmoja, mikä tarkoittaa sitä, että ei ole varmaa näyttöä manipuloinnistakaan. Lisäksi oma kasitykseni korkeimman oikeuden jäsenistä on, että he eivät ole asiantuntijoita lasten kypsyyttä arvioimaan ja tätä käsitystäni tuki televisiosta ohimennen kuulemani juttu (olisko ollut joku poliitikko).
Jaahah, iltasanomatko nyt kelpaa faktatietolähteeksi? Kyllä 13 vuotiasta on vaikea saada kehotuksesta roikkumaan takin liepeessä ja onhan 13 vuotias jo sen verran isokin, että roikkuminen takin liepeessä on aika mahdotonta.
Lehtijuttuja ei pidä uskoa, toimittajat vääristelevät asioita mieleisekseen myyntilukujen nousun toivossa. - Oikeusman
Runttaaja kirjoitti:
21. "...esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa..."
Siis ei voida luotettavasti todeta, joten ei voida olla asiasta varmoja, mikä tarkoittaa sitä, että ei ole varmaa näyttöä manipuloinnistakaan. Lisäksi oma kasitykseni korkeimman oikeuden jäsenistä on, että he eivät ole asiantuntijoita lasten kypsyyttä arvioimaan ja tätä käsitystäni tuki televisiosta ohimennen kuulemani juttu (olisko ollut joku poliitikko).
Jaahah, iltasanomatko nyt kelpaa faktatietolähteeksi? Kyllä 13 vuotiasta on vaikea saada kehotuksesta roikkumaan takin liepeessä ja onhan 13 vuotias jo sen verran isokin, että roikkuminen takin liepeessä on aika mahdotonta.
Lehtijuttuja ei pidä uskoa, toimittajat vääristelevät asioita mieleisekseen myyntilukujen nousun toivossa.Ja otetaan uudestaan:
21. "...varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan."
KYSYMYS: Jos Alexin kanta ei edusta hänen omaan ymmärrykseen ja kypsään harkintaan perustuvaa tahtoa, niin kenen tahtoa sitten?
VASTAUS: Oikein, äitinsä Outi Kosken
PERUSTELU
Hieman peruspsykologiaa: Ympäristön vaikutus on tutkitusti ja tunnustetusti merkittävin yksittäinen lapsen ajatteluun ja mielipiteisiin vaikuttava tekijä, siihen luetaan kuuluvaksi läheiset ihmissuhteet ja niiden merkitys.
Mikä on ollut Alexin ja Jakobin ympäristö viimeisen vuoden ajan? Onko kysymystäkään siitä, että vanhempien suhteiden ollessa erityisen huonot, lapsi ei myötäilisi sen vanhemman mielipidettä, jonka seurassa hän on ollut yhtäjaksoisesti kokonaisen vuoden ajan!! Parempi asiatieto kun kummallakaan meistä on varmasti käytettävinään KKO:lla (lapsipsykiatrian asiantuntioiden lausunnot ym.)
------------
"Lisäksi oma kasitykseni korkeimman oikeuden jäsenistä on, että he eivät ole asiantuntijoita lasten kypsyyttä arvioimaan ja tätä käsitystäni tuki televisiosta ohimennen kuulemani juttu (olisko ollut joku poliitikko)."
Hyvä, että painotit nimenomaan sitä, että se on oma käsityksesi. Vai, oikein poliitikko. Olisikohan se ollut tämä suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski (poikien eno), joka on tapaukseen "jäävi", tai ainakin hänen mahdollinen todistajalausunto tullaan sellaisena oikeuden käsittelyssä hyvin pitkälti mieltämään. Poliittisen uskottavuutensa ja arvovaltansa hän kyllä näin toimiessaan monien silmissä tulee menettämään.
"Jaahah, iltasanomatko nyt kelpaa faktatietolähteeksi?"
Yllätys, yllätys. Ja sillä perusteella, että kyseessä ei ole tällä kertaa kosken yksisilmäinen ja paisuteltu kannanotto, vaan ote lapsipsykiatrien kirjallisesta lausunnosta. (Ilolla totesin senkin seikan, että artikkelin yhteydessä poikien nimet oli ensimmäisen kerran kirjoitettu oikein, eikä vääristelevää ilmaisua "espoolaispojat" enää käytetty!)
"Lehtijuttuja ei pidä uskoa, toimittajat vääristelevät asioita mieleisekseen myyntilukujen nousun toivossa."
Olen 100%:sti samaa mieltä kanssasi!!!! Toivottavasti huomattavasti nykykyistä useampi sen meistä myös ymmärtäisi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000572&posting=22000000005119192 - Oikeusman
¨¨woman kirjoitti:
Oikeusman on älykäs, olet luonnollisesti vain kovin kateellinen hänelle, miksi? Sitäpaitsi Oikeusman on myöntänyt olevansa isän puolella. Harvapa muu on puolieellisuutensa näin rehdisti pystynyt myöntämään. Jotainhan erikoista hänessä on, kun osaa koko ajan taitavasti sohia ja sivaltaa Outin herhiläispesää, ja kiivaimmat yrittävät pistää koskaan siinä onnistumatta.
..tämä on se asia, mitä haluan itsekin korostaa:
"Oikeusman on myöntänyt olevansa isän puolella. Harvapa muu on puolieellisuutensa näin rehdisti pystynyt myöntämään." - heikkojen?
Oikeusman kirjoitti:
..tämä on se asia, mitä haluan itsekin korostaa:
"Oikeusman on myöntänyt olevansa isän puolella. Harvapa muu on puolieellisuutensa näin rehdisti pystynyt myöntämään."Mikä gloria on myöntää olevansa itsekkään jenkki-isän puolella??? Vahvemman puolelle kun on maailman helpointa asettua, ei vaadi yhtään mitään. Kuvitteletko itsesikin jotenkin vahvemmaksi?
- ymmärrä psykologiaa
Oikeusman kirjoitti:
Ja otetaan uudestaan:
21. "...varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan."
KYSYMYS: Jos Alexin kanta ei edusta hänen omaan ymmärrykseen ja kypsään harkintaan perustuvaa tahtoa, niin kenen tahtoa sitten?
VASTAUS: Oikein, äitinsä Outi Kosken
PERUSTELU
Hieman peruspsykologiaa: Ympäristön vaikutus on tutkitusti ja tunnustetusti merkittävin yksittäinen lapsen ajatteluun ja mielipiteisiin vaikuttava tekijä, siihen luetaan kuuluvaksi läheiset ihmissuhteet ja niiden merkitys.
Mikä on ollut Alexin ja Jakobin ympäristö viimeisen vuoden ajan? Onko kysymystäkään siitä, että vanhempien suhteiden ollessa erityisen huonot, lapsi ei myötäilisi sen vanhemman mielipidettä, jonka seurassa hän on ollut yhtäjaksoisesti kokonaisen vuoden ajan!! Parempi asiatieto kun kummallakaan meistä on varmasti käytettävinään KKO:lla (lapsipsykiatrian asiantuntioiden lausunnot ym.)
------------
"Lisäksi oma kasitykseni korkeimman oikeuden jäsenistä on, että he eivät ole asiantuntijoita lasten kypsyyttä arvioimaan ja tätä käsitystäni tuki televisiosta ohimennen kuulemani juttu (olisko ollut joku poliitikko)."
Hyvä, että painotit nimenomaan sitä, että se on oma käsityksesi. Vai, oikein poliitikko. Olisikohan se ollut tämä suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski (poikien eno), joka on tapaukseen "jäävi", tai ainakin hänen mahdollinen todistajalausunto tullaan sellaisena oikeuden käsittelyssä hyvin pitkälti mieltämään. Poliittisen uskottavuutensa ja arvovaltansa hän kyllä näin toimiessaan monien silmissä tulee menettämään.
"Jaahah, iltasanomatko nyt kelpaa faktatietolähteeksi?"
Yllätys, yllätys. Ja sillä perusteella, että kyseessä ei ole tällä kertaa kosken yksisilmäinen ja paisuteltu kannanotto, vaan ote lapsipsykiatrien kirjallisesta lausunnosta. (Ilolla totesin senkin seikan, että artikkelin yhteydessä poikien nimet oli ensimmäisen kerran kirjoitettu oikein, eikä vääristelevää ilmaisua "espoolaispojat" enää käytetty!)
"Lehtijuttuja ei pidä uskoa, toimittajat vääristelevät asioita mieleisekseen myyntilukujen nousun toivossa."
Olen 100%:sti samaa mieltä kanssasi!!!! Toivottavasti huomattavasti nykykyistä useampi sen meistä myös ymmärtäisi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000572&posting=22000000005119192Ei niillä kannata brassailla. Mutta jollakin haluat ilmeisesti brassailla. Luepa terapeuttien lausunnot, niistä selviää poikien todellinen mielipide. Miksei se kelpaa sinulle. Väität heitä manipulaation uhriksi. Olitko itse kolmetoista-vuotiaana manipuloitavissa?
- Puskasta
heikkojen? kirjoitti:
Mikä gloria on myöntää olevansa itsekkään jenkki-isän puolella??? Vahvemman puolelle kun on maailman helpointa asettua, ei vaadi yhtään mitään. Kuvitteletko itsesikin jotenkin vahvemmaksi?
Ei kai tässä mistään gloriasta ole kyse, tässä tapauksessa OIKEUS on hyvin yksikäsitteinen. Mielestäni tässäkin tapauksessa tämä äiti on ollut huomattavasti itsekkäämpi!
EI heikkojen puolella tarvitse olla, jos ne ovat väärässä ! - Runttaaja
Oikeusman kirjoitti:
Ja otetaan uudestaan:
21. "...varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä. Vaikka hän täyttää pian 13 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voida luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta edustaisi hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan."
KYSYMYS: Jos Alexin kanta ei edusta hänen omaan ymmärrykseen ja kypsään harkintaan perustuvaa tahtoa, niin kenen tahtoa sitten?
VASTAUS: Oikein, äitinsä Outi Kosken
PERUSTELU
Hieman peruspsykologiaa: Ympäristön vaikutus on tutkitusti ja tunnustetusti merkittävin yksittäinen lapsen ajatteluun ja mielipiteisiin vaikuttava tekijä, siihen luetaan kuuluvaksi läheiset ihmissuhteet ja niiden merkitys.
Mikä on ollut Alexin ja Jakobin ympäristö viimeisen vuoden ajan? Onko kysymystäkään siitä, että vanhempien suhteiden ollessa erityisen huonot, lapsi ei myötäilisi sen vanhemman mielipidettä, jonka seurassa hän on ollut yhtäjaksoisesti kokonaisen vuoden ajan!! Parempi asiatieto kun kummallakaan meistä on varmasti käytettävinään KKO:lla (lapsipsykiatrian asiantuntioiden lausunnot ym.)
------------
"Lisäksi oma kasitykseni korkeimman oikeuden jäsenistä on, että he eivät ole asiantuntijoita lasten kypsyyttä arvioimaan ja tätä käsitystäni tuki televisiosta ohimennen kuulemani juttu (olisko ollut joku poliitikko)."
Hyvä, että painotit nimenomaan sitä, että se on oma käsityksesi. Vai, oikein poliitikko. Olisikohan se ollut tämä suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski (poikien eno), joka on tapaukseen "jäävi", tai ainakin hänen mahdollinen todistajalausunto tullaan sellaisena oikeuden käsittelyssä hyvin pitkälti mieltämään. Poliittisen uskottavuutensa ja arvovaltansa hän kyllä näin toimiessaan monien silmissä tulee menettämään.
"Jaahah, iltasanomatko nyt kelpaa faktatietolähteeksi?"
Yllätys, yllätys. Ja sillä perusteella, että kyseessä ei ole tällä kertaa kosken yksisilmäinen ja paisuteltu kannanotto, vaan ote lapsipsykiatrien kirjallisesta lausunnosta. (Ilolla totesin senkin seikan, että artikkelin yhteydessä poikien nimet oli ensimmäisen kerran kirjoitettu oikein, eikä vääristelevää ilmaisua "espoolaispojat" enää käytetty!)
"Lehtijuttuja ei pidä uskoa, toimittajat vääristelevät asioita mieleisekseen myyntilukujen nousun toivossa."
Olen 100%:sti samaa mieltä kanssasi!!!! Toivottavasti huomattavasti nykykyistä useampi sen meistä myös ymmärtäisi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000572&posting=22000000005119192"varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä"
Ensinnäkin tuo lausunto on avioero-oikeudenkäyntiä varten tehty ja vuodelta 2001, ellei vieläkin vanhempi. Lapsi on silloin voinut myötäillä äitinsä käsityksiä, mutta ei se mitään manipuloinnista todista.
Jos jotain ei voida luotettavasti todeta, niin asia vaatisi lisäselvityksiä.
"Ympäristön vaikutus on tutkitusti ja tunnustetusti merkittävin yksittäinen lapsen ajatteluun ja mielipiteisiin vaikuttava tekijä, siihen luetaan kuuluvaksi läheiset ihmissuhteet ja niiden merkitys"
Niinpä, vanhempi pojista 12 vuotta USA:ssa ja vain vuosi Suomessa, eikä halua takaisin jenkkilään, missä luulisi olevan niitä läheisiä ihmissuhteita, kavereita jne.
"Parempi asiatieto kun kummallakaan meistä on varmasti käytettävinään KKO:lla (lapsipsykiatrian asiantuntioiden lausunnot ym.)"
Joo, ja niiden samojen asiantuntijoiden lausunnot olivat käytettävissä hovioikeudellakin, jonka päätös oli täysin päinvastainen kuin KKO:n! Niissä lausunnoissa ei tainnut olla mitään faktaa manipuloinnista?
"Hyvä, että painotit nimenomaan sitä, että se on oma käsityksesi. Vai, oikein poliitikko. Olisikohan se ollut tämä suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski"
Ei tainnut olla kyseinen henkilö. Jutussa oli jotain, että KKO:n jäsenissä pitäisi olla lastenpsykiatriaan erikoistuneita henkilöitäkin. Nythän niitä ei taida olla ja siitä johtuu myös tuo minun käsitykseni.
"ote lapsipsykiatrien kirjallisesta lausunnosta"
Kyllä on outo se lehdessä ollut lausunto. Minulla on kaksi 13 vuotiasta ja eivät kyllä takuulla ryhdy takin liepeissä roikkumaan, miten voisivatkaan, kun pituutta on 162- ja 163cm.
Paljon uskottavampi oli se toinen, terapeutin lausunto. Siinä sanottiin, että pitkän painostuksen päätteeksi pojat suostuivat lähtemään ja vasta äidin saavuttua paikalle, pojille selvisi, että heillä on oikeus vastustaa palautusta.
Kyllä tässä kyseisessä tilanteessa olisi parasta, että poikia ei pakotettaisi lähtemään (eikä jäämään), vaan poikien vanhemmat "pakotettaisiin" neuvotteluun. Jos se huoltajuuskiista on pakko käydä USA:ssa, niin senkus vaan, mutta mitä niitä poikia sinne sen vuoksi riepottelemaan. Meneehän ne lausunnot täältä vaikka postitse, tai tulkoot amerikkalaiset tänne haastattelemaan poikia, jos ei täkäläisten psykiatrien lausunnot kelpaa.
Edelleenkään ei mitään faktaa väittämästäsi manipuloinnista! - Arska
Runttaaja kirjoitti:
"varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä"
Ensinnäkin tuo lausunto on avioero-oikeudenkäyntiä varten tehty ja vuodelta 2001, ellei vieläkin vanhempi. Lapsi on silloin voinut myötäillä äitinsä käsityksiä, mutta ei se mitään manipuloinnista todista.
Jos jotain ei voida luotettavasti todeta, niin asia vaatisi lisäselvityksiä.
"Ympäristön vaikutus on tutkitusti ja tunnustetusti merkittävin yksittäinen lapsen ajatteluun ja mielipiteisiin vaikuttava tekijä, siihen luetaan kuuluvaksi läheiset ihmissuhteet ja niiden merkitys"
Niinpä, vanhempi pojista 12 vuotta USA:ssa ja vain vuosi Suomessa, eikä halua takaisin jenkkilään, missä luulisi olevan niitä läheisiä ihmissuhteita, kavereita jne.
"Parempi asiatieto kun kummallakaan meistä on varmasti käytettävinään KKO:lla (lapsipsykiatrian asiantuntioiden lausunnot ym.)"
Joo, ja niiden samojen asiantuntijoiden lausunnot olivat käytettävissä hovioikeudellakin, jonka päätös oli täysin päinvastainen kuin KKO:n! Niissä lausunnoissa ei tainnut olla mitään faktaa manipuloinnista?
"Hyvä, että painotit nimenomaan sitä, että se on oma käsityksesi. Vai, oikein poliitikko. Olisikohan se ollut tämä suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski"
Ei tainnut olla kyseinen henkilö. Jutussa oli jotain, että KKO:n jäsenissä pitäisi olla lastenpsykiatriaan erikoistuneita henkilöitäkin. Nythän niitä ei taida olla ja siitä johtuu myös tuo minun käsitykseni.
"ote lapsipsykiatrien kirjallisesta lausunnosta"
Kyllä on outo se lehdessä ollut lausunto. Minulla on kaksi 13 vuotiasta ja eivät kyllä takuulla ryhdy takin liepeissä roikkumaan, miten voisivatkaan, kun pituutta on 162- ja 163cm.
Paljon uskottavampi oli se toinen, terapeutin lausunto. Siinä sanottiin, että pitkän painostuksen päätteeksi pojat suostuivat lähtemään ja vasta äidin saavuttua paikalle, pojille selvisi, että heillä on oikeus vastustaa palautusta.
Kyllä tässä kyseisessä tilanteessa olisi parasta, että poikia ei pakotettaisi lähtemään (eikä jäämään), vaan poikien vanhemmat "pakotettaisiin" neuvotteluun. Jos se huoltajuuskiista on pakko käydä USA:ssa, niin senkus vaan, mutta mitä niitä poikia sinne sen vuoksi riepottelemaan. Meneehän ne lausunnot täältä vaikka postitse, tai tulkoot amerikkalaiset tänne haastattelemaan poikia, jos ei täkäläisten psykiatrien lausunnot kelpaa.
Edelleenkään ei mitään faktaa väittämästäsi manipuloinnista!Alex ja Jacob takaisen omaan kotiinsa Amerikkaan ja paikallinen oikeus päättäköön mikä on Alexille ja Jacobille parasta! Onko sitä isä vai äiti parempi huoltaja, sitä ei päätetä Suomessa. Koska avioerossa määrätty yhteishuoltajuusopimus on solmittu siellä, niin siellä päätettäköön myös mahdolliset muutokset.
Vaikka Ameriikassa ei köyhistä ja sairaista huolehdita kunnolla, niin lasten asioihin siellä on paneuduttu jopa Suomea paremmin. Siellä voidaan vanhemmat laittaa leivättömän pöydän eteen jos lasten koulussakäynnistä ei huolehdita. Ja vaikka lapsia ei tarvitse kuulla Haagin lapsikaappaus temin alaisessa oikeuden käynnissä, niin aivan taatusti lapset saavat sanoa sanottavansa itse huoltajuusoikeudenkäynnissä. Ole siis luottavainen, lasten parhaaksi tämä on nyt lopultakin kääntymässä.
Jos Outi on todella niin hyvä äiti kuin väittää, ja John on todellakin väkivaltainen isä, niin lapset 100% varmasti määrätään äidille. Olen aivan varma siitä.
Mutta siinä tapauksessa jos Outi on valehdellut niin on aivan oikein että lapset määrättäisiin isälle. - jenkkioikeus
Arska kirjoitti:
Alex ja Jacob takaisen omaan kotiinsa Amerikkaan ja paikallinen oikeus päättäköön mikä on Alexille ja Jacobille parasta! Onko sitä isä vai äiti parempi huoltaja, sitä ei päätetä Suomessa. Koska avioerossa määrätty yhteishuoltajuusopimus on solmittu siellä, niin siellä päätettäköön myös mahdolliset muutokset.
Vaikka Ameriikassa ei köyhistä ja sairaista huolehdita kunnolla, niin lasten asioihin siellä on paneuduttu jopa Suomea paremmin. Siellä voidaan vanhemmat laittaa leivättömän pöydän eteen jos lasten koulussakäynnistä ei huolehdita. Ja vaikka lapsia ei tarvitse kuulla Haagin lapsikaappaus temin alaisessa oikeuden käynnissä, niin aivan taatusti lapset saavat sanoa sanottavansa itse huoltajuusoikeudenkäynnissä. Ole siis luottavainen, lasten parhaaksi tämä on nyt lopultakin kääntymässä.
Jos Outi on todella niin hyvä äiti kuin väittää, ja John on todellakin väkivaltainen isä, niin lapset 100% varmasti määrätään äidille. Olen aivan varma siitä.
Mutta siinä tapauksessa jos Outi on valehdellut niin on aivan oikein että lapset määrättäisiin isälle.ei ryhdy käsittelemään asiaa. Isä ei asiaa siellä oikeuteen vie, miksi veisi. Ainoa keino saada oikuetta jenkkilässä on, että Outi vie asian tuomioistuimen käsittelyyn. Osaatkohan arvailla mitä maksaa juristin palkkaaminen etc? Eli tuohon korttiin ei voi perustaa.
- Runttaaja
Arska kirjoitti:
Alex ja Jacob takaisen omaan kotiinsa Amerikkaan ja paikallinen oikeus päättäköön mikä on Alexille ja Jacobille parasta! Onko sitä isä vai äiti parempi huoltaja, sitä ei päätetä Suomessa. Koska avioerossa määrätty yhteishuoltajuusopimus on solmittu siellä, niin siellä päätettäköön myös mahdolliset muutokset.
Vaikka Ameriikassa ei köyhistä ja sairaista huolehdita kunnolla, niin lasten asioihin siellä on paneuduttu jopa Suomea paremmin. Siellä voidaan vanhemmat laittaa leivättömän pöydän eteen jos lasten koulussakäynnistä ei huolehdita. Ja vaikka lapsia ei tarvitse kuulla Haagin lapsikaappaus temin alaisessa oikeuden käynnissä, niin aivan taatusti lapset saavat sanoa sanottavansa itse huoltajuusoikeudenkäynnissä. Ole siis luottavainen, lasten parhaaksi tämä on nyt lopultakin kääntymässä.
Jos Outi on todella niin hyvä äiti kuin väittää, ja John on todellakin väkivaltainen isä, niin lapset 100% varmasti määrätään äidille. Olen aivan varma siitä.
Mutta siinä tapauksessa jos Outi on valehdellut niin on aivan oikein että lapset määrättäisiin isälle.Jospa he eivät oikeasti halua lähteä?
Entäs missä ovat Campoyn pojat? Kai lapsilla pitäisi olla oikeus tavata molempia vanhempiaan? - mitää
Runttaaja kirjoitti:
Jospa he eivät oikeasti halua lähteä?
Entäs missä ovat Campoyn pojat? Kai lapsilla pitäisi olla oikeus tavata molempia vanhempiaan?entä mistä tiedät, että outi antaisi lasten tavata isäänsä.
- Runttaaja
mitää kirjoitti:
entä mistä tiedät, että outi antaisi lasten tavata isäänsä.
Outilla ei olisi oikeutta kieltää poikia tapaamasta isäänsä, jos he sitä haluavat.
- yksinkertaista
Runttaaja kirjoitti:
Outilla ei olisi oikeutta kieltää poikia tapaamasta isäänsä, jos he sitä haluavat.
no sepäs oli yksinkertaista se!
- Arska
jenkkioikeus kirjoitti:
ei ryhdy käsittelemään asiaa. Isä ei asiaa siellä oikeuteen vie, miksi veisi. Ainoa keino saada oikuetta jenkkilässä on, että Outi vie asian tuomioistuimen käsittelyyn. Osaatkohan arvailla mitä maksaa juristin palkkaaminen etc? Eli tuohon korttiin ei voi perustaa.
Ei se asianajaja tule Suomessakaan ilmaiseksi, kyllä siellä jenkeissäkin on ilmaisia oikeusavustajia jos olet varaton. Samoin kuin Suomessakin.
- Arska
Runttaaja kirjoitti:
Jospa he eivät oikeasti halua lähteä?
Entäs missä ovat Campoyn pojat? Kai lapsilla pitäisi olla oikeus tavata molempia vanhempiaan?Poikien pitää sanoa sitten niin siellä amerikassa, että he eivät tahdo nähdä isäänsä. Olen aivan varma että jos pojat kertovat isän hakkaavan heitä niin EI YKSIKÄÄN tuomari anna lapsia sellaiselle isälle. Ole huoleti. Ja onhan se loppujen lopuksi poikien kannalta parempi saada asiaan selvyys kuin että raukkojen pitäisi pakoilla ilman koulukäyntiä Kainuun korvessa vielä vuosia? Suomessahan he eivät tule oikeutta saamaan vaikka isä olisi kuinka väkivaltainen tahansa. Paremmin heitä kuunnellaan Amerikassa.
Mutta Kerstin Campoyhan oli juoppo pyrkyri joka esitteli kotiaan seiskossa ja avuissa kauan jutun ratkeamisen jälkeen. Oli myös telkkarissa ja taisipa pyrkiä eduskuntaakin perussuomalisten listalta. EI TUOMMOINEN ÄITI OLE AJATELLUT SITÄ MIKÄ ON LASTEN PARASTA. SEN PALJASTI KERTININ KÄYTTÄYTYMINEN JÄLKIKÄTEEN. Siinä tapauksessa oli parempi että lapset määrättiin isälle. - eltsu
Runttaaja kirjoitti:
20. Pelkkiä oletuksia, ei mitään faktaa yhdessäkään kuhdassa, joka koskisi nimenomaan kyseisiä poikia! Manipuloinnista ei mitään mainintaa.
21. Avioero-oikeudenkäynti on käyty käsittääkseni vuonna 2001 ja nyt on vuosi 2004, lopuillaan sekin. Paljon ehtii lapsen maailmassa tapahtua tuossa ajassa ja uusi arviointi lapsen kyvystä ilmaista oma kantansa olisi pitänyt tehdä ja ilmeisesti nimenomaan korkeimpaa oikeutta varten. Hovioikeudellehan tehtiin ja poikien kypsyyttä ilmeisesti arvioitiinkin ja poikien vastustus myös otettiin huomioon.
Edelleenkään tässä ei ole mitään faktaa mistään jatkuvasta manipuloinnista!
22. Missä tuossa puhutaan manipuloinnista?
"Jos et kykene itse tulkitsemaan KKO:n päätöstä, niin se on sitten kokonaan toinen asia". Sinäpä sen sanoit.
Et siis pystynyt esittämään mitään faktoja väitteisiisi poikien äidin jatkuvasta manipuloinnista, joten olet pelkkä paskanpuhuja ja väärien "tietojen" levittelijä. "Vääryysmanne" olisi sinulle osuvampi nicki, kuin tuo harhaanjohtava nykyinen.etkö ihan tiedä mitä manipulointi tarkoittaa?? tarkoittaa siis juuri toiseen henkilöön ja hänen mielipiteisiinsä kohdistuvaa vaikuttamista. sen ei tarvitse olla tyyliä "isä on ilkeä, älkää menkö hänen luo"; Rogersin poikien ikästen lasten kohdalla kyllä jo 1.5 vuoden aikana on äippä saanut mukavasti sotkettua poikien "oman" mielipiteen pitämällä Suomessa mukavaa, kulkemalla sukulaisten ja ystävien luona, lupailemalla kivoja täällä, tulevaisuudessa, muistuttamalla että "äiti ainakin jää tänne turvalliseen ja mukavaan maahan eikä sinne (negatiivisia adjektiiveja) USAan". Nää manipulointijutut on ihan tuttua arkipäivää monille omia tai naapurin avioeroja seuranneelle, ikävä kyll.
Mun mielestä Kosken-eukko on saanut täll pelleilyl just sen kotikenttäedun ja aikalisän joita on kovasti tarvinnuki omassa showssaan. Ikävä kyll osa ihmisistä vaan näkevät sinisilmäisesti "äidin rakkauden",,,yök! - Oikeusman
Runttaaja kirjoitti:
"varsinkin vanhempi lapsi on erityisen altis myötäilemään äitinsä käsityksiä"
Ensinnäkin tuo lausunto on avioero-oikeudenkäyntiä varten tehty ja vuodelta 2001, ellei vieläkin vanhempi. Lapsi on silloin voinut myötäillä äitinsä käsityksiä, mutta ei se mitään manipuloinnista todista.
Jos jotain ei voida luotettavasti todeta, niin asia vaatisi lisäselvityksiä.
"Ympäristön vaikutus on tutkitusti ja tunnustetusti merkittävin yksittäinen lapsen ajatteluun ja mielipiteisiin vaikuttava tekijä, siihen luetaan kuuluvaksi läheiset ihmissuhteet ja niiden merkitys"
Niinpä, vanhempi pojista 12 vuotta USA:ssa ja vain vuosi Suomessa, eikä halua takaisin jenkkilään, missä luulisi olevan niitä läheisiä ihmissuhteita, kavereita jne.
"Parempi asiatieto kun kummallakaan meistä on varmasti käytettävinään KKO:lla (lapsipsykiatrian asiantuntioiden lausunnot ym.)"
Joo, ja niiden samojen asiantuntijoiden lausunnot olivat käytettävissä hovioikeudellakin, jonka päätös oli täysin päinvastainen kuin KKO:n! Niissä lausunnoissa ei tainnut olla mitään faktaa manipuloinnista?
"Hyvä, että painotit nimenomaan sitä, että se on oma käsityksesi. Vai, oikein poliitikko. Olisikohan se ollut tämä suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski"
Ei tainnut olla kyseinen henkilö. Jutussa oli jotain, että KKO:n jäsenissä pitäisi olla lastenpsykiatriaan erikoistuneita henkilöitäkin. Nythän niitä ei taida olla ja siitä johtuu myös tuo minun käsitykseni.
"ote lapsipsykiatrien kirjallisesta lausunnosta"
Kyllä on outo se lehdessä ollut lausunto. Minulla on kaksi 13 vuotiasta ja eivät kyllä takuulla ryhdy takin liepeissä roikkumaan, miten voisivatkaan, kun pituutta on 162- ja 163cm.
Paljon uskottavampi oli se toinen, terapeutin lausunto. Siinä sanottiin, että pitkän painostuksen päätteeksi pojat suostuivat lähtemään ja vasta äidin saavuttua paikalle, pojille selvisi, että heillä on oikeus vastustaa palautusta.
Kyllä tässä kyseisessä tilanteessa olisi parasta, että poikia ei pakotettaisi lähtemään (eikä jäämään), vaan poikien vanhemmat "pakotettaisiin" neuvotteluun. Jos se huoltajuuskiista on pakko käydä USA:ssa, niin senkus vaan, mutta mitä niitä poikia sinne sen vuoksi riepottelemaan. Meneehän ne lausunnot täältä vaikka postitse, tai tulkoot amerikkalaiset tänne haastattelemaan poikia, jos ei täkäläisten psykiatrien lausunnot kelpaa.
Edelleenkään ei mitään faktaa väittämästäsi manipuloinnista!Manipuloinnista
Koska pojilta, Jakobilta ja Alexilta, puuttuu aikuisen ihmisen ymmärrys, äidin tulisi ymmärtää vanhempana heidän puolestaan. Pojilla ei ole viimeisen vuoden aikana ollut mahdollisuutta ja ymmärrystä ohjata myöskään omaa tahtoaan, vaan äiti, Outi Koski, on ohjannut myös sitä heidän puolestaan, kaapatessaan pojat ensimmäisen kerran jättämällä heidät palauttamatta kesälomalta kotiin v. 2003 (kuten huoltajuussopimuksessa oli määrätty) ja kätkiessään toisen kaappauksensa yhteydessä Jakobin ja Alexin lainsuojattomina Kainuun korpiin.
Ja koska Jakobilla ja Alexilla ei ole vielä täysin kehittynyt oma ymmärrys toimia lain mukaan, vanhemman olisi kasvattajana kyettävä toimimaan lapsen puolesta myös lain mukaan. Tätä edellä mainitsemaani voidaan oikealla tavalla toteutuessaan kutsua VASTUULLISEKSI VANHEMMUUDEKSI. Vanhemmuudeksi, jossa aikuinen kantaa vastuun teoistaan, toimii yhteiskunnassa lain määrämällä tavalla ja on näin esimerkkinä lapselleen. Koski ei todellakaan ole näin menetellyt, vaan on ollut edesvastuuttomalla toiminnallaan vaaraksi Jakobin ja Alexin psyykkiselle (ja fyysiselle) terveydelle, ja aiheuttanut heille mahdollisesti jo pysyviä henkisiä vammoja.
MANIPULOINTI ON mm. edellä mainitulla tavalla Jakobin ja Alexin mielten ohjaamista haluttuun suuntaan (kun tähän vielä lisätään toisen osapuolen yksisilmäinen mustamaalaaminen). Koski on jopa itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että KKO katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voida ottaa huomioon. Se on fakta (voin ko. lehtiviitteen halutessasi tarkentaa). Eli KKO:n päätös on tulkittavissa myös Kosken itsensä ja myös monen oikeusoppineen mielestä näin - vaan ei jostakin syystä sinun mielestäsi. Tosin se on vain yksi peruste muiden joukossa, minkä pohjalta KKO siihen ratkaisuun päätyi, että Jakobin ja Alexin palauttamiselle on lain mukaiset perusteet ja Jakob ja Alex määrättään heti palautettaviksi Amerikan yhdysvaltoihin! - eltsu
Runttaaja kirjoitti:
Outilla ei olisi oikeutta kieltää poikia tapaamasta isäänsä, jos he sitä haluavat.
eli just tän takiahan tää koko härdelli onki pystyssä; Outi vei pojat ihan omin lupinensa niin pitkälle poikien kotimaasta ja faijasta et ei pojat isää nää -ei Outilla olekkaan oikeutta kieltää mutt nytpä sille yritetäänki jotain yleiskäytössääntöjä takoa päähän -ilmeisen huonolla menestyksellä koska lapset joutuu kärsimään eikä mami tätä tajua ennen ku maa kiertää kuuta;-((
- eltsu
Oikeusman kirjoitti:
Manipuloinnista
Koska pojilta, Jakobilta ja Alexilta, puuttuu aikuisen ihmisen ymmärrys, äidin tulisi ymmärtää vanhempana heidän puolestaan. Pojilla ei ole viimeisen vuoden aikana ollut mahdollisuutta ja ymmärrystä ohjata myöskään omaa tahtoaan, vaan äiti, Outi Koski, on ohjannut myös sitä heidän puolestaan, kaapatessaan pojat ensimmäisen kerran jättämällä heidät palauttamatta kesälomalta kotiin v. 2003 (kuten huoltajuussopimuksessa oli määrätty) ja kätkiessään toisen kaappauksensa yhteydessä Jakobin ja Alexin lainsuojattomina Kainuun korpiin.
Ja koska Jakobilla ja Alexilla ei ole vielä täysin kehittynyt oma ymmärrys toimia lain mukaan, vanhemman olisi kasvattajana kyettävä toimimaan lapsen puolesta myös lain mukaan. Tätä edellä mainitsemaani voidaan oikealla tavalla toteutuessaan kutsua VASTUULLISEKSI VANHEMMUUDEKSI. Vanhemmuudeksi, jossa aikuinen kantaa vastuun teoistaan, toimii yhteiskunnassa lain määrämällä tavalla ja on näin esimerkkinä lapselleen. Koski ei todellakaan ole näin menetellyt, vaan on ollut edesvastuuttomalla toiminnallaan vaaraksi Jakobin ja Alexin psyykkiselle (ja fyysiselle) terveydelle, ja aiheuttanut heille mahdollisesti jo pysyviä henkisiä vammoja.
MANIPULOINTI ON mm. edellä mainitulla tavalla Jakobin ja Alexin mielten ohjaamista haluttuun suuntaan (kun tähän vielä lisätään toisen osapuolen yksisilmäinen mustamaalaaminen). Koski on jopa itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että KKO katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voida ottaa huomioon. Se on fakta (voin ko. lehtiviitteen halutessasi tarkentaa). Eli KKO:n päätös on tulkittavissa myös Kosken itsensä ja myös monen oikeusoppineen mielestä näin - vaan ei jostakin syystä sinun mielestäsi. Tosin se on vain yksi peruste muiden joukossa, minkä pohjalta KKO siihen ratkaisuun päätyi, että Jakobin ja Alexin palauttamiselle on lain mukaiset perusteet ja Jakob ja Alex määrättään heti palautettaviksi Amerikan yhdysvaltoihin!Olet niin oikeassa! Onneksi jaksat pitää pintasi -voi hitto että on kivinen pelto,,,
- Runttaaja
Oikeusman kirjoitti:
Manipuloinnista
Koska pojilta, Jakobilta ja Alexilta, puuttuu aikuisen ihmisen ymmärrys, äidin tulisi ymmärtää vanhempana heidän puolestaan. Pojilla ei ole viimeisen vuoden aikana ollut mahdollisuutta ja ymmärrystä ohjata myöskään omaa tahtoaan, vaan äiti, Outi Koski, on ohjannut myös sitä heidän puolestaan, kaapatessaan pojat ensimmäisen kerran jättämällä heidät palauttamatta kesälomalta kotiin v. 2003 (kuten huoltajuussopimuksessa oli määrätty) ja kätkiessään toisen kaappauksensa yhteydessä Jakobin ja Alexin lainsuojattomina Kainuun korpiin.
Ja koska Jakobilla ja Alexilla ei ole vielä täysin kehittynyt oma ymmärrys toimia lain mukaan, vanhemman olisi kasvattajana kyettävä toimimaan lapsen puolesta myös lain mukaan. Tätä edellä mainitsemaani voidaan oikealla tavalla toteutuessaan kutsua VASTUULLISEKSI VANHEMMUUDEKSI. Vanhemmuudeksi, jossa aikuinen kantaa vastuun teoistaan, toimii yhteiskunnassa lain määrämällä tavalla ja on näin esimerkkinä lapselleen. Koski ei todellakaan ole näin menetellyt, vaan on ollut edesvastuuttomalla toiminnallaan vaaraksi Jakobin ja Alexin psyykkiselle (ja fyysiselle) terveydelle, ja aiheuttanut heille mahdollisesti jo pysyviä henkisiä vammoja.
MANIPULOINTI ON mm. edellä mainitulla tavalla Jakobin ja Alexin mielten ohjaamista haluttuun suuntaan (kun tähän vielä lisätään toisen osapuolen yksisilmäinen mustamaalaaminen). Koski on jopa itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että KKO katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voida ottaa huomioon. Se on fakta (voin ko. lehtiviitteen halutessasi tarkentaa). Eli KKO:n päätös on tulkittavissa myös Kosken itsensä ja myös monen oikeusoppineen mielestä näin - vaan ei jostakin syystä sinun mielestäsi. Tosin se on vain yksi peruste muiden joukossa, minkä pohjalta KKO siihen ratkaisuun päätyi, että Jakobin ja Alexin palauttamiselle on lain mukaiset perusteet ja Jakob ja Alex määrättään heti palautettaviksi Amerikan yhdysvaltoihin!Siitä manipuloinnista ei ole mitään todisteita ja nythän tuolla Kajaanissa on todistajiakin vannomassa, että poikien mielipide on heidän omansa!
Nyt ei ehdi enempää, illalla lisää, nyt maantielle. - Oikeusman
Runttaaja kirjoitti:
Siitä manipuloinnista ei ole mitään todisteita ja nythän tuolla Kajaanissa on todistajiakin vannomassa, että poikien mielipide on heidän omansa!
Nyt ei ehdi enempää, illalla lisää, nyt maantielle.Iltapaivälehdetkin alkavat pikku hiljaa lööpeissään antamaan tietoa myös tapauksen todellisesta luonteesta, siihen liittyvine asiayhteyksineen, kun Kosken yksisilmäiset paisuttelut eivät enää ruoki sitä, tapauksen käännyttyä nykyvaiheeseen.
----
Ohessa suora lainaus (IL, ke 27.10):
"Lapset puhuivat opetetusti
Yli kolmen vuosikymmenen kokemuksella sosiaaliasioista Ristijärven sosiaalijohtaja Alenius kiinnitti huomiota erityisesti kahteen asiaan lasten kuulemistilaisuudessa.
- Lapsille oli hyvin selkeästi hahmotettu, mitä heidän pitää sanoa. He toistelivat samoja asioita.
- Hämmästyin, kuinka aikuisia vastauksia heillä oli siitä, että Amerikka on paha ja Suomi hyvä paikka opiskella. He tiesivät suomalaisen tuntikehyksenkin. Vaikka Jakob muuten puhuu suomea sanoja hakien, nämä asiat tulivat sujuvasti.
Aleniuksen mukaan Jakobin ja Alexin aggressiivinen jankutus oli Kosken manipulaation hedelmää. Alenius kertoi lasten rauhoittuneen kolmen tunnin kuulemisen aikana ainoastaan kerran, kun heille kerrottiin, että he pääsevät Suomeen lomille.
- Heille oli varmaan kerrottu, etteivät he pääse Suomeen enää ikinä.
Oikeudelle mutkikkaaksi mahdollisen manipuloinnin arvioinnin tekee se, että Kosken leirin mielestä poikien toistelu on merkki vakaasta harkinnasta ja oman mielipiteen ilmauksesta."
----
Ja vielä Kosken leiristä:
Ohessa suora lainaus (myöskin IL, ke 27.10):
"Suurimmalla osalla oikeudessa kuulluista todistajista oli jollain tavalla oma lehmä ojassa. Kosken eno Markku Koski ja piilotukseen osallistuneet kainuulaiset puhuivat Outi Kosken ja lasten Suomeen jäämisen puolesta.
Noudossa läsnä ollut Ristijärven sosiaalijohtaja ja vouti Lauri Ojala vetivät yhtä köyttä Rogersin ja poikien luovutuksen suuntaan."
----
Tosiasia on, että sukulaisten juoksutus todistajina on lähinnä ajanhukkaa, koska mitään ns. "konkreettisia todisteita" heillä ei tällaisen asian yhteydessä ole annettavanaan - vain vahvasti jäävejä, yksipuolisia mielipiteitä.
Suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski (Jakobin ja Alexin isoeno), joka on käytännössä siis "jäävi" tapauksen todistajana, tai ainakin hänen todistajalausunto sellaiseksi oikeuden käsittelyssä hyvin pitkälti mielletään, uhraa ja menettää kyllä monien meidän silmissä nyt samalla kertaa sekä poliittisen uskottavuutensa että arvovaltansa.
Tunnistaisivatko Jakob ja Alex koko Markku isoenoa, jos näkisivät. Ja montakohan kertaa tämä Markku isoeno on koko elämänsä aikana Jakobia ja Alexia ylipäätänsä nähnyt? Ettei olisi vain ja ainoastaan "verivala" mikä häntä tässä asiassa velvoittaa. - paljastaa isä
Arska kirjoitti:
Poikien pitää sanoa sitten niin siellä amerikassa, että he eivät tahdo nähdä isäänsä. Olen aivan varma että jos pojat kertovat isän hakkaavan heitä niin EI YKSIKÄÄN tuomari anna lapsia sellaiselle isälle. Ole huoleti. Ja onhan se loppujen lopuksi poikien kannalta parempi saada asiaan selvyys kuin että raukkojen pitäisi pakoilla ilman koulukäyntiä Kainuun korvessa vielä vuosia? Suomessahan he eivät tule oikeutta saamaan vaikka isä olisi kuinka väkivaltainen tahansa. Paremmin heitä kuunnellaan Amerikassa.
Mutta Kerstin Campoyhan oli juoppo pyrkyri joka esitteli kotiaan seiskossa ja avuissa kauan jutun ratkeamisen jälkeen. Oli myös telkkarissa ja taisipa pyrkiä eduskuntaakin perussuomalisten listalta. EI TUOMMOINEN ÄITI OLE AJATELLUT SITÄ MIKÄ ON LASTEN PARASTA. SEN PALJASTI KERTININ KÄYTTÄYTYMINEN JÄLKIKÄTEEN. Siinä tapauksessa oli parempi että lapset määrättiin isälle.Jos olet täysin jostain ihmisestä riippuvainen, vaatii aika paljon uskallusta paljastaa hänet. (Tässä mm. syy miksi lasten insestitapaukset jäävät piiloon.) Tämä siis pätee tietysti sekä isän mahdolliseen hakkaamiseen että äidin mahdollisiin muunlaisiin laiminlyönteihin.
- Runttaaja
Oikeusman kirjoitti:
Iltapaivälehdetkin alkavat pikku hiljaa lööpeissään antamaan tietoa myös tapauksen todellisesta luonteesta, siihen liittyvine asiayhteyksineen, kun Kosken yksisilmäiset paisuttelut eivät enää ruoki sitä, tapauksen käännyttyä nykyvaiheeseen.
----
Ohessa suora lainaus (IL, ke 27.10):
"Lapset puhuivat opetetusti
Yli kolmen vuosikymmenen kokemuksella sosiaaliasioista Ristijärven sosiaalijohtaja Alenius kiinnitti huomiota erityisesti kahteen asiaan lasten kuulemistilaisuudessa.
- Lapsille oli hyvin selkeästi hahmotettu, mitä heidän pitää sanoa. He toistelivat samoja asioita.
- Hämmästyin, kuinka aikuisia vastauksia heillä oli siitä, että Amerikka on paha ja Suomi hyvä paikka opiskella. He tiesivät suomalaisen tuntikehyksenkin. Vaikka Jakob muuten puhuu suomea sanoja hakien, nämä asiat tulivat sujuvasti.
Aleniuksen mukaan Jakobin ja Alexin aggressiivinen jankutus oli Kosken manipulaation hedelmää. Alenius kertoi lasten rauhoittuneen kolmen tunnin kuulemisen aikana ainoastaan kerran, kun heille kerrottiin, että he pääsevät Suomeen lomille.
- Heille oli varmaan kerrottu, etteivät he pääse Suomeen enää ikinä.
Oikeudelle mutkikkaaksi mahdollisen manipuloinnin arvioinnin tekee se, että Kosken leirin mielestä poikien toistelu on merkki vakaasta harkinnasta ja oman mielipiteen ilmauksesta."
----
Ja vielä Kosken leiristä:
Ohessa suora lainaus (myöskin IL, ke 27.10):
"Suurimmalla osalla oikeudessa kuulluista todistajista oli jollain tavalla oma lehmä ojassa. Kosken eno Markku Koski ja piilotukseen osallistuneet kainuulaiset puhuivat Outi Kosken ja lasten Suomeen jäämisen puolesta.
Noudossa läsnä ollut Ristijärven sosiaalijohtaja ja vouti Lauri Ojala vetivät yhtä köyttä Rogersin ja poikien luovutuksen suuntaan."
----
Tosiasia on, että sukulaisten juoksutus todistajina on lähinnä ajanhukkaa, koska mitään ns. "konkreettisia todisteita" heillä ei tällaisen asian yhteydessä ole annettavanaan - vain vahvasti jäävejä, yksipuolisia mielipiteitä.
Suhteellisuudentajunsa asiassa menettänyt eduskunnan ensimmäinen varapuhemies Markku Koski (Jakobin ja Alexin isoeno), joka on käytännössä siis "jäävi" tapauksen todistajana, tai ainakin hänen todistajalausunto sellaiseksi oikeuden käsittelyssä hyvin pitkälti mielletään, uhraa ja menettää kyllä monien meidän silmissä nyt samalla kertaa sekä poliittisen uskottavuutensa että arvovaltansa.
Tunnistaisivatko Jakob ja Alex koko Markku isoenoa, jos näkisivät. Ja montakohan kertaa tämä Markku isoeno on koko elämänsä aikana Jakobia ja Alexia ylipäätänsä nähnyt? Ettei olisi vain ja ainoastaan "verivala" mikä häntä tässä asiassa velvoittaa.Vai iltapäivälehtien "faktoja" taas, hehheh!
Lapset voivat tietysti puhua opetetusti, mutta entäpä jos he ovatkin halunneet opetella juuri nuo tietyt asiat sanomaan mahdollisimman selkeästi?
Myös lasten oikeudet voi olla kerrottu lapsille hyvin tarkoin, ja sekös varmaan palauttamista kannattavia viranomaisia harmittaa ja sen vuoksi he puhuvat manipuloinnista.
Viranomaisten (sosiaalijohtajat, voudit poliisit ym.) sepostuksiin sokeasti uskovat pitäisi kiireenvilkkaa viedä psykiatriseen hoitoon, väkisin.
Sitten tähän meidän väittelyymme liittyvää:
"Oikeudelle mutkikkaaksi mahdollisen manipuloinnin arvioinnin tekee se, että Kosken leirin mielestä poikien toistelu on merkki vakaasta harkinnasta ja oman mielipiteen ilmauksesta".
Siinäpä se, eli mitään varmaa todistetta manipuloinnista ei ole edelleenkään olemassa ja sinä olet hävinnyt tämän väittelyn! Jos varmoja näyttöjä manipuloinnista olisi, niin asiaa ei tarvitsisi edes käsitellä enää. Eikös asia voi vielä mennä hovioikeuteenkin?
Sitten vielä sellainen juttu, että olipa oikeuden päätös mikä hyvänsä, niin se ei välttämättä tarkoita sitä, että oikeus tapahtui ja hävinnyt osapuoli olisi valehdellut ym.
Oikeudenkäynnit useimmiten voittaa se, joka on saanut "ostettua" paremmat todistajat. Asiaan ei vaikuta sekään, että vaikka itse tuomarilla olisi aavistus siitä, että voittanut osapuoli valehtelee.
Äläpä siis enää levittele perättömiä väitteitä manipuloinnista, koska oikeuskaan ei sitä ole vielä pystynyt ratkaisemaan. - Runttaaja
eltsu kirjoitti:
etkö ihan tiedä mitä manipulointi tarkoittaa?? tarkoittaa siis juuri toiseen henkilöön ja hänen mielipiteisiinsä kohdistuvaa vaikuttamista. sen ei tarvitse olla tyyliä "isä on ilkeä, älkää menkö hänen luo"; Rogersin poikien ikästen lasten kohdalla kyllä jo 1.5 vuoden aikana on äippä saanut mukavasti sotkettua poikien "oman" mielipiteen pitämällä Suomessa mukavaa, kulkemalla sukulaisten ja ystävien luona, lupailemalla kivoja täällä, tulevaisuudessa, muistuttamalla että "äiti ainakin jää tänne turvalliseen ja mukavaan maahan eikä sinne (negatiivisia adjektiiveja) USAan". Nää manipulointijutut on ihan tuttua arkipäivää monille omia tai naapurin avioeroja seuranneelle, ikävä kyll.
Mun mielestä Kosken-eukko on saanut täll pelleilyl just sen kotikenttäedun ja aikalisän joita on kovasti tarvinnuki omassa showssaan. Ikävä kyll osa ihmisistä vaan näkevät sinisilmäisesti "äidin rakkauden",,,yök!Tässä tapauksessa siitä vaan ei ole vielä mitään varmaa näyttöä. Arvailla aina voi vaikka mitä, mutta se ei ole faktaa.
- ostoksilla
Runttaaja kirjoitti:
Vai iltapäivälehtien "faktoja" taas, hehheh!
Lapset voivat tietysti puhua opetetusti, mutta entäpä jos he ovatkin halunneet opetella juuri nuo tietyt asiat sanomaan mahdollisimman selkeästi?
Myös lasten oikeudet voi olla kerrottu lapsille hyvin tarkoin, ja sekös varmaan palauttamista kannattavia viranomaisia harmittaa ja sen vuoksi he puhuvat manipuloinnista.
Viranomaisten (sosiaalijohtajat, voudit poliisit ym.) sepostuksiin sokeasti uskovat pitäisi kiireenvilkkaa viedä psykiatriseen hoitoon, väkisin.
Sitten tähän meidän väittelyymme liittyvää:
"Oikeudelle mutkikkaaksi mahdollisen manipuloinnin arvioinnin tekee se, että Kosken leirin mielestä poikien toistelu on merkki vakaasta harkinnasta ja oman mielipiteen ilmauksesta".
Siinäpä se, eli mitään varmaa todistetta manipuloinnista ei ole edelleenkään olemassa ja sinä olet hävinnyt tämän väittelyn! Jos varmoja näyttöjä manipuloinnista olisi, niin asiaa ei tarvitsisi edes käsitellä enää. Eikös asia voi vielä mennä hovioikeuteenkin?
Sitten vielä sellainen juttu, että olipa oikeuden päätös mikä hyvänsä, niin se ei välttämättä tarkoita sitä, että oikeus tapahtui ja hävinnyt osapuoli olisi valehdellut ym.
Oikeudenkäynnit useimmiten voittaa se, joka on saanut "ostettua" paremmat todistajat. Asiaan ei vaikuta sekään, että vaikka itse tuomarilla olisi aavistus siitä, että voittanut osapuoli valehtelee.
Äläpä siis enää levittele perättömiä väitteitä manipuloinnista, koska oikeuskaan ei sitä ole vielä pystynyt ratkaisemaan.oli outi käynyt jo aikaisemminkin ostoksilla, eikös muutama terapeutti ja psykiatri kirjoitellut mukavia juttuja aikaisemmin hänelle ostoslistan mukaan.
saas nähdä mitä vielä ostoskoriin tarttuu? - eltsu
Runttaaja kirjoitti:
Tässä tapauksessa siitä vaan ei ole vielä mitään varmaa näyttöä. Arvailla aina voi vaikka mitä, mutta se ei ole faktaa.
,,,mitään kummempaa faktaa; nythän fakta on se että jokainen päivä, jokainen viikko ja kuukausi toimivat äidin puolesta; Suomessa on mukava olla äidin kanssa, ja veljen(näin lapsen muisti toimii;"tässä ja nyt")ja alkuun vaivannut koti-ikävä kotiin, USAan ja faijan luo, hellittää vähitellen; näin pienin virein ja vihjein lapsen mieleen voi vaikuttaa. Nythän on siis kulunut jo melkein 1,5 vuotta Suomeen tulosta.
Vaikutustahan voi vielä "parantaa" jos onnistuneesti silloin tällöin "muistuttaa" lasta ikävistä asioista isän luona;"siellä se yks poikakin koulussa aina kiusas sua,,,isä ei antanut rahaa sulle,,,kerran isä tukisti,," eli nostaa mieleen ikäviä puolia ja vähättelee hyviä. Ja voihan vähä muistutella, jollei laps itte muista kunnolla, miten äitikin joutui tappeleen sen isän kans, ja sitt oli äitillä ja pojillakin niin ikävää, nyyh,,, Kuka isä ei olisi joskus suuttunut lapselle? Missä on se avio-/avopari jotka eivät joskus olisi tapelleet, ja jopa lapsen kuullen??
Faktoja ei ehkä aina ole mut lähellä olevat kunnallisvaalit ovat ihan hyvä esimerkki mielikuvilla pelaamisesta ja manipulaatiosta, ja jenkki-poikain tapauksessa on kuitenkin kyseessä lapsiin vaikuttaminen. - Runttaaja
eltsu kirjoitti:
,,,mitään kummempaa faktaa; nythän fakta on se että jokainen päivä, jokainen viikko ja kuukausi toimivat äidin puolesta; Suomessa on mukava olla äidin kanssa, ja veljen(näin lapsen muisti toimii;"tässä ja nyt")ja alkuun vaivannut koti-ikävä kotiin, USAan ja faijan luo, hellittää vähitellen; näin pienin virein ja vihjein lapsen mieleen voi vaikuttaa. Nythän on siis kulunut jo melkein 1,5 vuotta Suomeen tulosta.
Vaikutustahan voi vielä "parantaa" jos onnistuneesti silloin tällöin "muistuttaa" lasta ikävistä asioista isän luona;"siellä se yks poikakin koulussa aina kiusas sua,,,isä ei antanut rahaa sulle,,,kerran isä tukisti,," eli nostaa mieleen ikäviä puolia ja vähättelee hyviä. Ja voihan vähä muistutella, jollei laps itte muista kunnolla, miten äitikin joutui tappeleen sen isän kans, ja sitt oli äitillä ja pojillakin niin ikävää, nyyh,,, Kuka isä ei olisi joskus suuttunut lapselle? Missä on se avio-/avopari jotka eivät joskus olisi tapelleet, ja jopa lapsen kuullen??
Faktoja ei ehkä aina ole mut lähellä olevat kunnallisvaalit ovat ihan hyvä esimerkki mielikuvilla pelaamisesta ja manipulaatiosta, ja jenkki-poikain tapauksessa on kuitenkin kyseessä lapsiin vaikuttaminen.Eipä niistä ikävien asioiden muistutuksestakaan ole mitään näyttöä ja oletuksia ei pidä ottaa huomioon.
Palautuksesta kieltäytymisen perusteita tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000572&posting=22000000005149185 - Oikeusman
Runttaaja kirjoitti:
Eipä niistä ikävien asioiden muistutuksestakaan ole mitään näyttöä ja oletuksia ei pidä ottaa huomioon.
Palautuksesta kieltäytymisen perusteita tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000572&posting=22000000005149185Manipuloinnista on sen verran vankkoja perusteita olemassa (mm. KKO:n presidentin mediaan antamat lausunnot ja jopa Kosken itsensä näkemys KKO:n päätöksen perusteluista), että monen - jopa tapausta puolueettomasti tarkastelevien - ymmärryksellä Jakobin ja Alexin manipulointi on myönnettävissä, ts. ovat asiasta sitä mieltä.. Sanathan ovat loppujen lopuksi vain käsitteitä..
Ja palautuksen puolesta perusteita on tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000572&posting=22000000005150143 - opittu
Runttaaja kirjoitti:
Vai iltapäivälehtien "faktoja" taas, hehheh!
Lapset voivat tietysti puhua opetetusti, mutta entäpä jos he ovatkin halunneet opetella juuri nuo tietyt asiat sanomaan mahdollisimman selkeästi?
Myös lasten oikeudet voi olla kerrottu lapsille hyvin tarkoin, ja sekös varmaan palauttamista kannattavia viranomaisia harmittaa ja sen vuoksi he puhuvat manipuloinnista.
Viranomaisten (sosiaalijohtajat, voudit poliisit ym.) sepostuksiin sokeasti uskovat pitäisi kiireenvilkkaa viedä psykiatriseen hoitoon, väkisin.
Sitten tähän meidän väittelyymme liittyvää:
"Oikeudelle mutkikkaaksi mahdollisen manipuloinnin arvioinnin tekee se, että Kosken leirin mielestä poikien toistelu on merkki vakaasta harkinnasta ja oman mielipiteen ilmauksesta".
Siinäpä se, eli mitään varmaa todistetta manipuloinnista ei ole edelleenkään olemassa ja sinä olet hävinnyt tämän väittelyn! Jos varmoja näyttöjä manipuloinnista olisi, niin asiaa ei tarvitsisi edes käsitellä enää. Eikös asia voi vielä mennä hovioikeuteenkin?
Sitten vielä sellainen juttu, että olipa oikeuden päätös mikä hyvänsä, niin se ei välttämättä tarkoita sitä, että oikeus tapahtui ja hävinnyt osapuoli olisi valehdellut ym.
Oikeudenkäynnit useimmiten voittaa se, joka on saanut "ostettua" paremmat todistajat. Asiaan ei vaikuta sekään, että vaikka itse tuomarilla olisi aavistus siitä, että voittanut osapuoli valehtelee.
Äläpä siis enää levittele perättömiä väitteitä manipuloinnista, koska oikeuskaan ei sitä ole vielä pystynyt ratkaisemaan.jos on opetettu niin useimmisten juuri toistetaan/hoetaan samaa asiaa, mutta jos on opittu/koettu asia niin sama asia kyetetään kertomaan mtös omin sanoin. Nyt on tullut vahvasti esiin, että kyseessä on opetettu asia, jossa lapset vain hokevat samaa opetettua asiaa samoin samoin, ymmärtämättä sen
paremmin mistä on kysymys. - Tiedätkö paremmin?
Oikeusman kirjoitti:
Kukapa nyt ko. tapauksessa antaisi äidin enää tavata lapsiaan, kun viimeinenkin tapaaminen (oikeuden istunnossa!) päättyi lasten sieppaukseen. Campoy olisi saanut tavata lapsensa riskittömissä, tarkoin valvotuissa olosuhteissa. Koskella ei edes tätä mahdollisuutta tule olemaan, koska:
Koskella on pidätysmääräys Yhdysvalloissa. Pidätysmääräys haettiin lasten palauttamatta jättämisestä. Isä sai Jakobin ja Alexin yksinhuoltajuuden sen jälkeen, kun äiti ei tuonut heitä takaisin Suomesta Yhdysvaltoihin kesälomamatkan jälkeen vuonna 2003.
Greenvillessa Etelä-Carolinan osavaltiossa leimatun määräyksen mukaan Koskea uhkaa viiden vuoden vankeusrangaistus Yhdysvalloissa.Sinä tunnut tietävän kaiken paremmin kuin isä, äiti tai Suomen oikeuslaitos tai pojat itse.
- unohdus
Oikeusman kirjoitti:
Manipuloinnista
Koska pojilta, Jakobilta ja Alexilta, puuttuu aikuisen ihmisen ymmärrys, äidin tulisi ymmärtää vanhempana heidän puolestaan. Pojilla ei ole viimeisen vuoden aikana ollut mahdollisuutta ja ymmärrystä ohjata myöskään omaa tahtoaan, vaan äiti, Outi Koski, on ohjannut myös sitä heidän puolestaan, kaapatessaan pojat ensimmäisen kerran jättämällä heidät palauttamatta kesälomalta kotiin v. 2003 (kuten huoltajuussopimuksessa oli määrätty) ja kätkiessään toisen kaappauksensa yhteydessä Jakobin ja Alexin lainsuojattomina Kainuun korpiin.
Ja koska Jakobilla ja Alexilla ei ole vielä täysin kehittynyt oma ymmärrys toimia lain mukaan, vanhemman olisi kasvattajana kyettävä toimimaan lapsen puolesta myös lain mukaan. Tätä edellä mainitsemaani voidaan oikealla tavalla toteutuessaan kutsua VASTUULLISEKSI VANHEMMUUDEKSI. Vanhemmuudeksi, jossa aikuinen kantaa vastuun teoistaan, toimii yhteiskunnassa lain määrämällä tavalla ja on näin esimerkkinä lapselleen. Koski ei todellakaan ole näin menetellyt, vaan on ollut edesvastuuttomalla toiminnallaan vaaraksi Jakobin ja Alexin psyykkiselle (ja fyysiselle) terveydelle, ja aiheuttanut heille mahdollisesti jo pysyviä henkisiä vammoja.
MANIPULOINTI ON mm. edellä mainitulla tavalla Jakobin ja Alexin mielten ohjaamista haluttuun suuntaan (kun tähän vielä lisätään toisen osapuolen yksisilmäinen mustamaalaaminen). Koski on jopa itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että KKO katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voida ottaa huomioon. Se on fakta (voin ko. lehtiviitteen halutessasi tarkentaa). Eli KKO:n päätös on tulkittavissa myös Kosken itsensä ja myös monen oikeusoppineen mielestä näin - vaan ei jostakin syystä sinun mielestäsi. Tosin se on vain yksi peruste muiden joukossa, minkä pohjalta KKO siihen ratkaisuun päätyi, että Jakobin ja Alexin palauttamiselle on lain mukaiset perusteet ja Jakob ja Alex määrättään heti palautettaviksi Amerikan yhdysvaltoihin!MANIPULOINTI ON mm. edellä mainitulla tavalla Jakobin ja Alexin mielten ohjaamista haluttuun suuntaan (kun tähän vielä lisätään toisen osapuolen yksisilmäinen mustamaalaaminen). Koski on jopa itse suorasanaisesti lehtihaastattelussa kertonut, että KKO katsoo Jakobin ja Alexin olleen jo vuoden hänen manipuloitavana ja siksi Jakobin ja Alexin mielipiteitä ei voida ottaa huomioon. Se on fakta (voin ko. lehtiviitteen halutessasi tarkentaa).
Anna palaa!!!!! Ja laitas faktoja? Niitä mitä itse väität?? Vai? - Oikeusman
Tiedätkö paremmin? kirjoitti:
Sinä tunnut tietävän kaiken paremmin kuin isä, äiti tai Suomen oikeuslaitos tai pojat itse.
...että isä Suomeen Jakobia ja Alexia kotiin noutamaan tultuaan, osoittaa näin suurta ymmärrystä lapsensa kaapannutta ex-vaimoaan kohtaan, että voisi sallia lasten näkevän yhä jatkossa kaappariäitiään, JOS se on turvallista.
Harvapa meistä omaa vastaavanlaista todellista luonteenjaloutta ja syvää myötätuntoa (jopa lapsensa kaapannutta ex-vaimoa kohtaan, huom!), kuin poikien isä ko. tilanteessa osoitti.
Enpä olisi itsekään arvannut, että kenestäkään ihmisestä voisi tuollaisen kärsimysnäytelmän - missä uhreina ovat omat lapset - hetkellä paljastua em. todellinen luonteen jalous ja empatia. Hieno ihminen. - manipuloitavissa
Oikeusman kirjoitti:
...että isä Suomeen Jakobia ja Alexia kotiin noutamaan tultuaan, osoittaa näin suurta ymmärrystä lapsensa kaapannutta ex-vaimoaan kohtaan, että voisi sallia lasten näkevän yhä jatkossa kaappariäitiään, JOS se on turvallista.
Harvapa meistä omaa vastaavanlaista todellista luonteenjaloutta ja syvää myötätuntoa (jopa lapsensa kaapannutta ex-vaimoa kohtaan, huom!), kuin poikien isä ko. tilanteessa osoitti.
Enpä olisi itsekään arvannut, että kenestäkään ihmisestä voisi tuollaisen kärsimysnäytelmän - missä uhreina ovat omat lapset - hetkellä paljastua em. todellinen luonteen jalous ja empatia. Hieno ihminen.Emme ole vielä nähneet, että isä seisoo sanojensa takana. Kuitenkin olet jo kehumassa hänen luonteensa jaloutta. Typeryyttä!!!
- Muster
manipuloitavissa kirjoitti:
Emme ole vielä nähneet, että isä seisoo sanojensa takana. Kuitenkin olet jo kehumassa hänen luonteensa jaloutta. Typeryyttä!!!
...Kosken kannattaja, joka nimimerkillään kertoo rehellisesti ProKoski -patriotisminsa syyn! Hienoa suoraselkäisyyttä!
- Kolmen äiti
En voi olla vielläkään miettimättä..vaikka moni kivenkovaan toitottaa, että Pojat osaavat päättää ja että ovat tarpeeksi vanhoja, niin herää kysymyksiä..
Kun isä tuli suomeen, niin pojat olivatkin valmiita lähtemään ameriikkaan. Jos isä on manipuloinnut pojat niin helposti, niin eikö äitikin pysty yhtä helposti samaan? Ja tämähän silloin osoittaa, että lapset eivät kykene viellä päättämään itse mitä haluavat? Eikö?
Outi toi pjat suomeen kesällä, ennen Alexin 12-vuotis syntymäpäiviä. Kun poika täytti kaksitoista, oli se viimeinen kerta, kun isä sai puhua pojan kanssa. MIksi? Miksi Outi katkaisi poikien yhteyden isään? Ja miksi päivänä jolloin vanhin täytti tuon maagisen 12-vuotta? En voi olla miettimättä oliko suunniteltu juttu.
Yhä edelleen ihmettelen miksi Outi ei Amerikassa hankkinut todisteita pahoinpitelystä? Miksi hän ei viennyt poikia lääkäriin?
Käsittääkseni Pojat eivät alkaneet heti saada terapiaa, kun tulivat suomeen vaan vasta joidenkin kuukausien päästä? Eikö äidillä ole tällöin ollut mahdollisuus vaikuttaa lasten mielipiteeseen? Lapsethan yleinsä myötäilevät sitä vanhempaa, jonka luona nyt ovat?
Lisäksi ihmetyttää se faxi, jonka Outi lähetti isälle ja pyysi soittamaan tiettyyn aikaan ja kun isä yritti, niin Outi yritti tehdä isästä rikosilmoitusta...jotenkin tämä kuulostaa siltä, kuin hän itse yrittäisi valheellisin keinoin saada valheellisia todisteita isää vastaan.
Voin sanoa nyt, että én ole kummankaan vanhemman puolella. Pelkästään poikien. Vaikka isän jutut ovatkin vaikuttaneet järkeviltä ja isän pyyntö, että poikia ei enään kuvattaisiin ja että heidät jätettäisiin jo rauhaa, on asia, jota kannatan sata prosenttisesti.
Mutta kun nyt lähtee miettimään tätä mihin pisteeseen asiat ovat ajautuneet. Pojat ovat psykiatrisessa hoidossa...eikö äiti olisi voinut hoitaa asioita niin, että pojat eivät olisi tähän pisteeseen joutuneet.
Silloin kesällähän pojat eivät tarvinneet psykiatrista hoitoa...nyt tämän valtavan rumban jälkeen he tarvistevat. Molemmat vanhemmat ovat tehneet idiootteja vetoja (isän kaappaus, äidin kaappaus sekä mediamyllytys) ja nyt toivon, että he ymmärtävät toimia poikien parhaaksi.
Hieman skeptisesti kuitenkin suhtaudun isän puheisiin siitä, että äiti saisi poikia viellä...jos itse olisin ko. isä, en ilman valvontaa uskaltaisi poikia äidille antaa, peläten, että äiti suorittaisi uuden kaapauksen.
Lisäksi minua ihmetyttää nämä todistelut Kosken toimista...kuten, että isä pahoinpitelee, katsokaa KKO:n päätöstä...jossa sanotaan, että todisteita ei ole. Sana vastaan sana ei ikinä käy todisteesta...jos kävisi, niin silloinhan voisi myös väittää, että isä ei pahoinpitele...viitaten KKO:n päätökseen. Tai, että isä on paha kun haluaa lapset. Miten niin? Mikä siinä tekee isästä pahan? Jos minä lähtisin lasteni kanssa maanalle, olisi varmaa, että mieheni kääntäisi joka ikisen kiven joka vastaan tulisi löytääkseen meidät. Ei siksi, että hän olisi paha, vaan koska hän kaipaisi lapsiaan ja rakastaisi heitä ja hänellä olisi todella painava syy epäillä, että en enään itse olisi ihan tilanteen tasalla tahi kykenevä ottamaan vastuuta lapsista.
Isyys ja äityys on kuitenkin samalla viivalla, vaikka äiti kantaisikin lasta sisällään, imettäisi tätä lapsen synnyttyään. Kuitenkin lapset ovat molempien ja molempien rakkaus lapsiin nähden on rajaton (ihanne tapauksessa, nyt jätän tästä pois kaikki mieletään vinksahtaneet yksilöt) ja vanhemmat puolustavat lapsiaan aina...niin isä, että äiti.
Ei lapsi ole mikään posliini ruukku, vaan ihminen, eikä ihmistä voi omistaa...ikinä. Näin ollen mielestäni lapsi ei kuulu automaattisesti isälle tai äidille, lapsi kuuluu sille vanhemmalle, joka pystyy parhaiten lapsen etuja valvomaan ja toteuttamaan.
Toivon Pojille ehjempää tulevaisuutta ja rukoilen, että tämä hulluus ei ole tehnyt heissä liian pahoja tuhoja.- eltsu
,,, mut kahden äitinä ja hyvän miehen vaimona olen kyll ihan samaa mieltä:)
- ja ainoa
Minulla on vain yksi lapsi ja hän on minulle kaikki kaikessa. Kun mieheni hylkäsi minut pitkän yhteiselämän jälkeen, lapsesta luopuminen olisi ollut viimeinen niitti elämääni. Mutta silloinkin osasin ajatella, että lapsella on oltava isä. Pakotin isän näkemään, että hänen on osattava kantaa oma vastuunsa, oltava lapselleen vanhempi.
Minulla siis oli täysin käänteinen tilanne, mutta kaikesta huolimatta halusin painottaa, että on tilanne mikä tahansa, lapsen etu on se, että hänellä on sekä isä että äiti. Minulla oli onni matkassa - lapsellani on yhä isä ja äiti, vaikka me vanhemmat emme puheväleissä olekaan, lapsi on! Ja hän rakastaa varmasti yhtä paljon meitä kumpaakin.
Olen keikkunut veitsen terällä 16-vuotta, mutta nyt helpottaa. Ja olen jopa hieman ylpeä itsestäni, että valitsin tämän tien. Nyt voin katsella lastani suoraan silmiin ja keskustella asioista, miten ne aikanaan menivät. Minulla ei ole tarvetta syyllistää isäänsä, koska varmasti minustakin vikoja löytyy. Olen voinut selittää lapselleni, että me vanhempina emme vain onnistuneet elämään yhdessä, että meidän oli parempi erota ja jatkaa elämäämme toisaalla - mutta, että lapsemme on aina ollut tärkein osa elämäämme.
Uskon, että menettelylläni olen myös saanut poikani kunnioituksen - siis aidon arvostuksen, en esitä marttyyriä. Rakastan lastani, siksi suojelen häntä omilta pettymyksen ja vihan tunteiltani, joita vieläkin ajoittain tunnen entistä puolisoani kohtaan. - kolmen äiti
ja ainoa kirjoitti:
Minulla on vain yksi lapsi ja hän on minulle kaikki kaikessa. Kun mieheni hylkäsi minut pitkän yhteiselämän jälkeen, lapsesta luopuminen olisi ollut viimeinen niitti elämääni. Mutta silloinkin osasin ajatella, että lapsella on oltava isä. Pakotin isän näkemään, että hänen on osattava kantaa oma vastuunsa, oltava lapselleen vanhempi.
Minulla siis oli täysin käänteinen tilanne, mutta kaikesta huolimatta halusin painottaa, että on tilanne mikä tahansa, lapsen etu on se, että hänellä on sekä isä että äiti. Minulla oli onni matkassa - lapsellani on yhä isä ja äiti, vaikka me vanhemmat emme puheväleissä olekaan, lapsi on! Ja hän rakastaa varmasti yhtä paljon meitä kumpaakin.
Olen keikkunut veitsen terällä 16-vuotta, mutta nyt helpottaa. Ja olen jopa hieman ylpeä itsestäni, että valitsin tämän tien. Nyt voin katsella lastani suoraan silmiin ja keskustella asioista, miten ne aikanaan menivät. Minulla ei ole tarvetta syyllistää isäänsä, koska varmasti minustakin vikoja löytyy. Olen voinut selittää lapselleni, että me vanhempina emme vain onnistuneet elämään yhdessä, että meidän oli parempi erota ja jatkaa elämäämme toisaalla - mutta, että lapsemme on aina ollut tärkein osa elämäämme.
Uskon, että menettelylläni olen myös saanut poikani kunnioituksen - siis aidon arvostuksen, en esitä marttyyriä. Rakastan lastani, siksi suojelen häntä omilta pettymyksen ja vihan tunteiltani, joita vieläkin ajoittain tunnen entistä puolisoani kohtaan.Hienoa! Niin minäkin tein, oman lapseni kanssa. Nielin vihan ja kiukun sekä katkeruuden ja pakotin lapsen isän, olemaan isä ja tänään hänellä on maailman paras isä.
Ei minun takiani, vaan koska kasvoi ihmisenä.
utta olen myös ylpeä, että osasin ja ymmärsin laittaa lapseni aina kaiken edelle. Se kannatti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6467936Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662220Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292124- 1441696
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511229Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251218Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991103Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65834Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55751Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7727