Ympäristökeskuksen "luonnonsuojelijat" ovat estäneet sillan ja tien teon Luhangan Onkisalossa.
Sen työ-, energia- ja rahamäärän jonka ympäristökeskus on riitelyyn sijoittanut olisi voinut käyttää viisaammin: Antaa paikallisten tehdä tiensä ja ostaa lähistöltä muutama kymmenen hehtaaria eri-ikäisiä istutuskoivikkoja. Sitten vaan kaulaimen kanssa tekemään tuhoa, eli lahottamaan tarvittava määrä koivuja uusien elin- ja pesimisympäristöjen luomiseksi tikoille. Koivuhan on siitä erinomainen puu, että sen saa lahovikaiseksi hyvin helpolla.
Näin menetellen meillä ei olisi aihetta riitaan ja yksi esiintymisalueensa rajamailla (= alkuperäiseen luontoomme kuulumaton) laji olisi saanut vankemman jalansijan täällä.
Sen työ-, energia- ja rahamäärän jonka ympäristökeskus on riitelyyn sijoittanut olisi voinut käyttää viisaammin: Antaa paikallisten tehdä tiensä ja ostaa lähistöltä muutama kymmenen hehtaaria eri-ikäisiä istutuskoivikkoja. Sitten vaan kaulaimen kanssa tekemään tuhoa, eli lahottamaan tarvittava määrä koivuja uusien elin- ja pesimisympäristöjen luomiseksi tikoille. Koivuhan on siitä erinomainen puu, että sen saa lahovikaiseksi hyvin helpolla.
Näin menetellen meillä ei olisi aihetta riitaan ja yksi esiintymisalueensa rajamailla (= alkuperäiseen luontoomme kuulumaton) laji olisi saanut vankemman jalansijan täällä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näin se menee. Sä olet oikeassa.
Kuka kertois sen noille ns "suojelijoille"
Kyllä se tosiaan usein hämmästyttää tuo määrättyjen alueiden suojelu, tuossa riitelyssä palaa rahaa, jota voitaisiin vaikka käyttää alueiden lunastamiseen käyvällä hinnalla.Tuo Koijärvi oli aikoinaan oiken tyyppiesimerkki.Valtio olisi hyvin voinut ostaa jostain lähistöltä maa-alueita ja tehdä sitten vaihtokauppa näiden Koijärven haitta-alueella olevien viljelijöiden kanssa.Nyt on sitten tuloksena se, että eivät ne pellot nytkään ole niin erinomaisessa viljelykunnossa vesitalouden suhteen ja hyvä lintujärvi on kuitenkin jo lähes tuhottu.
Onkisalon tientekijät estävät itse oman tiensä rakentamisen, heille tarjottiin olikosenyt 1996 vaihtoehtoista reittiä, ei kelvannut vaikka ylimenevät kulut ympäristökeskus olisi korvannut!
Valkoselkätikka on Suomen alkuperäiseen luontoon kuuluva laji ja EU:n lintudirektiivin erityistarkkailussa oleva laji. Ilman suojelutoimenpiteitä se olisi tod.näk. jo hävinnyt Suomesta.
olet varmaan niitä kaupunkilaisluonnonsuojelijoita, joille kaikki eläimet on harvinaisia, kun ei niitä kaupungista katsoen näy missää. Täällä on kuule valkoselkätikkoja vaikka aivan... ja hakkaavat talojen seiniä.
Eli valkoselkätikka on alunperin tullut idästä tänne meille ja se elää aivan levinneisyysalueensa rajalla, eli toisin sanoen esimerkiksi Siperiassa ja Venäjällä kyseinen tikka on yleisluokkaa käpytikka (siis Suomessa).
Voidaankin kysyä, että minkä vuoksi tälläistä levinneisyysalueensa rajalla elävää lajia pitää suojella ja miksei tätäki rahaa kohdenneta järkevämmin esimerkiksi kalasääksen, pikkujoutsenen tai vaikkapa pikkukuovin suojeluun, joiden levinneisyysalue on keskeisimmiltä osiltaan juuri Suomen alueella.
Mutta kun pitää suojella sitä ja tätä, vaikka siinä ei ole päätä ei häntää, niin tulokseksi saadaan taas muutama tuhat hehtaaria aukkoa parhaille lahokoivikkoalueille, kun isännät pelkää, että jos sinne sattuu luonnnonsuojelija ja tikka samaan aikaan, niin maat menee.
Ja kyseiset alueet olisivat ilman suojelutoimenpiteitä säilyneet koskemattomina. Kun mennään äärimmäisyyksiin, niin näin käy. Ensin kielletään ja sitten mietitään, mikä meni vikaan, kun tikkametsästä kaadetaan kaikki puut juuri ennen toimenpidekieltoa.
Hullua menoa, sanon minä.
Miksiköhän paikalliset tientekijät vastustivat sitä kiertotietä?
1) Ympäristökeskuksen ehdottama kiertotie johti valkoselkätikan tuoreen pesimäluodon kautta. Sitävastoin alkuperäisen tielinjauksen läheisyydessä tikkahavaintoja (pesintä!) ei ole tehty enää vuosiin. Alue on rauhoitettu, koska siellä joskus on ollut tikka, siis kyseessä on eräänlainen muistolehto!
2) viranomaiset vihjaisivat epämääräisesti maksavansa kiertotien, mutta eivät suostuneet vahvistamaan kustannusvelvoitettaan. Siis antoivat propagandamielessä katteettomia lupauksia joihin sinäkin näyt uskovan!
Ei ole mitään uutta pesimäluotoa, v-tikka ei edes pesi millään luodoilla vaan koivuvaltaisissa lehtimetsissä, joissa on pökkelöitä. Lainvastaisesta tiepohjasta huolimatta tikka pesii edelleen paikalla. Tie olisi aika päiviä sitten rakennettu, jos paikalliset olisivat suostuneet vaihtoehtoiseen linjaukseen, jonka ylimääräiset kulut olisivat korvattu.
Kaikkia luonnonvaraisia häviämisuhan alla olevia lajeja kannattaa suojella. Pikkujoutsen ei edes pesi Suomessa, pikkukuovilla ei ole mitään hätää ja kalasääkseä on suojeltu erittäin paljon Suomessa.
Kyllä on asenteissa pahasti vikaa, jos metsää pitää kaataa pienen rauhoitusalueen takia. V-tikkan pesimäbiotoobbi on sitä paitsi metsätaloudellisesti merkityksetön.
Minunkin mielestä hullua menoa, mutta eri näkökohdista.
Ihmeellistä hommaa se suojelu. Siis esimerkiksi papukaijoja kannattaisi suojella koskapa niitä on hiton vaikea pitää elossa havumetsävyöhykkeellä? Valkoselkätikkahan elää aivan yleisenä rajan takana, jos et sattunut asiaa tietämään.
Ja pikkujoutsenkin on pesinyt Suomessa. Pikkukuovin kannat taas ovat laskusuunnassa, ellen ihan väärin veikkaa.
Mutta valkoselkätikka!? On aikoihin eletty jos rajan takana yleisenä asustelevaa tikkaa pitää vimmalla suojella, sehän tulee tulevaisuudessa yleistymään ilmastonmuutoksen ansiosta joka tapauksessa.
Keskityttäisiin esimerkiksi naaliin tai kuukkeliin, jotka ovat häviämässä ilmastonmuutoksen vuoksi Suomen luonnosta.
Mikä peikko sinulle on v-tikan suojelu? Totta että se on yleinen Venäjällä kuten kuukkelikin ja pikkujoutsen. Ilman suojelutyötä se olisi jo todennäköisesti hävinnyt Suomesta. Mitä tulee ilmastomuutosten aiheuttamiin seurauksiin, siitä ei voi sanoa mitään varmaa kukaan. Ilmastomuutosestakaan ei olla täysin yksimielisiä.
Naalin katoamisella ja kuukkelin taantumisella ei ole sitäpaitsi mitään tekemistä ilmastomuutosten kanssa. Ei v-tikkaa sen kummemmalla vimalla suojella kuin muitakaan taantuvia lajeja, aikamoisella vimmalla jotkut sen suojelua vastaustavat ja usein näillä henkilöillä ei ole minkäänlaista asiantuntemusta.
Missä muuten pikkujoutsen on pesinyt ja milloin? On ihan uusi tieto minulle.
Oletko koskaan käynyt paikanpäällä?
Minäpä olen käynyt siellä useita kymmeniä kertoja, kulkenut jalan, veneellä, autolla, hiihtäen.
Tunnen tuon siltapaikan ympäristön n. 10 km säteeltä kuin omat taskuni. Tuo kyseinen luoto on koivua kasvava pikku saari, rannoilla vesijätöllä lahovikaista ja vedenvaivaamaa pöpelikköä.
Nimenomaan tikasta ei ole PESINTÄHAVAINTOJA vuosikausiin tuolla alkuperäisen tielinjan puhkomalla alueella. Tuoreimmat varmat pesähavainnot ovat todellakin tuolla ympäristökeskuksen vaihtoehtoisen linjauksen alle jäävällä saarella/luodolla!
En ole käynyt. Jos näin tosiaan on, positiivista tässä on, vaikka vanha pesintäalue ilmeisesti menetettiin, v-tikka säilyi Onkisalossa ja typerä riita saadaan (toivottavasti) päätökseen.
Kiitos asiallisesta vastauksesta....
Siinä Judinsalon ja Onkisalon salmen seutuvilla on useita erillisiä pikku saaria ja luotoja, jotka kyllä soveltuvat VsT:n pesintäalueiksi.
Ja kuten alunperin kirjoitin, niin eri-ikäisiä koivikkoja löytyy vaikka kuinka paljon Luhangan-Joutsan seudulta. Terveenkin koivikon saa vesurilla nopeasti siihen kuntoon että lahopökkelöitä löytyy sekä pesäpuiksi että ravinnon hakuun.
Mutta millä saataisiin KS-Ympäristökeskus ymmärtämään oikein roolinsa!
"Naalin katoamisella ja kuukkelin taantumisella ei ole sitäpaitsi mitään tekemistä ilmastomuutosten kanssa."
Koska ilmasto ON jo lämmennyt kettu on onnistunut tunkeutumaan naalin asumisalueille, ei siis mitään tekoa, Puhu pukille.
Kettu on tunkeutunut naalin alueelle ja naali siitä kärsinyt, aivan totta. Mutta kerroppa miten se liittyy ilmaston lämpenemiseen?
niin....eiköhän kymmenen vuoden riitely jo riitä, turha sitä on täällä jatkaa. Sinäänsä on poikkeuksellista että v-tikka on pysynyt samalla alueella noinkin pitkään, yli kymmenen vuotta.
Kyllä tyypit siellä ympäristökeskuksessa hommansa osaavat ja tarkoituksena on suojella v-tikkaa eikä kiusata ihmisiä. Voin hyvin kuvitella että pitkän riitelyn jälkeen kommunikointi ei oikein pelaa suuntaa jos toiseen.
Miksi saarelaiset eivät taannoin hyväksyneet vaihtoehtoista linjausta? Itse ympäristöministerihän oli luvannut valtiolta korvaukset ylimääräisistä kustannuksista. Tiehän olisi ollut siellä jo aika päivää sitten.
että ketun elin alue pystyy leviämään pohjoisemmaksi niille alueille jotka ovat olleet naalin asuinalueita. Lämpötilat rajaavat ketun pohjoista levinneisyyttä. Kaivappas se bilsan kirjasi esiin ja kertaa vähän.
"Keskityttäisiin esimerkiksi naaliin tai kuukkeliin, jotka ovat häviämässä ilmastonmuutoksen vuoksi Suomen luonnosta."
Kyllä naali ihan ihmisen toimesta on lähes hävinnyt, se metsätettiin sukupuuton partaalle kunnes 1940 rauhoitettiin. 10-15 yksilön voimalla ei paljon enää lisäännytä. Uhkia ovat ravintotilanteen huononeminen, ketun leviäminen (siltäosin olet oikeassa), taudit ja geneettinen rappeutuminen.
Millä perusteella jaottelet mitä pitää suojella mitä ei? Vai onko jotain henkilökohtaista kaunaa tikkoja vastaan.
Osaatkohan erottaa käpytikan ja valkoselkätikan. Käpytikka on paljon yleisempi, ja ainoa ero on että selkä on eri lailla kirjava.
Tai jos vaan heitit läppää koskaan edes tikkoja näkemättä.
Mutta onnittelut jos nyt tosiaan oikeasti niitä siellä olisi niin paljon ja olet ne oikein tunnistanut.