Lueskelin tuossa noita väittelyitä siitä, onko yliopisto parempi kuin amk ja ovatko yo-opiskelijat parempia/viisaampia kuin amk-opiskelijat. Mun mielestä on aika lapsellista haukkua toisia opiskelijoita ja yleistää, että tällaisia ovat nämä opiskelijat ja tuollaisia nuo.
Itse olisin päässyt yliopistoon, mutta valitsin ammattikorkean. Meidän linjalla on monta opiskelijaa, jotka ovat siirtyneet yliopistosta amk:uun ja tunnen kavereita, jotka ovat tehneet toisin päin. Ei ihmisen älykkyyttä tai opiskelumotivaatiota voi rinnastaa siihen, missä hän opiskelee.
Miksi on niin vaikeaa hyväksyä se, että amk on todellakin KORKEAKOULU, vaikkeivat sieltä valmistuneet olekaan akateemisia. Ja toisinpäin, miksi pitää olla katkera siitä, että yliopistokoulutuksen saanut on akateeminen ja (vielä) korkeimmalle arvostettu.
Kaikkiin töihin tarvitaan tekijänsä. Eivät kaikki voi olla maistereita tai amk:sta valmistuneita, tarvitaan myös ammattikoulusta oppinsa saaneita ja työssäoppineita. Emmekö me voisi arvostaa itseämme ja ammattiamme ilman, että täytyy pönkittää omaa asemaansa mollaamalla muita. Minä ainakin arvostan kaikkia siivoojasta ja kokista sairaanhoitajaan sekä kandidaatista tohtoriin.
Sitä paitsi eri ihmisille sopii eri tyyppinen koulutus. Minä valitsin käytännön teorian sijasta, joku toinen valitsee toisin. Ei se ole älystä kiinni vaan luonteesta.
Voisin kirjoittaa pidemmästikin, mutta odotan ensin kannanottoja.
Kiitän ja kumarran. Esitys on päättynyt.
Itse olisin päässyt yliopistoon, mutta valitsin ammattikorkean. Meidän linjalla on monta opiskelijaa, jotka ovat siirtyneet yliopistosta amk:uun ja tunnen kavereita, jotka ovat tehneet toisin päin. Ei ihmisen älykkyyttä tai opiskelumotivaatiota voi rinnastaa siihen, missä hän opiskelee.
Miksi on niin vaikeaa hyväksyä se, että amk on todellakin KORKEAKOULU, vaikkeivat sieltä valmistuneet olekaan akateemisia. Ja toisinpäin, miksi pitää olla katkera siitä, että yliopistokoulutuksen saanut on akateeminen ja (vielä) korkeimmalle arvostettu.
Kaikkiin töihin tarvitaan tekijänsä. Eivät kaikki voi olla maistereita tai amk:sta valmistuneita, tarvitaan myös ammattikoulusta oppinsa saaneita ja työssäoppineita. Emmekö me voisi arvostaa itseämme ja ammattiamme ilman, että täytyy pönkittää omaa asemaansa mollaamalla muita. Minä ainakin arvostan kaikkia siivoojasta ja kokista sairaanhoitajaan sekä kandidaatista tohtoriin.
Sitä paitsi eri ihmisille sopii eri tyyppinen koulutus. Minä valitsin käytännön teorian sijasta, joku toinen valitsee toisin. Ei se ole älystä kiinni vaan luonteesta.
Voisin kirjoittaa pidemmästikin, mutta odotan ensin kannanottoja.
Kiitän ja kumarran. Esitys on päättynyt.
Vastaukset 40
Vanhimmat
> Itse olisin päässyt yliopistoon, mutta valitsin ammattikorkean
Jätit sopivasti mainitsematta, että olisitko päässyt vastaavalle alalle ja vastaavaan kaupungiin opiskelemaan yliopistoon kuin amk:hon? Vertaa esim. KTM ja tradenomi, lääkäri ja amk-hoitsu tai sitten yliopisto Rovaniemellä ja amk Helsingissä.
Olisin päässyt yliopistoon samaan kaupunkiin, jossa nyt opiskelen amk:ssa ja sosiaali- ja terveysalalle olisin yliopistostakin valmistunut.
Lääkis ja hoitotyö vastaavaa alaa?!? Mietihän nyt. Ne on täysin eri maailmasta.....
V*tuttaa kun yleinen mielipide on se, että hoitaja ja lääkäri opiskelisivat samaa tavaraa mut lääkärit enemmän ja olis siten vaan parempia. Ei mee ihan niin!
Haloo vaan itsellesi, kyse oli samasta alasta. Rautalangasta: lääkärit ja hoitajat hoitavat potilaita, eli ovat samalla alalla. Kyse ei ollut siitä, että tekevätkö he samaa työtä. Pöljä!
kyse olikin siitä, ettei hoitoalan voi katsoa olevan lääketieteen kanssa "vastaavaa alaa", kuten itse sanoit....... mietippä nyt vielä.
No mä ainakaan en verrannut hoitoalaa ja lääketieteellistä, vaan sanoin, että molemmista kouluista valmistuu sosiaali- ja terveysalalle.
Elämä? Wau!! Miltä sivuilta sellasen saa ladattua?
Kirjoittajan ajattelumaailmaa leimaa näennäinen suvaitsevaisuus, empatia ja tasa-arvoisuuden korostaminen. Tätä hän pyrkii korostetusti tuomaan esiin: "Minä ainakin arvostan kaikkia siivoojasta ja kokista sairaanhoitajaan sekä kandidaatista tohtoriin".
Kirjoituksen taustalla näkyy kuitenkin tekstin kenties todellinen ajatus, halu korostaa ja korottaa itsensä "parempaan" ryhmään: "Eivät kaikki voi olla maistereita tai amk:sta valmistuneita" Tällä rinnastuksella kirjoittaja, alitajuisesti toki, asettaa itsensä oman mielikuvansa "korkeasti koulutettujen eliittiin"
Kirjoittaja esittää, ensisijaisesti itselleen, kysymyksen "Emmekö me voisi arvostaa itseämme ja ammattiamme ilman, että täytyy pönkittää omaa asemaansa mollaamalla muita". Tämä on selkein viesti kirjoituksen motiivista; epävarmuus omasta valinnasta, omasta "paikasta" mielikuvan todellisuudessa. Epävarmuus käy vahvana ilmi myös muista kommenteista:
"Itse olisin päässyt yliopistoon, mutta valitsin ammattikorkean. "
"Ei ihmisen älykkyyttä tai opiskelumotivaatiota voi rinnastaa siihen, missä hän opiskelee. "
"Miksi on niin vaikeaa hyväksyä se, että amk on todellakin KORKEAKOULU, vaikkeivat sieltä valmistuneet olekaan akateemisia"
Kirjoittajan mielikuvissa on vahva ja positiivinen asema käsitteillä "akateeminen", "korkeakoulu", "älykkyys" ja "me". Ne assosioivat vahvasti toisiinsa, kun toisena ääripäänä puolestaan ovat "ammattikoulusta oppinsa saaneet", "työssäoppineet", "siivooja", "kokki" ja "ne muut", joissa ainakin lievä negaatio.
Kirjoittaja selvästi ns. hakee paikkaansa, ja sisäisen epävarmuuden vallitsessa luo itselleen omaa mieltä tyydyttäviä vastauksia, toisaalta samalla myös lisäkysymyksiä:
"Minä valitsin käytännön teorian sijasta"
"joku toinen valitsee toisin"
"Ei se ole älystä kiinni vaan luonteesta"
"onko yliopisto parempi kuin amk ja ovatko yo-opiskelijat parempia/viisaampia kuin amk-opiskelijat"
Tuosta tekstistä on "klassinen" käänteispsykologia kaukana.
Halusin vain korjata väärinkäsityksen.
Ja miksihän nämä tuttusi ovat vaihtaneet yliopistosta amk:uun? Itse ainakin tunnen henkilöitä, joiden oli pakko vaihtaa amk:uun, koska yo:sta ei kertynyt opintoviikkoja. Amk:n koulumaisuus puolestaan takaa sen, että siellä myös valvotaan näitä opintoviikkojen kertymisiä.
Klassinen keskustelun aloitus, joka ei tunnu päättyvän koskaan. Yleensä tämä keskustelu viriää aihetta sivuavasta kirjoituksesta, josta yliopistossa opiskeleva saa kimmokkeen aloittaa jo legendaariseksi muodostunut vaahtoaminen yliopiston paremmuudesta.
Syy tähän on yksinkertainen ja omalla tavallaan ymmärrettävä, mutta silti naiivi ja infantiili. Haetaan hyväksyntää ja arvostusta itselle korostamalla omaa statusta ja painamalla muita alas. Haetaan tyynnytystä taustalla vallitsevalle peloille "mitäpä jos muut eivät ajattelekaan minun koulutuksestani samoin" ja "kokeeko minun oma tutkintoni inflaation koulutustarjonnan lisääntyessä".
Ihmisellä on luontainen tarve olla paras, ainakin parempi kuin joku muu. Tämän tavoitteen saavuttamiseen on olemassa erilaisia keinoja, joista toisten lyttyyn painaminen lienee kaikista epätoivoisin. Koulutusrakenne elää ja muuttuu, eivätkä työelämänkään vaatimukset pysy yhtä stabiilina kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Enää ei kauppatieteiden maisterista tule automaattisesti pankinjohtajaa ja puolestaan kirvesmiehestäkin voi tulla toimitusjohtaja.
Koulutus luo pohjan ihmisen osaamiselle, mutta ei ole kaikki se mitä työssä nykyisin vaaditaan. On paljon tärkeitä taitoja, joita ei opeta kauppakorkeakoulu, eikä ammattikoulun kokkilinja. Esimerkkinä vaikka sosiaaliset vuorovaikutustaidot, joita ilman ei pärjää pankinjohtaja, tai kokkikaan. Nykyaikana työssä vaaditaan myös konkreettista osaamista ja yhä useampi työ on tulosvastuullista. Tällöin ei pelkkä teorian osaaminen riitä, kuten ei pelkkä kädentaitokaan.
Ammattikorkeakoulut elävät valtakauttaan juuri nyt. Opiskelijamäärät ovat huipussaan ja niiden määrä lienee enää vähenemään päin. Yritykset rekrytoivat opiskelijoita ammattikorkeakouluista töihin jo ennen heidän valmistumistaan. AMK:n koulutuksen arvostus on myös vielä nousujohteista, johtuen juuri sopivasta yhdistelmästä teoriaa, sekä käytännön osaamista. Tulevaisuudessa tilanne voi toki olla toisin, sitä on mahdotonta ennustaa.
AMK kouluttaa opiskelijoista osaajia, ammattilaisia – asiantuntijoita. Se ei kuitenkaan tarjoa korkeaa akateemista osaamista, jota esim. tohtori tai maisteri edustaa. Pelko työpaikkojen jakautumisesta ammattikorkeakoululaista ja yliopistosta valmistuneiden kesken lienee paikallaan siis vain osassa ammatteja. Samaa esimerkkiä käyttääkseni: pankinjohtajan työtä voi tehdä joko tradenomi tai KTM, mutta lääkärin ammattia ei voi hoitaa sairaanhoitaja, vaan siihen vaaditaan lääketieteen lisensiaatti.
Niinimaan viestin aloitus oli ihan sujuva muuten, mutta pelon sijasta kyse lienee ennemminkin ärtymyksestä tällaisiin "olen melkein maisteri, tai itseasiassa parempi" -tyyppisiin vuodatuksiin. kyse on tavallaan siitä, että yritetään tulla vähän niinkuin kyökin puolelta eli aidan matalimmalta kohdalta parempiin pöytiin.
toki on selvää, että keskustelua käy tällä palstalla kourallinen ihmisiä, eri nimimerkeillä, jotka luultavimmin ovat opinnoissaan melko alkutekijöissä. työelämässä tällaista en ole havainnut, siperia näyttää kyllä sen oman paikan jokaiselle.
loppuosa tekstistä oli niin paksua AMK:n esitemateriaalista kopioitua hurmosta, etten millään jaksaisi edes kommentoida.
"ovat opinnoissaan melko alkutekijöissä"
Yleensäkkin kannattaisi rehvastella sillä tutkinnollaan vasta sitten kun on ne paperit kädessä.
Joskus tuntuu, että tälle palstalle tullaan nostattamaan sitä itsetuntoaan siinä vaiheessa kun ovareita ei ole toivottuun tahtiin kertynyt.
> pankinjohtajan työtä voi tehdä joko tradenomi tai KTM
Tuskin tänä päivänä tradenomista tulee pankinjohtajaa, kun ktm:ä on valmistuu niin paljon. Pankkineidit ovat nykyään järjestäen tradenomeja.
Juuri tätä tekstilläni tarkoitin. Oman statuksen keinotekoista pönkittämistä painamalla muita alas. Kaarlo Kustaa olisi voinut lukea tekstini hieman tarkemmin.
Pankinjohtaja esimerkki oli siinä mielessä osuva, että henkilökohtaisesti tunnen niin tradenomin kuin KTM:n jotka molemmat toimivat Nordealla pankinjohtajina. Voi olla että pankkineitinäkin on tradenomeja, mutta niin on eräs tuttuni koulutukseltaan KTM Shellin kassana.
Unohda jo tuo katkeruus, sillä ei voita mitään. Oletko koskaan kuullut sanontaa että "vaatimattomuus kaunistaa"? Se voisi pitää paikkansa myös tässä asiassa. Pöyhistelemällä rintaa ja muiden koulutusta haukkumalla, teet itsellesi karhunpalveluksen.
> mutta lääkärin ammattia ei voi hoitaa
> sairaanhoitaja, vaan siihen vaaditaan
> lääketieteen lisensiaatti
hoitajat lukevat "eri alaa"! Kaikkiako hoitajiako muka kiinnostaisi olla lääkäreitä?
Irroitit virkkeen asiayhteydestään. Pöljä!
järki käteen nyt!
"Itse olisin päässyt yliopistoon, mutta valitsin ammattikorkean."
Ei yliopistoon ole vaikea päästä. Sieltä on vaikea päästä pois. (Toisin kuin amiksesta)
"Meidän linjalla on monta opiskelijaa, jotka ovat siirtyneet yliopistosta amk:uun"
Koska eivät pärjänneet yliopistossa.
"Ei ihmisen älykkyyttä tai opiskelumotivaatiota voi rinnastaa siihen, missä hän opiskelee."
Kyllä amiksessa on varmasti paljonkin motivoituneita oppilaita. Hyvä niin.
"Miksi on niin vaikeaa hyväksyä se, että amk on todellakin KORKEAKOULU, vaikkeivat sieltä valmistuneet olekaan akateemisia."
Näin siis paperilla. Esikoulu on korkeakoulu jos niin lakiin kirjoitetaan.
"Kaikkiin töihin tarvitaan tekijänsä."
Kaikki kaupat tarvitsevat kassansa.
"Sitä paitsi eri ihmisille sopii eri tyyppinen koulutus. Minä valitsin käytännön teorian sijasta, joku toinen valitsee toisin."
Toisin kuin haluat vihjata kyse ei ole siitä että samaan lopputulokseen pääsisi molempia reittejä. Amiksen opetus valmentaa väkisin ainoastaan yksinkertaisten rutiinitehtävien suorittamiseen joissa ei tarvita sen syvempää asian ymmärtämistä.
"Ei se ole älystä kiinni vaan luonteesta. "
On se paljolti älystäkin kiinni. Lisäksi kyse on organisointikyvystä, määrätietoisuudesta ja oma-aloitteisuudesta. Amiksen peruskoulumainen opetusmalli takaa että lahjattomatkin purkanpureskelijat läpäisevät ilman suurempaa vaivannäköä vaikka väkisin. Volyymi on amiksessa tärkeämpää kuin laatu.
Yrittäkää nyt ammattikoululaiset jo tajuta, että teillä ei vain yksinkertaisesti riitä järki yliopistoon.
Katsokaapas sen läpäiseminen jo vaatiikin jotain.
Teidät amikset vaan pusketaan läpi.
Amiksilla on ammattisurkeakouluissa kiintiöt, joten vaativuus on sen mukaista.
hohhoijaa
Kauppakorkea se vasta puskukoulu on,pääsykokeista pääsee sisään lunttaamalla,tentit voi pistää jonkun toisen tekemään jollain vanhalla henkkarilla jossa on armeija-aikainen kaljukuva.
Sen jälkeen on isukin firmassa hyvin palkattu duuni 5 vuodeksi jonka jälkeen voikin jo hakeutua muualle töihin kun enää siinä vaiheessa ei papereita kysellä.
Toki kauppakorkeassa opetus on paljon pätevämpää kuin AMK:ssa ja samoin on mahdollisuus oppia todelliseksi asiantuntijaksi mutta siitä ei juuri ole apua kun nuo rikkaiden muksut porhaltavat molemmilta puolilta ohitse.
Yleistäminen kannattaa aina.
Minä en ole käynyt lukiota eikä kyllä kaduta pätkääkään.
Ammattikoulusta töiden kautta ammattikorkeakouluun ja sieltä yliopistoon. Nyt alan pähkäilemään väitöksen kanssa.
-Meidän linjalle yliopistosta vaihtaneet pärjäsivät ihan hyvin sielläkin.
-Miksi ammattikorkeakoulua pitäisi sitten kutsua, jos korkeakoulu-sanaa ei saa käyttää?
-Amk-opetusta ei voi verrata peruskouluun millään tavalla, eivätkä opiskelijat valmistu ilman työntekoa ja motivaatiota.
-Amk:ssa opetetaan sekä teoriaa että käytäntöä. Ei riitä, että tietää mitä tehdään, täytyy tietää myös miksi.
-Amk:sta valmistuneet eivät vie maistereiden työpaikkoja, vaan ovat "arvoasteikossa" ammattikoulutuksen saaneiden ja akateemisten välissä.
-Jos amk:n linjalle on 600 hakijaa, joista puolelle se on ensimmäinen hakutoive ja aloituspaikkoja on n.20, eivät valitut voi olla kovin huonoja, vai?
"Jos amk:n linjalle on 600 hakijaa, joista puolelle se on ensimmäinen hakutoive ja aloituspaikkoja on n.20, eivät valitut voi olla kovin huonoja, vai?"
Eivät varmaankaan. Tässä ajatuspähkinä pohdittavaksi ja mietittäväksi: Jos aloituspaikkojen määrää edelleen vähennetään, kasvaako opiskelijoiden taso automaattisesti? Entä jos pyrkijöiden määrä kasvaa edelleen mutta sisäänotettavien määrä pysyy samana?
Minkä väitöksen? Väitteletkö mäkkärin kassalla maisterin kanssa, että tilasiko herra/rouva maisteri pikmäkin vai pirtelön? Väitöskirjan kanssa tuskin sinun kannattaa ruveta pähkäilemään, muuten kuin kirjaston siivoojana, jos ko. kirja on eksynyt väärään hyllyyn... Pöljä!
-Miksi ammattikorkeakoulua pitäisi sitten kutsua, jos korkeakoulu-sanaa ei saa käyttää?
Tutkinto voisi olla ylempi ammattikoulututkinto.
-Jos amk:n linjalle on 600 hakijaa, joista puolelle se on ensimmäinen hakutoive ja aloituspaikkoja on n.20, eivät valitut voi olla kovin huonoja, vai?
Riippuu hakijoiden tasosta. Lahjakkaimmat hakevat kuitenkin aina yliopistoon jonne he myös pääsevät. Tuohon 600 hakijaan heitä ei kuulu.
Entä jos yliopisto-tutkinto ei olekaan kaikille elämän keskipiste ja tärkein saavutus? Entä jos pääsee haluamiinsa töihin ihan AMK-tutkinnollakin? Entä jos ei kiinnosta teorian opiskelu? Vaikka olisi miten lahjakas ja fiksu sekä vielä filmaattinenkin.
Enpä usko että kaikki parhaat aina pyrkivät yliopistoon, kuten väitit. Vai onko se tosiaan niin autuaaksi tekevä paikka?
Yliopistotutkinnolla pääse ns. "pitemmälle". Mutta turha yleistää että "kaikki" parhaat hakis yliopistoon, se on totta. Tämä on kuitenkin typerä keskustelu, ja mielestäni kiisteltävät koulut ovat niin erilaisia että ihmettelen kinaamista.
Sitten ei kai haittaa että muutetaan tutkinnon nimi ylemmäksi ammattikoulututkinnoksi? Pääseehän silläkin haluamiinsa töihin vai mitä?
Entä jos ei kiinnosta teorian opiskelu? Eikö AMK:ssa pitänyt opettaa käytäntöä JA teoriaa? Jos asioiden teoreettinen perusta ei ole hallussa niin kovin vaativia tehtäviä ei voi tällaiselle henkilölle uskoa.
Se nyt on aivan sama mikä sen tutkinnon nimi on.
Ja itse näkisin niin että vaativia tehtäviä annetaan kokemuksen mukaan. Oli näiden tehtävien suorittaja sitten ammattikoulusta, ammattikorkeasta tai yliopistosta paperinsa saanut.
Eikö olisi kehittävämpää keskustella siitä, miten saisimme kaikki valmistuneet töihin, kuin riidellä siitä onko ammattikorkeakoululainen tyhmempi kuin yliopistossa opiskeleva henkilö.
Kummassakin instituutiossa on varmasti sellaisia henkilöitä joiden älykkyysosamäärä on keskitasoa, tai jopa sen alle. Yliopistoon pääsee jos opettelee kirjat ulkoa, ei vaadita soveltamista, ja ammattikorkeakouluun pääsee jos valmistuu toisen asteen koulutuksesta hyvin arvosanoin.
Täällä keskustelupalstoilla voi kuka esiintyä kenenä tahansa. Niin ammattikoululaiset akateemisina kuin toisinkin päin. Provosointi on eräiden harrastus.
Hyvää jatkoa.
Olen NIIN samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa! En yksinkertaisesti jaksa ymmärtää miten helvetin kapeakatseista ja todellakin TYHMÄÄ porukkaa täällä taas jaksaa jaella omia mielipiteitään ja kehtaa väittää ammattikoululaisia tyhmiksi! Okei, amista en ole koskaan itse käynyt, tällä hetkellä opiskelen amk:ssa, KOSKA YLIOPISTO EI VOIS VÄHEMPÄÄ KIINNOSTAA! Valintani ei todellakaan ole siitä kiinni etteikö älykkyysosamääriä löytyis, vaan tiedän mitä haluan opiskella ja haluan konkreettisen KORKEAKOULUTETUN ammatin:D Meillä löytyy suvusta lääkäreitä, TAIK:ssa opiskelijoita, diplomi-insinöörejä, apteekkareja, kauppakorkeamaistereita yms.ja itse olen valinnut myös korkeakouluopinnot mut en tod. yliopistossa! Ei ole paljon mitään naurettavampaa kuin yliopistossa opiskelevat, itseään muita parempina pitävät ylimieliset kusipäät! Sitä en kiellä etteikö joukossa olis myös fiksuja ihmisiä jotka osais katsoa asioita HIEMAN laajemmalta perspektiiviltä. Fakta on se että myös yliopistossa opiskelee aivan keskinkertaista koulumenestystä saavuttanutta sakkia(tunnen monia), enkä puhu nyt mistään pikkuopistoista mihin on helpompaa päästä sisään.
Ei ole paljon mitään naurettavampaa kuin MIASSÄ TAHANSA OPINAHJOSSA opiskelevat, itseään muita parempina pitävät ylimieliset k-päät!
Tyhmyri kirjoitetaan DUMB ASS eikä DUM ASS. Hassua ettei siellä amiksessa opi edes oikeinkirjoitusta vaikka se on olevinaan niin korkeakoulua.
edelliseen kirjoitukseeni; kirjoitin kiireessä, kyseessä oli KIRJOITUSVIRHE, DUMB ASS!! Munkin mielestä se on (oikeesti) aika huvittavaa että näiltä yleisiltä keskustelupalstoilta löytyy aina näitä tapauksia jotka kuvittelee olevansa NIIN helvetin nokkelia ja sanavalmiita kiinnitäessään huomiota niinkin mitättömään sivuseikkaan kuin KIRJOITUSVIRHE! OHO: huomasitko, tein kirjoitusvirheen tossa aiemmin, enkä jaksanut korjata sitä! Voi vitsi mitäköhän siihen sanoo taas joku tynnyrissä kasvanut pilkunnussija:D
Eihän yliopistossa mitään muuta opitakkaan kuin oikeinkirjoitusta..... Kiitos kuitenkin korjauksesta..kyllä maailma näyttää nyt paljon valoisammalta.. Eiköhän viestin tarkoitus tullut kumminkin jokaiselle selväksi. Vai mitä? Yliopisto = teoreettista pohdiskelua ja saivartelua.. Anteeksi yleistys..
ei elämä voi kaatua yhteen kirjoitusvirheeseen. Jos kaatuu, niin ei hyvin mene.
Kyllä siellä yliopistossa opetellaan ihan muita asioita kuin oikeinkirjoitusta. Amk-tahvoista ei anna kovin ammattimaista kuvaa se että yksinkertaisiakaan asioita ei osata ilmaista ilman hirvittävää määrää kielioppivirheitä. Ette yksinkertaisesti ole vakuuttavia.
Ja sinä oletkin niin vakuuttava, kun yleistät kaikki ammattikorkeakoulussa opiskelevat "AMK-tahvoiksi". Samalla logiikalla kaikki yliopistossa opiskelevat ovat nörttejä ja nynnyjä, joista tulee työpaikan hiljaisia nurkassa pohtijoita tai opettajia. Joten yo-nynny, mistäs päästä se kana nyt pissaa? :D
Heh! Logiikasta et taida paljonkaan ymmärtää. Mene nyt äkkiä takaisin niitä hampurilaisia paistamaan etteivät asiakkaat hermostu ja ettet saa vuoropäälliköltä sapiskaa! :D
Miksi suomalaisten pörssiyritysten johdossa ei ole yhtään "amk-kovista"?