Kuten jo Epäilevän Tuomaksen kokemus meille opettaa, ei pidä epäillä Raamatun Jumalaa!
Kristinuskomusten paikkansapitävyyden puolesta esitettyjen argumenttien lähtökohtana on täysin päinvastainen asetelma kuin tieteellisessä maailmassa, ja ylipäänsä normaalin arkijärjen maailmassa. Kristinuskon ja Raamatun puolestapuhujien mielestä se on pelkästään HYVE, että ihminen kykenee uskomaan ihmeisiin ilman todisteita. Lapsenuskon kaltainen sokea usko itsessään esitetään jalona ja tavoittelemisen arvoisena ihanteena, kun taas logiikkaa ja järjenkäyttöä yleensä karsastetaan.
Ja kun sitten monet kykenevät uskomaan ilman todisteita, niin seuraavaksi se itsessään esitetään epäilijöille muka "todisteeksi" noiden uskomusten puolesta: 'Katso nyt, uskovathan nämä kaikki muutkin. Sinun asenteessasi tai sydämentilassasi täytyy olla jotakin vikaa, kun et pysty uskomaan, vaan etsit jatkuvasti virheitä ja olet kriittinen'. Tällainen on täysin puolueellinen katsantokanta, jossa ei ole logiikasta tietoakaan.
Mutta kun noita virheitä on Raamatusta joka tapauksessa todistettavasti löydettävissä. Mitä sen pitäisi rehelliselle ihmiselle kertoa? Että Raamattu on Jumalan sanaa, vai?
Tarkoitukseni oli tällä avauksella nostaa siis esiin se perustavaa laatua oleva ero, joka uskovaisen ja uskonnottoman ihmisen maailmankatsomuksissa ilmenee.
(Toki tämä esitys on pätevä vain yleisellä tasolla, sillä onhan olemassa myös aivojaan käyttäviä yksittäisiä uskovia, sekä myös aivonsa ikuiselle lomalle passittaneita ateisteja.)
Uskovaisten logiikasta
41
166
Vastaukset
Vielä jatkoa uskovien vääristyneeseen logiikkaan liittyen.
Moni uskova ei näe Vanhan testamentin julmissa massamurhissa ja syyttömien sivullisten ja lasten tappamisessa mitään väärää. Tuo sama uskova osaa kuitenkin sujuvasti tuomita nykyisten ääri-islamilaisten tekemät täsmälleen samat teot. Tämä johtuu kristinuskon jumalalle kuvitellun absoluuttisen suvereniteetin käsityksestä: eli käskeepä tuo jumala mitä tahansa, se on aina "oikein" ja "hyvää", vaikka ihminen ei omalla järjellään näkisi mitään hyvää kyseisissä teoissa.
- Tällainen fundamentalistinen ajattelu on historian kuluessa osoittautunut huomattavan vaaralliseksi harhaksi, eikä tällaisessa ole kysymys sen enempää logiikasta, oikeudenmukaisuudesta, moraalista kuin rakkaudestakaan.
Vielä yksi monien kristittyjen keskuudessa sitkeästi elävä harha paljastuu siinä, miten epäloogisesti he suhtautuvat itseensä verrattuna ulkopuolisiin ihmisiin. Kun kristitty esimerkiksi kokee saaneensa jollakin tavalla apua elämäänsä, on Jeesus auttanut häntä ihmeellisellä tavalla. Kun joku ei-kristitty kokee täsmälleen vastaavanlaisen onnenpotkun, onkin kyseessä vain onnenpotku tai saatanan kavala eksytys-juoni.
Seuraava on ehkä vieläkin paljastavampi vertaus. Kun kristitty kokee saaneensa rukousvastauksen vaikkapa sopivan puolison löytämiseen tai kiusallisiin suonikohjuihin, on päivänselvää, että itse Jumala on häntä auttanut! Kun kristityltä kysyy, miksi hänen Jumalansa antaa miljardien ihmisten kärsiä, olla kidutettavana ja nähdä nälkää vuosisadasta toiseen, kuuluu vastaus: 'Jumala on mysteeri' tai 'tutkimattomat ovat herran tiet'. - Loogistako? No ei sinne päinkään!
Mikä voisi enää olla itsekeskeisempää ajattelua kuin tällainen!- Nämä ovat
näitä ihmisen mielen ajatuksia joita kavala käärme kernaasti tukee.
- Niinpä niin
Nämä ovat kirjoitti:
näitä ihmisen mielen ajatuksia joita kavala käärme kernaasti tukee.
sinunlaisista ihmisistähän tuo "temoni" juuri piti pitkän esitelmän, sinä vain vahvistit asian pitävän paikkansa.
- olis hyvä tietää?
Nämä ovat kirjoitti:
näitä ihmisen mielen ajatuksia joita kavala käärme kernaasti tukee.
Perustelut jäi puuttumaan, mitkä niistä ei pidä paikkaansa?
- lisääntyvät synnit
Ne kertomukset saattavat olla karmeita kuvauksia ihmishenkien menetyksestä .Kuitenkin Jumalalla on oikeus tehdä LUOMUKSILLEEN tahtonsa mukaan,mikä minä olen olemalla kriitillinen Jumalan tekoihin .Monet V-T aikaiset heimot olivat barbaarimaisia epäjumalien palvelijoita ,vaikka heidän joukossaan olikin muutamia kuninkaitakin ,jotka tekivät sitä mikä oli Jumalalle mieleen .Oli myöskin paljon alkukantaisia ryöväreitä ja murhaajia .
Samanlainen meininki on vieläkin ,vain enemmän sivistynein sanoin ,mutta teot ovat yhtä barbaariset .Pahemmaksi ollaan menossa. - Yksi-Yksi -on kaksi
Kirkkohan on suurin syyllinen mysterioiden selittäjinä .Kysyt papilta kolminaisuusopista ,niin saat vastauksen ,se on suuri salaisuus .
Ei se mikään salaisuus, ole vaan väärennys ,johon ottavat osaa miljoonat itseään kristityksi kutsuvat .Siis he ovat kaikki harhaoppisia paholaisen kätyreitä , tietäen taikka tietämättään .Kun kerran Jeesus sanoi ISÄNI ON YKSI ,niin siitä ei tingitä .Jeesuskin on yksi .Istuu Kaikkivaltiaan Jumalan YAHWEn oikealla puolella yksityisenä persoonana taivaan valtakunnassa .YAHWEkin on yksi ,ylin persoona maailmankaikkeudessa ,hänen vertaistaan ei ole .
- Hammurab & Co
>> Moni uskova ei näe Vanhan testamentin julmissa massamurhissa ja syyttömien sivullisten ja lasten tappamisessa mitään väärää. Tuo sama uskova osaa kuitenkin sujuvasti tuomita nykyisten ääri-islamilaisten tekemät täsmälleen samat teot.
Merkittävä osa tällä palstalla esille nostamistasi havainnoista ja retorisista kysymyksistä on kuin suoraan omasta kynästäni, eli seurausta prosessista johon uskomuksien itsestäänselvyyksien mukana marginaalissa olleiden epäilyksien selvittäminen, pohdinta, analyysi ja kysymyksien asettelu on johtanut.
Juuri hiljattain keskustelin naapurustossa olevan hyvin fundamentalisen helluntalaisen kanssa hänen toistuvasti islamilaisuutta ja heitä kansoina kristillisistä lähtökohdistaan käsin yleistän leimatessa (tekemättä eroa rauhaonmaisten ja extremistien kesken).
Nostin esille VT:n suorastaan sadistiset Jumalan nimissä ja tahtona kerrottuna toteutetut sodat, raakuudet ja hirmuteot. Kysyin miten Kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja rakkauden personoituma, ihmiselämän Luoja voi alentua käyttämään sadististen ja s.aatanan vallan alla oleviksi kuvattujen saatanallisten ihmisten metodeja.
Hän vain toisti ja hoki, että ko. ihmiset olivat pahoja ja totelemattomia Jumalan vastustajia ja ansaitsivat Jumalan oikeudenmukaisen koston.
Kysyin edelleen, että miksi rakkaudellinen Kaikkivoipa ei käyttänyt sellaisia kostometodeja, jotka selkeästi eroavat saatanallisten ihmisten kauhuteoista ja samalla antanut selkää todistetta jumaluudestaan ja moraalisesta ylevymmyydestään, jotta vielä nykyaikanakin voitaisiin historiaa lukiessamme selkeästi erottaa Jumalan sodan / koston ihmisten sadistisuuksista jumaluuksien nimissä.
Hän vain hoki, että ihmisille tulee kostaa ihmisten ymmärtämällä tavalla ja ettemme ymmärrä kaikkea, mutta Jumala on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, sekä kostamatta jättäminen ei olisi ollut oikeudenmukaista.
Ensin nostetaan jokin taho yksioikeudelliseen erityisasemaan ja sen jälkeen kaikki sen nimissä tehty on oikeutettua, sellainenkin, jonka jo epätäydellisenkin ihmisen moraalitaju tuomitsee kun sellaista tapahtuu toisaalla.
Nostin myös esille kristikunnan keskiaikaiset hirmutyöt ristiretkineen, alistamisinen, toisinajattelijoiden pakkokäännyttämisineen, raikauksineen, tuhotöineen, ryöstöineen, elävältä polttamisineen ja laajamittaisine tappamisineen.
Mainitsin ettei ehkä 'hänenkään kulttuurissaan' (ja siten hänellä itsellään) edes olisi kristinuskoa ilman noita kauheuksia ja kysyin, että miten nuo kristinuskon levittämisen veriset ja demoniset kauheudet eroavat tämän päivän voimakkaasti tuomitsemastaan verenvuodatus-shariasta. Hiljaisuus.
Täytyy todeta, että islamilaisissa maissa tapahtuvaa verenvuodatusta uutisissa nähdessään niistä tulee toistamiseen mieleen VT aikaiset tapahtumat ja toimintamalli. Ainoastaan aseet ovat kehittynempiä.
Sanotaan että Jumalan tiet ja aivoitukset ovat tuntemattomat. Tekisi mieli lisätä, että monien intouskovien logiikka, imisyyden moraalitaju ja järjenkäyttö ovat tutkimattomia.>>Merkittävä osa tällä palstalla esille nostamistasi havainnoista ja retorisista kysymyksistä on kuin suoraan omasta kynästäni, eli seurausta prosessista johon uskomuksien itsestäänselvyyksien mukana marginaalissa olleiden epäilyksien selvittäminen, pohdinta, analyysi ja kysymyksien asettelu on johtanut.>>
Olet lähtenyt tielle, jolle moni uskova ei lähde: itsenäisen ajattelun ja rehellisyyden tielle. Onnittelut sinulle siitä, että olet päässyt näköjään jo pitkälle tuolla tiellä!
>>Hän vain hoki, että ihmisille tulee kostaa ihmisten ymmärtämällä tavalla ja ettemme ymmärrä kaikkea, mutta Jumala on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, sekä kostamatta jättäminen ei olisi ollut oikeudenmukaista.>>
Joo. Myös Jumalan Vasara Isis kostaa "vääräuskoisille heidän ymmärtämällään tavalla". Kun tätä koko skenaariota miettii vähänkään laajemmin, kuten juuri kuvasit itsekin pohtineesi, niin kyllähän nämä lähi-itäläiset uskonnot vain aika sairaita loppujen lopuksi ovat. Veri-uskontoja, pelotteilla toimivia uskomusjärjestelmiä.
Jokainen saa puolestani henkilökohtaisesti helliä omia uskmuksiaan, joista hän saattaa hyvinkin saada voimaa elämän haasteiden keskelle. Mutta juuri tämä näiden uskmusten julkinen saarnaaminen täytenä totena, usein jo aivan pienille lapsillekin, on saanut minutkin avaamaan tämän sanaisen arkkuni näiden asioiden tiimoilta.
>>Sanotaan että Jumalan tiet ja aivoitukset ovat tuntemattomat. Tekisi mieli lisätä, että monien intouskovien logiikka, imisyyden moraalitaju ja järjenkäyttö ovat tutkimattomia.>>
Surullista on se, että tällaisiin taruihin uskominen saa ihmiset halveksimaan omaa älyään. He eivät kuuntele omaa omaatuntoaan eikä oman järkensä ääntä, vaikka samalla toisesta suupielestä väittävät Jumalan luoneen heille järjen ja omantunnon lahjan.
Ei, vaan tämä uskonnollinen meemi jyrää kaiken ylitse. Kun otamme huomioon, että tällainen meemi kykenee tukahduttamaan ihmisen perustavimmatkin mekanismit, jopa oman jälkeläisen sekä itsensä elossasäilyttämisvaiston, niin alamme tajuta, minkälaisen monsterin kanssa olemme tekemisissä.- Samoin sinun
mietteesi ovat ihmismielen luomaa harhaa jota kavala käärme mieluusti
tukee.
Mitä tulee ns. kristinuskoihin ne eivät ole Jumalasta.
- -15-
Mikäli taloustieteen nobelistiin, psykologi Daniel Kahnemaniin on uskominen, niin jokapäiväiset harhat koskevat kaikkia ihmisiä.
Psykologi Daniel Kahneman on jaotellut ihmismielen harhat kuuteen pääluokkaan:
1. Vahvistusharhassa ihmiset etsivät ja ovat taipuvaisia ottamaan vastaan informaatiota, joka tukee heidän aikaisempia käsityksiään.
2. Halo- efektissä on taipumus yleistää henkilön jokin myönteiseksi koettu piirre kaikkeen mitä henkilö tekee.
3. Jälkiviisausharhassa ihminen muuttaa uuden tiedon valossa aikaisemman käsityksensä kuin olisi ollut koko ajan sitä mieltä.
5. Asiantuntijaharhassa usein toistettu asia muuttuu totuudeksi. Varmin tapa saada ihmiset uskomaan perättömyyksiin on jatkuva toisto, koska tuttuutta on vaikea erottaa totuudesta.
6. Suunnitteluharhassa on taipumus aliarvioida kustannuksia ja yliarvioida hyötyjä.
"Kristinuskomusten paikkansapitävyyden puolesta esitettyjen argumenttien lähtökohtana on täysin päinvastainen asetelma kuin tieteellisessä maailmassa, ja ylipäänsä normaalin arkijärjen maailmassa."
Arkijärjen maailma esiintyi edellä.
Tieteellinen maailma korjaa itseään kaiken aikaa raapiessaan neliprosenttisen atomitasoisen maailmankaikkeuden pintarakenteita.
Mitä tulee Raamatun ihmiskuvaukseen, niin se osoittaa, että ihminen tekee yhä samankaltaisia mielettömiä ja järjenvastaisia tekoja, nykyisin myös tieteen avulla, jotka aikeuttavat kärsimystä kaikille eläville olennoille tänäkin päivänä ihminen/ihmiskunta mukaanlukien.- Hammurab & Co
>> Mikäli taloustieteen nobelistiin, psykologi Daniel Kahnemaniin on uskominen, niin jokapäiväiset harhat koskevat kaikkia ihmisiä.
Alitajunta ja erilaiset alitajuisetkin ehdollistumiset ja defenssit ohjailevat yksilöiden mieltä, ratkaisuja, rekatioita ja tunnetiloja elämän eri alueilla enemmän kuin pinnalta ajatellen arvaisi. Kukaan ei ole niille immuuni. Kiinnostavan tiivistelmän kokosit. - pirun penikoita
Tuo edellinen vahvistaa paholaisen olemisen .Kaikki olisi pelkkää hyvää jos paholainen olisi jo poistettu hääräämästä maapallolla . Taivaasta se ilkiö jo heitettiin maan päälle demoniensa kanssa ,sen todistaa Jeesuksen teko ,ajaessaan demonin ulos miehestä joka huusi jeesukselle ulostullessaan ,mitä sinulla ,Jumalan poika, on minun kanssani tekemistä .
pirun penikoita kirjoitti:
Tuo edellinen vahvistaa paholaisen olemisen .Kaikki olisi pelkkää hyvää jos paholainen olisi jo poistettu hääräämästä maapallolla . Taivaasta se ilkiö jo heitettiin maan päälle demoniensa kanssa ,sen todistaa Jeesuksen teko ,ajaessaan demonin ulos miehestä joka huusi jeesukselle ulostullessaan ,mitä sinulla ,Jumalan poika, on minun kanssani tekemistä .
>>Kaikki olisi pelkkää hyvää jos paholainen olisi jo poistettu hääräämästä maapallolla>>
Kuule se on ihan lihaa ja verta olevat ihmiset, jotka sen pahan täällä temmeltävät.
Ei siihen soppaan tarvitse enää mitään yliolentoja lisätä.
- Hammurab & Co
>> Kun tätä koko skenaariota miettii vähänkään laajemmin, kuten juuri kuvasit itsekin pohtineesi, niin kyllähän nämä lähi-itäläiset uskonnot vain aika sairaita loppujen lopuksi ovat. Veri-uskontoja, pelotteilla toimivia uskomusjärjestelmiä.
Teen eron extremistien toimien ja rauhanomaisten kesken. Tästä huolimatta psykologisella tasolla noissa uskomuksissa ja uskonnoissa vallan ja kontrolin välineenä käytetään opetuksissa uhkana ja pelkoa sen eri muodoissaan.
Joissain muissa uskomuksissa voi kyseessä olla pelotteena vaikkapa huono karma uudestisyntyessä ellei elä ihmisiksi.
>> Jokainen saa puolestani henkilökohtaisesti helliä omia uskmuksiaan, joista hän saattaa hyvinkin saada voimaa elämän haasteiden keskelle.
Yksilöiden henkilökohtainen usko ei ole ongelma niin kauan kun sitä ei koeteta tyrkyttää toisille ainoana oikena maailmankuvan mallina (tai ehdollistaen indoktrinoida epäkypsiä keskenkasvuisia lapsia siihen) tai sillä ei aiheuteta vahinkoa toisille.
Keskeinen ongelma on uskomuksien ympärille rakentuvat yhteisöt, hierarkiset ja kontroloivat organisoidut uskonnot ja kirkot alistamisineen ja vallankäyttöineen.
Vakava ristiriiita ja ongelma syntyy silloin kun minkä tahansa uskomuksen tai ideologian nimissä poljetaan jalkoihin itse universaalit ihmisarvot ja ihmisyys.
Karkea ristiriita. Pahimmillaan nuo ideologiat tekevä ihmisistä raamatullisin termein demonisia toisiaan kohtaan, joko henkisesti tai jopa fyysisesti.
”Pidän Kristuksesta mutta en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.” - Mahatma Gandhi- Niinpä,
Niinpä
- Mini - uskovia
Paholainen on sen kristikunta nimityksen takana ,ja niitä nimikristittyjä on satoja miljoonia ,ja kuitenkin Jeesus sanoi ,löytyykö maan päältä " USKOA ",kun hän tulee . Siis uskovia tulee olemaan hyvin vähän .
Mini - uskovia kirjoitti:
Paholainen on sen kristikunta nimityksen takana ,ja niitä nimikristittyjä on satoja miljoonia ,ja kuitenkin Jeesus sanoi ,löytyykö maan päältä " USKOA ",kun hän tulee . Siis uskovia tulee olemaan hyvin vähän .
>>Paholainen on sen kristikunta nimityksen takana ,ja niitä nimikristittyjä on satoja miljoonia ,ja kuitenkin Jeesus sanoi ,löytyykö maan päältä " USKOA ",kun hän tulee>>
Niin, löytyykö uskoa mihin? Eikö uskoa nimenomaan Jeesukseen? Ja eikö Jeesus ollut Kristus? Joten eikö "kristinusko" ole aivan oikea nimitys teille, jotka uskotte Kristukseen Jeesukseen? Luterilaisuus sen sijaan voisi kuulostaa jo huonommalta, koska se viittaa aivan toiseen henkilöön kuin Kristukseen.
Sellainen trivia kirjoittaa logikasta paljon myös ,, mutta logiikka ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa . Vaan kaikki ilmoitetaan ylhältä Pyhän Hengen inspiraatiosta ja ilmoituxesta meille. Sieltä saamme ajatuxet ja ymmäryxet --> Jumalalta !!
>>mutta logiikka ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa>>
Hyvä savonarola, olemme löytäneet asian, josta olemme samaa mieltä!- Onneksi olkoon:)
demon_of_dawn kirjoitti:
>>mutta logiikka ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa>>
Hyvä savonarola, olemme löytäneet asian, josta olemme samaa mieltä!Kauanhan siinä meni, mutta oli se sen arvoista.
- paltomultaa
Meidän ajatuxemme ja ymmärryxsemme on meidan aivoissamme ,jolla me teemme omakohtaiset päätökset .
Pyhää henkeä meissä ei ole joten " pyhiä me emme ole ".
Pelkkää tarpeetonta maan lannoitetta me olemme . paltomultaa kirjoitti:
Meidän ajatuxemme ja ymmärryxsemme on meidan aivoissamme ,jolla me teemme omakohtaiset päätökset .
Pyhää henkeä meissä ei ole joten " pyhiä me emme ole ".
Pelkkää tarpeetonta maan lannoitetta me olemme .>>Pyhää henkeä meissä ei ole>>
Naulan kantaan.
>>Pelkkää tarpeetonta maan lannoitetta me olemme>>
Ei kai nyt aivan noinkaan. Sanovat, että elämä on ihmisen parasta aikaa, joten käytä ihmeessä oma elämäsi parhaaksi katsomallasi tavalla. Kyllä sitä sitten sinne maihin aikanaan ehtii painumaan, kun muilta kiireiltään ennättää.
- Kiinnostais tietää?
# (Toki tämä esitys on pätevä vain yleisellä tasolla, sillä onhan olemassa myös aivojaan käyttäviä yksittäisiä uskovia, sekä myös aivonsa ikuiselle lomalle passittaneita ateisteja.) #
Osaistko esittää mitään arviota kyseisestä toteamuksesta prosentteina ilmaistuna?>>Osaistko esittää mitään arviota kyseisestä toteamuksesta prosentteina ilmaistuna?>>
Vaikea sanoa, kun se raja on melko häilyvä. Siis raja uskovaisuuden ja aivojen käyttämisen, kuin myös vastakohtiensa, määrittelyssä.
Kuten näilläkin palstoilla on nähty, uskoa voi niin monella tavalla. Samoin olemme nähneet, miten erilaisilla tavoilla ateistista maailmankuvaa voidaan tuoda esiin; joko asiapohjaisella perustelulla, tai sitten pelkillä idioottimaisilla huudahduksilla. Ja KAIKKEA TÄLTÄ VÄLILTÄ. --> Tästä syystä prosenttilukuja on mahdotonta antaa.
- En ole huomannut
Onko niiden jutuissa muka jotain logiikkaakin?
Kiitos tuosta jälkimmäisestä sulkeissa olevasta. Tulee heti myönteisempi fiilis lukea ja keskustella.
Minusta olet oikeassa siinä, että on paljon kritiikitöntä uskoa. Ei ole mielestäni hyvä uskoa mitä tahansa. Naiivit ihmiset joutuvat usein petetyksi, sillä kaikenlaisia huijareita on, jotka uskonnon varjolla vievät ihmisiltä rahat ja mielenterveyden. Siitä tuntee varmasti oma maammekin esimerkkejä, mutta muualla maailmalla (kuten amerikkalaiset ja afrikkalaiset ihmeparantajat) ilmiö on vielä silmiinpistävämpi.
Epäilysten kieltäminen on aiheuttanut monille vilpittömille uskoville henkistä kärsimystä, erityisesti fundamentalistisissa ja äärikonservatiivisissa yhteisöissä, joissa vaikeat kysymykset joskus tukahdutetaan. Minusta kognitiivinen dissonanssi on myönteinen asia, joka kertoo älyllisestä rehellisyydestä ja kasvun mahdollisuudesta. En näe uskonnollisten yhteisöjen kannalta hyvänä rajata keskusteluilmapiiriä ainoastaan helppoihin asioihin. Se vie uskottavuutta ja saa aikaan pinnallista uskoa. Valmiit vastaukset vievät usein löytämisen iloa ja yksinkertaistavat liikaa todellisuutta.- mennä pitää
Kaikille meille viisaille tulee eteen vakava kysymys ,jos valtio määrää ottamaan ase ja mennä rajalle ampumaan jotakin vierasta henkilöä,joka saattaa omata aivan samat ylevät milipiteet. Mitenkä se suu sitten pannaan ,lähteäkö ,vai kieltäytyä .
Sotahullut kristityt vaietkoon . mennä pitää kirjoitti:
Kaikille meille viisaille tulee eteen vakava kysymys ,jos valtio määrää ottamaan ase ja mennä rajalle ampumaan jotakin vierasta henkilöä,joka saattaa omata aivan samat ylevät milipiteet. Mitenkä se suu sitten pannaan ,lähteäkö ,vai kieltäytyä .
Sotahullut kristityt vaietkoon .Minusta keskusteluavaruus on hyvä pitää auki niin totaalikieltäytyjille, sivareille, aseettomille ja aseellisille varusmiehille, oli kristittyjä tai ei. Koen itse että pasifismi on ylevä mielipide, mutta ei kovin realistinen maailmassamme. Kristilliset teologit on toki keskustelleet siitä voiko sota olla oikeutettu. Kunnioitan syvästi sotiemme veteraaneja, minusta tekivät urotekoja rintamalla. Toivottavasti ei tarvitse valtion määrätä ampumaan ketään. Jos käskee, siinä tapauksessa on niin kristittyjen kuin muidenkin mietittävä että salliiko omatunto aseellisen puolustussodan vai ei.
>>Minusta olet oikeassa siinä, että on paljon kritiikitöntä uskoa.>>
Aivan.
>>Ei ole mielestäni hyvä uskoa mitä tahansa. Naiivit ihmiset joutuvat usein petetyksi, sillä kaikenlaisia huijareita on, jotka uskonnon varjolla vievät ihmisiltä rahat ja mielenterveyden.>>
Naulan kantaan.
>>Epäilysten kieltäminen on aiheuttanut monille vilpittömille uskoville henkistä kärsimystä>>
Näinkin se on. Mutta samalla olisi ehkä hyvä pohtia, mitä "usko" ylipäätään on? Eikö se juuri ole toiveilla ladattua luuloa asioista, joiden todenperäisyydestä ei ole varmuutta eikä takeita? Usko on siis perustavalla tavalla jotakin muuta kuin tietoa, eikö vain?demon_of_dawn kirjoitti:
>>Minusta olet oikeassa siinä, että on paljon kritiikitöntä uskoa.>>
Aivan.
>>Ei ole mielestäni hyvä uskoa mitä tahansa. Naiivit ihmiset joutuvat usein petetyksi, sillä kaikenlaisia huijareita on, jotka uskonnon varjolla vievät ihmisiltä rahat ja mielenterveyden.>>
Naulan kantaan.
>>Epäilysten kieltäminen on aiheuttanut monille vilpittömille uskoville henkistä kärsimystä>>
Näinkin se on. Mutta samalla olisi ehkä hyvä pohtia, mitä "usko" ylipäätään on? Eikö se juuri ole toiveilla ladattua luuloa asioista, joiden todenperäisyydestä ei ole varmuutta eikä takeita? Usko on siis perustavalla tavalla jotakin muuta kuin tietoa, eikö vain?Oikein hyvä on tuo kehotus pohtia mitä "usko" on!
Uskon olemusta on toki pohdittukin läpi kristillisen teologian historian.
Keskiajan ehkä kuuluisimman katolilaisen teologin Tuomas Akvinolaisen (1225-1274) mukaan kristillinen usko on "tietoa". Tämä on aika filosofinen määritelmä. Akvinolainen ammensi paljon Aristoteleksen teoksista.
Uskonpuhdistaja Martti Luther (1483-1546) piti tätä uskon määritelmää kuitenkin puutteellisena. Hänen mukaansa kristillinen usko on luottamusta. Tämä on aika uskonnollinen määritelmä. Luther oli eksegetiikan professori ja askaroi paljon Raamatun tekstien äärellä. Sen sijaan että uskossa olisi kyse olisi lähinnä propositiosta, joita pidetään totena, Luther koki oleellisena, että uskolla on persoonallinen ulottuvuus. Se ei ole vain totenapitämista, vaan sitä, että ihminen turvaa uskon kohteeseen, eli Jumalaan. Luin tästä brittiläisen teologian historioitsijan Alister McGrathin teoksesta Christian Theology: An Introduction (suomennettu Kristinuskon perusteet - Johdatus teologiaan).
Lainaan kandalaisen teologin J. I. Packerin ajatuksia uskosta teoksesta Concise theology: a guide to historic Christian beliefs. Wheaton, IL: Tyndale House (1993).
Faith cannot be defined in subjective terms, as a confident and optimistic mind-set, or in passive terms, as acquiescent orthodoxy or confidence in God without commitment to God. Faith is an object-oriented response, shaped by that which is trusted, namely God himself, God’s promises, and Jesus Christ, all as set forth in the Scriptures. And faith is a whole-souled response, involving mind, heart, will, and affections. Older Reformed theology analyzed faith as notitia (“knowledge,” i.e., acquaintance with the content of the gospel), plus assensus (“agreement,” i.e., recognition that the gospel is true), plus fiducia (“trust and reliance,” i.e., personal dependence on the grace of Father, Son, and Spirit for salvation, with thankful cessation of all attempts to save oneself by establishing one’s own righteousness: Rom. 4:5; 10:3). Without fiducia there is no faith, but without notitia and assensus there can be no fiducia (Rom. 10:14).
Oli ihan mielenkiintoinen väittely McGrathilla ja Richard Dawkinsilla. Katsoin youtubessa. Dawkins piti uskoa hyvin epävarmana, McGrath meni puolestaan metafysiikkaan ja epistemologiaan ja sanoi, että kaikki ihmiset uskovat joihinkin perimmäisiin asioihin. Dawkins totesi että hän käyttää mielummin muuta sanaa puhuessaan perimmäisestä todellisuudesta.jmmikkonen kirjoitti:
Oikein hyvä on tuo kehotus pohtia mitä "usko" on!
Uskon olemusta on toki pohdittukin läpi kristillisen teologian historian.
Keskiajan ehkä kuuluisimman katolilaisen teologin Tuomas Akvinolaisen (1225-1274) mukaan kristillinen usko on "tietoa". Tämä on aika filosofinen määritelmä. Akvinolainen ammensi paljon Aristoteleksen teoksista.
Uskonpuhdistaja Martti Luther (1483-1546) piti tätä uskon määritelmää kuitenkin puutteellisena. Hänen mukaansa kristillinen usko on luottamusta. Tämä on aika uskonnollinen määritelmä. Luther oli eksegetiikan professori ja askaroi paljon Raamatun tekstien äärellä. Sen sijaan että uskossa olisi kyse olisi lähinnä propositiosta, joita pidetään totena, Luther koki oleellisena, että uskolla on persoonallinen ulottuvuus. Se ei ole vain totenapitämista, vaan sitä, että ihminen turvaa uskon kohteeseen, eli Jumalaan. Luin tästä brittiläisen teologian historioitsijan Alister McGrathin teoksesta Christian Theology: An Introduction (suomennettu Kristinuskon perusteet - Johdatus teologiaan).
Lainaan kandalaisen teologin J. I. Packerin ajatuksia uskosta teoksesta Concise theology: a guide to historic Christian beliefs. Wheaton, IL: Tyndale House (1993).
Faith cannot be defined in subjective terms, as a confident and optimistic mind-set, or in passive terms, as acquiescent orthodoxy or confidence in God without commitment to God. Faith is an object-oriented response, shaped by that which is trusted, namely God himself, God’s promises, and Jesus Christ, all as set forth in the Scriptures. And faith is a whole-souled response, involving mind, heart, will, and affections. Older Reformed theology analyzed faith as notitia (“knowledge,” i.e., acquaintance with the content of the gospel), plus assensus (“agreement,” i.e., recognition that the gospel is true), plus fiducia (“trust and reliance,” i.e., personal dependence on the grace of Father, Son, and Spirit for salvation, with thankful cessation of all attempts to save oneself by establishing one’s own righteousness: Rom. 4:5; 10:3). Without fiducia there is no faith, but without notitia and assensus there can be no fiducia (Rom. 10:14).
Oli ihan mielenkiintoinen väittely McGrathilla ja Richard Dawkinsilla. Katsoin youtubessa. Dawkins piti uskoa hyvin epävarmana, McGrath meni puolestaan metafysiikkaan ja epistemologiaan ja sanoi, että kaikki ihmiset uskovat joihinkin perimmäisiin asioihin. Dawkins totesi että hän käyttää mielummin muuta sanaa puhuessaan perimmäisestä todellisuudesta.*Aristoteleen
jmmikkonen kirjoitti:
Oikein hyvä on tuo kehotus pohtia mitä "usko" on!
Uskon olemusta on toki pohdittukin läpi kristillisen teologian historian.
Keskiajan ehkä kuuluisimman katolilaisen teologin Tuomas Akvinolaisen (1225-1274) mukaan kristillinen usko on "tietoa". Tämä on aika filosofinen määritelmä. Akvinolainen ammensi paljon Aristoteleksen teoksista.
Uskonpuhdistaja Martti Luther (1483-1546) piti tätä uskon määritelmää kuitenkin puutteellisena. Hänen mukaansa kristillinen usko on luottamusta. Tämä on aika uskonnollinen määritelmä. Luther oli eksegetiikan professori ja askaroi paljon Raamatun tekstien äärellä. Sen sijaan että uskossa olisi kyse olisi lähinnä propositiosta, joita pidetään totena, Luther koki oleellisena, että uskolla on persoonallinen ulottuvuus. Se ei ole vain totenapitämista, vaan sitä, että ihminen turvaa uskon kohteeseen, eli Jumalaan. Luin tästä brittiläisen teologian historioitsijan Alister McGrathin teoksesta Christian Theology: An Introduction (suomennettu Kristinuskon perusteet - Johdatus teologiaan).
Lainaan kandalaisen teologin J. I. Packerin ajatuksia uskosta teoksesta Concise theology: a guide to historic Christian beliefs. Wheaton, IL: Tyndale House (1993).
Faith cannot be defined in subjective terms, as a confident and optimistic mind-set, or in passive terms, as acquiescent orthodoxy or confidence in God without commitment to God. Faith is an object-oriented response, shaped by that which is trusted, namely God himself, God’s promises, and Jesus Christ, all as set forth in the Scriptures. And faith is a whole-souled response, involving mind, heart, will, and affections. Older Reformed theology analyzed faith as notitia (“knowledge,” i.e., acquaintance with the content of the gospel), plus assensus (“agreement,” i.e., recognition that the gospel is true), plus fiducia (“trust and reliance,” i.e., personal dependence on the grace of Father, Son, and Spirit for salvation, with thankful cessation of all attempts to save oneself by establishing one’s own righteousness: Rom. 4:5; 10:3). Without fiducia there is no faith, but without notitia and assensus there can be no fiducia (Rom. 10:14).
Oli ihan mielenkiintoinen väittely McGrathilla ja Richard Dawkinsilla. Katsoin youtubessa. Dawkins piti uskoa hyvin epävarmana, McGrath meni puolestaan metafysiikkaan ja epistemologiaan ja sanoi, että kaikki ihmiset uskovat joihinkin perimmäisiin asioihin. Dawkins totesi että hän käyttää mielummin muuta sanaa puhuessaan perimmäisestä todellisuudesta.Olisin toki voinut laittaa Packerin artikkelin alkuosankin:
In the New Testament, faith (believing trust, or trustful belief, based on testimony received as from God) is crucially important, for it is the means or instrumental cause of salvation. It is by faith that Christians are justified before God (Rom. 3:26; 4:1–5; Gal. 2:16), live their lives (literally “walk,” 2 Cor. 5:7), and sustain their hope (Heb. 10:35–12:3).
- ruori käsissä
Koska virheitä me emme voi korjata kirjoittamalla niitä uudestaan.
Väärentäjille on valittu heille sopivat rangaistukset raamatun viimeisellä sivulla .Pitää seilata karikkojen vesistöissä tapeeksi kauan osatakseen välttää ne .>>Koska virheitä me emme voi korjata kirjoittamalla niitä uudestaan.
Väärentäjille on valittu heille sopivat rangaistukset raamatun viimeisellä sivulla >>
Raamatun viimeisillä sivuilla on myös täysin katteettomiksi osoittautuneita julistuksia siitä, että Jeesuksen paluu olisi tapahtumassa kirjoitusajankohdasta katsoen "pian", kirjoittajien omana elinaikana ja että kaiken loppu olisi "lähellä". Noista ajoista on kulunut parisen tuhatta vuotta.
Toki koko Raamattu läpeensä vilisee virheitä ja moraalisia ongelmia, joten miksi ihmeessä sen lupaamat rangaistukset tai palkinnot olisivat sen todellisempia kuin muidenkaan pyhien kirjojen vastaavat?- Kristuksen lammas
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Koska virheitä me emme voi korjata kirjoittamalla niitä uudestaan.
Väärentäjille on valittu heille sopivat rangaistukset raamatun viimeisellä sivulla >>
Raamatun viimeisillä sivuilla on myös täysin katteettomiksi osoittautuneita julistuksia siitä, että Jeesuksen paluu olisi tapahtumassa kirjoitusajankohdasta katsoen "pian", kirjoittajien omana elinaikana ja että kaiken loppu olisi "lähellä". Noista ajoista on kulunut parisen tuhatta vuotta.
Toki koko Raamattu läpeensä vilisee virheitä ja moraalisia ongelmia, joten miksi ihmeessä sen lupaamat rangaistukset tai palkinnot olisivat sen todellisempia kuin muidenkaan pyhien kirjojen vastaavat?Saat vastaukset kaikkiin kysymyksiin, kun ymmärrys kasvaa. Vielä ei ole aika, mutta kohta on. Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta ja kaksi päivää on pian, sillä kuudes päivä käy iltaan.
Olet ryhtynyt mahdottomaan tehtävään, kun yrität ymmärtää raamattua ilman Pyhää henkeä. Raamattu on salattu siitä osattomilta, turhaa haet vastauksia täältä. Ei kukaan sinulle paljasta Pyhänhengen totuuksia, ne avautuvat puhdas sydänmiselle. Koko raamattuun pätee Ilmestyskirjan viimeiset ohjeet.
Ei turhaa sanota "lukee kuin piru raamattua". Saahan sitä lukea, muttei sitä ymmärrä ilman avainta. Raamattu on tietääkseni ainoa uskontokirja, jossa kerrotaan alku ja loppu. Hämmästyttävä kirja ja niin ajankohtainen, kiitos Herran meillä on hänen sanansa.
Mikä sai sinut noin demonisoitumaan? Sinä kyllä luet, muttet ymmärrä, syystä jonka sinulle kerroin. Uskallatko paljastaa, oletko uskonnon uhri? Uskonto ei ketään pelasta, vain usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa. Kristuksen lammas kirjoitti:
Saat vastaukset kaikkiin kysymyksiin, kun ymmärrys kasvaa. Vielä ei ole aika, mutta kohta on. Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta ja kaksi päivää on pian, sillä kuudes päivä käy iltaan.
Olet ryhtynyt mahdottomaan tehtävään, kun yrität ymmärtää raamattua ilman Pyhää henkeä. Raamattu on salattu siitä osattomilta, turhaa haet vastauksia täältä. Ei kukaan sinulle paljasta Pyhänhengen totuuksia, ne avautuvat puhdas sydänmiselle. Koko raamattuun pätee Ilmestyskirjan viimeiset ohjeet.
Ei turhaa sanota "lukee kuin piru raamattua". Saahan sitä lukea, muttei sitä ymmärrä ilman avainta. Raamattu on tietääkseni ainoa uskontokirja, jossa kerrotaan alku ja loppu. Hämmästyttävä kirja ja niin ajankohtainen, kiitos Herran meillä on hänen sanansa.
Mikä sai sinut noin demonisoitumaan? Sinä kyllä luet, muttet ymmärrä, syystä jonka sinulle kerroin. Uskallatko paljastaa, oletko uskonnon uhri? Uskonto ei ketään pelasta, vain usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa.>>Saat vastaukset kaikkiin kysymyksiin, kun ymmärrys kasvaa.>>
Ymmärryksen kasvamista odotellessa sitten...
>>Vielä ei ole aika, mutta kohta on.>>
Saanko ystävällisesti kysyä, mistä SINÄ tämän tiedät? Kertoiko jumala ehkä henkilökohtaisesti sinulle tällaisen viivytyssuunnitelman?
>>Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta ja kaksi päivää on pian, sillä kuudes päivä käy iltaan.>>
Höpö höpö. Kun sinä luet Uutta testamenttia, sieltä käy jokaiselle rehelliselle lukijalle selväksi, että nuo kirjoittajat odottivat Jeesuksen paluuta jo omana aikanaan. Miksi he muutoin olisivat kirjoittaneet tällaisia:
"Mutta kaiken loppu on lähellä." - 1. Piet. 4:7
"Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut." - 1. Kor. 10:11
"Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen" - 1. Tess. 4:15
"Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
Keille maailmanaikojen loppukausi oli tullut?
Ketkä säilyisivät elossa Herran tulemukseen?
Milloin UT:n mukaan oli viimeinen aika?
>>Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta>>
MItäs väliä sillä on, miten pitkä aika se jumalalle olisi, eikö Raamattu kirjoitettu ihmisille?
>>Olet ryhtynyt mahdottomaan tehtävään, kun yrität ymmärtää raamattua ilman Pyhää henkeä.>>
Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa. Hieman samoin kuin se, ettet sinäkään voi ymmärtää Vishnun kahdeksatta inkarnaatiota Krishnaa ilman oikeita elämäntapoja, oikeaa mielentilaa ja aistillisesta maailmasta vapaata hengen autuutta.
>>Raamattu on salattu siitä osattomilta>>
Raamattu ei ole ainoastaan salattu siitä osattomilta; Raamattu on objektiivisesti täynnä virheitä ja ristiriitoja. Tässä muutama esimerkki Raamatun ristiriitaisuudesta: http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
>>turhaa haet vastauksia täältä>>
Tarkkaan ottaen en ole hakemassa vastauksia täältä mihinkään. Sen sijaan olen kertomassa teille hyväuskoisille, että kristinuskon asiat eivät todellisuudessa ole uskomisen arvoisia.
>>Saahan sitä lukea, muttei sitä ymmärrä ilman avainta.>>
Tiesitkö, että aivan yhtä naurettavilla selityksillä voidaan puolustella minkä tahansa uskonnollisen tekstikokoelman uskottavuutta. Mitä sinä sanoisit, jos joku toteaisi sinulle, ettet voi ymmärtää Koraania, Dhammapadaa, Bhagavad Gitaa, Gilgamešia, Urantia-kirjaa tai Kalevalaa ilman tiettyjen jumalien hengen avainta?
>>Mikä sai sinut noin demonisoitumaan?>>
I am what I am.- Kristuksenlammas
"Saanko ystävällisesti kysyä, mistä SINÄ tämän tiedät? Kertoiko jumala ehkä henkilökohtaisesti sinulle tällaisen viivytyssuunnitelman?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tähän tarkasti vastaaminen kestäisi kauan. Tämä taisi olla itsellekin niitä ensimmäisiä törmäyksiä Raamatun kanssa. "Minä tulen pian". No ei se kovin pian tullut kun siitä on kaksituhatta vuotta. Kysymykseen on vastaus : Jumala on pitkämielinen ja kateuteen asti janoa jokaista sielua. Jumala on antanut monia lupauksia Jeesuksen tulemisesta. Pakanain luku täytyy, tämä tarkoittaa määrättyä märää, jotka ei ole juutalaisia uskoo Jeesukseen. Määrää ei ole kirjoituksissa, vain Juutalaisten määrä on ilmoitettu 144 000.
Vielä vaikeammaksi asia mene kun aletaan tutkia todellista ajanmerkkiä Ilmestyskirjaa. Siinä on kirjoitettu kuinka loppu tulee. Ajattelepa itsekkin, ihmiset on ajellut monta tuhatta vuotta hevosella ja nyt viimeinen sata vuotta, käydään avaruudessa tai kiihtyvä tahti luonnon mullistuksissa. Raamatussa sanotaan luontokin huokaa lopun aikoina.
>>Jumalalle on yksi päivä kuin tuhat vuotta ja kaksi päivää on pian, sillä kuudes päivä käy iltaan.>>
"Höpö höpö. Kun sinä luet Uutta testamenttia, sieltä käy jokaiselle rehelliselle lukijalle selväksi, että nuo kirjoittajat odottivat Jeesuksen paluuta jo omana aikanaan. Miksi he muutoin olisivat kirjoittaneet tällaisia:"
-------------------------------------------------------------------------------------------
Ohje on, kun näette aikain merkkejä ja kuulette sanoma sodista Herran päivä on lähellä. Koko aikana Jeesuksen jälkeen on odotettu Jeesuksen tulemista. Se on kirjoitettu Kristityn sydämiin, Tule Herra Jeesus.
"Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa. Hieman samoin kuin se, ettet sinäkään voi ymmärtää Vishnun kahdeksatta inkarnaatiota Krishnaa ilman oikeita elämäntapoja, oikeaa mielentilaa ja aistillisesta maailmasta vapaata hengen autuutta."
...............................................................................................................................................
Päin vastoin ymmärrän täysin kaikkia pakana uskontoja. Pyhähenki minussa paljastaa ne Saatanasta lähtöisiksi. Olen saanut henkien tunnistamisen armonlahjan Pyhässä hengessä. Jos kertoisin mitä Herra sallii minun näkevän, et uskoisi sitäkään vähää mitä nyt uskot. Kun et ole vielä tottunut äidin maitoonkaan, kuinka voisit kestää kiinteä ruokaa.
"Mutta kaiken loppu on lähellä." - 1. Piet. 4:7
"Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut." - 1. Kor. 10:11
"Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen" - 1. Tess. 4:15
"Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
Keille maailmanaikojen loppukausi oli tullut?
Ketkä säilyisivät elossa Herran tulemukseen?
Milloin UT:n mukaan oli viimeinen aika?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
On aika ennen ihmistä, kuka sen tietää, Jumala itse. On aika paratiisista, on aika vanhatestamentti ja Mooseksenlaki, on Jeesuksen sovitus ristillä, sovituksen ja lopunaika, on tuhat vuotinen valtakunta(Karitsan häät j saatana sidotaan), saatana päästetään kahleista ja koetellaan ne joita ei ole vielä koiteltu, sitten tulee loppu. Me ja he olemme lopunajassa.
Kun näette viikunapuu on puhjennut kukkaan te tiedätte että aika on tullut ja totisesti se sukupolvi ei katoa joka tämän näkee. Monet uuden testamentin asiantuntijat selittävät asian näin. Isaraelia on kuvattu raamatussa viikunapuuksi ja sehän puhkesi kukan 1948 kun sai itsenäisyyden. Tältä pohjalta eläisimme sitä aikaa jolloin huomataan ne autuaat, jotka pääsevät ensimmäisessä ylösotossa, Tule seitsemän vuoden vaivan aika ja näemme todellisen antikristuksen ja Jeesuksen joka tulee öljymäelle tuhoten antikristuksen. Mikäli tämä tukinta on oikea tulemme näkemän kaiken.
">>Raamattu on salattu siitä osattomilta>>
Raamattu ei ole ainoastaan salattu siitä osattomilta; Raamattu on objektiivisesti täynnä virheitä ja ristiriitoja. Tässä muutama esimerkki Raamatun ristiriitaisuudesta: http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Raamatusta on kerätty asia virheitä ja monin kertainen näiden kumoamisia. Hämmästyttävä kirja joka on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten ja niin ajankohtainen. Olet varmasti löytänyt halutessasi nekin sivut joissa kumotaan raamatun vastaiset väitteet, en viitsi vaivautua asiaan joka on mielestäni vain ajan hukkaa.
Vastasinkin jo viimeiseen kohtaan. Mitäpä ei Saatana tekisi sotkeakseen ihmisenpään.
- alfa123om222
Kyllä minun logiikkani näkee raamatussa monia ongelmia. Lemek ahnehti itselleen toisen vaimon ja vannoin kostavansa joka naarmun seitsemänkymmnetä kertaa seitsemän kertaisesti. Jos on muita hänen kaltaisiaan niin jo siitä pursuaa raamatun massamurhat. Ahneus, muilta riistäminen, epäjumalat, taloudellinen valta, Baalin palvelus. Kun yhden täytyy saada enemmän kuin muut niin pitää massamurhata 500 heikkoa tai pasifistia.
Jumalan lisäksi raamattu mainitsee, että on pahoja henkiolentoja; Perkele eli Lucifer, Saatana ja Paholainen ym. vielä lisäksi. Jos joku Lemek ahneudessaa käyttää noiden kykyjä ja valtaa hyväkseen seuraa siitä entistä kamalampia massamurhia.
Raamattua lukemalla voi saada Pyhän Hengen, mutta raamatusta ei välttämättä käy ilmi millainen on raamatun Jumala. Raamattu sisältää historian kirjoja ja kertoo ihmisten katsoneen Jumalan vaikuttaneen historiaan ja historian kulkuun. Mutta kun luemme Jumlan käskeneen hävittää jonkin seitsemästä kansasta emme silti tuota lukiessa tiedä millainen Jumala on. Emme edes voi tietää oliko tuo käsky suoraan Kaikkivaltiaalta vai joltakin muulta Jumalalta.
Tiedämme raamatun luettuamme Jumalasta edelleen hyvin vähän. Tiedämme hänestä vain, että hän välillä tahtoo lähestyä ihmistä tavalla tai toisella. Myös raamatun välityksellä. Eräässä kohden raamattua Jeesuskin myönsi, ettei täysin tunne Isää.
Vanurskas Isä maailma ei tosin ole tullut tuntemaan sinua, mutta minä OLEN TULLUT TUNTEMAAN sinut..... Jeesus ei siis alunperin tuntenut Isää, mutta jossain elämänsä vaiheessa hän tuli tuntemaan Isän ja tutustumaan häneen.>>Raamattua lukemalla voi saada Pyhän Hengen, mutta raamatusta ei välttämättä käy ilmi millainen on raamatun Jumala.>>
Melko ristitiitainen lausunto. Siis tavallaan Raamattu olisi jumalan tekele, mutta tavallaan sitten taas ei? Kuka sen valinnan tekee, ja millä perusteella, että mikä osuus Raamatusta on jumalasta ja mikä ei?
Sanonko nyt aivan suoraan, miltä tällainen tulkinta kuulostaa? Se kuulostaa aivan siltä, että joku ei enää kykene pitämään silmiään ummessa Raamatun uskottavuusongelmilta, mutta haluaa kuitenkin jollakin tavalla pitää sitä "Jumalan Sanana"; että olisi edes jotain mihin tarrata näissä elämän kovissa tuulissa.
Ja tämä on tavallaan ihan ymmärrettävääkin.
- alfa123om2222
Raamattu kertoo Jumalan tavoista lähestyä ihmisiä. Se kertoo hänen lähestyneen heitä monta kertaa. Mutta itse Jumalan luonteesta ja olemuksesta se ei kerro paljoakaan. Minä olen se miksi osottudun....... Minä olen se mikä minä olen .......
Miksi kysyt nimeäni? Edes nimeään Hän ei suosutnut kertomaan kuin vaivoin.
Takerrun raamattuun melko vähän. Luen sitä tosi vähän. Mutta Jumala pelasti henkeni vuonna 2000 kun sydämeni oli jo pysähtynyt ja tunsin aivojen veren jähmettyvän paikalleen. Hän antoi sydämeeni elvyttävän sähköpulssiin ja sydän alkoi jälleen sykkiä. Pari vuotta myöhmmin Hän paransi Vapaakirkon alttarilla selkäni, joka oli todella pahassa kunnossa.
Mutta jälleen raamattuun ....... Tuo kirja kertoo huomattavasti enemmän apostoli Paavalista, Jeesuksesta, Simsonista, Daavidista, yms. kuin Jumalasta. Se kertoo ylimalkaisesti Jumalan luoneen taivaat ja maan. Tuhonnen ne. Ja tulevaisuudessa hän tekee maasta paratiisin ja tuhoaa sen jälleen.
Millainen Jumala on : Je- how - va / Minä, jonka kaltainen ei ole kukaan muu.
Siinä kaikki. Mitään muuta emme tiedä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi634020Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783648- 423175
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192548Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222397Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa492146- 482005
- 471758
- 361690
- 301556