Analyysi: Tuomio julkisen tiedon julkaisemisesta internetissä
Kotimaa | 18.9.2014 | 09:09 | Päivitetty 09:119
Suomen rikoslain käsitykset yksityisestä ja julkisesta vaikeuttavat tiedotusvälineiden työtä. Tilannetta hämmentävät yksittäiset kansalaiset, jotka omine motiiveineen julkaisevat rikoksesta tuomittujen nimiä.
Tuomas Rimpiläinen
(Kommentoijan lyhennelmä)
Ylöjärveläismies sai elokuussa tuomion siitä, että hän kertoi internetissä julkisia tietoja rikostuomiosta. Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi, että tuomiosta kertonut mies syyllistyi yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen.
Oikeuden mukaan teko oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä A:lle sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa. B tuomittiin sakkorangaistukseen ja 400 euron kärsimyskorvauksiin.
Kuka tahansa olisi päässyt seuraamaan oikeuden istuntoa. Kuka tahansa voi saada molemmat tuomiot haltuunsa. Ei tarvitse kuin soittaa käräjäoikeuden kansliaan.
Miten tällaisen tiedon julkaiseminen voi olla rikos?
Rikoslain mukaan
yksityiselämää loukkaava tiedon välittäminen on sitä, että "joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".
Tuomio voi siis tulla, vaikka kaikki tiedot olisivat totta eikä julkaisussa olisi mitään solvaavaa.
Internetissä toimiva yhdistys on jo pitkään liikkunut lain rajamailla julkaisemalla tuomittujen seksuaalirikollisten nimiä. Huomio julkisuudessa on kuitenkin kiinnittynyt yleensä lakipykälään kunnianloukkauksesta.
Yleensä kunniaa voi loukata vain esittämällä valheellisen tiedon toisesta. Lain mukaan kunniaa voi kuitenkin loukata myös totta olevalla tiedolla, jos se halventaa toista.
Jotta kyseessä olisi ollut yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, se olisi pitänyt tehdä esimerkiksi tiedotusvälineessä, internetin keskustelupalstalla tai vaikkapa Facebook-ryhmässä. Tiedon huutaminen kovaäänisellä Suomen jalkapallomaajoukkueen ottelussa saattaisi myös täyttää tunnusmerkistön.
Nyt tehdyn ratkaisun perusteella tämä puolustus ei riitä, jos tieto on "omiaan aiheuttamaan vahinkoa".
Tiedotusvälineet
julkaisevat rikoksesta tuomitun nimen vain poikkeustapauksissa. Nimen julkaisua harkitaan aina tapauskohtaisesti. Eettinen ja lainopillinen harkinta ei aina ole helppoa. Siitä tekee entistäkin vaikeampaa se, että tiedotusvälineitä koskevat samat lakipykälät kuin keskenään riiteleviä kansalaisia.
Yksittäiselle kansalaiselle syyksi julkaisuun voi riittää esimerkiksi kosto. Tiedotusvälineet seuraavat lakien lisäksi journalistin ohjeita, JSN:n käytäntöjä ja tiedotusvälineiden omia sääntöjä.
Pykälässä on kaksi rajoituslauseketta, jotka helpottavat julkaisupäätöksen tekemistä vain jonkin verran. Tuomiosta kertominen ei ole rikos, jos tuomittu esimerkiksi toimii julkisessa tehtävässä tai tiedon kertominen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Rajoituslausekkeet ovat tämän jutun tietolaatikossa.
Kun nykyistä
lain muotoilua valmisteltiin vuonna 2012, Oikeustoimittajat ry:ltä pyydettiin lausuntoa. Oikeustoimittajat ry vastusti jyrkästi ajatusta siitä, että tieto rikostuomiosta voisi kuulua yksityiselämän suojan piiriin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useita kertoja kumonnut Suomen korkeimman oikeuden tuomioita siitä, että tiedotusväline on julkaissut rikoksesta tuomitun nimen.
Vuosia epäselvänä jatkunut tilanne pysyy epäselvänä. Sitä hämmentää rikostuomioita internetissä julkaiseva yhdistys, jonka toiminnasta yhteiskunnallinen merkittävyys puuttuu tyystin. Pahimmillaan tällainen vastuuton "tiedottaminen" voi kääntyä avoimuutta vastaan.
Huonoin vaihtoehto olisi se, että lainsäätäjä alkaa nähdä tarvetta salata sellaisia tietoja, jotka tällä hetkellä ovat julkisia.
Kotimaa | 18.9.2014 | 09:09 | Päivitetty 09:119
Suomen rikoslain käsitykset yksityisestä ja julkisesta vaikeuttavat tiedotusvälineiden työtä. Tilannetta hämmentävät yksittäiset kansalaiset, jotka omine motiiveineen julkaisevat rikoksesta tuomittujen nimiä.
Tuomas Rimpiläinen
(Kommentoijan lyhennelmä)
Ylöjärveläismies sai elokuussa tuomion siitä, että hän kertoi internetissä julkisia tietoja rikostuomiosta. Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi, että tuomiosta kertonut mies syyllistyi yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen.
Oikeuden mukaan teko oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä A:lle sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa. B tuomittiin sakkorangaistukseen ja 400 euron kärsimyskorvauksiin.
Kuka tahansa olisi päässyt seuraamaan oikeuden istuntoa. Kuka tahansa voi saada molemmat tuomiot haltuunsa. Ei tarvitse kuin soittaa käräjäoikeuden kansliaan.
Miten tällaisen tiedon julkaiseminen voi olla rikos?
Rikoslain mukaan
yksityiselämää loukkaava tiedon välittäminen on sitä, että "joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".
Tuomio voi siis tulla, vaikka kaikki tiedot olisivat totta eikä julkaisussa olisi mitään solvaavaa.
Internetissä toimiva yhdistys on jo pitkään liikkunut lain rajamailla julkaisemalla tuomittujen seksuaalirikollisten nimiä. Huomio julkisuudessa on kuitenkin kiinnittynyt yleensä lakipykälään kunnianloukkauksesta.
Yleensä kunniaa voi loukata vain esittämällä valheellisen tiedon toisesta. Lain mukaan kunniaa voi kuitenkin loukata myös totta olevalla tiedolla, jos se halventaa toista.
Jotta kyseessä olisi ollut yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, se olisi pitänyt tehdä esimerkiksi tiedotusvälineessä, internetin keskustelupalstalla tai vaikkapa Facebook-ryhmässä. Tiedon huutaminen kovaäänisellä Suomen jalkapallomaajoukkueen ottelussa saattaisi myös täyttää tunnusmerkistön.
Nyt tehdyn ratkaisun perusteella tämä puolustus ei riitä, jos tieto on "omiaan aiheuttamaan vahinkoa".
Tiedotusvälineet
julkaisevat rikoksesta tuomitun nimen vain poikkeustapauksissa. Nimen julkaisua harkitaan aina tapauskohtaisesti. Eettinen ja lainopillinen harkinta ei aina ole helppoa. Siitä tekee entistäkin vaikeampaa se, että tiedotusvälineitä koskevat samat lakipykälät kuin keskenään riiteleviä kansalaisia.
Yksittäiselle kansalaiselle syyksi julkaisuun voi riittää esimerkiksi kosto. Tiedotusvälineet seuraavat lakien lisäksi journalistin ohjeita, JSN:n käytäntöjä ja tiedotusvälineiden omia sääntöjä.
Pykälässä on kaksi rajoituslauseketta, jotka helpottavat julkaisupäätöksen tekemistä vain jonkin verran. Tuomiosta kertominen ei ole rikos, jos tuomittu esimerkiksi toimii julkisessa tehtävässä tai tiedon kertominen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Rajoituslausekkeet ovat tämän jutun tietolaatikossa.
Kun nykyistä
lain muotoilua valmisteltiin vuonna 2012, Oikeustoimittajat ry:ltä pyydettiin lausuntoa. Oikeustoimittajat ry vastusti jyrkästi ajatusta siitä, että tieto rikostuomiosta voisi kuulua yksityiselämän suojan piiriin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useita kertoja kumonnut Suomen korkeimman oikeuden tuomioita siitä, että tiedotusväline on julkaissut rikoksesta tuomitun nimen.
Vuosia epäselvänä jatkunut tilanne pysyy epäselvänä. Sitä hämmentää rikostuomioita internetissä julkaiseva yhdistys, jonka toiminnasta yhteiskunnallinen merkittävyys puuttuu tyystin. Pahimmillaan tällainen vastuuton "tiedottaminen" voi kääntyä avoimuutta vastaan.
Huonoin vaihtoehto olisi se, että lainsäätäjä alkaa nähdä tarvetta salata sellaisia tietoja, jotka tällä hetkellä ovat julkisia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
(jatkoa edelliseen)
Rikoslaki
Lakipykälä
Yksityiselämää voi loukata julkisella tiedolla. Tiedotusvälineitä suojelee kaksi rajoituslauseketta, jotka kuitenkin ovat epäselviä.
Rajoitukset
"Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Salaisuudet paljastuvat ja nyt perzuikit paniikissa. Seuraavaksi haetaan apua liikemiesten ystävältä Sambian oikeuskanslerilta.
Rikoslain mukaan voipi olla niin että mennessään kirjoittelemaan Lulun yksityisasioista Kaupunki-Uutisiin Isak syyllistyi Lulun kunnian törkeään loukkaamiseen mikäli Lulu kokee että Isakin kirjoitus, vaikka sen nyanssit olisivatkin totta siltä osin kuin Isak on julkistamiaan tietoja onkinut oikeuden (julkisista) pöytäkirjoista.
Nimittäin suomen rikoslain mukaan kunnian loukkauskynnyksen ylittymiseen riittää pelkästään se että kokee kunniansa tulleen loukatuksi, tai törkeästi loukatuksi, ja että on aiheutettu suurtä kärsimystä, häpeää intiimien yksityisasioiden levittämisessä (mediassa) tarkoituksella vahingoittaa toisen etenemistä esm urallaan, politiikassa jne
Ei muuta Isak vastaamaan teostaan Kanta-Hämeen Käräjävääryyteen.
Huvittavinta on että kun SCC rahoituksen rahanpesuepäilyistä kysyttiin kaupungin johdolta niin joku molopää-JOHTAJA se sieltä jo ehti kuittaamaan jokseenkin näin....
- "juu, ei me kaupunkina tietenkään haluta olla missään tekemisissä hämärän rahoituksen kanssa"...
- "mutta mutta, toisaalta EIHÄN ME TOISAALTA EDES TIEDETÄ MILLÄ NIMENOMAISILLA SETELEILLÄ TONTTI MAKSETAAN....RIIHIKUIVILLA LAILLISILLA VAI VIELÄ KOSTEILTA VASTAPESTYILLÄ RIKOSTAUSTAISILLA SETELEILLÄ""
just niin..
Ja nyt kääntäen vastaavasti Isak kehtaa kirkua kuin tyttö että Lulu rahoittaa vaalikampanjaansa ex-mieheltään kinuamillaan elatusapujen korotuksilla!
Mistä helvetistä Isak voi muka edes tietää,
- käyttääkö Lulu vaalirahoitukseensa JUURI NIITÄ NIMENOMAISIA EXÄLTÄÄN ELATUSAPUKOROTUKSENA SAAMIAAN SETELEITÄ kuten Isak väittää,
- vai rahoittaako Lulu kampanjansa MUILLA VAROILLAAN ilman elatusmaksuja
Melkoinen ristiriita kokoomussekoomuksen pomojen lausunnoissa
Eli pelkästään tuo rahoituslause riittäisi kunnianloukkaukseksi, niin mautonkin on.
Minkä kunnian , hä .
Lakia tulkitseva perzuikkien nassasetä on niin kiihkossaan että luulee Iisakin väittelevän. Iisakki ei väitä mittään vaan lainaa oikeuden päätöstä jonka perzuikit haluaisi salata.