Nyt selvisi, miksi jotkut uskovat valtionkirkkoon

Siinä sulle oikeaa tietoa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12643778

Juuri näin. On pelkkää ns. "kristillistä rehellisyyttä" väittää valtionkirkkoa joksikin muuksi kuin valtiokirkoksi, kun sillä kuitenkin on kaikki valtionkirkon tunnusmerkit.

Rajat ateisteillekin kirjoitti:

Siinä sulle oikeaa tietoa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12643778

Mitä erivapauksia ja oikeuksia kirkolla pitäisi perustuslaissa määritellyn aseman, lainsäädäntövallan, valtion kustantaman pappiskoulutuksen, verotusoikeuden ja julkisissa rekisterissä pidettävän jäsenluettelon lisäksi kirkolla pitäisi olla, että sitä voisi perustellusti kutsua valtionkirkoksi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mitä erivapauksia ja oikeuksia kirkolla pitäisi perustuslaissa määritellyn aseman, lainsäädäntövallan, valtion kustantaman pappiskoulutuksen, verotusoikeuden ja julkisissa rekisterissä pidettävän jäsenluettelon lisäksi kirkolla pitäisi olla, että sitä voisi perustellusti kutsua valtionkirkoksi?

Lue lisää

No jos valtiokirkko olisi, niin silloin tilanne olisi kuten valtiokirkoissa, esim. Britanniassa: hallitsija kuuluu kirkkoon, arkkipiispa asettaa kuninkaan virkaan ja kastaa kuninkaan lapset, lahjoitukset kirkolle saa verovähennyksinä jne. Jos valtionkirkko olisi, olisivat kunta ja seurakunta yhtä, niin kuin Suomessa 1800-luvun lopulle.

Asiaa on syytä tarkastella kysyen, mistä kansalaisille koituu eniten hyötyä ja hyvinvointia. Silloin päädytään lähelle sitä, mitä meillä on nyt.

järki käteen kirjoitti:

No jos valtiokirkko olisi, niin silloin tilanne olisi kuten valtiokirkoissa, esim. Britanniassa: hallitsija kuuluu kirkkoon, arkkipiispa asettaa kuninkaan virkaan ja kastaa kuninkaan lapset, lahjoitukset kirkolle saa verovähennyksinä jne. Jos valtionkirkko olisi, olisivat kunta ja seurakunta yhtä, niin kuin Suomessa 1800-luvun lopulle.

Asiaa on syytä tarkastella kysyen, mistä kansalaisille koituu eniten hyötyä ja hyvinvointia. Silloin päädytään lähelle sitä, mitä meillä on nyt.

Lue lisää

"Jos valtionkirkko olisi, olisivat kunta ja seurakunta yhtä, niin kuin Suomessa 1800-luvun lopulle."

Ev.lut kirkon sivuilta
"Vuonna 1865 perustettiin kunta paikallishallinnon yksiköksi hoitamaan maallisia tehtäviä. Seurakunnille jäi kirkollinen työ sekä vahva kasvatuksellinen ja sosiaalinen asema.
Seurakunnat ja kunnat tekevät tiivistä yhteistyötä. Keskeisimpiä yhteistyön alueita ovat päiväkodit, koulut ja muut oppilaitokset, päihde- ja kriminaalityö, velka- ja perheneuvonta, terveyden- ja vanhustenhuolto sekä kotisairaanhoito, vammaistyö, kylätoiminta, kirjastot ja yhteiset toimitilat, kiinteistöhuolto sekä asumispalvelut ja hankinnat."

Seurakuntien ja kuntien rajat ovat yhteneväiset. Eikä voi olla muun kuin sen seurakunnan jäsen, jonka alueella asuu.

järki käteen kirjoitti:

No jos valtiokirkko olisi, niin silloin tilanne olisi kuten valtiokirkoissa, esim. Britanniassa: hallitsija kuuluu kirkkoon, arkkipiispa asettaa kuninkaan virkaan ja kastaa kuninkaan lapset, lahjoitukset kirkolle saa verovähennyksinä jne. Jos valtionkirkko olisi, olisivat kunta ja seurakunta yhtä, niin kuin Suomessa 1800-luvun lopulle.

Asiaa on syytä tarkastella kysyen, mistä kansalaisille koituu eniten hyötyä ja hyvinvointia. Silloin päädytään lähelle sitä, mitä meillä on nyt.

Lue lisää

Höps. Yrität selittää, että valtionkirkko ei ole, jos valtiomuoto on tasavalta. Britanian esimerkki liittyy kuningaskuntaan. Suomessa taas 1800-luvulla ei ollut uskonnonvapautta.

Miksi Suomen ev.lut kirkko ei pärjäisi juridisesti samanlaisena uskonnollisena yhteisönä kuin vaikkapa muslimien tai juutalaisten uskonnollinen yhteisö on? Miksi suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö vaatii lukuisia etuoikeuksia?

Näin juuri. On älytöntä kinata tästä valtionkirkko-nimityksestä, kun se on pelkkä määrittelykysymys, mikä on valtionkirkko ja mikä ei ole.Tosiasiaksi jää, että suomessa ev.lut.kirkolla ja ortodoksikirkolla on kohtuuttomat etuoikeudet riippumatta siitä, nimitetäänkö kirkkoa vaikka kansankirkoksi, pirunkirkoksi tai valtionkirkoksi.

Carix kirjoitti:

Näin juuri. On älytöntä kinata tästä valtionkirkko-nimityksestä, kun se on pelkkä määrittelykysymys, mikä on valtionkirkko ja mikä ei ole.Tosiasiaksi jää, että suomessa ev.lut.kirkolla ja ortodoksikirkolla on kohtuuttomat etuoikeudet riippumatta siitä, nimitetäänkö kirkkoa vaikka kansankirkoksi, pirunkirkoksi tai valtionkirkoksi.

Lue lisää

Juuri niin.

Kirkko kiistää olevansa valtionkirkko, ikään kuin kirkon kohtuuttomat etuoikeudet eivät olisi olemassa, jollei valtionkirkko-nimitystä käytetä.

Kirkon ja valtion kytköksiä yritetään kuin piilottaa nimityskikkailulla. Valtion ja kirkon erottaminen yritetään saada näyttämään tyhjältä touhulta, kun kuulutetaan, ettei Suomessa ole valtionkirkkoa.

Carix kirjoitti:

Näin juuri. On älytöntä kinata tästä valtionkirkko-nimityksestä, kun se on pelkkä määrittelykysymys, mikä on valtionkirkko ja mikä ei ole.Tosiasiaksi jää, että suomessa ev.lut.kirkolla ja ortodoksikirkolla on kohtuuttomat etuoikeudet riippumatta siitä, nimitetäänkö kirkkoa vaikka kansankirkoksi, pirunkirkoksi tai valtionkirkoksi.

Lue lisää

Hyvin sanottu.

Kohtuuttomat etuoikeudet.

valtio valtiossa kirjoitti:

Juuri niin.

Kirkko kiistää olevansa valtionkirkko, ikään kuin kirkon kohtuuttomat etuoikeudet eivät olisi olemassa, jollei valtionkirkko-nimitystä käytetä.

Kirkon ja valtion kytköksiä yritetään kuin piilottaa nimityskikkailulla. Valtion ja kirkon erottaminen yritetään saada näyttämään tyhjältä touhulta, kun kuulutetaan, ettei Suomessa ole valtionkirkkoa.

Lue lisää

Tulee mieleen myös "kansankirkko"kusetus, ja "yleishyödyllinen"kusetus ja "kirkko tekee paaaaljon hyvää" -kusetus ja "oma"uskontokusetus, ja vauvakastehuijaus, ja "kristinusko "suomalaisena" perinteenä" -kusetus...

Kristinuskon on kultaakin kalliimpi koska se on perinne ja perinne on aina hyvästä ja sitä ei saa muuttaa eikä kritisoida. (Kunha vain kukaan ei enää muistaisi kuinka kristinusko, tuo vahingollinen vieraslaji, tuotiin Suomeen hävittämälläsäälittä ja väkivalloin silloiset perinteet, kritittyjen omaneduntavoitelun nimissä.

Koska valtionkirkko uskaltaa luopua etuoikeuksistaan? Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö kaipaa tuekseen erivapauksia, kun juutalaiset, katoliset, muslimit, jne pärjäävät omillaan? Eikö kirkko pystyisi itse kouluttamaan pappejaan, eikö ev.lut. vanhemmat pysty välittämään uskoaan lapsilleen ilman "oman uskonnon" opetusta, eikö seurakuntien jäsenet haluaisi maksaa pappinsa palkkaa, jos kirkolla ei olisi verotusoikeutta?

Jos kirkko ei pärjäisi ilman erityisoikeuksiaan, niin miksi ei?

Katsotaan, uskaltaako eduskunta nyt lähiviikkoina lopettaa kirkkoon vauvoina liitettyjen lasten "pakkouskonnon" eli lailla säädetyn kiellon saada valita koulussa elämänkatsomustiedon ja uskonnon opetuksen välillä.

Nyt tämä kielto koskee myös lukiolaisia, mikä on oppivelvollisuuskoulun jälkeeisen opiskleijan kauheaa holhousta.

Mutta myös peruskoululaisten aikuisten huoltajien holhoaminen on valtiovallan kauheaa sekaantumista perheen sisäisiin asioihin.

Et-opelta kirjoitti:

Katsotaan, uskaltaako eduskunta nyt lähiviikkoina lopettaa kirkkoon vauvoina liitettyjen lasten "pakkouskonnon" eli lailla säädetyn kiellon saada valita koulussa elämänkatsomustiedon ja uskonnon opetuksen välillä.

Nyt tämä kielto koskee myös lukiolaisia, mikä on oppivelvollisuuskoulun jälkeeisen opiskleijan kauheaa holhousta.

Mutta myös peruskoululaisten aikuisten huoltajien holhoaminen on valtiovallan kauheaa sekaantumista perheen sisäisiin asioihin.

Lue lisää

Niinhän se on. Toivotaan rohkeutta päättäjille kehittää yhteiskuntaamme eteenpäin. Vanhaan turhautuminen on jarruttamista, pelkäämistä ja hiipumista.

Miten muuten ET oppikirjat ovat niin heikkotasoisia ja vastaavasti uskonnonkirjat ovat ajastamme kovasti jäljessä? Vastaako sama taho oppikirjojen laadusta?

Eli SPR on valtion organisaatio, koska siitä on laki?

Ylipäänsä on vaikea nähdä, miksi mainitsemasi asiat liittyisivät valtionkirkkoasemaan. Sinä vain olet harmissasi, koska kirkolla on tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä ja asiasta säädetään laissa. Mutta harmistuksesi ei riitä perusteeksi esittää epätosia väitteitä.

perusteetperusteet kirjoitti:

Eli SPR on valtion organisaatio, koska siitä on laki?

Ylipäänsä on vaikea nähdä, miksi mainitsemasi asiat liittyisivät valtionkirkkoasemaan. Sinä vain olet harmissasi, koska kirkolla on tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä ja asiasta säädetään laissa. Mutta harmistuksesi ei riitä perusteeksi esittää epätosia väitteitä.

Lue lisää

Vertaapa aluksi lakia Suomen Punaisesta Rististä
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000238

kirkkolakiin
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054?search[type]=pika&search[pika]=kirkkolaki

Lienee selvää kaikille lukutaitoisille, että SPR ja ev.lut.kirkon asema lainsäädännössä on ihan eri tasolla, ja ko. järjestöillä on aivan erilaiset mahdollisuudet vaikuttaa muuta yhteiskuntaa koskevaan lainsäädäntöön ja käytäntöihin. Kirkko sanelee vaikkapa helatorstaivapaan sijainnin kalenterissa kaikkia sitovasti.

SPR:ää tai lakia siitä ei mainita perustuslaissa, toisin kuin kirkkoa.

Koko valtonkirkkotermin kiistäminen näyttää muutenkin vain yritykselta johtaa keskustelua harhaan ja terminologiasta kinasteluun. Kirkon vahvaa ja poikkeuksellista asemaa lainsäädännössä ja julkisen vallan toiminnassa on paljon vaikeampi kiistää.

jimmyogg kirjoitti:

Vertaapa aluksi lakia Suomen Punaisesta Rististä
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000238

kirkkolakiin
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054?search[type]=pika&search[pika]=kirkkolaki

Lienee selvää kaikille lukutaitoisille, että SPR ja ev.lut.kirkon asema lainsäädännössä on ihan eri tasolla, ja ko. järjestöillä on aivan erilaiset mahdollisuudet vaikuttaa muuta yhteiskuntaa koskevaan lainsäädäntöön ja käytäntöihin. Kirkko sanelee vaikkapa helatorstaivapaan sijainnin kalenterissa kaikkia sitovasti.

SPR:ää tai lakia siitä ei mainita perustuslaissa, toisin kuin kirkkoa.

Koko valtonkirkkotermin kiistäminen näyttää muutenkin vain yritykselta johtaa keskustelua harhaan ja terminologiasta kinasteluun. Kirkon vahvaa ja poikkeuksellista asemaa lainsäädännössä ja julkisen vallan toiminnassa on paljon vaikeampi kiistää.

Lue lisää

Onko tarvettakaan? Mutta jos nyt kysytään, tarkoittaako se kirkon valtionkirkkoasemaa, kuten vaparit täällä säänöllisesti väittävät, sanoisin ei. SPR on paljon selvemmin "valtionkirkko" - sille valtio sanelee lain. Kirkon osalta valtio ei sanele, kuten se ei sanele sääntöjä edes vapareille. Vaparien vaikutusvalta yhteiskunnassa on aika pieni, mutta johtuisikohan se siitä, että vapareita on n. 1500 ja kirkkoon kuuluu yli 4 miljoonaa? Täällä on puhuttu terminologiasta, koska vaparit jatkuvasti nostavat sen esiin luoden aivan vääristyneitä mielikuvia kirkon asemasta yhteiskunnassa. Tämä on selvä yritys mustamaalata ja sitä kautta ajaa omaa agendaa harhauttamalla ihmisiä väärillä mielikuvilla.

perusteetperusteet kirjoitti:

Onko tarvettakaan? Mutta jos nyt kysytään, tarkoittaako se kirkon valtionkirkkoasemaa, kuten vaparit täällä säänöllisesti väittävät, sanoisin ei. SPR on paljon selvemmin "valtionkirkko" - sille valtio sanelee lain. Kirkon osalta valtio ei sanele, kuten se ei sanele sääntöjä edes vapareille. Vaparien vaikutusvalta yhteiskunnassa on aika pieni, mutta johtuisikohan se siitä, että vapareita on n. 1500 ja kirkkoon kuuluu yli 4 miljoonaa? Täällä on puhuttu terminologiasta, koska vaparit jatkuvasti nostavat sen esiin luoden aivan vääristyneitä mielikuvia kirkon asemasta yhteiskunnassa. Tämä on selvä yritys mustamaalata ja sitä kautta ajaa omaa agendaa harhauttamalla ihmisiä väärillä mielikuvilla.

Lue lisää

"vääristyneitä mielikuvia kirkon asemasta yhteiskunnassa"?

Teillä kirkkoihmisillä on hirmuinen tarve vähätellä kirkon asemaa ja koettaa etsiä kaikenlaisia sumuverhoja, ettei vain kirkon käsittämättömästä asemasta yhteiskunnassa puhuttaisi. Valtionkirkko-terminologiasta vääntäminen on osa tuota väistelyä.

perusteetperusteet kirjoitti:

Eli SPR on valtion organisaatio, koska siitä on laki?

Ylipäänsä on vaikea nähdä, miksi mainitsemasi asiat liittyisivät valtionkirkkoasemaan. Sinä vain olet harmissasi, koska kirkolla on tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä ja asiasta säädetään laissa. Mutta harmistuksesi ei riitä perusteeksi esittää epätosia väitteitä.

Lue lisää

"Eli SPR on valtion organisaatio, koska siitä on laki?"

Taidat olla kristitty kun valehtelet noin sujuvasti. Jos viitsisit tutustua asiaan ja ymmärtäisit lukemasi, niin huomaisit, että laki koskee SPR:ää nimen omaan kansainvälisen Punaisen Ristin osana ja jäsenenä.

Ja kyllä: SPR:llä on juridinen erityisasema ja se on Suomen tekemien kansainvälisten sopimusten takia perusteltu ja jopa välttämätön.

Mikä perustelee sen, että yhtä uskonnollista yhteisöä kohdellaan täysin eri säännöillä kuin muita?

perusteetperusteet kirjoitti:

Onko tarvettakaan? Mutta jos nyt kysytään, tarkoittaako se kirkon valtionkirkkoasemaa, kuten vaparit täällä säänöllisesti väittävät, sanoisin ei. SPR on paljon selvemmin "valtionkirkko" - sille valtio sanelee lain. Kirkon osalta valtio ei sanele, kuten se ei sanele sääntöjä edes vapareille. Vaparien vaikutusvalta yhteiskunnassa on aika pieni, mutta johtuisikohan se siitä, että vapareita on n. 1500 ja kirkkoon kuuluu yli 4 miljoonaa? Täällä on puhuttu terminologiasta, koska vaparit jatkuvasti nostavat sen esiin luoden aivan vääristyneitä mielikuvia kirkon asemasta yhteiskunnassa. Tämä on selvä yritys mustamaalata ja sitä kautta ajaa omaa agendaa harhauttamalla ihmisiä väärillä mielikuvilla.

Lue lisää

Voit saivarrella valtionkirkon määritelmästä miten paljon tahansa, mutta miksi suurin ja rikkain uskontokunta tarvitsee tuekseen vielä juridisen erityisasemankin? Miksei kaikkia uskonnollisia yhteisöjä voi kohdella samojen sääntöjen mukaan, kuten oikeusvaltiossa sopisi odottaa? Kohdellaanhan puolueita tai vaikka kalastuskuntia keskenään samojen lakien mukaan?

perusteetperusteet kirjoitti:

Eli SPR on valtion organisaatio, koska siitä on laki?

Ylipäänsä on vaikea nähdä, miksi mainitsemasi asiat liittyisivät valtionkirkkoasemaan. Sinä vain olet harmissasi, koska kirkolla on tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä ja asiasta säädetään laissa. Mutta harmistuksesi ei riitä perusteeksi esittää epätosia väitteitä.

Lue lisää

Kirkko kuten SPR ovat molemmat julkisyhteisöjä eli osa valtion hallintoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisyhteisö

SPR:n olemassaolo ja julkisyhteisöllinen asema perustuu Geneven sopimukseen mutta kirkon julkisyhteisön asema on jäänne josta tulisi luopua koska kuten aloittaja toteaa niin valtionkirkkoa ei enää pitäisi olla.

rainbowshy kirjoitti:

Kirkko kuten SPR ovat molemmat julkisyhteisöjä eli osa valtion hallintoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisyhteisö

SPR:n olemassaolo ja julkisyhteisöllinen asema perustuu Geneven sopimukseen mutta kirkon julkisyhteisön asema on jäänne josta tulisi luopua koska kuten aloittaja toteaa niin valtionkirkkoa ei enää pitäisi olla.

Lue lisää

Julkisoikeudellinen yhteisö ei ole sama kuin valtion hallinto. Nyt olet erehtynyt pahasti.

otas uusiksi kirjoitti:

Julkisoikeudellinen yhteisö ei ole sama kuin valtion hallinto. Nyt olet erehtynyt pahasti.

Suomi.fi-sivustolla esitellään valtion hallintojärjestelmä. Sivulla todetaan: "Muuhun julkiseen hallintoon kuuluvat kunnallishallinto, kirkollishallinto sekä välillinen julkinen hallinto."

https://www.suomi.fi/suomifi/suomi/valtio_ja_kunnat/valtion_hallintojarjestelma/index.html

Semantiikasta voit riidellä keskenäsi mutta kirkko on joka tapauksessa osa valtion julkishallintoa. :)

anti-piispa kirjoitti:

"vääristyneitä mielikuvia kirkon asemasta yhteiskunnassa"?

Teillä kirkkoihmisillä on hirmuinen tarve vähätellä kirkon asemaa ja koettaa etsiä kaikenlaisia sumuverhoja, ettei vain kirkon käsittämättömästä asemasta yhteiskunnassa puhuttaisi. Valtionkirkko-terminologiasta vääntäminen on osa tuota väistelyä.

Lue lisää

"Teillä kirkkoihmisillä" - vai näin on loistavat tiedot!!!

Mutta asiaan: miksi te käytätte valtionkirkko-termiä, jos se ohjaa keskustelua harhaan (niin kuin ohjaakin)?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voit saivarrella valtionkirkon määritelmästä miten paljon tahansa, mutta miksi suurin ja rikkain uskontokunta tarvitsee tuekseen vielä juridisen erityisasemankin? Miksei kaikkia uskonnollisia yhteisöjä voi kohdella samojen sääntöjen mukaan, kuten oikeusvaltiossa sopisi odottaa? Kohdellaanhan puolueita tai vaikka kalastuskuntia keskenään samojen lakien mukaan?

Lue lisää

Ai uskontokuntien samanarvoisuudestako sinä nyt kannat huolta?

Säännöt muuten ovat samoja kaikille: uskonnonvapauslaki. Sitten on eri organisaatioille tarpeen mukaan eri lakeja. Voisithan kysyä samalla, miksi SPR:stä on erillinen laki, mutta ei vapareista.

rainbowshy kirjoitti:

Suomi.fi-sivustolla esitellään valtion hallintojärjestelmä. Sivulla todetaan: "Muuhun julkiseen hallintoon kuuluvat kunnallishallinto, kirkollishallinto sekä välillinen julkinen hallinto."

https://www.suomi.fi/suomifi/suomi/valtio_ja_kunnat/valtion_hallintojarjestelma/index.html

Semantiikasta voit riidellä keskenäsi mutta kirkko on joka tapauksessa osa valtion julkishallintoa. :)

Lue lisää

Kyseisessä linkissä juttu menee näin:

"Valtionhallinto muodostuu valtion keskushallinnosta, aluehallinnosta ja paikallishallinnosta. Valtion budjettitalouteen kuuluvissa virastoissa, joiden toiminta rahoitetaan kokonaan tai osittain budjettivaroista, on yhteensä noin 84 000 työntekijää. Näistä vajaat 4 500 on ministeriöissä.

Muuhun julkiseen hallintoon kuuluvat kunnallishallinto, kirkollishallinto sekä välillinen julkinen hallinto."

On siis erikseen valtionhallinto ja muu julkinen hallinto. Siis muu julkinen hallinto kuin valtionhallinto. Miten ihmeessä väännät muusta valtionhallintoa? Vapari valehtelee aina.

perusteetperusteet kirjoitti:

Ai uskontokuntien samanarvoisuudestako sinä nyt kannat huolta?

Säännöt muuten ovat samoja kaikille: uskonnonvapauslaki. Sitten on eri organisaatioille tarpeen mukaan eri lakeja. Voisithan kysyä samalla, miksi SPR:stä on erillinen laki, mutta ei vapareista.

Lue lisää

Sinähän valehtelet häpeämättömästi kuin kristitty.

Luetteletko ne uskonnolliset yhteisöt joilla on oikeus kerätä ulosottokelpoisia veroja. Onko tämä oikeus kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä?

Luettele ne uskonnolliset yhteisöt, joilla on oikeus tehdä muutosehdotuksia Suomen lakiin eduskunnalle ja joiden tekemien ehdotusten sisältöä Eduskunnalla ei ole oikeus edes muuttaa. Onko tämä oikeus kaikilla uskonnollisilla yhteisöllä?

Luettele ne uskonnolliset yhteisöt, joiden asema on nimeltä mainiten määritelty Suomen perustuslaissa. Onko kaikki uskonnolliset yhteisöt mainittu perustuslaissa nimeltä?

Ymmärrän, jos uskontosi yllyttää sinua valehtelemaan, mutta eikö olisi parempi valehdella niin, että siitä ei jää ihan näin selvästi kiinni.

Tästähän loogisesti siis seuraa väite, että Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Eikö niin?

teen johtopäätöksen kirjoitti:

Tästähän loogisesti siis seuraa väite, että Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Eikö niin?

Suomessa on yksi uskonnollinen yhteisö nostettu kaikkien muiden yläpuolelle antamalla sille erioikeuksia ja se on sidottu lainsäädännöllisesti tiukasti osaksi valtiota.

Se, haluaako tätä uskontokunnan erityisasemaa olla kutsumatta valtionkirkoksi on lopuksi toissijaista. Kirkolla on erityisasema, joka on ristiriidassa länsimaisen demokratian periaatteiden kanssa. Miksi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Suomessa on yksi uskonnollinen yhteisö nostettu kaikkien muiden yläpuolelle antamalla sille erioikeuksia ja se on sidottu lainsäädännöllisesti tiukasti osaksi valtiota.

Se, haluaako tätä uskontokunnan erityisasemaa olla kutsumatta valtionkirkoksi on lopuksi toissijaista. Kirkolla on erityisasema, joka on ristiriidassa länsimaisen demokratian periaatteiden kanssa. Miksi?

Lue lisää

"ristiriidassa länsimaisen demokratian periaatteiden kanssa"

Ohhoh. EU sen sijaan toteaa, että valtiot voivat järjestää suhteensa kirkkoihin haluamallaan tavalla. Ei näytä olevan noin juhlallista rikosta. Olet aika huvittava

:)))))))))) kirjoitti:

"ristiriidassa länsimaisen demokratian periaatteiden kanssa"

Ohhoh. EU sen sijaan toteaa, että valtiot voivat järjestää suhteensa kirkkoihin haluamallaan tavalla. Ei näytä olevan noin juhlallista rikosta. Olet aika huvittava

Lue lisää

Uskonnonvapaus kuuluu länsimaisen demokratiaan. Miksi kuvittelet, että EU on joku länsimaisen demokratian standardi? EU:n säännöt ovat kompromissi, jotta ne kelpaavat myös niille maille (kuten pohjoismaat) jotka eivät ole ratkaisseet suhdettaan kirkkoon yhtä selkeästi kuin esimerkiksi Ranska.

:)))))))))) kirjoitti:

"ristiriidassa länsimaisen demokratian periaatteiden kanssa"

Ohhoh. EU sen sijaan toteaa, että valtiot voivat järjestää suhteensa kirkkoihin haluamallaan tavalla. Ei näytä olevan noin juhlallista rikosta. Olet aika huvittava

Lue lisää

Niin, että jos EU ei määrää, että valtiot eivät saa antaa suosituimmusasemaa tietyille kirkoille, se jotenkin tarkoittaisi sitä, että Suomessa ei ole de facto valtionkirkko, niinkö?

Suomessa valtio on järjestänyt asiat kirkkoihin niin, että kahdella kirkkokunnalla on julkisoikeudellinen asema ja verotusoikeus sekä perustuslain 76 §.ssä erikseen mainittu evankelisluterilaisen kirkon Kirkkolaki. Ei se kaukana käytännön valtionkirkosta ole, jossei se sitä teknisesti olisikaan.

1865 toi piti paikkansa. 1869 kirkkolaissa tuli jo ongelmia, koska kirkon jäsenyys ja keisarin alamaisuus (nykyisin valtion kansalaisuus) eriytyivät. Hallitusmuodossa 1919 ei enää ollut aiempaa mainintaa valtion uskonnollisesta tunnustuksesta.

"siten kuin ne on määritelty kirkkolaissa (1993/1054) ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetussa laissa (2006/985)"

Näissä kun ei ole kirkkoja määritelty valtionkirkoiksi.

On hyvin kuvaavaa, että tämä tilastokeskuksen määritelmä on vahvinta evidenssiä valtionkirkon olemassaolon puolesta. Siihen viitataan näissä keskusteluissa aina. Aika huteraa.

Lakiteksteistä asiaa ei voida osoittaa - mikä on ratkaisevaa.

Lakia lukien kirjoitti:

1865 toi piti paikkansa. 1869 kirkkolaissa tuli jo ongelmia, koska kirkon jäsenyys ja keisarin alamaisuus (nykyisin valtion kansalaisuus) eriytyivät. Hallitusmuodossa 1919 ei enää ollut aiempaa mainintaa valtion uskonnollisesta tunnustuksesta.

"siten kuin ne on määritelty kirkkolaissa (1993/1054) ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetussa laissa (2006/985)"

Näissä kun ei ole kirkkoja määritelty valtionkirkoiksi.

On hyvin kuvaavaa, että tämä tilastokeskuksen määritelmä on vahvinta evidenssiä valtionkirkon olemassaolon puolesta. Siihen viitataan näissä keskusteluissa aina. Aika huteraa.

Lakiteksteistä asiaa ei voida osoittaa - mikä on ratkaisevaa.

Lue lisää

Mainitsemasi kirkkolaki(1993/1054) määrittelee evlut kirkon tehtävän, tunnustuksen, kirkkojärjestyksen, kirkon hallinnon ja muut kirkon toimintaan liittyvät säädökset. Eduskunta on päätöksellään vahvistanut kirkkolain, mikä merkitsee, että valtiolla on ylin valta jopa kirkon opillisissa kysymyksissä.

Kirkkolaissa ei tarvitse olla mainintaa "olemme valtionkirkko", jotta kyseessä on valtionkirkko. Riittää että vationkirkon yleiset tunnusmerkit täyttyvät.

Valtion asiantuntija kirjoitti:

Mainitsemasi kirkkolaki(1993/1054) määrittelee evlut kirkon tehtävän, tunnustuksen, kirkkojärjestyksen, kirkon hallinnon ja muut kirkon toimintaan liittyvät säädökset. Eduskunta on päätöksellään vahvistanut kirkkolain, mikä merkitsee, että valtiolla on ylin valta jopa kirkon opillisissa kysymyksissä.

Kirkkolaissa ei tarvitse olla mainintaa "olemme valtionkirkko", jotta kyseessä on valtionkirkko. Riittää että vationkirkon yleiset tunnusmerkit täyttyvät.

Lue lisää

Eduskunta on vahvistanut, kuten Patentti- ja rekisterihallitus vahvistaa säännöt. Sinun logiikallasi se tarkoittaa, että kaikki rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä.

hehhehehehehh kirjoitti:

Eduskunta on vahvistanut, kuten Patentti- ja rekisterihallitus vahvistaa säännöt. Sinun logiikallasi se tarkoittaa, että kaikki rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä.

Lue lisää

Palkitseeko Jeesus valehtelun?

Kaikille on selvää, että kirkko pelaa täysin eri säännöillä kuin muut uskonnolliset yhteisöt. Miksi? Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Palkitseeko Jeesus valehtelun?

Kaikille on selvää, että kirkko pelaa täysin eri säännöillä kuin muut uskonnolliset yhteisöt. Miksi? Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Lue lisää

Mitä tässä nyt valehtelin? Vai vehteletko sinä?

Heheheherh kirjoitti:

Mitä tässä nyt valehtelin? Vai vehteletko sinä?

Niin. Kun totuutta on tottunut vääntelemään ja venyttelemään mielensä mukaan ei valehtelua enää edes tunnista.

Vaikka hekottelet kuinka niin evankelisluterilaiselle kirkolle (ja osin ortodokseille) on laissa määrätty erioikeuksia. On ihan sama kutsutaanko kirkkoa "valtion erityisesti suosimaksi kirkoksi" vai "valtionkirkoksi", mutta itse asiaa se ei muuta miksikään.

Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niin. Kun totuutta on tottunut vääntelemään ja venyttelemään mielensä mukaan ei valehtelua enää edes tunnista.

Vaikka hekottelet kuinka niin evankelisluterilaiselle kirkolle (ja osin ortodokseille) on laissa määrätty erioikeuksia. On ihan sama kutsutaanko kirkkoa "valtion erityisesti suosimaksi kirkoksi" vai "valtionkirkoksi", mutta itse asiaa se ei muuta miksikään.

Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Lue lisää

Mikähän se valehtelu olikaan? Et vielä tullut sanoneeksi. Vai etkö voikaan?

heheheheheheheh kirjoitti:

Mikähän se valehtelu olikaan? Et vielä tullut sanoneeksi. Vai etkö voikaan?

"heheheheheheheh 8.10.2014 10:00
Mikähän se valehtelu olikaan? Et vielä tullut sanoneeksi. Vai etkö voikaan? "

Valehtelua on: uskonnot ja niiden harjoittamiset eri muodoissaan.

heheheheheheheh kirjoitti:

Mikähän se valehtelu olikaan? Et vielä tullut sanoneeksi. Vai etkö voikaan?

"Mikähän se valehtelu olikaan?"

Huolestuttavaa on, että et sitä huomaa:
"Sinun logiikallasi se tarkoittaa, että kaikki rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä."

Kuten jokainen vähäisimmälläkin ymmärryksellä varustettu viestiketjun lukenut ymmärtää, niin perusteet valtionkirkko-nimityksen käytölle ei ole se, että kirkko on organisaationa jonnekin virallisesti "rekisteröity". Tuo on itse keksimäsi olkiukko.

Älyllisenä epärehellisyytenä ja ennen kaikkea surkeana pelkuruutena voi perustellusti pitää sitä, että et uskalla vastata selvään ja likeisesti aiheeseen liittyvään kysymykseen:
Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mikähän se valehtelu olikaan?"

Huolestuttavaa on, että et sitä huomaa:
"Sinun logiikallasi se tarkoittaa, että kaikki rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä."

Kuten jokainen vähäisimmälläkin ymmärryksellä varustettu viestiketjun lukenut ymmärtää, niin perusteet valtionkirkko-nimityksen käytölle ei ole se, että kirkko on organisaationa jonnekin virallisesti "rekisteröity". Tuo on itse keksimäsi olkiukko.

Älyllisenä epärehellisyytenä ja ennen kaikkea surkeana pelkuruutena voi perustellusti pitää sitä, että et uskalla vastata selvään ja likeisesti aiheeseen liittyvään kysymykseen:
Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt pointtia. Väännetään rautalangasta. Tämä oli väite:

"Eduskunta on päätöksellään vahvistanut kirkkolain, mikä merkitsee, että valtiolla on ylin valta jopa kirkon opillisissa kysymyksissä."

Myös rekisteröityjen yhdistysten säännöt ovat valtion vahvistamia.

Jos valtion suorittama vahvistus on osoitus valtionkirkkoasemasta, rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä. MOT.

Lisättäköön vielä, että valtiolla ei ole oikeutta kuin hyväksyä tai hylätä kirkkolakia. Samoin on yhdistysten sääntöjen kanssa. Valtiolla ei siis ole kummassakaan tapauksessa ylintä päätösvaltaa, vaan päätösvalta on jaettu.

Valtionkirkko on siis edelleen osoitettu silkaksi puppupuheeksi.

hehhehehehehh kirjoitti:

Eduskunta on vahvistanut, kuten Patentti- ja rekisterihallitus vahvistaa säännöt. Sinun logiikallasi se tarkoittaa, että kaikki rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä.

Lue lisää

Patentti- ja rekisterihallitus on kyllä hieman eri laitos kuin Eduskunta.

Miksi Evankeliluterilaisen kirkon säännöt ei voisi sitten vahvistaakin PRH kuten muidenkin yhdistysten kanssa toimitaan?

heheheheheheheheheh kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt pointtia. Väännetään rautalangasta. Tämä oli väite:

"Eduskunta on päätöksellään vahvistanut kirkkolain, mikä merkitsee, että valtiolla on ylin valta jopa kirkon opillisissa kysymyksissä."

Myös rekisteröityjen yhdistysten säännöt ovat valtion vahvistamia.

Jos valtion suorittama vahvistus on osoitus valtionkirkkoasemasta, rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä. MOT.

Lisättäköön vielä, että valtiolla ei ole oikeutta kuin hyväksyä tai hylätä kirkkolakia. Samoin on yhdistysten sääntöjen kanssa. Valtiolla ei siis ole kummassakaan tapauksessa ylintä päätösvaltaa, vaan päätösvalta on jaettu.

Valtionkirkko on siis edelleen osoitettu silkaksi puppupuheeksi.

Lue lisää

"Jos valtion suorittama vahvistus on osoitus valtionkirkkoasemasta, rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä."

Kun kysymys ei ole vain tästä.

Kirkkolaki on osa Suomen lainsäädäntöä, jota Eduskunnalla ei ole oikeutta oma-aloitteisesti muuttaa. Minkään muun yhdistyksen tai uskontokunnan sääntöjä ei ole kirjoitettu Suomen lainsäädäntöön. Minkään rekisteröidyn yhdistyksen säännöt eivät ole.

Suomen perustuslaki toteaa, että evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa, jota voi muuttaa vain kirkon omasta ehdotuksesta ja vain sillä tavalla kuin kirkko ehdottaa. Minkään rekisteröidyn yhdistyksen erityisasemaa ei ole erikseen mainittu perustuslaissa.

Kirkolla on verotusoikeus jäsenistöönsä. Verot ovat täysin rinnasteisia esimerkiksi ulosottokelpoisuuden suhteen valtion määräämiin veroihin. Millään yhteisöllä tai yhdistyksellä Suomessa ei ole verotusoikeutta paitsi näillä erityisasemaan nostetuilla kirkoilla (ev.lut ja ortodoksi). Kaiken lisäksi yhteiskunta suorittaa kirkollisveron perimisen ennakonpidätyksenä.

Listaa voisi jatkaa vielä monella pikkuasialla, mutta tuossa oli jo kylliksi.

Kuten olen monta kertaa sanonut ei ole hirveän järkevää inttää siitä pitääkö näitä lainsäädännöllisen ja verotuksellisen erityisaseman saaneita kirkkokuntia kutsua "valtionkirkoksi" vai "erityisasemaan nostetuiksi kirkoiksi" tai miksi tahansa. Kuitenkin totuus on, että ev.lut. kirkko on juridisesti äärimmäisen kaukana "minkä tahansa yhdistyksen" tai "minkä tahansa uskontokunnan" asemasta.

Väisteletkö edelleen pelkurimaisesti tähän kysymykseen vastaamista:
Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

juutas kirjoitti:

Patentti- ja rekisterihallitus on kyllä hieman eri laitos kuin Eduskunta.

Miksi Evankeliluterilaisen kirkon säännöt ei voisi sitten vahvistaakin PRH kuten muidenkin yhdistysten kanssa toimitaan?

Lue lisää

Tämähän on se peruskysymys.

Periaatteessa yhden (tai kahden) uskontokunnan nostaminen erityisasemaan kaikkiin muihin uskontokuntiin nähden on uskonnonvapauden suhteen tasan yhtä väärin kuin jos politiikassa yksi tai kaksi puoluetta nostettaisiin täysin eri asemaan kuin muut puolueet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tämähän on se peruskysymys.

Periaatteessa yhden (tai kahden) uskontokunnan nostaminen erityisasemaan kaikkiin muihin uskontokuntiin nähden on uskonnonvapauden suhteen tasan yhtä väärin kuin jos politiikassa yksi tai kaksi puoluetta nostettaisiin täysin eri asemaan kuin muut puolueet.

Lue lisää

Ja saivartelun välttämäksi korjattakoon tuota vielä näin:

Periaatteessa yhden (tai kahden) uskontokunnan nostaminen JURIDISESTI erityisasemaan kaikkiin muihin uskontokuntiin nähden on uskonnonvapauden suhteen tasan yhtä väärin kuin jos politiikassa yksi tai kaksi puoluetta nostettaisiin JURIDISESTI aivan eri asemaan kuin muut puolueet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos valtion suorittama vahvistus on osoitus valtionkirkkoasemasta, rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä."

Kun kysymys ei ole vain tästä.

Kirkkolaki on osa Suomen lainsäädäntöä, jota Eduskunnalla ei ole oikeutta oma-aloitteisesti muuttaa. Minkään muun yhdistyksen tai uskontokunnan sääntöjä ei ole kirjoitettu Suomen lainsäädäntöön. Minkään rekisteröidyn yhdistyksen säännöt eivät ole.

Suomen perustuslaki toteaa, että evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa, jota voi muuttaa vain kirkon omasta ehdotuksesta ja vain sillä tavalla kuin kirkko ehdottaa. Minkään rekisteröidyn yhdistyksen erityisasemaa ei ole erikseen mainittu perustuslaissa.

Kirkolla on verotusoikeus jäsenistöönsä. Verot ovat täysin rinnasteisia esimerkiksi ulosottokelpoisuuden suhteen valtion määräämiin veroihin. Millään yhteisöllä tai yhdistyksellä Suomessa ei ole verotusoikeutta paitsi näillä erityisasemaan nostetuilla kirkoilla (ev.lut ja ortodoksi). Kaiken lisäksi yhteiskunta suorittaa kirkollisveron perimisen ennakonpidätyksenä.

Listaa voisi jatkaa vielä monella pikkuasialla, mutta tuossa oli jo kylliksi.

Kuten olen monta kertaa sanonut ei ole hirveän järkevää inttää siitä pitääkö näitä lainsäädännöllisen ja verotuksellisen erityisaseman saaneita kirkkokuntia kutsua "valtionkirkoksi" vai "erityisasemaan nostetuiksi kirkoiksi" tai miksi tahansa. Kuitenkin totuus on, että ev.lut. kirkko on juridisesti äärimmäisen kaukana "minkä tahansa yhdistyksen" tai "minkä tahansa uskontokunnan" asemasta.

Väisteletkö edelleen pelkurimaisesti tähän kysymykseen vastaamista:
Miksi Suomen suurin ja rikkain uskonnollinen yhteisö tarvitsee tuekseen erioikeuksia, kun pienemmät (juutalaiset, katoliset, muslimit,...) tulevat toimeen ilman niitä?

Lue lisää

Parasta olisi käyttää vakiintunutta käsitettä julkisyhteisö. Julkisyhteisöillä on julkiseen vallankäyttöön liittyviä tehtäviä. Siksi näiden yhteisöiden toiminnasta tulee säätää laissa.

Säätäminen voi sisältyä johonkin yleisempään lakiin tai sitten kyseistä yhdyskuntaa voi koskea erillinen laki. Jälkimmäisistä ovat esimerkkeinä Kirkkolaki ja Laki vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta. Se säätelee Maanpuolustuskoulutusyhdistystä (MPK), joka on julkisoikeudellinen yhdistys ja toimii valtakunnallisena vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen yhteistyöjärjestönä.

Paljon puhumasi "erioikeudet" liittyvät siihen, että julkisyhteisöillä (kirkko mukaan lukien) on myös "erivelvollisuuksia". Näiden oikeuksien ja velvollisuuksien laajuus vaihtelee tapauskohtaisesti.

Mutta nyt eksyimme siitä, mistä alunperin oli puhe: "Jos valtion suorittama vahvistus on osoitus valtionkirkkoasemasta, rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä." Tämä on edeltävästä keskustelusta looginen johtopäätös. Voitko hyväksyä sen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja saivartelun välttämäksi korjattakoon tuota vielä näin:

Periaatteessa yhden (tai kahden) uskontokunnan nostaminen JURIDISESTI erityisasemaan kaikkiin muihin uskontokuntiin nähden on uskonnonvapauden suhteen tasan yhtä väärin kuin jos politiikassa yksi tai kaksi puoluetta nostettaisiin JURIDISESTI aivan eri asemaan kuin muut puolueet.

Lue lisää

katso ylempää vastaukseni sinulle. Onko vaikeuksia pysyä järjestyksessä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja saivartelun välttämäksi korjattakoon tuota vielä näin:

Periaatteessa yhden (tai kahden) uskontokunnan nostaminen JURIDISESTI erityisasemaan kaikkiin muihin uskontokuntiin nähden on uskonnonvapauden suhteen tasan yhtä väärin kuin jos politiikassa yksi tai kaksi puoluetta nostettaisiin JURIDISESTI aivan eri asemaan kuin muut puolueet.

Lue lisää

Ai niin, se valehtelusyytöksesi. Voitaisiin puhua siitä tässä ja ylempänä sitten valtionkirkosta. Näin keskustelu jakautuisi organisoidusti. Missä minä valehtelin? Et ole vieläkään kertonut. Vai kävikö tässä niin, että syytöksesi on valheellinen?

heheheheheheheheh kirjoitti:

Parasta olisi käyttää vakiintunutta käsitettä julkisyhteisö. Julkisyhteisöillä on julkiseen vallankäyttöön liittyviä tehtäviä. Siksi näiden yhteisöiden toiminnasta tulee säätää laissa.

Säätäminen voi sisältyä johonkin yleisempään lakiin tai sitten kyseistä yhdyskuntaa voi koskea erillinen laki. Jälkimmäisistä ovat esimerkkeinä Kirkkolaki ja Laki vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta. Se säätelee Maanpuolustuskoulutusyhdistystä (MPK), joka on julkisoikeudellinen yhdistys ja toimii valtakunnallisena vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen yhteistyöjärjestönä.

Paljon puhumasi "erioikeudet" liittyvät siihen, että julkisyhteisöillä (kirkko mukaan lukien) on myös "erivelvollisuuksia". Näiden oikeuksien ja velvollisuuksien laajuus vaihtelee tapauskohtaisesti.

Mutta nyt eksyimme siitä, mistä alunperin oli puhe: "Jos valtion suorittama vahvistus on osoitus valtionkirkkoasemasta, rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä." Tämä on edeltävästä keskustelusta looginen johtopäätös. Voitko hyväksyä sen?

Lue lisää

Kierrät ympyrää (ja asiaa) teinimäisellä saivartelulla.

Kuten olen sanonut monta kertaa se, minkä orwelilaisen nimen keksimme "julkisyhteisökirkolle" (tämäkö sinusta olisi parempi), ei ole keskeistä. Keskeistä on tuon kirkon perustelematon erityisasema.

Laki vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta ei liity asiaan mitenkään. Luulisi sinunkin tajuavan, että ei maassa voi olla lukemattomia "maanpuolustuksellisia pyssykerhoja" ilman toimintaa säätävää lainsäädäntöä.

Demokraattisessa valtiossa sen sijaan voi olla (ja on) lukuisia erilaisia uskonnollisia yhteisöjä ja kysymys johon et osaa vastata on, että miksi ne on oikein jakaa vuohiin ja lampaisiin? "Julkiset tehtävät" ei ole mikään selitys, vaan se on kehäpäätelmä. Nuo tehtävät ja niihin nähden kohtuuttomat edut ovat osa perusteetonta samaa perusteetonta erityisasemaa. Et voi perustella, että kirkolla on erityisasema, koska sillä on erityisasema. Tai selvästikin voit, mutta siinä ei ole vähäisintäkään järkeä.

Miksi kirkolla on verotusoikeus?
Miksi julkinen valta perii kirkollisveron ennakonpidätyksenä? Mihin kirkon velvollisuuteen tämä muka liittyy?
Miksi kirkolla on julkisia tehtäviä?
Miksi kirkon "järjestyssäännöt" ovat osa Suomen lakia, joka ei tältä osin ole edes täydessä Eduskunnan määräysvallassa?

hehehehehehehehehehe kirjoitti:

Ai niin, se valehtelusyytöksesi. Voitaisiin puhua siitä tässä ja ylempänä sitten valtionkirkosta. Näin keskustelu jakautuisi organisoidusti. Missä minä valehtelin? Et ole vieläkään kertonut. Vai kävikö tässä niin, että syytöksesi on valheellinen?

Lue lisää

"Missä minä valehtelin? Et ole vieläkään kertonut."

Et suostu lumemaan vastausta. Lause "Sinun logiikallasi se tarkoittaa, että kaikki rekisteröidyt yhdistykset ovat valtionyhdistyksiä." oli valehtelua (vaikka et sitä minulle osoittanutkaan). Se oli valehtelua koska vääristelit räikeästi perustelua johon muka vastasit- jokainen tajuaa että kirkon asema juridisesti on aivan toinen kuin normaalin rekisteröidyn yhdistyksen ja se oli myös nimimerkin "Valtion asiantuntija" pointti. Ihanko oikeasti et ymmärrä eroa?