Miten tuo Auer lopulta vasta vuosien jälkeen monen mutkan ja polisien tekemien töppäilyjen jälkeen ylipäätäänkin joutui epäiltyjen penkille ikään kuin jo valmiiksi olisi päätetty hänestä tehdään tappaja no näinhän se vaikuttaa○menneen ja kun asiaoiten tulkinta jatkuvasti muuntuu syyttäjijenkin toimesta..ja keksimällä keksittään aina uusia ja uusia juttuja olettamuksia joiten mukaan auer on joka tapauksessa syyllinen..jotenki tulee mieleen tosi tapaus kesksisuomen kä.oikeudesta jossa eräs h,k.syyttäjä vaati eräs miestä vangittavaksi,vaikka tiesi ettei asiassa ole mitään näyttöä.ja tuomari kysi onko sjä.varma.ettei nyt vaan..niin sjä.vastas.."joo mutta siltkin" ei saatna onko asianlaita nyt todellakin niin,ettei kellell'ään ole minkäänlaista oikeusturvaa? kun virkansa puolesta saa ja pystyy tekemään aivan mitä hullumpia asioita oikeudeen nimissä.
..niin aueria vastaan kun ei ole mitään näyttöä esitetty joka osoitaa juuri hänen tehneen teon josta häntä nyt monin eri tavoin syytettään..ettei vaan viranomaiste itse joutus valokeilaan osaamattomuutaan..jos ei oikeeta näyttöö ole ja sekin tulkinnan varaista niin Auer heti vapaaksi ja korvaukset kouraan.
..niin aueria vastaan kun ei ole mitään näyttöä esitetty joka osoitaa juuri hänen tehneen teon josta häntä nyt monin eri tavoin syytettään..ettei vaan viranomaiste itse joutus valokeilaan osaamattomuutaan..jos ei oikeeta näyttöö ole ja sekin tulkinnan varaista niin Auer heti vapaaksi ja korvaukset kouraan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Miten tuo Auer lopulta vasta vuosien jälkeen monen mutkan ja polisien tekemien töppäilyjen jälkeen ylipäätäänkin joutui epäiltyjen penkille"
Koska on tilastollisestikin todennäköistä, että pahoinpitelijä/surmaaja on uhrin läheinen. On itse asiassa harvinaista joutua täysin vieraan henkilön pahoinpitelemäksi/tappamaksi.
"niin aueria vastaan kun ei ole mitään näyttöä esitetty joka osoitaa juuri hänen tehneen teon josta häntä nyt monin eri tavoin syytettään"
Arvelen kuitenkin, että et ole ollut istunnossa kuuntelemassa koko näyttöä, vai? Ei henkirikosjutuissakaan läheskään aina suoraa näyttöä ole, se usein koostuu osista ja myös aihetodisteista.
Arvelen kuitenkin, että et ole itse kuunnellut istunnoissa koko näyttöä kunhan vain arvelet.
Oletko ottanut huomioon kuinka vihattu henkilö Lahti oli paikkakunnalla?
En, kun en ole paikkakuntalainen. Mitäs se Lahti oli tehnyt joutuakseen vihatuksi?
mielsivät hänet vastuulliseksi irtisanomisiin, varsinkin irtisanotut.
Mitäs se Lahti sitten teki ammatikseen?
Sosiaalipsykologi jota ei pidä sekoittaa psykologiin. Itselle tulee mieleen lähinnä Kuraattori, jossain oppilaitoksessa. Linkki työtekijöiden ja johdon välillä. Ei ole uskottavaa, että sosiaalipsykologilla olisi mitään merkittävää roolia ihmisten irtisanomisissa. Yrityksen johto tekee sellaset päätökset. Yksinomaan johto. Aivan älytön väite syyttää Lahtea irtisanomisista, eikä sitä työtoveritkaan allekirjoita.
Mm Antti Eskola on suomalainen sosiaalipsykologi.
Niin, ja kuka nyt semmoisen takia surmaamaan lähtisi.
lähti surmaamaan sellaisen takia?
Ei kukaan joten eukko keksi syyn ja näkyy edelleen kehittävän uusia syyllisiä kun entiset ei ole kelvanneet. Sitkeä eukko. Manner on kuin jojo eukon kynsissä ja pomppii eukon haluamaan suuntaan. Saattaahan juttu pitkittyä ja se tietää lisää liksaa.
Maanantaiaamusta menet sitten heti omalääkärille. Patoutunut vihasi on vaarallista.