Seuraavalla videolla näkyy mahdollisesti jonkinlainen ET-olento ja samanlainen olento kiipeilemässä talon seinillä on kuvattu ainakin kolme eri kertaa Venäjällä hiljattain:
https://www.youtube.com/watch?v=OAn8zOyXyU4
https://www.youtube.com/watch?v=OAn8zOyXyU4
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuosta tulee varmasti heti mieleen, että se on feikkivideo ja toteututettu taitavasti CGI- tietokoneanimaationa, mutta onko se?
Seuravaavalla videolla silminnäkijä kertoo nähneensä jotakin:
https://www.youtube.com/watch?v=-9kAsQY456w
CGI:tä harrastaneena voin sanoa kohtalaisen helposti pystyy tekemään, varjoineen.
Otuksen liikkeet hieman kankeita ja "luonnottomia".
Mutta eihän sitä koskaan tiedä :)
>>CGI:tä harrastaneena voin sanoa kohtalaisen helposti pystyy tekemään, varjoineen. Otuksen liikkeet hieman kankeita ja "luonnottomia".
Mutta eihän sitä koskaan tiedä :)>>
Niin, jos varjot on helppo liittää CGI:llä mukaan, niin miksiköhän ne sitten olisi jätetty pois? Toisaaltahan sitten videon lopussa varjot ovat hyvinkin luonnollisen näköiset.
Nykyään on liikkeellä paljon taitavia ja vähemmän taitavasti tehtyjä väärennöksiä, kuten "Egyptin Punaisen Meren jättiläiskäärme", "Borneon 100 jalan mittainen jättiläiskäärme", jotka on todistettu väärennetyiksi. "Sea monster eats a dog" nimellä löytyvää "merihirviötä" ei kuitenkaan ole vieläkään kyetty osoittamaan väärennökseks. Eräs cryptozoologi on tutkimuksissaan päätynyt siihen, että kyseisenlainen meren elävä on ainakin joskus ollut olemassa (Titanoconger)
joka on jonkinlainen jättiläisankerias (giant eel) ja pituus voi olla 100 ft (noin 30 metriä) tai huomattavasti enemmänkin.
Tuon merihirviövideon suhteen on vielä huomioitava se, että ko. filmi on esitetty Espanjan tv:ssä jonkin paikalliskanavan uutisissa (Valenciassa ilmeisesti).
Viimevuosina on esitetty dokumentin muotoon tehtyjä asiaohjelmia. Ohjelmissa on käsitelty mm. "Merenneidot", "Megalodon"...ja aivan hiljattain "lohikäärmeet".
Tällä planeetalla ja etenkin valtamerissä on yhä paljon yleisesti tuntematonta ja esihistoriallista...ja jopa merenneidot ja lohikäärmeetkin saattavat olla todellisia.
Myös ufodokumentteja on näytetty runsaasti viime vuosina, mutta ufojen olemassaolonhan lähes kaikki tämän palstan lukijat hyväksynevätkin jo.
" jos varjot on helppo liittää CGI:llä mukaan, niin miksiköhän ne sitten olisi jätetty pois?"
Siis onhan otuksen varjot molemmissa seinissä. Katsoppas HD laadulla koko näytössä.
"ufojen olemassaolonhan lähes kaikki tämän palstan lukijat hyväksynevätkin jo."
Tottakai tunnistamattomia lentäviä esineitä on. Sitähän UFO tarkoittaa.
Sensijaan maapallon ulkoisesta elämästä ei ole näyttöä. Eikä vieraan älyn lentolaitteista.
>>Siis onhan otuksen varjot molemmissa seinissä. Katsoppas HD laadulla koko näytössä
"No, ainakin siellä ikkunoissa oikealla näkyvät varjot selvästi videon loppupuolella."
Kyllä ne näkyvät koko videon ajan silloin kun otus on seinällä.
"Vaikea sanoa onko video aito vai ei."
Mitä tarkoitat? On varmasti aito video johon CGI:llä on otuksen animaatio lisätty.
Tuossa ensimmäisessä videossa varjojen puuttuminen saattaa paljastaa sen feikiksi(CGI) mutta videon lopussa varjojakin kyllä näkyy. Videoita on siis kuitenkin useita, mutta ne kaksi muuta jotka olen nähnyt ovat pimeässä - tai hämärässä - kuvattuja.
>>Mitä tarkoitat? On varmasti aito video johon CGI:llä on otuksen animaatio lisätty
Tuossa video missä esitellään animoidun objektin littäminen videoon.
http://www.youtube.com/watch?v=aGA-DTJQdWw
Tuohan on ihan selvä feikki..ei kai kukaan ole niin tyhmä että uskoo tuon?
Ei kysymys ole välttämättä tyhmyydestä. Jotkut ihmiset vain ovat taikauskoisia.
Jos on valittava todennäköisen ja yliluonnollisen selityksen välillä, taikauskoisen aivot vakitsevat yliluonnollisen vaihtoehdon. Ei nämä ihmiset sille itse mahda mitään.
Täällä on - mahdollisesti - oikea selitys tuolle ensimmäiselle videolle:
http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/393350/Russian-climbing-monster-terrifies-YouTube-users-weirdest-stories
Niitä kahta muuta videota ei kuitenkaan ole vielä selitetty.
>>Ei kysymys ole välttämättä tyhmyydestä. Jotkut ihmiset vain ovat taikauskoisia.
Jos on valittava todennäköisen ja yliluonnollisen selityksen välillä, taikauskoisen aivot vakitsevat yliluonnollisen vaihtoehdon. Ei nämä ihmiset sille itse mahda mitään
Mutta tässä törmätään sellaiseen asiaan että "oudoista olioista" (yliluonnollisista) ei ole mitään todisteita. Sen sijaan CGI on todellisuutta ja siitä on todisteita.
Kukaan ei TIEDÄ satavarmasti jos pallollamme käy omituisia olioita tai alieneita.
Voimme vain muodostaa kuvan ympäristöstämme omalla järjellämme ja miettiä todennäköisyyksia.
Minusta olisi hassua alkaa uskomaan jonkun youtube-videon perusteella outoihin olioihin.
>>Mutta tässä törmätään sellaiseen asiaan että "oudoista olioista" (yliluonnollisista) ei ole mitään todisteita. Sen sijaan CGI on todellisuutta ja siitä on todisteita.
Minusta olisi hassua alkaa uskomaan jonkun youtube-videon perusteella outoihin olioihin
Olen tutustunut cryptozoologiaan ja minusta Bigfootista ei ole tarpeeksi näyttöä. Tarvittaisiin niin suuri populaatio että se pysyisi hengissä, että sen olisi mahdotonta olla noin hyvin piilossa. Ei silti ole löydetty DNA tai luutodisteita sen olemassaolon puolesta. Minkähän uutis tai tutkimustuloksen mukaan keijuja on olemassa?:)
Onhan keijuja ja enkeleitä nähty aina, nyt vaan nähdään pääasiassa UFOja.
Yleensä nuo välttelee ihmisiä, mitään alustakaan ei videossa vilahda?
Tässä on jotain tietoa löydetystä Fairiesta ja luin asiasta myös suomenkielisen uutisen aikoinaan:
http://promisedplayland.blogspot.fi/2012/02/real-fairies-found-dead.html
Myös joitakin videoita elävistä yksilöistä on, mutta koska moni ei arvosta niitä todisteina, niin en linkitä tähän.
"Kryptozoologia eli kryptoeläintiede eli näennäiseläintiede[1] on pseudotiede, jonka tutkimuskohteita ovat kiistanalaisiksi jääneet havainnot eläimistä, joiden olemassaoloa ei ole pystytty varmuudella todentamaan eikä luokittelemaan. Kryptozoologia ei kuulu varsinaisten tieteiden joukkoon vaan lasketaan näennäistieteeksi, koska se nojaa asioihin ja havaintoihin, joiden todenperäisyys on kyseenalainen"
"Missä se yliluonnollisuuden raja mielestäsi sitten kulkee?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Keijuista keskustelemisen näen kyllä hyödyttömäksi.
Voihan sen kryptoeläintieteen noinkin määritellä, mutta monet siitä aiheesta kiinnostuneet ovat harvinaisen ennakkoluulottomia ja aidosta totuudesta kiinnostuneita ihmisiä Jos pelkän virallisen tieteen varassa oltaisiin, niin ei ufoistakaan mitään oikeaa tietoa julkisuuteen saataisi.
"mutta monet siitä aiheesta kiinnostuneet ovat harvinaisen ennakkoluulottomia ja aidosta totuudesta kiinnostuneita ihmisiä"
Mielestäni ihmiset jotka hakevat tietonsa hörhöilysivuilta ovat ennakkoluuloisia eivätkä ole kiinnostuneita tosiasioista.
"Jos pelkän virallisen tieteen varassa oltaisiin, niin ei ufoistakaan mitään oikeaa tietoa julkisuuteen saataisi. "
No mitä oikeaa tietoa "ufoista" on julkisuuteen saatu?
UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä(joka voi olla lentokone, ohjus helikopteri ym). Se ei tarkoita vieraan älyn lentolaitteita.
Ihminen ei ole vielä löytänyt edes elämää maapallon ulkopuolelta, saati sitten vieraan älyn lentolaitteita.
Hämis vaan reenaa uuteen leffaan... juttuja
Virallisia lausuntoja lentävistä lautasista ovat antaneet ainakin yhdysvaltain presidentti Harry S. Truman lehdistötilaisuudessa 4.4.1950
"Voin vakuuttaa, että nämä lentävät lautaset on tehty maapallon ulkopuolella".
Paul Hellyer, Kananadan ex-puolustusministeri on sanonut:
Vierailijat ovat täällä, eikä niiden lakaiseminen maton alle ole kenenkään edun mukaista".
Niin yhdysvaltain ilmavoimissa työskennelleet upseerit kuin astronautitkin ovat syyttäneet hallitusta ufoihin liittyvästä salailusta.
Kaikki edellä mainitut asiat löytyvät yli luonnollisten ilmiöiden ensyklopediasta. Paljon muutakin asiaa kirjasta löytyy.
Hellyer on sikäli väärässä lausunnossaan, että kyllähän tuo ainakin öljyteollisuutta on hyödyttänyt paljonkin, että asia on lakaistu maton alle.
No tuohan on Vernäjäläinen varavuus solento.
"[8.] Q. Mr. President, have you seen any flying saucers ?
THE PRESIDENT. Only in the newspapers. [Laughter]
Q. Any explanations of them from over here?
THE PRESIDENT. Only the explanations I have seen in the newspapers. Did you ever hear of the moon hoax ? "