Skoda on monissa testeissä pärjännyt hyvin ja sitä myydäänkin paljon.
Olen aikanaan ajanut 1. sarjan diesel Octavialla, joka oli kylläkin melko karu vehje, taloudellinen kyllä ja kohtuullisen kestäväkin.
Itselläni on muun merkkinen auto, joka on jo vanha ja paljon ajettu luotettava merkki.
Nyt tarjoutui mahdollisuus kokeilla taas Skodaa. Auto oli käytetty Octavia Scout vm. 2010, ajettu n. 150 000km.
Auto oli päällisin puolin ihan siistissä kunnossa, sitä oli jonkinverran korjattu, mm. täydellinen kytkinremontti oli hiljan tehty. Autolla tehtiin n. 1700km:n matka eli ihan hyvän mittainen koeajo.
Autoa ajettiin kahden hengen porukalla ei oli mahdollista olla kujettajana sekä matkustajana.
Ensimmäiseksi huomio kiinnittyi kojelaudassa ja muussakin sisustuksessa käytettyyn kalsean oloiseen kovamuoviin, no se on varmaan makuasia.
Auto oli farkkumalli ja ainakin minun korvaani varsinkin takaa tuleva melu tuntui kovalta. Takaistuin oli erittäin epämukava, istuin siinä jonkin matkaa ja selkä kipeytyi heti. Samaa sanoi istumista kokeillut kaverini. Penkki oli yksinkertaisesti huono.
Etuistumesta sai säätämällä siedettävän, mikään mukava sekään ei ollut.
Autosta oli rikki takaluukun avausmekanismissa jokin koska luukkua piti naputella auki kaukosäätimellä useita kertoja, luukku aukesi sitten kun sitä huvitti, ovet toimivat kaukosäätimellä ok. Tuulilasin pyyhkijöisen sadetunnistin oli myös sekaisin ja tihkuasentokaan ei toiminut, tihkusateessa ikkunaa piti pyyhkäistä manuaalisesti aina vähän väliä. Radio ei vaikuttanut oikein laadukkaalta, en tiedä, oliko sitten rikki vai kunnossa.
Ajoltaan auto vaikutti hyvältä, sulalla asvaltilla neliveto-ominaisuutta ei päästy kokeilemaan. Mitään ahaa-elämystä ajosta ei kuitenkaan tullut. Pehmeäpään kyytiin tottuneena Skoda tuntuu edelleenkin jotenkin pintakovalta.
Autossa oli 2-litraiden diesel, joka vei autoa ihan hyvin, mikään raketti se ei ollut, paikallaan tyhjäkäynti karkeahko, ei tosin yhtä paha kuin vanhassa mallissa, jota olin aiemmin ajanut. Valot hyvät, tosin ne näyttivät mielestäni oudon ylös, kuormaa autossa ei ollut paljon ja säädöt näyttivät olevan ok.
Suurin pettymys mielestäni oli kuitenkin auton kulutus.
Koko matkan keskikulutus suomalaisilla nopeusrajoituksilla oli 6,7 litraa / 100 km.
Tämä tankatessa mitattuna. Pidän sitä korkeana matka-ajossa.
Oma 250 000 km ajettu bensa-autoni menee nopeusrajoitusten mukaan ajettuna lähes samaan. En tiedä, oliko autossa jotain vikaa vai onko Scout-malli sitten vain aina noin isokulutuksinen.
Olisi ollut tietysti mukava kokeilla autoa pakkasessa ja lumessa, tämä tällaisena kesäkoeajona. Jatkan matkaa entisellä hyväksi havaitulla autollani ainakin vielä.
Olen aikanaan ajanut 1. sarjan diesel Octavialla, joka oli kylläkin melko karu vehje, taloudellinen kyllä ja kohtuullisen kestäväkin.
Itselläni on muun merkkinen auto, joka on jo vanha ja paljon ajettu luotettava merkki.
Nyt tarjoutui mahdollisuus kokeilla taas Skodaa. Auto oli käytetty Octavia Scout vm. 2010, ajettu n. 150 000km.
Auto oli päällisin puolin ihan siistissä kunnossa, sitä oli jonkinverran korjattu, mm. täydellinen kytkinremontti oli hiljan tehty. Autolla tehtiin n. 1700km:n matka eli ihan hyvän mittainen koeajo.
Autoa ajettiin kahden hengen porukalla ei oli mahdollista olla kujettajana sekä matkustajana.
Ensimmäiseksi huomio kiinnittyi kojelaudassa ja muussakin sisustuksessa käytettyyn kalsean oloiseen kovamuoviin, no se on varmaan makuasia.
Auto oli farkkumalli ja ainakin minun korvaani varsinkin takaa tuleva melu tuntui kovalta. Takaistuin oli erittäin epämukava, istuin siinä jonkin matkaa ja selkä kipeytyi heti. Samaa sanoi istumista kokeillut kaverini. Penkki oli yksinkertaisesti huono.
Etuistumesta sai säätämällä siedettävän, mikään mukava sekään ei ollut.
Autosta oli rikki takaluukun avausmekanismissa jokin koska luukkua piti naputella auki kaukosäätimellä useita kertoja, luukku aukesi sitten kun sitä huvitti, ovet toimivat kaukosäätimellä ok. Tuulilasin pyyhkijöisen sadetunnistin oli myös sekaisin ja tihkuasentokaan ei toiminut, tihkusateessa ikkunaa piti pyyhkäistä manuaalisesti aina vähän väliä. Radio ei vaikuttanut oikein laadukkaalta, en tiedä, oliko sitten rikki vai kunnossa.
Ajoltaan auto vaikutti hyvältä, sulalla asvaltilla neliveto-ominaisuutta ei päästy kokeilemaan. Mitään ahaa-elämystä ajosta ei kuitenkaan tullut. Pehmeäpään kyytiin tottuneena Skoda tuntuu edelleenkin jotenkin pintakovalta.
Autossa oli 2-litraiden diesel, joka vei autoa ihan hyvin, mikään raketti se ei ollut, paikallaan tyhjäkäynti karkeahko, ei tosin yhtä paha kuin vanhassa mallissa, jota olin aiemmin ajanut. Valot hyvät, tosin ne näyttivät mielestäni oudon ylös, kuormaa autossa ei ollut paljon ja säädöt näyttivät olevan ok.
Suurin pettymys mielestäni oli kuitenkin auton kulutus.
Koko matkan keskikulutus suomalaisilla nopeusrajoituksilla oli 6,7 litraa / 100 km.
Tämä tankatessa mitattuna. Pidän sitä korkeana matka-ajossa.
Oma 250 000 km ajettu bensa-autoni menee nopeusrajoitusten mukaan ajettuna lähes samaan. En tiedä, oliko autossa jotain vikaa vai onko Scout-malli sitten vain aina noin isokulutuksinen.
Olisi ollut tietysti mukava kokeilla autoa pakkasessa ja lumessa, tämä tällaisena kesäkoeajona. Jatkan matkaa entisellä hyväksi havaitulla autollani ainakin vielä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Diesel 6,7 litraa satasella?
Ja kun et mainitse omaa autoasi, jää arvailuksi, onko se vuoden 1989 Corolla, jonka massa ja kulutus tietenkin on pienempi.
Skodan - kuten volkkarinkin jousitus tuntuu oudoksestaan kovalta. Se ei kuitenkaan ole huono asia.
kun autolla on ajettu 150 tkm, niin kyllähän niillä kilometreillä jo voi ilmetä kaikenlaista pikkuvikaa, riippuen kuinka omistaja on pitänyt autostaan huolta. Et sitten neuvotellut myyjän kanssa auton saattamisesta kuntoon ennen kaupantekoa? Tai hinnan alennusta?
Mikä olikaan tämän kirjoituksen tarkoitus? Kehua sitä vanhaa riisipussia?
Kerrankin asiallista faktaa Skodasta- autosta jota Suomalaiset jonottaa!
Ja vehjehän oli vain neljä vuotta vanha joten todella paljon vikoja näytti jo kertyneen, 150 000 tuhatta on autolle vasta sisäänajo.
Yllättävän moni haluaa maksaa epämukavasta autosta, joka ei tuo positiivisia fiiliksiä.
Monet omistajat kertoilleet myös uuden octavian moninaisista ongelmista useaankin otteeseen.
Ei tajunnut skodamyyjä,mikä oli kirjoituksen tarkoitus?
Jo lapsikin tajusi että siinä Skodaa verrattiin tietenkin siihen,mihin
sitä mahdollisesti olisi vaihdettu. Jos ostettava osoittautuu
pettymykseksi niin eihän sitä kauppaa voi syntyä. Aika paljon
oli vikaa jo noinkin nuoressa autossa. Omistajan huolenpito
ei käsittääkseni mitenkään vaikuta noiden vikojen syntymiseen, vaan
heikko laatu. Mitä hyvää on pintakovassa jousituksessa?
Ja mitä siihen kulutukseen tulee,niin Uusi Avensis vieläpä
1,8 litran bensakoneella ja portaattomalla automaatilla kulkee
matka-ajossa pienemmällä.
Aloittajahan on se Skoda-palstan vakiotrolli. Trollailee paljon muillakin palstoilla. Ei ole ikinä edes ajanut Skodalla. Kirjoittaa niitä lapsellisia juttujaan nimimerkeillä Taisto Slobo, Stalinisti Arska ym. Ajaa Tojolla, Skodan testivoitot ja myynti harmittavat sitä.
Niin tuo Scout menee alle viidellä litralla matka-ajossa.
Trolli se on. Ei kukaan joka käy koeajolla ja on autoa vaihtamassa ala kirjoittelemaan jotain noin pitkää päiväkirjaa kokemuksistaan. Ammattitrolli se jaksaa nähdä vaivaa ja käyttää tyhjää aikaansa moiseen. Jutussa on niin monta selkeää virhettä, että se paljastaa itse itsensä ja se näiden trollien pahin moka onkin.
Entäs tämä:
"Jo lapsikin tajusi että siinä Skodaa verrattiin tietenkin siihen,mihin sitä mahdollisesti olisi vaihdettu."
Aloittaja vastasi itselleen mutta sekosi jo totaalisesti.
Käytetyllä autolla on käytetyn hinta ja kunto. Hinnasta ei meille kerrottu, eikä auton historiasta sen enempää. 150 tkm on maakunnan miehille "sisäänajo", selvä se. Monille lähes tai yli kymmenen vuoden ajosuorite. Scoutilla tod. näk. ajetaaan perus-Skodaa enemmän, ehkä myös rankemmissa olosuhteissa.
Tällainen "huono se on, koitan jopa perustella" -tyyli. Onhan tämä vaihtelua. Tilausta suorastaan on ollut, kun lähinnä on tätä jullinjuntin "kaikki hajoo"-rölötystä...
Että aloittajalla on "paljon ajettu, luotettava merkki". Silloin on parasta ajaa sillä, eikä tuhlata aikaa "odotettuun pettymykseen".
Mukavaa rölleille kun saadaan välillä kirjallista evidenssiä, että Skodat on huonoja!
Niin, auto oli vain kokeiltavana, ei sitä ostettu. Mukanani ollut kaveri sen oli lainannut.
Minulla ei ole riisipussia, vaikka yksi käytössäni olevista kolmesta autosta japanilainen onkin.
Kirjoitukseni tarkoitus kertoa avoimin mielin siitä, miltä auto tuntui.
Harvoin ainakin minä olen päässyt koeajamaan autoa 1700 kilometriä vain maksamalla polttoaineet ja tässä tapauksessa vielä kaverin kanssa puoliksi.
Tuo korkea kulutus minua ihmetytti todella. Käsittääkseni kulutuksen pitäisi jäädä tuolla autolla ja tuolla ajolla jonnekin 6 litran pintaan, ehkä jopa alle.
Kuten sanottu, vikojen määrä kertoo vain, mikälaisia omistajia autolla on ollut.
Jotkut saavat kaikki paikat hajalle.
Asiallinen aloitus, se ei vain oikein näillä palstoilla kaikille sovi, sen tulet huomaamaan, jos palstoilla liikut.
Mutta, auton kulutus vaikuttaa korkeahkolta ja siihen voi olla montakin syytä. Tuo 2-litrainen ei ole ihan pieniruokaisimpia. Renkaat, rengaspaineet, vakionopeussäätimen käyttö, tienpinnan laatu, sää jne jne vaikuttavat kulutukseen. Autossa voi olla myös joku vielä piilevä vika, joka näkyy ensin hieman nousevana kulutuksena ja sitten vika pulpahtaa vasta myöhemmin varsinaisesti pintaan. ( esim. turbo, suuttimet jne)
No, huomasin kyllä, että ehkä kirjoitukseni meni vikapaikkaan. En ole täällä Suomi24-palstalla ennen ollut, ehkä en tämän jälkeenkään.
Taustani on se, että kirjoitan työkseni raportteja erilaisista asioista ja tuli mieleeni tuota autoa kokeiltuani, että haluan jakaa kokemuksen. En ole autoinsinööri enkä autoalan ammattilainen, paljon autolla ajanut ja useita eri merkkisiä autoja omistanut.
Ilmiönä tämä Suomi24 ja moni muu vastaava on kyllä mielenkiintoinen. Hupinahan tällaisiin on suhtauduttava ja joku osa teksteistä näyttää täyttävän jo sairauden piirteitäkin. Paljon liikkuvana ikävät piirteet liikenteessä ovat paikoin lisääntyneet. Autoteistä ja kaduista on joillekin tullut paraati- ja kilparatoja. Liikenneraivokaan ei ole enää Suomessa tuntematon käsite. Ei ehkä ole kaukaa haettu ajatus, että käytös liikenteessä ja näillä palstoilla voivat olla joissakin tapauksissa hyvinkin verrannollisia keskenään. Toivottavasti ei kuitenkaan. Parempi sairastaa netissä kuin liikenteessä.
Sitten tuo auto. Syy, miksi kaverini otti ja sai auton tuohon koeajoon oli se, että hänellä on aikeissa hankkia samanlainen, mutta sattuneesta syystä vain 20 000km ajettu yksilö. Sitten syntyi ajatus, että otetaankin samanlainen mutta mahdollisimman paljon ajettu kokeiltavaksi. Sattumoisin meille tuli vielä pohjoisen reissu ajankohtaiseksi ja kun liike koeajoon suostui, niin siitä vaan toimeksi.
Näin ei varmaan ole monesti mahdollista menetellä, mutta kannattaa kyllä.
Kiitos asiallisesta vastauksesta koskien polttoaineen kulutusta, joku järkisyy asialle varmaan on olemassa.
Jos kulutus on noinkin iso, niin jossain on silloin selvästi jotain vikaa. Turha sitä on tulla tänne palstalle ihmettelemään.
Tämä nyt on tällaista viihdettä. Trollit lähettävät kiusaviestejä. Omistajat tai lienevätkö kauppiaita lähettävät yhtä pahasti takaisin. Kummallisinta on, että tämä on päivittäisissä viesteissä keskustelluin palsta ja viestien kokonaismäärässä menee muutaman viikon kuluttua ykköseksi ohi Toyotan. Moni suhtautuu siis Skodaan suurella tunteella.
Mutta itse autoon. Kokemusta kolma vuotta Octavia liftbackistä, noin sata tonnia mittarissa. Autossa ei ole ollut mitään vikaa. Muutaman desibelin ottaisin äänestä mielellään pois, mutta sen poisottamiseen pitää mennä huomattavasti kalliimpiin autoihin tai sellaisiin, jotka koen epävarmoiksi. Uusi korimalli on hiljaisempi. Bensaa kuluu tuollaisella reissulla korkeintaan 6 l/100 km, jos ei ihan hirveitä ylinopeuksia ajele. Jotakin vikaa tuossa dieselissä täytyy olla.
Olin viime syksynä muutama sata kilometriä scoutin takapenkillä. Se oli minustakin jotenkin epäonnistuneen tuntuinen. Oma takapenkki parempi. Ja jousituksestakin sain sellaisen kuvan, että jämäkkyys on laitettu mukavuuden edelle. Sen kokemuksen perusteella en vaihtaisi liftbackiä scoutiin edes ilman välirahaa ja farkkukaan ei kyllä kiinnosta, kun noita pystyperäisten takalaseja on parikymmentä vuotta putsaillut.
Auto on vain liikkumisväline. Skoda täyttää oikein hyvin sen tehtävän.
Ei kai tuo asia noin arka voi olla? En ymmärrä, mitä pahaa siinä on, jos noinkin asiallisesti asiaa ihmettelee / kysyy.
Varmasti joku palstalaisista tuntee asian ja voisi jopa neuvoa.
Melko varmaa on, että autossa on vikaa. Ei noin vähän ajettu diesel voi viedä noin paljon ainetta matka-ajossa kesäkelillä ja -renkailla.
Voi kun saisikin lukea asiallisia avauksia tuhon malliin, eikä jotain joutavaa irvistelyä, joka itseasiassa karkottaa fiksut pois täältä.
Minäkin ajan muuten Skodalla aina silloin tällöin.
Ajappa dacialla koelenkki niin tiedät millainen on hiljainen auto.Ei ole hinnasta kiinni...
Herkkähipiäisyys ja kusetus autokaupoissa on rankka yhdistelmä.
Skodan meluisuuden huomaa koeajossa heti.Muovinen kajuuttakin pistää silmään oven avattua,mikäli se toimii.
Harmittiko taas työmatka surkealla Skodalla? Siitähän on vielä suurin osa maksamattakin ja vaimokin oikuttelee, lapset nälvii Skoda-isille.
Asialinjalla jatketaan. Onnittelut aloittajalle. Tähän "käyttäjän omaan kokemukseen p@skasta Skodasta" tullaan viittaamaan vielä usein. Suorastaan Googlen lähdemateriaalia tämä.
Onnittelut, uusi Sakari Topelius syntynyt
Kyllä nuo samat epäkohdat havaitsee jokainen kuka skodaa kokeilee.Tuo halvan oloinen muovisuus pistää silmään välittömästi oven avattua.samoin ajaessa skodan erikoinen äänimaailma käy korviin myös.
Skodan erikoinen äänimaailma on Tuulilasin vertailutestissä hyvin selitetty.
Neljä suosikkifarmaria vertailussa: Octavia / Mazda6 / Peugeot 508 / Toyota Avensis. Tuulilasi 14/2013.
"Melumittausten perusteella Octavia on hiljaisin, ja ajokokemukset tukevat tuloksia."
Skoda on todellisuudessa meluisin auto.uusi octavia edellistäkin meluisampi.Näin se vaan nyt on.Jokainen on sen itse todennut.
Minulla on Skoda ja tiedän sinun kirjoittelevan sontaa
Totta. Kaikki kirjoitukset, joissa ei ylistetä skodaa, ovat trolleja.
Näinhän se menee...
Juuri näin. Trolli ei ole edes nähnyt Skodaa, mutta sillä on hallussaan Linkki. Vakuuttavaa.
Aika asiallinen kirjoitus, kiitos.
Nelivedolle voi laskea vajaan litran tuosta kulutuksesta, näin on joka merkillä muuten.
Eikös valot säädy siitä kierrettävästä pyörästä kojelaudassa?
Materiaalit tietysti on muovia eikä jalopuuta kun tuon hintaluokan laitteista on kysymys ja osittain maastoon tarkoitetusta hyötykulkineesta usein. Helppo pitää puhtaana.
Makuasia kuitenkin.
Minulla on Octavia Scout vm. 2008. Olen omistanut sen vuodesta 2009, jolloin ajokilometrejä oli hieman reilu 50.000. Olen huollattanut autoa säännöllisesti merkkihuollossa ja ollut pääosin tyytyväinen, paitsi nyt. Siitä myöhemmin.
Ensinnä 200.000 ajokilometrin kokemuksia kommentteina muutamaan edelliseen kirjoitukseen. Keskikulutus (todellinen, ei auton tietokoneen ilmoittama) pitää olla alle 6l/100 km. Jos on enemmän, on todella rajua ajoa tai sitten jotain vikaa tai alhaisia rengaspaineita niin kuin edellä arveltiin. Tuo noin 5,0-5,5, suksiboksin kanssa tai moottoritiellä jopa 6 litraa johtuu nelivedosta ja huomattavasti vakiomallia suuremmasta massasta (muistaakseni 400 kiloa enemmän). Yli kuuden en ole päässyt koskaan.
Scoutin valojen ei pitäisi näyttää liian ylös, niiden korkeus xenoneina säätyy automaattisesti. Jos ei säädy, niin... Sen sijaan vakiokaukovalot olivat vuonna 2008 vielä halogeenit ja niillä ei suoraan sanoen näe juurikaan lähivaloja enempää. Lisävalot paljon ajavalle on suotavat (itselläni on ja nyt näkee).
Takapenkistä olen samaa mieltä arvostelijoiden kanssa. Istun siellä vain pakosta. Etuistuimet sen sijaan ovat tosi hyvät verrattuna vaikkapa tuohon vuokragolfiin, joka minulla nyt on sijaisautona. Molemmilla puolilla korkeussäädötkin, joita ei kyllä ihan joka kiikussa ole vieläkään. Vertailupohjaa minulla on riittävästi. Ajan työstäni ja harrastuksistani johtuen erilaisia autoja 50.000-60.000 km vuodessa. Premium-luokkaan ei tietenkään pidä verrata.
Kojelauta. Hmm. Minusta se on ookoo ja varsinkin selkeä. Kaikki toimii radiota myöden.
Kova alusta...kannattaa tutustua Scoutin filosofiaan ja se oli tärkeimpiä hankinnan perusteitani. Autossa on juurikin korkeampi maavara (18 cm) ja ajovakauden vuoksi alusta on jäykistetty. Myös raideväli on leveämpi. Edellä mainituista syistä auton ajettavuus on loistavan tukeva. Se ei kurveissa kallistele. Talviliukkailla vakaammin kulkevaa saman kokoluokan autoa saa hakea (eikä ole sattunut kohdalle). Volvo XC70 jne. ovat tietenkin parempia, mutta on hintaakin vähän enemmän. Scoutilla uskaltaa ohittaa lumi-/sohjovallin läpikin paljon varmemmin kuin yhdelläkään ajamallani etuvedolla tai takavedolla (ja siis olen ajanut vaikka kuinka monella). Renkaiden pitää tietenkin olla hyvät. Annoin kitkoille kyytiä vuonna 2009 ensimmäisillä lumilla ja siitä lähtien on alla olleet nastat. Ne ei muuten juurikaan kulu, kun on nelikko. Samat Nokiat rullaa alla edelleen.
Rengasmelu sisällä on farkussa yleensä suurempi kuin porrasperäisissä yleensä. Niin tässäkin, mutta ei se mielestäni häiritsevä ole. Renkaat on matalan ja leveän profiilin takia kalliit, mutta senkin sietää kun ne vastaavasti ei kulu niin paljoa. Mataluus ja perheautoksi suuri nopeusluokka (210 km/h) lisää melua, koska renkaassa on niin paljon terästä. Jos vertaa johonkin toiseen autoon, kannattaa ottaa tämä seikka huomioon.
Auton ajettavuus on liukkaalla tiellä hyvin looginen ja kevyt kaasun nosto mutkassa saa aikaan kevyen yliohjauksen, kuten kaikissa manuaaliaskisissa VAG-tuotteissa. Ajovakauden hallinta ottaa ohjat tyylikkäästi, jos yhtään lapsettaa (toki sen saa pois).
Ruostetta minulla ei ole lainkaan, mutta auto onkin säännöllisessä ruosteenesto-ohjelmassa (Tuff-Kote-Dinol). Joka uusintakäsittelyssä ruosteenestoliike antaa puhtaat paperit. Merkkiliike maalasi takuuseen oventiivisteiden aiheuttamat kulumat ja nyt osaan joka pesussa huolehtia tiivisteiden puhtaudesta erityisesti.
Tuulilasin sadetunnistin toimii erinomaisesti 259.000 km ja kuuden vuoden jälkeen.
Mutta on jotain huonoakin. Nyt alle 260.000 km mittarissa lomamatkalla meno loppui laakista valtatien matkavauhdista. Epäilin pumppusuuttimia, joiden kanssa joillain VAG-tuotteiden omistajilla on kuulemma ollut haasteita. Korjaamon vikadiagnoosi oli tyly: Kampiakseli näyttäisi olevan poikki ja vaihtomoottori on ratkaisu. Nyt kuluu paljon rahaa ja en ole lainkaan tyytyväinen. Mielestäni diesel ja varsinkaan huollettu auto ei saa poksahtaa 260.000 kilometrissä. Mieluummin 500.000-600.000. Mutta lienen siis väärässä ja tämä on nieltävä.
Olen toki kuullut muunmerkkisistä premium-dieseleistä, jotka ovat poksahtaneet 70.000 km kohdalla. Onko sekään oikein, ei minusta. Ostanko vielä VAG-tuotteita? Aika näyttää. Toisaalta kun auto on muuten priimakunnossa... Jos tällä investoinnilla saan toiset kuusi vuotta, niin silloin se kannatti. Kun sitä ruostettakaan ei ole yhtään.
Kirjoittelinpa tämän, josko siitä jollekin olisi jotain hyötyä. Juupas-eipäs juttuun en lähde. En ole fanaatikko yhdenkään auton suhteen (toisin kuin silloin nuorena), paitsi ehkä BDA-escortin kun joskus omistaisi :-)
Kiitos kokemuksesta. Palsta on kuitenkin viha- ja v'ttuilu-foorumi, joten eiköhän tämä hyödynnetä asianmukaisella tavalla...
lisäksi itä-blingbling. Jotain parempaan viittaavaa yritetään toteuttaa erilaisilla kromi- ja muovilistanpätkillä. Automaattivaihteisen auton vaihteenvalitsin on kuin joku karnevaalirihkama.
Tulit sitten puolen yön aikaan länkyttämään jostain olemattomasta, joka on täysin makuasia. Oletko tehnyt vertailuja, mites muiden automerkkien koristelistat ja mites muiden merkkien vaihteenvalitsimet?
Käytkö myös lähikaupassa arvostelemassa makkaroiden ulkonäköä?