Migreenin potemisen keskelle tuli soitto avaimet käteen talomme pääurakoitsijalta. Migreeni paheni.
Tontillamme pitää louhia hiukan kalliota niin talon alta kuin varsinkin vesi- ja viemäriputkia varten, yhteensä noin 25 kuutiota. Kustannus pääurakoitsijan mukaan n. 1000-2000 euroa. Osa louheesta lienee mahdollista jättää tontille täyttöjä varten.
Koska kyseessä on avaimet käteen urakka jonka loppusumma on sovittu, ihmettelen sitä että pääurakoitsija (jolle kuuluu perustusten teko) sanoo kyseessä olevan lisäkustannus meille. Sopimuksessamme (RT 80243) lukee, että urakoitsija vastaa kaivu-, louhimis- ja täyttötöistä.
En ole vielä alkanut neuvottelemaan asiasta (kuulin tästä vasta tänään), summahan ei ole järin suuri mutta arveluttaa onko tämä trendi eli yllättäviä menoja alkaa kertymään pitkin projektia.
Siksi kysynkin kommenttia, olenko ihan metsässä kun ajattelen että louhimiskustannukset kuuluvat urakoitsijalle sopimustekstimme perusteella. Vai onko tässä joku juju, jota maallikkona en ymmärrä.
Ainoa selitys jonka voin keksiä asialle on pääurakoitsijan laatima kustannusarvio, jossa ei ole louhimista ja sen kustannuksia mainittu lainkaan. Louhimisen tarve tuli urakoitsijalle 'yllätyksenä.'
Halusin ensin selvittää omat ajatukseni ennen kuin alan urakoitsijan kanssa keskustelemaan, siksi rakentavat kommentit ovat avuksi.
Rakennuttaja
Tontillamme pitää louhia hiukan kalliota niin talon alta kuin varsinkin vesi- ja viemäriputkia varten, yhteensä noin 25 kuutiota. Kustannus pääurakoitsijan mukaan n. 1000-2000 euroa. Osa louheesta lienee mahdollista jättää tontille täyttöjä varten.
Koska kyseessä on avaimet käteen urakka jonka loppusumma on sovittu, ihmettelen sitä että pääurakoitsija (jolle kuuluu perustusten teko) sanoo kyseessä olevan lisäkustannus meille. Sopimuksessamme (RT 80243) lukee, että urakoitsija vastaa kaivu-, louhimis- ja täyttötöistä.
En ole vielä alkanut neuvottelemaan asiasta (kuulin tästä vasta tänään), summahan ei ole järin suuri mutta arveluttaa onko tämä trendi eli yllättäviä menoja alkaa kertymään pitkin projektia.
Siksi kysynkin kommenttia, olenko ihan metsässä kun ajattelen että louhimiskustannukset kuuluvat urakoitsijalle sopimustekstimme perusteella. Vai onko tässä joku juju, jota maallikkona en ymmärrä.
Ainoa selitys jonka voin keksiä asialle on pääurakoitsijan laatima kustannusarvio, jossa ei ole louhimista ja sen kustannuksia mainittu lainkaan. Louhimisen tarve tuli urakoitsijalle 'yllätyksenä.'
Halusin ensin selvittää omat ajatukseni ennen kuin alan urakoitsijan kanssa keskustelemaan, siksi rakentavat kommentit ovat avuksi.
Rakennuttaja
Vastaukset 10
Vanhimmat
Yleensä maanrakennukseen liittyvissä sopimuksissa louhintaan liittyvät kustannukset (ja joskus niistä aiheutuvat sivukulut) eivät liity pääurakkaan. Tämä ihan käytännön syistä, koska louhinnan määrä on melkein aina arvoitus. Urakka pyritään tekemään vain niistä työsuoritteista, joista massat tiedetään. Jos louhinnasta ei sopimuksessa ole muuta mainintaa, kuin tuo sopimuksen otsikkoteksti, maksajana on silloin urakoitsija. Lue kuitenkin sopimus tarkkaan. Usein urakoitsija on saanut tilaajan lankaan tarjousjipoilla. Tilaaja kysyy hintaa jostain kokonaisuudesta ja urakoitsija ilmoittaa yksikköhinnoitteluun (laskelma mukana tarjouksesssa) perustuvan kustannuslaskelman.
Kävikö louhimistarve ilmi pohjatutkimuksesta? Jos kävi, ainakaan silloin ei urakoitsijalla pitäisi olla mitään perusteita vaatia lisää rahaa. Jos ei käynyt tai louhintatarve ylitti selvästi pohjatutkimuksen perusteella arvioidun, tilanne voi olla mutkikkaampi. Pohjatutkimuksen pitää joka tapauksessa olla mukana urakka-asiakirjoissa, jos pohjatyöt kuuluvat urakkaan. Vai oliko kyseessä sittenkään urakka ollenkaan? Kustannusarviot urakan yhteydessä kuulostavat erikoisilta. "Perinteisessä" urakassa ainoa kustannusarvio on urakkahinta (mahdolliset lisätyöt hinnoiteltuna erikseen), ja tarjouksesta pitää käydä selvästi ilmi, jos se ei ole tarjouspyynnön mukainen.
Pohjatutkimusta ei tehty, olin kyllä valmis siihen mutta urakoitsija ei pitänyt sitä tarpeellisena. Louhimistarve ylitti silmämääräisen arvion - ei pitänyt olla tarvetta louhia.
Toki kyseessä on urakka - urakka joka koskee koko omakotitalon rakentamista perustuksineen (avaimet käteen). Kustannusarviossa oli eriteltynä kaikki materiaalit ja kalusteet ja systeemit ja LVIS-urakat - sitä tarvittiin pankkia ja tietysti urakkatarjouksen arviointia varten.
Sopimus tehtiin yhdestä summasta, joka kattaa omakotitalon rakentamisen pl. pihat ja ulkomaalaus.
Rakentaja on tuttu, se tässä varmaan osin hiertääkin - tuntemattomalle olisi paljon tiukempana. Sopimamme hinta talosta on sen verran edullinen, että en oikein viitsisi tämän takia ajaa projektia karille alkumetreillä.
Jos pohjatutkimus olisi tehty, louhimiskustannukset olisivat olleet mukana kustannusarviossa ja urakkahinnassa, siksi tämä on vähän molempien 'moka.'
Jos teillä on selvä sopimus "pohjatöistä piippuun" -välillä, louhinta kuuluu urakoitsijalle. Tosin aukkoja voi jäädä mm pohjatutkimuksen tulosten suhteen, kuten toiset kirjoittajat jo kommentoivatkin.
Lukekaa sopimukset läpi ja koettakaa löytää yhteinen sävel urakoitsijan kanssa. Mutta turhan jyrkkänä en itse olisi, jos urakoitsija on tuttu ja kokonaishinta muuten edullinen. Pieni kulu tuo pikku louhinta kuitenkin on... Tarkoitan siis sitä, että ei kannata tulehduttaa välejä heti alkumetreillä, jos ei sopimukset ihan vedenpitäviä ole.
katso louhinnasta selvitys jossa näet kuutiot.
On vaikea tietää kallion tarkkaa määrää, ellei ole tarkkoja kairaustuloksia ja sinulle olisi maksanut kairaukset varmasti saman hinnan. Yleensä on ollut käytäntö, että tollasissa tapauksissa räjäytys laskutetaan jos eteen tulee.
Teettänyt sitä pohjatutkimusta? Täällä eteläsuomessa se on pakollinen vaikka kuinka tietäisi mitä maaperässä on.
Rakennuslupa myönnetty ja aloituskokous pidetty.
Ja nimenomaan täällä etelä-Suomessa.
Pakollinen ja 'pakollinen'.
Olihan siellä se kuoppa yhdessä nurkassa...:)
Pitäisi olla pakollinen ihan oikeasti. Mitä jos ehdotat talon "nostamista" että nuo putketkin mahtuisivat. Eihän siinä tule syvälle kuin liittymäröörit. Katso että se rakentaja ei tee sitä anturaa kallioon kiinni, vaan sepeliä pitää olla 30cm välissä. Itsellänikin oli ihan hilkulla noiden liittymäpukien kanssa, koska kallio on pinnassa. Tein tietenkin sen pohjan ensin, ja sitten vasta ne liittymät, vaikka toisinpäin olisi kyllä ollut ehkä turvallisempaa.
Hei 'joku vaan',
en ymmärrä rakentamisesta mitään, joten voitko lyhyesti selittää mikä funktio sepelillä on anturan ja kallion välissä?
Lattiataso on mielestäni tapissa, joten talon nostaminen ei ole mahdollista.
Siis anturaa ei saa laittaa osaksi kalliolle ja osaksi hiekalle. Jos kalliota ei ole koko pohjan alalta, niin sepeliä 30cm kauttaaltaan.