http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005131228
>>No siinähän itsekin toistit saman: vainottiin Euroopassa, pakenivat Israeliin. "Siitähän tämä vihanpito johtuu."
Muutto ei ollut syy sotaan muslimien ja juutalaisten välille, vaan valtion perustaminen. Sinä väität muutonkin olleen syynä sotaan.>>
- Pitääkö vieläkin vääntää yksinkertaisemmaksi? OK
- Pakeneminen Euroopasta - - > muutto Palestiinaan - - > alkuperäisasukkaiden eli arabien vastustus; lisää pakolaisia Euroopasta - - > kolme vuotta kestävää sotimista; yhä lisää pakolaisia Euroopasta - -> arabit vastustavat - -> valtion perustaminen - - > YK hyväksyy jaon, alkuperäisasukkaat eivät - - > v:.n 1948 sota. Siinä hieman syy-seurausketjua yksinkertaistettuna. Onko vieläkin liian vaikea?
.>>Oletko muuten koskaan muutellut lainaamiasi toisten kirjoittajien tekstejä heille vastatessasi? >>
- Olen pyrkinyt välttämään sellaista – juuri siitä syystä, että silloinhan vastaisin itselleni. Sitä samaa neuvoisin itsellesi.
>>Voisit todellakin selvittää sen miten sinä sen ymmärrät, käsityksesi kun sodankin syistä tuntuu poikkeavan yleisestä käsityksestä. Minä en todellakaan tunne sinun ajattelumallisi taustaa.>>
- Siis et tiedä asiasta mitään. Otapas hieman selvää, niin asiasta voisi jatkaakin keskustelua. On rasittavaa, jos pitää antaa alkeistiedotkin joka asiasta…
>> Lapsellista jossittelua.>>
- Siispä et osaa tai viitsi asettua lainkaan arabien asemaan, kun ulkopuolelta muuttaa heidän keskelleen vierasta kansaa ja vaatii sitten oikeutta perustaa itselleen oma valtio. Sen kieltämättä olen viesteistäsi huomannut.
>> Niin, sinulla on tuo neuroottinen vähättelypyrkimys eri mieltä kanssasi olevia kirjoittajia kohtaan. Se että kopioit historian oppikirjojen kohtia ei millään tavalla tee alussa mainituista kohdista oikeampia. Minäkin voisin kopioida tähän perään vaikka Kalevalan, mutta ei se muuttaisi mitenkään alkuperäistä kirjoitusta. Toisaalta viitseliäisyytesi on kiitettävää, ja ilmeisesti tekee vaikutuksen ihmisiin jotka eivät ole noista kohdista kuulleetkaan.>>
- Mikään viesteissäsi ei ole viitannut siihen, että tuntisit Israelin syntyhistoriaa. Esitit virheellisiä käsityksiä varsin alkeellisissakin kohdin.
>>Eikös ne paenneet sinne vasta toista maailmansotaa edeltäneitä vainoja, arabien turviin ;D>>
- Taas Eihänin oma pieni huumorintajuinen lisäys kirjoituksiini. En liene väittänyt sellaista.
>>Lähdeviite?>>
- Etsi lähteet itse. Löydät vastaavan luvun joka historiankirjasta. Voit myös tarkistaa luvun vaikkapa nettitietosanakirjoista. On rasittavaa, jos pitää antaa alkeistiedotkin joka asiasta …
-
>>Muslimit pyrkivät estämään juutalaisten pääsyn pyhimmälle paikalleen Itkumuurille, olisikohan mahdollisesti jonkin tyyppistä mellakointia tiedossa jos muslimit ajettaisiin pois Mekasta ja estetäisiin pääsy sinne? >>
- Onko Mekka ollut lähes 2000 vuotta muiden kuin arabien hallussa? Jos on, tämä on minulle aivan uusi tieto.
>> Siis vielä tässäkään sota ei ollut alkanut.>>
- Juurihan kirjoitin, että ”1936 arabit muodostivat liiton kasvavaa juutalaisasutusta vastaan, mikä johti jatkuviin yhteenottoihin ja kolmisen vuotta kestävään sotimiseen sekä jatkuvaan kapinointiin brittihallintoa vastaan.” Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
>> Hitlerin toimenpiteet ovat malli siitä miksi kaikkea totalitaarisuutta pitää vastustaa, on se sitten poliittista tai uskonnollista.>>
- Ja Hitlerin ja natsien toimenpiteitä oli vihanlietsonta juutalaisia kohtaan aivan kuten nykyisten vastaavien toimenpiteitä on vihanlietsonta muslimeja kohtaan. Tietenkin tällaista totalitaarisuutta pitää vastustaa, on se sitten poliittista tai uskonnollista
>>Tästäkin tulee se kuva että puhut "koko Euroopasta", kuitenkaan Englannista, Ranskasta ja Espanjasta, joissa oli juutalaisvähemmistöt tuota muuttoa ei juurikaan ollut.>>
- Ranskan juutalaiset oli suurimmaksi osaksi tapettu. Tietenkin muutto oli suurinta Saksan miehittämiltä alueilta (hengissä säilyneet rippeet) ja Neuvostoliitosta. Englanti ei sodan aikana vainonnut juutalaisia, joskaan ei heitä juuri julkisesti puolustanutkaan. Tiedätkö, paljonko juutalaisia oli ja on Espanjassa?
>>Arabit eivät "tietenkään" hyväksyneet YK:n päätöstä. Israelia kyllä kuuluu paheksua selektiivisesti suvaitsevaisten toimesta, kun se ei noudata YK:n päätöksiä.>>
- Tuolloin arabit olivat vastustaneet Israelin valtion ajatustakin jo vuosikymmeniä – heti kun se esitettiin. YK hyväksyi maahanmuuttajien muodostaman valtion perustamisen alkuasukkaiden keskelle. Hyväksyisitkö sinä heidän asemassaan?
>> Niin, sota alkoi siis 1948. Israel voitti sodan, ja valloitti lisää alueita. Pitäisikö mielestäsi sodassa hävitty Karjala palauttaa?>>
- Vuoden 1948 sota alkoi v. 1948. sitä oli edeltänyt vuosikymmeniä konflikteja ja sotimista juutalaisten määrän lisääntyesssä ja valtioajatuksia esitettäessä.
- Missään tapauksessa mielestäni ei pitäisi palauttaa sodassa hävittyä Karjalaa, sillä sen mukana saisimme satoja tuhansia venäläisiä, jotka saattaisivat saada naapurista tukea vaatimuksilleen, jos vaikkapa joskus haluaisivat liittää Suomen takaisin Äiti-Venäjään – tai vaikkapa perustaa Suomen keskelle oman valtionsa. Jäljet pelottavat jo Palestiinankin kohtalon vuoksi.
- Siihen, pitäisikö tuolloin vallatut alueet palauttaa, en ole ottanut kantaa. Omasta mielestäni tapahtunut on tapahtunut ja Israelin valtio on vakiintunut tosiasia, joka pitää hyväksyä.
>>Anteeksi, en ymmärtänyt alkuperäistä ajatuksenjuoksuasi, missä muslimien keskuudessa saatu turva on eri asia kuin turva. Aina oppii sinusta uutta.>>
- Niin. Lauseen piti olla ”Kirjoitinko jossain, että heidän muslimien keskuudessa saamansa turva (joka oli silloinkin hieman eri asia kuin turvaPAIKKA) olisi johtunut _anteliaisuudesta_?” Eli aivan selvä virhe minulta. Aikaisemmassa viestissäni kirjoitin muslimeilta saadusta turvasta, jonka väänsit sitten kommentissasi turvapaikaksi. Tiurvapaikka tosiaankin oli ja on aivan eri asia kuin turva. Näitä tyypillisiä omia keksintöjäsi, joita sitten haukut – eli haukut itseäsi.
>>Mitä lisäsin tekstiisi?>>
Et oikeastaan alun perin kommentoinut minun tekstiäni vaan lähinnä omia lisäyksiäsi. Jotta semmoista.
>>No siinähän itsekin toistit saman: vainottiin Euroopassa, pakenivat Israeliin. "Siitähän tämä vihanpito johtuu."
Muutto ei ollut syy sotaan muslimien ja juutalaisten välille, vaan valtion perustaminen. Sinä väität muutonkin olleen syynä sotaan.>>
- Pitääkö vieläkin vääntää yksinkertaisemmaksi? OK
- Pakeneminen Euroopasta - - > muutto Palestiinaan - - > alkuperäisasukkaiden eli arabien vastustus; lisää pakolaisia Euroopasta - - > kolme vuotta kestävää sotimista; yhä lisää pakolaisia Euroopasta - -> arabit vastustavat - -> valtion perustaminen - - > YK hyväksyy jaon, alkuperäisasukkaat eivät - - > v:.n 1948 sota. Siinä hieman syy-seurausketjua yksinkertaistettuna. Onko vieläkin liian vaikea?
.>>Oletko muuten koskaan muutellut lainaamiasi toisten kirjoittajien tekstejä heille vastatessasi? >>
- Olen pyrkinyt välttämään sellaista – juuri siitä syystä, että silloinhan vastaisin itselleni. Sitä samaa neuvoisin itsellesi.
>>Voisit todellakin selvittää sen miten sinä sen ymmärrät, käsityksesi kun sodankin syistä tuntuu poikkeavan yleisestä käsityksestä. Minä en todellakaan tunne sinun ajattelumallisi taustaa.>>
- Siis et tiedä asiasta mitään. Otapas hieman selvää, niin asiasta voisi jatkaakin keskustelua. On rasittavaa, jos pitää antaa alkeistiedotkin joka asiasta…
>> Lapsellista jossittelua.>>
- Siispä et osaa tai viitsi asettua lainkaan arabien asemaan, kun ulkopuolelta muuttaa heidän keskelleen vierasta kansaa ja vaatii sitten oikeutta perustaa itselleen oma valtio. Sen kieltämättä olen viesteistäsi huomannut.
>> Niin, sinulla on tuo neuroottinen vähättelypyrkimys eri mieltä kanssasi olevia kirjoittajia kohtaan. Se että kopioit historian oppikirjojen kohtia ei millään tavalla tee alussa mainituista kohdista oikeampia. Minäkin voisin kopioida tähän perään vaikka Kalevalan, mutta ei se muuttaisi mitenkään alkuperäistä kirjoitusta. Toisaalta viitseliäisyytesi on kiitettävää, ja ilmeisesti tekee vaikutuksen ihmisiin jotka eivät ole noista kohdista kuulleetkaan.>>
- Mikään viesteissäsi ei ole viitannut siihen, että tuntisit Israelin syntyhistoriaa. Esitit virheellisiä käsityksiä varsin alkeellisissakin kohdin.
>>Eikös ne paenneet sinne vasta toista maailmansotaa edeltäneitä vainoja, arabien turviin ;D>>
- Taas Eihänin oma pieni huumorintajuinen lisäys kirjoituksiini. En liene väittänyt sellaista.
>>Lähdeviite?>>
- Etsi lähteet itse. Löydät vastaavan luvun joka historiankirjasta. Voit myös tarkistaa luvun vaikkapa nettitietosanakirjoista. On rasittavaa, jos pitää antaa alkeistiedotkin joka asiasta …
-
>>Muslimit pyrkivät estämään juutalaisten pääsyn pyhimmälle paikalleen Itkumuurille, olisikohan mahdollisesti jonkin tyyppistä mellakointia tiedossa jos muslimit ajettaisiin pois Mekasta ja estetäisiin pääsy sinne? >>
- Onko Mekka ollut lähes 2000 vuotta muiden kuin arabien hallussa? Jos on, tämä on minulle aivan uusi tieto.
>> Siis vielä tässäkään sota ei ollut alkanut.>>
- Juurihan kirjoitin, että ”1936 arabit muodostivat liiton kasvavaa juutalaisasutusta vastaan, mikä johti jatkuviin yhteenottoihin ja kolmisen vuotta kestävään sotimiseen sekä jatkuvaan kapinointiin brittihallintoa vastaan.” Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
>> Hitlerin toimenpiteet ovat malli siitä miksi kaikkea totalitaarisuutta pitää vastustaa, on se sitten poliittista tai uskonnollista.>>
- Ja Hitlerin ja natsien toimenpiteitä oli vihanlietsonta juutalaisia kohtaan aivan kuten nykyisten vastaavien toimenpiteitä on vihanlietsonta muslimeja kohtaan. Tietenkin tällaista totalitaarisuutta pitää vastustaa, on se sitten poliittista tai uskonnollista
>>Tästäkin tulee se kuva että puhut "koko Euroopasta", kuitenkaan Englannista, Ranskasta ja Espanjasta, joissa oli juutalaisvähemmistöt tuota muuttoa ei juurikaan ollut.>>
- Ranskan juutalaiset oli suurimmaksi osaksi tapettu. Tietenkin muutto oli suurinta Saksan miehittämiltä alueilta (hengissä säilyneet rippeet) ja Neuvostoliitosta. Englanti ei sodan aikana vainonnut juutalaisia, joskaan ei heitä juuri julkisesti puolustanutkaan. Tiedätkö, paljonko juutalaisia oli ja on Espanjassa?
>>Arabit eivät "tietenkään" hyväksyneet YK:n päätöstä. Israelia kyllä kuuluu paheksua selektiivisesti suvaitsevaisten toimesta, kun se ei noudata YK:n päätöksiä.>>
- Tuolloin arabit olivat vastustaneet Israelin valtion ajatustakin jo vuosikymmeniä – heti kun se esitettiin. YK hyväksyi maahanmuuttajien muodostaman valtion perustamisen alkuasukkaiden keskelle. Hyväksyisitkö sinä heidän asemassaan?
>> Niin, sota alkoi siis 1948. Israel voitti sodan, ja valloitti lisää alueita. Pitäisikö mielestäsi sodassa hävitty Karjala palauttaa?>>
- Vuoden 1948 sota alkoi v. 1948. sitä oli edeltänyt vuosikymmeniä konflikteja ja sotimista juutalaisten määrän lisääntyesssä ja valtioajatuksia esitettäessä.
- Missään tapauksessa mielestäni ei pitäisi palauttaa sodassa hävittyä Karjalaa, sillä sen mukana saisimme satoja tuhansia venäläisiä, jotka saattaisivat saada naapurista tukea vaatimuksilleen, jos vaikkapa joskus haluaisivat liittää Suomen takaisin Äiti-Venäjään – tai vaikkapa perustaa Suomen keskelle oman valtionsa. Jäljet pelottavat jo Palestiinankin kohtalon vuoksi.
- Siihen, pitäisikö tuolloin vallatut alueet palauttaa, en ole ottanut kantaa. Omasta mielestäni tapahtunut on tapahtunut ja Israelin valtio on vakiintunut tosiasia, joka pitää hyväksyä.
>>Anteeksi, en ymmärtänyt alkuperäistä ajatuksenjuoksuasi, missä muslimien keskuudessa saatu turva on eri asia kuin turva. Aina oppii sinusta uutta.>>
- Niin. Lauseen piti olla ”Kirjoitinko jossain, että heidän muslimien keskuudessa saamansa turva (joka oli silloinkin hieman eri asia kuin turvaPAIKKA) olisi johtunut _anteliaisuudesta_?” Eli aivan selvä virhe minulta. Aikaisemmassa viestissäni kirjoitin muslimeilta saadusta turvasta, jonka väänsit sitten kommentissasi turvapaikaksi. Tiurvapaikka tosiaankin oli ja on aivan eri asia kuin turva. Näitä tyypillisiä omia keksintöjäsi, joita sitten haukut – eli haukut itseäsi.
>>Mitä lisäsin tekstiisi?>>
Et oikeastaan alun perin kommentoinut minun tekstiäni vaan lähinnä omia lisäyksiäsi. Jotta semmoista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>- Pakeneminen Euroopasta - - > muutto Palestiinaan - - > alkuperäisasukkaiden eli arabien vastustus; lisää pakolaisia Euroopasta - - > kolme vuotta kestävää sotimista; yhä lisää pakolaisia Euroopasta - -> arabit vastustavat - -> valtion perustaminen - - > YK hyväksyy jaon, alkuperäisasukkaat eivät - - > v:.n 1948 sota. Siinä hieman syy-seurausketjua yksinkertaistettuna. Onko vieläkin liian vaikea?>
Katsos vaan, tuleehan se sieltä kun vähän potkii.
Nyt jo löysit tavan esittää asioiden kulun vähemmän puolueellisesti. Vielä kun muutat tuon "kolme vuotta kestävää sotimista" muotoon "kolme vuotta kestävää kahakointia eri ryhmien välillä" niin alat olla totuudessa. Sotivia valtioitahan tuolla ei ollut ennen ensimmäistä sotaa itsenäisyysjulistuksen jälkeen 1948.
>.>>Oletko muuten koskaan muutellut lainaamiasi toisten kirjoittajien tekstejä heille vastatessasi? >>
- Olen pyrkinyt välttämään sellaista – juuri siitä syystä, että silloinhan vastaisin itselleni. Sitä samaa neuvoisin itsellesi.>
Minulla on muistikuva että olisit jatkuvasti väännellyt vaikkapa nimim. Eskon tekstejä uuteen muotoon. Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan, paljastaahan se hyvin myös kristillisyyden pimeitä puolia. Mutta en ymmärrä miksi jeesustelet omien tekstiesi käytöstä tavalla mitä itse teet muiden teksteille.
>>> Lapsellista jossittelua.>>
- Siispä et osaa tai viitsi asettua lainkaan arabien asemaan, kun ulkopuolelta muuttaa heidän keskelleen vierasta kansaa ja vaatii sitten oikeutta perustaa itselleen oma valtio. Sen kieltämättä olen viesteistäsi huomannut.>
Kieltämättä minun on vaikea asettua arabien asemaan, missä maa-alueiltaan monisatakertainen arabimaailma pyrkii valloittamaan Uudenmaan läänin kokoisen maapalan koska eivät voi hyväksyä pienenkään alueen kuulumista juutalaisille. Alueellahan on asunut juutalaisia yhtäjaksoisesti tuhansia vuosia, vaikka lukumäärä moninkertaistuikin vasta 1900-luvulla.
No, enhän minä koskaan ymmärtänyt kommunistien kiimaa maailmanvalloitukseenkaan, enkä nyky-Venäjän miehitystä Tsetseniassa.
>>>Muslimit pyrkivät estämään juutalaisten pääsyn pyhimmälle paikalleen Itkumuurille, olisikohan mahdollisesti jonkin tyyppistä mellakointia tiedossa jos muslimit ajettaisiin pois Mekasta ja estetäisiin pääsy sinne? >>
- Onko Mekka ollut lähes 2000 vuotta muiden kuin arabien hallussa? Jos on, tämä on minulle aivan uusi tieto.>
Eli mielestäsi on oikein estää jonkin uskonnon pääsy pyhimmille paikoilleen? Ymmärtääkseni juutalaisten pääsyä Itkumuurille (tai kuten haluat sanoa "länsimuurille") ei estetty aiemmin, eston seurauksena tuli kahakoita.
>- Mikään viesteissäsi ei ole viitannut siihen, että tuntisit Israelin syntyhistoriaa. Esitit virheellisiä käsityksiä varsin alkeellisissakin kohdin.>
No ole hyvä ja opeta oikeamielinen tulkinta.
>Tietenkin tällaista totalitaarisuutta pitää vastustaa, on se sitten poliittista tai uskonnollista>
Tästä olen täysin samaa mieltä. Toivottavasti todellakin ajattelet noin.
>- Ranskan juutalaiset oli suurimmaksi osaksi tapettu. Tietenkin muutto oli suurinta Saksan miehittämiltä alueilta (hengissä säilyneet rippeet) ja Neuvostoliitosta. Englanti ei sodan aikana vainonnut juutalaisia, joskaan ei heitä juuri julkisesti puolustanutkaan. Tiedätkö, paljonko juutalaisia oli ja on Espanjassa?>
On suuri ero suhtaudutaanko välinpitämättömästi vai vainotaanko (Engl.).
(Esp.) Kieltämättä olen pettynyt kun yritykseni saada sinun aloittamaan ylistyslaulun maureille alistetun Espanjan loiston päivistä verrattuna nykyiseen kristilliseen rappioon ei ottanut tulta.
Sotivia valtioitahan tuolla ei ollut ennen ensimmäistä sotaa itsenäisyysjulistuksen jälkeen 1948.
Tarkoitin "1900-luvulla".
joopajoo
Kirjoittanut: Eihän? 28.10.2004 klo 14.48
>>>- Pakeneminen Euroopasta - - > muutto Palestiinaan - - > alkuperäisasukkaiden eli arabien vastustus; lisää pakolaisia Euroopasta - - > kolme vuotta kestävää sotimista; yhä lisää pakolaisia Euroopasta - -> arabit vastustavat - -> valtion perustaminen - - > YK hyväksyy jaon, alkuperäisasukkaat eivät - - > v:.n 1948 sota. Siinä hieman syy-seurausketjua yksinkertaistettuna. Onko vieläkin liian vaikea?>
Katsos vaan, tuleehan se sieltä kun vähän potkii.
Nyt jo löysit tavan esittää asioiden kulun vähemmän puolueellisesti. Vielä kun muutat tuon "kolme vuotta kestävää sotimista" muotoon "kolme vuotta kestävää kahakointia eri ryhmien välillä" niin alat olla totuudessa. Sotivia valtioitahan tuolla ei ollut ennen ensimmäistä sotaa itsenäisyysjulistuksen jälkeen 1948. >>
- Samat asiat toin esille aiemmissakin viesteissä. Tässä ne olivat vain rautalankamallina.
- Sotimisesta puhun ja myös historiankirjat puhuvat silloin, kun kyseessä on jatkuva sarja aseellisia yhteenottoja, joissa kuolee vuosien mittaan tuhansia ihmisiä. Valtioiden välisestä sotimisesta ei tietenkään voi puhua ennen kuin on valtioita. Oletko nähnyt jossain minun puhuneen? – Taas uusi lisäys.
>.>Oletko muuten koskaan muutellut lainaamiasi toisten kirjoittajien tekstejä heille vastatessasi? >>
- Olen pyrkinyt välttämään sellaista – juuri siitä syystä, että silloinhan vastaisin itselleni. Sitä samaa neuvoisin itsellesi.>
Minulla on muistikuva että olisit jatkuvasti väännellyt vaikkapa nimim. Eskon tekstejä uuteen muotoon. Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan, paljastaahan se hyvin myös kristillisyyden pimeitä puolia. Mutta en ymmärrä miksi jeesustelet omien tekstiesi käytöstä tavalla mitä itse teet muiden teksteille. >>
- Ehkäpä muistikuvasi liittyy siihen, että toistin eräät Eskon tekstit vaihtaen sanat ”islam” , ”muslimit” ja ”Muhammed” toisiin sanoihin. Mistä myös kerroin. Sinä taas yrität jättää sen kuvan, että olisin kirjoittanut aivan muuta kuin kirjoitin. Hyi häpeä vähän.
>>> Lapsellista jossittelua.>>
- Siispä et osaa tai viitsi asettua lainkaan arabien asemaan, kun ulkopuolelta muuttaa heidän keskelleen vierasta kansaa ja vaatii sitten oikeutta perustaa itselleen oma valtio. Sen kieltämättä olen viesteistäsi huomannut.>
Kieltämättä minun on vaikea asettua arabien asemaan, missä maa-alueiltaan monisatakertainen arabimaailma pyrkii valloittamaan Uudenmaan läänin kokoisen maapalan koska eivät voi hyväksyä pienenkään alueen kuulumista juutalaisille. Alueellahan on asunut juutalaisia yhtäjaksoisesti tuhansia vuosia, vaikka lukumäärä moninkertaistuikin vasta 1900-luvulla.
No, enhän minä koskaan ymmärtänyt kommunistien kiimaa maailmanvalloitukseenkaan, enkä nyky-Venäjän miehitystä Tsetseniassa. >>
- Viittaatko kommunistien (tai vaikkapa Yhdysvaltain) maailmanvalloitusta siihen, että arabit yrittivät estää uuden valtion syntymistä vuosituhantisille asuinalueilleen? Toisin sanoen yrittivät estää sitä, että muut eivät valloittaisi heidän alueitaan? – Mielenkiintoinen näkemys.
- Juutalaisiahan toki on jonkin verran asunut ko. alueilla koko ajan. Niin on vaikkapa suomalaisia Ruotsissa. Oikeuttaisiko suomalaisten sodanjälkeinen massamuutto Ruotsiin oman suomalaisen valtion perustamisen Ruotsin keskelle? Tuskinpa ruotsalaisten mielestä.
>>>Muslimit pyrkivät estämään juutalaisten pääsyn pyhimmälle paikalleen Itkumuurille, olisikohan mahdollisesti jonkin tyyppistä mellakointia tiedossa jos muslimit ajettaisiin pois Mekasta ja estetäisiin pääsy sinne? >>
- Onko Mekka ollut lähes 2000 vuotta muiden kuin arabien hallussa? Jos on, tämä on minulle aivan uusi tieto.>
Eli mielestäsi on oikein estää jonkin uskonnon pääsy pyhimmille paikoilleen? Ymmärtääkseni juutalaisten pääsyä Itkumuurille (tai kuten haluat sanoa "länsimuurille") ei estetty aiemmin, eston seurauksena tuli kahakoita. >>
- Puutuin vertaukseesi Mekkasta. Mutta tähän uuteen kysymykseen voin toki vastata myös. Mielestäni ei ole oikein estää jonkin uskonnon edustajien pääsyä pyhimmille paikoilleen. Ja kuten aivan oikein totesitkin, juutalaisia ei myöskään aiemmin estetty. Vasta sitten kun kävi aivan selväksi, että he halusivat perustaa oman valtionsa ja että homma oli edistymässä kovaa vauhtia.
>>- Mikään viesteissäsi ei ole viitannut siihen, että tuntisit Israelin syntyhistoriaa. Esitit virheellisiä käsityksiä varsin alkeellisissakin kohdin.>
No ole hyvä ja opeta oikeamielinen tulkinta. >>
- En luullakseni puhunut oikea- tai väärämielisestä tulkinnasta, vaan yksinkertaisesti virheellisistä käsityksistäsi. Olen niitä jo monta kertaa oikonutkin.
>>Tietenkin tällaista totalitaarisuutta pitää vastustaa, on se sitten poliittista tai uskonnollista>
Tästä olen täysin samaa mieltä. Toivottavasti todellakin ajattelet noin. >>
- Toivottavasti sinä todella ajattelet niin. Viestiesi perusteella en ole aivan varma.
>>- Ranskan juutalaiset oli suurimmaksi osaksi tapettu. Tietenkin muutto oli suurinta Saksan miehittämiltä alueilta (hengissä säilyneet rippeet) ja Neuvostoliitosta. Englanti ei sodan aikana vainonnut juutalaisia, joskaan ei heitä juuri julkisesti puolustanutkaan. Tiedätkö, paljonko juutalaisia oli ja on Espanjassa?>
On suuri ero suhtaudutaanko välinpitämättömästi vai vainotaanko (Engl.).
(Esp.) Kieltämättä olen pettynyt kun yritykseni saada sinun aloittamaan ylistyslaulun maureille alistetun Espanjan loiston päivistä verrattuna nykyiseen kristilliseen rappioon ei ottanut tulta. >>
- Olisi tuskin mitään järkeä verrata yli 500 vuotta sitten vallinneita ”loiston päiviä” nykypäivään aivan toisessa kulttuurissa. Erikoinen ajatus.
Apropos:
Tiedätkö mikä ero on siinä, että
- saa turvaa jostain maasta tai että
- saa turvapaikan jostakin maasta
?
Ja mikä ero on siinä, että
- saa elää jossakin maassa suurin piirtein rauhassa ja yhteiskunnan suojelemana veronmaksajana
- tai että joutuu pakenemaan maasta toiseen, tulee ryöstetyksi, vainotuksi ja tapetuksi
??