"Yle Uutiset kysyi tuomareiden näkemyksiä oikeudessa juttuja ajavien lakimiesten ja syyttäjien ammattitaidosta. Yli puolet vastaajista katsoo, että syyttäjien puutteellisen ammattitaidon vuoksi syyllisiä on jäänyt tuomitsematta. Tuomarit arvostelevat kuitenkin voimakkaammin oikeudessa juttuja ajavien lakimiesten kuin syyttäjien ammattitaitoa."
http://yle.fi/uutiset/puolet_tuomareista_kyselyssa_syyllisia_on_jaanyt_tuomitsematta_syyttajien_puutteellisen_ammattitaidon_vuoksi/7502828
Moni juttu on laadultaan sellainen että ilmainen oikeusavustaja olisi tehnyt asiat huolellisemmin ja juttu olisi voitettu. Tuomarit myös mieluumin hoitavat asiat tälläisen oikeusavustajan kanssa. Useimmat riitatapaukset voi myös itse käydä ilman kallista ja epäpätevää asianajajaa.
Monet asianajajt ovat lisäksi ns. napit ristissä tuomarien kanssa ja asiakas häviää juttunsa väärän asianajan takia.
http://erkkiaurejarvi.blogspot.com/2014/03/haukkumakirjeet-oikeustoimittaja-paivi.html
http://yle.fi/uutiset/puolet_tuomareista_kyselyssa_syyllisia_on_jaanyt_tuomitsematta_syyttajien_puutteellisen_ammattitaidon_vuoksi/7502828
Moni juttu on laadultaan sellainen että ilmainen oikeusavustaja olisi tehnyt asiat huolellisemmin ja juttu olisi voitettu. Tuomarit myös mieluumin hoitavat asiat tälläisen oikeusavustajan kanssa. Useimmat riitatapaukset voi myös itse käydä ilman kallista ja epäpätevää asianajajaa.
Monet asianajajt ovat lisäksi ns. napit ristissä tuomarien kanssa ja asiakas häviää juttunsa väärän asianajan takia.
http://erkkiaurejarvi.blogspot.com/2014/03/haukkumakirjeet-oikeustoimittaja-paivi.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minkä firman asiamiehenä toimit, kun päivittäin kopioit eri palstoille mediassa olevia juttuja ?
Arvaa!
Yle areenalla pääuutinen:
http://areena.yle.fi/tv/2243831#/play
Ja tottakai taas se että onko syyllinen saatu kiinni, on tärkeämpää kuin se että onko syytön joutunut vastuuseen...
Jos syyttäjille tehtäisiin vastaava kysely, niin tuomarien ammattitaito todennäköisesti tuomittaisiin yhtä selkeästi. On tietysti poikkeuksia, mutta kyllä keskimäärin voi sanoa, että vakituisessa virassa toimivan syyttäjän osaaminen rikosasioissa on parempi kuin tuomareilla. Tuomareidenhan pitää hallita myös siviilioikeus, joten he eivät ole samalla tavalla erikoistuneita rikosoikeuteen.
Heh heh:
"Asianajajat vastaavat tuomareiden kritiikkiin: Myös nuijan toisessa päässä on puutteita"
http://www.talouselama.fi/uutiset/asianajajat vastaavat tuomareiden kritiikkiin myos nuijan toisessa paassa on puutteita/a2270198
Huomatteko piikin, jossa "Tuomari" ja "Nuija" on samassa lauseessa?
Aika rohkeesti sanottu Sipilältä, mutta en ihmettele.
Nujan toisessa päässä? Siis "nuijan" alapäässä??
Sipilä tarkoittanee, että nykyisellään nais-tuomareita on liikaa ja monilta puuttuu suoraa sanoen **naa tuomita pahimpia rikollisia. Nuijan toisessa päässä ei ole tarpeeksi **naa. Syyttäjät vihjailevat kai samaa
Aika kärkevää puhetta, jos tätä todella tarkoitti. Onko tullut takkiin liikaa avioerojutuissa asiakkaille kun noin töräyttää. Toisaalta hiljattain oli puhetta, että käräjäoikeudet ovat naisistuneet liikaa. siitähän annettiin samanlaista kovaa palautetta YLElle ja MTV3:lle.
Taas samanlainen haistapaska-tutkimus, kuin millä pari kuukautta sitten päästiin haukkumaan tuomareiden ammattitaitoa.
Tosta tutkimuksesta mun mielestä tärkeämpi anti on se kiire/työmäärä/uupumus -tilanne, josta vastaajat ovat kertoneet. Ja lähivuosina valtionvarainministeriön resurssileikkuri se vasta onkin käymässä ankaraksi. Eihän kukaan voi tehdä hyvää työtä, jos töitä on liikaa ja itse on uupunut kiireen alla.
Ei anna oikein hyvää kuvaa Suomen oikeuslaitoksesta kun
- Asianajat haukkuvat **skaksi tuomarit
- Tuomarit haukkuvat **skaksi asianajat
- Tuomarit haukkuvat **skaksi syyttäjät
- Poliisit haukkuvat **skaksi syyttäjät
Aika paljon siis puolin ja toisin **skaa.
Samaan aikaa EIT:ssä Suomen ratkaisuja puretaan kaksi kertaa nemmän kuin muiden maiden.
Tähän sotkuun vielä sekaan alkoholin runsasta käyttöä (työaikana) ja osastoilla sekavia parisuhteita, joista jopa EIT huomauttaa Suomea (sekin vielä).
Jotain tarttis tehdä. Jutut venyt ja asiakkaat kärsivät. Poliisien asiakkaat sentään naureskelevat. Ulkomailla ihmetellään.
No eipä ne tuomarit kovin kummosia noin niinkuin känniörveilyn suhteen. Salissa kerran yksi tuomareista sammui hetkeksi.
"Korkeimman oikeuden jäsen, oikeusneuvos Liisa
Mansikkamäki toimitettiin Espoon poliisin putkaan pari viikkoa sitten.
Syynä oli taksin maksamatta jättäminen ja niskoittelu poliisille"
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/11/16/korkeimman-oikeuden-tuomari-putkaan---ei-maksanut-taksilaskua-ja-niskoitteli-poliisille
Erottamattomuus ja tehottomuus kulkevat käsikädessa. Jos tuomareilla olisi tavallinen irtisanomissuoja jo alkaisi tehoja löytyä eikä asioita haudottaisi vuositolkulla.
Juuri näin. Asiakkaani on vastaajana riitajutussa. Asian käsittely H KäO:ssa on roikkunut nyt yli neljä vuotta.
KäT sanoi pari vuotta sitten ratkaisevansa asian "keväällä" (2012). Tiedustelin seuraavan vuoden keväällä (2013), mikä on tilanne, ratkaistaanko asia ilman suullista valmistelua ja pääkäsittelyä. Juttu on ollut vireillä loppukesästä 2010. Syksyllä 2013 kysyin uudestaan. Mitään ei ole kuulunut.
Nyt asiakkaani on pyytänyt laatimaan valitusta tuomarista, joka on selvästi epäpätevä hoitamaan virkaansa.
Olen sitä mieltä, että Asianajajaliiton pitäisi toimia sen eteen, että asiat käsitellään kaaressa esitetylla tavalla eikä jutut veny vuosiksi.
Suomessa on riitävästi sekä suomalaisia että ulkomaalaisia, jotka tarjoavat lakipalveluja niin sanotusti "vale-lakimiehinä". He itse kirjoittavat haastehakemuksia suoraan käräjäoikeuksiin ja palkkiot työstään ovat samoja kuten asianajajilla. Jostakin valitettavasta syystä löytyy yksittäisiä lakimiehiä, jotka edistävät tällaisia oikeudenkäynteja ja asioiden hoitoa. He sitten menevät istuntosaliin tuon "vale-lakimiesavustajan" kanssa ja päämieheltä velvoitetaan sen verran isommat oikeudenkäyntikulunsa.
Myös uusi Lupalakimieslaki ei kovinkaan ole onnistunut tehtävässään. Sillä pönköitetään pelkästään ylikeski-ikäisten lakimiesten arvoa, jotka eivät muuten täytä syystä tai toisesta asianajajille esitettyjä vaatimuksia.
Uusi Lupalakimieslaki myös rinnastaa vastvalmistuneet OTM:t maallikkoihin. Oliko se tarkoitus.
Uusi Lupalakimieslaki ei lainkaan kohdele kaikkia yhdenvertoisesti. Nuoret valmistuneet joutuvat maksamaan kalliin tutkintomaksun ja vanhat saivat tuon nimikkeen automaattisesti. Mutta nyt sitten näkee, kuinka nuo auktorisoidut suoraan istuntosalissa ja käytävillä, sekä tuomarin, päämiehen että muiden lähelläolijoiden kuullen haukkuvat kovaan ääneen tuomaria toistamiseen pätemättömäksi. Eli vanhat eivät paljonkaan välitä Asianajajaliiton eettisistä säännöksistä. Myöskään kaikkien iäkkäiden tiedot ja taidot eivät ole enää ajantasolla, kunopinnoistaan on jo 20 - 30 vuotta, ja nyt on siirretty avustajaksi. senkin olen huomannut, että moni vanhempi ei lainkaan ole kiinostunut laadusta ja jutun tuloksesta, vaan palkkiostaan. Heidän mielestään tärkeämpi on, että se juttu saisi heitetyksi käräjäoikeuteen millä lailla tahansa, koska lopuksi jompikumpi osapuoli sen palkkion silti maksaa.
Ei vika ole siinä, että lakeja puuttuu ja niitä pitäisi muuttaa. Mielestäni tuomari pitäisi hyllyttää jos asiat venyvät ilman pätevää syytä vuosikausiksi. Sitten kun hän vihdoin vaivautuu käsittelemään niin tuntuu siltä, että päätös on niin sanotusti "juosten kustu". Perustelut ovat vakiofraaseja, jotkaon kopioitu muista yhtä kelvottomista ratkaisuista.
Turha se on asiamiestä tai syyttäjää syyttää jos tuomari ei tee tehtäviään kaaressa edelletyllä tavalla.
Hallituksen pitäisi toteuttaa säästöt erityisesti Helsingin KäO:ssa ja Hovissa. Tilanne nykyisellään on erittäin huono.
Yksi asia jota ei saisi misään tilanteessa sallia tai katsoa läpi sormien on alkoholin käyttö työaikana ja työhön liittyvissä seminaareissa tai kokouksissa.
MTV3:n mainitsemat tapaukset virkaan sopimattomasta, jopa herjaavasta kielenkäytöstä päätöskokouksissa johtuvat osalla ns. henkilökohtaisesta ongelmasta. Vähänkin päihtyneenä estot häviävät ja kielenkäyttöön eksyy karkeuksia ja rivouksia. Oma juttunsa on sitten työympäristön sosiaaliset tilanteet, joissa alkoholilla on aivan liian suuri osuuss kuten edellämainitussa KKO:n tuomarin tapauksessa.
Henkilöiden pitäisi ottaa huomioon, että koulutusluonteisissa seminaareissa on myös ulkomailta tulleilta henkilöitä, jotka ihmettelevät suomalaisten kollegoiden runsasta alkoholin käyttöä. Seminaarit eivät ole pikkujoulujuhlia.
Jos stressi on liian kova pitää hakeutua hoitoon. Jos ei itse kykene joku osastolta pitäisi huolehtia siitä, että katkaisu/stressihoitoon osoitetaan mahdollisimman pikaisesti.
Monet asiat voi hoitaa ihan itse. Ei niihin tarvitse asianajajaa. Lisäksi tuomarien ja asianajajien välit näyttävät kiristyneen, että senkin vuoksi voi ehkä välttää tiettyjä asianajajia.