Kun häke nauhalla kuuluu selvästi häke päivystäjä, Anneli, esikoistytär, ja Jukka vaikertaen.
Ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään todellisia ääninäytteitä (hulluja arvailuja, nauhaa edestaa kelaten ja nauhaa hidastaen epätoivoisesti etsitty ulkopuolista), eikä edes uhrin äänet kerro että joku olisi häke puhelun aikana lyömässä puukkoa kehoon.
Auer olisi halunut muutta takas omakotitaloon, missä raaka surma oli tehty, muistelemaan täydellistä rikosta?. Ei tullut mielee että Seppo voisi olla se murhaaja, ensimmäisenä tuli tietenkin mieleen erttä Seppo on poliisi. Auer eli koko ajan pelossa siitä että totuus lopulta paljastuu, siinä välissä yritti saada väärän miehen elinkautistuomiolle.
Ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään todellisia ääninäytteitä (hulluja arvailuja, nauhaa edestaa kelaten ja nauhaa hidastaen epätoivoisesti etsitty ulkopuolista), eikä edes uhrin äänet kerro että joku olisi häke puhelun aikana lyömässä puukkoa kehoon.
Auer olisi halunut muutta takas omakotitaloon, missä raaka surma oli tehty, muistelemaan täydellistä rikosta?. Ei tullut mielee että Seppo voisi olla se murhaaja, ensimmäisenä tuli tietenkin mieleen erttä Seppo on poliisi. Auer eli koko ajan pelossa siitä että totuus lopulta paljastuu, siinä välissä yritti saada väärän miehen elinkautistuomiolle.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Edellä erittäin olennainen huomio. Uhrin käymä karmiva kuolinkamppailu nauhalta kuuluu, mutta ei mitään sellaista, josta voisi päätellä ulkopuolisen olevan häntä puukottamassa (tai "työstämässä" kuten leski on sanonut). Tämä nainen on lopullisesti sotkeutunut valheittensa verkkoon. Eivät hänen eivätkä tyttärensä kertomat asiat ole yhteneviä teknisen todistusaineiston kanssa, vaikka miten vanuttelisi faktoja. Asiantuntijatodistajatkin antavat jutussa lausuntoja edes perehtymättä kunnolla tutkinta-aineistoon. Poliisin toimia ei voi kehua, mutta esimies se on sitäkin tiimiä ohjeistanut.
Pidäks sä meitä tyhminä?
Tuija Niemen todistajanlausunto 28.8.13 on asetettu kyseenalaiseksi Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa, kun oikeudessa oli näytetty, että vuonna 2008 hänen ensimmäiset puhelun paperilitteroinnit oli tehty aivan eritavalla ja kun tutkinnanjohto vaihtui oli nämä uudet litteroinnit tehty (pyynnöstä) toisella tavalla. Tämän hän oikeudessa myönsi ihan itse!
Tuija Niemi kertoi, että oli "poliisin pyynnöstä myöhemmin korjannut ääninauhoitteen litterointia". Onko kyseessä siis petos, johon mm. Auerin avustaja ilmoitti palaavansa myöhemmin?
Tuija Niemi on lähettänyt mm. syyttäjälle sähköpostia, jossa oli kommentoinut Anneli Auerin kommentteja esitutkinnassa, verijälkiä ja muutakin sellaista, joka ei kuulu hänen toimenkuvaansa KRP:n äänitutkijan ominaisuudessaan. Oikeudessa Niemi oli puolustautunut, että "hän ei uskonut sähköpostin tulevan oikeuden tietoon".
Kannattais lukea ja seurata asiaa tarkemmin.
oon sitä mieltä, että konstaapeli salonsaaren ei kannattais värjätä hiustensa juurikasvustoa eikä harmaita hiuksiaan, koska niissä väriaineissa voi olla aivoihin imeytyviä haitallisia kemikaaleja ja muita aineita....
Tuota, miksi puhelintaltiointia ei rekonstruoitu autenttisissa olosuhteissa? Elikkä että olisi selvitetty mitä puhelimessa on mahdollista kuulla tapahtumapaikalta silloin kun toistetaan tapahtuman aiheuttavia ääniä tekohuoneesta.
Nykytekniikalla lienee helppo analysoida luotettavasti josko häkenauhalta kuuluvaa ääntä on leikattu. Ilmeisesti ei ole. Sen sijaan häkenauha voi olla nauhalta tuotettua ääntä kokonaisuudessaan.
Poliisi tyri tutkinnan pahimman mukaan ja moneen kertaan.