Taloussanomat uutisoivat rahastoista jotka ostavat kaikki pois mikä on vain myytävänä. Mitä järkeä on ostaa romahduksen aattona huonosti kannattavia ja sika kalliita vuokra-asuntoja?
Miksi rahastot ostavat kilpaa asuntoja?
häääääääääh?
27184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Rahastot ovat merkittävä ostaja uudiskohteissa, mutta vanhojen asuntojen kaupassa niiden osuus on pieni"
Miten niin ostavat pois kaikki mikä vain on myytävänä? Mistä sait sellaisen tiedon? Nuorisotalon tupakkipaikalta?
Aivan. Ja se jos saadaan vanhoja asuntoja pois pelistä(vaikka purkamalla niitä) lisää näiden uusien kysyntää, ja rakennusliikkeet saavat töitä ja yhteiskunta paljon verotuloja.
No onhan ne kavereiden sijoituskopit ostettava pois ennen kuplan puhkeamista. Tyhmä piensijoittaja antaa rahansa rahaston kautta pois.
Fiksua. Isot pojat osaa.
Se on mukavaa ostella toisten sijoittamilla rahoilla. Ei silloin hinta niin kiinnosta vaan päinvastoin hintoja koitetaan hilata ylös. Kun rahastoon tulee rahaa sijoittajilta niin rahasto ostaa niillä asuntoja. Niillä onkin jo tuhansia asuntoja omistuksessaan.
Mielenkiintoiseksi asia menee kun nämä sijoittajat pelästyvät isolla joukolla jotain ja haluavat rahansa pois rahastosta. Silloin rahasto joutuu myymään asuntoja pois maksaakseen rahat ulos ja taas tietysti hinnasta isommin välittämättä.
Tuo loukku kun laukeaa niin sen tietää miten hinnoille käy jos ei ole niitä tuhansia ostajia.
Just tämä kuvio näissä asuntosijoitusrahastoissa on sisäänrakennettuna. Lisänä vielä se että rahastojen pitäjät nostelevat tolkuttomasti palkkioitaan ja järkkäävät itselleen vaikka mitä bonuksia niin kauan kun saavat homman näyttämään positiivista tulosta. Ja kun sitten väistämättä alkaa mennä huonommin, niin riskit realisoituvat varansa likoon laittaneille. Sijoitusbisness on hyvin kannattavaa kun sitä tekee muiden varoilla hyvät palkkiot itselleen kahmien(silloin kaikki minkä irti revittyä saa on 100% puhdasta tuloa itselle), näinhän kaikki riskit saadaan ulkoistettua ja voitot itselle niin kauan kuin niitä revityksi saaadaan.
tyhjentävästi: http://asuntokuplassa.blogspot.fi/2013/08/asuntorahastot-haluavat-sinun-rahasi.html
PK-seudun ainoa ja todellinen turvasatama.
Kuten 90-luvulla. -50%.
Uskovaiset Mummot katoaa? Ne, jotka eivät ikinä nostaneet vuokraa (350 €/kk kaksiosta)
Nyt tuhnut uskottelevat itselleen, että vuokrat tulevat laskemaan. Eli pian on pyyntö 250 €/kk kaksiosta?
"Asuntosijoitusrahasto on asuntomanian uusin muoto. Tarkoituksena on putsata suomalaisten tileillä olevat säästöt ja pelastaa näillä suuria asuntomarkkinoiden toimijoita (sijoittajia, pankkeja, rakentajia) täydeltä tuholta asuntokuplan nyt romahtaessa."
Nyt kun kauppa ei käy niin rahasto pystyyn ja niillä rahoilla ostetaan mun ylihintaiset läävät ja sitten poks -50% hinnoista pois.
Perin nerokasta.
Ei siinäkään hyvä heilu vuokralaisia ajatellenkaan jos vuokrat nykyisestä laskemaan lähtevät. Silloin nimittäin päättyy myös vuokra-asuntojen ja taloyhtiöiden remontit ja asuntokanta alkaa nopeasti rapautua röttelöiksi ja asumiskelvottomiksikin. Silloin meillä alkaa oikeasti olla autioituneita hylättyjä kerrostaloja mistä on katkaistu kaikki kunnallistekniikka lämmitys ja sähköt. Se on tämä tällainen kehitys prosessin käyntiinlähdön jälkeen yllättävänkin herkässä. Ensin jätetään tekemättä kaikki rempat mitkä eivät juuri nyt ole pakollisia, vain pakolliset huoltojutut hoidetaan. Sitten vähitellen aletaan asunnoista jättää hoitovastikkeitakin maksamatta mikä aiheuttaa hoitovastikkeiden nousua niille jotka vielä niitä maksvat. Talon imago tietenkin laskee ja kaikki jotka suinkin pystyvät jättävät sen, eikä sitten enää kukaan maksa edes hoitovastikkeita jotka siinä raketoivat. Siinä jää aasunnottomiksi ne jotka eivät pysty muualta asuntoa hankkimaan, ja niitä on yhä enemmän mitä vähemmän(suhteessa tarpeeseen) on varaa yhteiskunnan varoista järkätä näitä n.s. kohtuuhintaisia asuntoja.
Älä sotke asioita. Kauppa käy edelleen hyvin sijoitusasuntojen osalta, niiden arvo on helppo laskea vuokratuoton perusteella, joten hinnat ja myynnit eivät ole vertailukelpoisia tavallisten asuntojen kanssa.
Mitään poks -50% ei voi tapahtua, samalla pitäisi vuokrien pudota -50%, mikä on mahdotonta, maanmuutto takaa vuokra-asuntojen kysynnän. Lisäksi moni nuori on jäänyt vanhempien kotiin laman vuoksi, jossakin vaiheessa näille tulee ajolähtö ja vuokramarkkinoilla on tunkua, vuokrien ampuessa ylös.
Rahastot varmistavat itselleen tulon, riski sijoittajille. Asuntosijoittaminen on kannattavaa vain suorilla sijoituksilla.
Osakkeen maksuvelvollisuukdia ei pääse pakoon muuttamalla pois. Ne on ulosottokelpoisia. Jos kyseinen osake on purkutalossa, sitten ulosmitataan muuta kautta. Voivat viedä vaikka duunarilta auton alta, jos muuta vietävää ei ole. Jos ei saa mitään ulosmitattua, maksuhäiriömerkintä. Se vaikeuttaa elämistä jonkin verran, esim kaupungin vuokrakämpässä ei onnistu edes vaihto halvempaan, koska luottotiedot tarkistetaan aina ennen uuden vuokrasopimuksen allekirjoitusta. Jotkut pankit eivät myönnä edes pankkiautomaattikorttia eikä verkkopankkitunnuksia, joten laskut pitää käydä maksamassa tiskillä, joka on aika kallista.
No kyllä siitä omistuksestaan sentään eroon pääse niin että ei siitä maksamaan joudu vaikka talo olisi autioksi ja asumiskelvottomaksi röttelöitynyt. Yleensä tontin hinta kattaa sekin sentään ainakin purkukustannukset. Taloyhtiön kokouksessa osakkaat siitä talon kohtalosta saavat päättää.
höpö höpö amissijoittaja.
vuokrien ei tarvitse laskea. 90-luvun lamassa stadin läävät laski 50 pinnaa. Näytä mulle tilasto missä vuokrat laskivat kyseisenä aikana.
Höpöjä satuilet taas, sinä luku- ja kirjoitustaidoton apukoulukasvatti, et ymmärrä myöskään perheasunnon ja sijoitusasunnon eroa, tiedätkö edes mikä on asunto?
Nyt otti velka-spede sellaiset raivarit ETTÄ!
Taitaa jättilaina ja jatkuvat YT-neuvottelut rassata? Ole huoleti. Tätä herkkua on luvassa ja pitkään!
Ettäkö otti raivarit siitä syystä, että sinun kaltainen apukoululainen ei osaa lukea ja kirjoittaa, se on sinun ongelmasi. Heh hehee, tarkkis on taas pihalla, minua suuresti huvittaa tuollainen idiootti.
Taidat olla asunnon ja työpaikan tarpeessa, monta olen työllistänyt ja monelle asunnon vuokrannut, mutta sinä jäät ilman. Jotain rajaa sentään ;D
Kun asuntojen hinnat laskevat kautta linjan, sosiaalitoimen on pakko painostaa poliitikkoja luomaan mekanismeja vuokrien laskemiseksi. Työttömyys kasvaa ja kuntien harteille tulee koko ajan lisää ja lisää huonosti toimeentulevia jotka saavat vuokranmaksun sosiaalitoimistosta. Muutoin veroja tarvitsee nostaa lisää, jotta työssäkäyviltä saadaan kunnille ja valtiolle lisää rahaa sosiaalikulujen maksamiseksi.
Sitten vielä näistä rahastoista, jos ihmetellään miksi ovat niin suosiossa nyt pankkien instrumentteina.Jos pankit eivät itse enää halua omistaa suuria määriä kiinteistöjä, niin tietenkin siirtävät niiden omistuksen niille joeka eivät asuntomarkkinoiden riskejä näe. Ei muuta kuin ostoksille :)
Se vaan kun nykyvuokratasoista ei ole juuri mitään tingittävissä, päinvastoin korotuspaineita on paljon. Eli jos sosiaaliviranomaiset pakottaisivat politikot säätämään lain jolla vuokratasoja laskettaisiin seuraisi siitä tilanne missä yksitysten vuokratalojen rempat jätettäisiin kaikki tekemättä, ja silloin ostaakkin niitä pian alkaisi saada todella halvalla. Mutta kuka sellaisilla asunnoilla röttelöityneistä taloista enää mitään teksisi vaikka niitä ilmaiseksi tarjolla olisi. Ei ainakaan niistä jotka asuntonsa toisten kustannuksella ovat tottuneet saamaan olisi niiden kunnosta vastuuta ottamaan, eikä muutkaan enää haluaisi asuntohin mitään sijoittaa.
Kyllä vuokraisännät joutuu aivan varmasti osallistumaan samoihin säästötalkoisiin kuin kaikki muutkin kansalaiset. Se on vaan voi voi jos on ostanut liian kovalla hinnalla ja sijoitusasunnosta tulevat kustannukset eivät enää jatkossa peity vuokrilla. Sijoittaminen sisältää aina tuotto-odotusten lisäksi riskejä ja nyt ne riskit realisoituvat monille. Ihan perusasioita jotka olisi pitänyt selvittää itselle ennen sijoittamaan alkamista.
Ei niitä vuokra-asuntoja tappiolla ainakaan kauan pidetä, ja ei niitä pystykkään tappiolla pitämään kuin mitä ne harvat 'uskovaiset mummot' eikä hekään loputtomiin. Ainakin kaikki rempat jätetään heti pois jos alkaa vuokra-asunnon pitäminen olla tappiollista. Ja sen tietää mitä tästä seuraa, vuokralaiset kun ei remppoja tee, päinvastoin örveltävät vaan paikkoja paskaksi sen kuin taitavat.
"Sijoittaminen sisältää aina tuotto-odotusten lisäksi riskejä ja nyt ne riskit realisoituvat monille. Ihan perusasioita jotka olisi pitänyt selvittää itselle ennen sijoittamaan alkamista. "
Meillä on niin monenlaista sijoitusjuttua tarjolla yksittäisille kansalaisille heidän rahojensa houkuttelemiseksi. Keskeistä näissä jutuissa onkin juuri se että tuotot(mitkä nekin usein vain väksin numeroissa joksikin aikaa näyttämään saatuja) mitä näillä sijoittajien varoilla saadaan menevät sijoituspalveluja tarjoaville, ja vain vastuut ja riskit jäävät niille jotka varansa sijoitukseen likoon laittavat. Sijoitusbisness on hyvin kannattavaa ja riskitöntä kun pelailet muiden varoilla, ja siten ulkoistat kaikki riskit näille varansa likoon laittaneille ja tuotot vedät itsellesi palkkioina.
Niin kumpaa uskot, palstan anonyymi hörhöä vai niitä jotka tekevät ihan oikeasti rahaa?
Aina kannattaa kuunnella *köyhien* vuokraluuserien neuvoja.
Sitten tekee just päinvastoin kuin on neuvottu, niin ei mene ainakaan pahasti pieleen.
Hyvä kysymys. Kannattaa muistaa että noista jälkimmäisiä ei ole tällä palstalla.
USA:ssa koko kulpa alkoi tästä kun kaikki perusti omia asuntosijoitusyhtiöitä, niitä oli kaikilla pankeilla ja kaikilla näyttelijöillä ja lähes tulkoon kaikilla, itsekkin tunnen ihmisiä joilla oli USA:ssa yli 50 asunnon omistuksia ja parhas ehti haalimaan 3.000 asuntoa, siis yksityoshenkilönä, ei isona pankkina