Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Asianajajan roolista

    Kenen tehtävä on keksiä tarinoita oikeutta varten? Esimerkkinä tapaus Auer. Satuja ja tarinoita on esitetty niin että riittää. Meneekö homma niin että syytteessä oleva keksii erilaisia mielestänsä mahdollisia tapahtumankulkuja ja AA:n rooli on vain esittää nämä? Vai sisältyykö AA:n tehtävään ryhtyä keksimään tapahtumankulkuja miten on voinut sujua?

    Maallikosta tuntuu aika erikoiselta että syytetyn AA on torppaamassa syyttäjän todisteita. Voisi kuvitella että oikeudessa keskityttäisiin esittämään osapuolten todisteita, eikä teilaamaan vastapuolen todisteita silloin kun todisteet ovat fyysisiä ja päivänselviä. Kun esim veriroiskeet seinässä. Turha sellaista on kiistää mikä on teknisesti todennettu.

    Jos kiistelyn tielle lähdetään, oikeudenkäynnin lopputulema on juupas-eipäs -tasoisen väittelyn tulos.
    470
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 4

    Vanhimmat

    Huippujuristi on sellainen, joka pystyy kiemurtelemalla saamaan päämiehensä vapaaksi. Jos esimerkiksi rikospaikalta löytyy epäillyn DNA, niin huippujuristi löytää
    tutkimuksen, missä kerrotaan, että kahdella ihmisellä viidestä miljardista voi olla samanlainen ja vaatii siksi syytteen hylättäväksi.

    Äänestä

    Kyllä, huippujuristi löytää asiakkaalleen valehteleviakin todistajia, joita sitten tuomarit uskovat, vaikka kirjalliset todisteet toisin todistaisivat.

    Äänestä

    • Samoin huippusyyttäjät ja huippupoliisit. Onhan niitä huipputodistajia ilmaantunut ihan kysymättäkin kertoilemaan niitä näitä. Päivän julkkiksina liihottelevat korkean profiilin jutussa.

      Äänestä

    Jep, jep. Huipputuomari sitten näkee ilman mitään todisteita, mikä on totuus asiassa ja tuomitsee sen mukaan. Näinhän se menee, huiput!

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Elämän ihmettelijä kirjoitti:

    Kenen tehtävä on keksiä tarinoita oikeutta varten? Esimerkkinä tapaus Auer. Satuja ja tarinoita on esitetty niin että riittää. Meneekö homma niin että syytteessä oleva keksii erilaisia mielestänsä mahdollisia tapahtumankulkuja ja AA:n rooli on vain esittää nämä? Vai sisältyykö AA:n tehtävään ryhtyä keksimään tapahtumankulkuja miten on voinut sujua?

    Maallikosta tuntuu aika erikoiselta että syytetyn AA on torppaamassa syyttäjän todisteita. Voisi kuvitella että oikeudessa keskityttäisiin esittämään osapuolten todisteita, eikä teilaamaan vastapuolen todisteita silloin kun todisteet ovat fyysisiä ja päivänselviä. Kun esim veriroiskeet seinässä. Turha sellaista on kiistää mikä on teknisesti todennettu.

    Jos kiistelyn tielle lähdetään, oikeudenkäynnin lopputulema on juupas-eipäs -tasoisen väittelyn tulos.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu