KKO lättäsi lopullisen niitin. Rahat kynitään sponsseilta pois, Winkkarin liiketoiminnassa ei ollut mitään laillista. Tuli myöskin selväksi, että rikoshyödyn konfiskaatiota ei kohtuullisteta. Kun kerran rikollinen raha on kelvannut, palauta vaan kiltisti rahat takaisin. Tässä ei varattomuus tai vanhuus auta.
En käy kertaamaan omia puheitani. Olin oikeassa ja se tieto riittää minulle.
Kertaan hieman Tröllin puheita, hän ei ollut oikeassa - kuten aina.;)))
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11938908#comment-65173729
Trölli: ”Syyttäjä ei kyennyt Kuopiossa erottelemaan ns. laitonta ja laillista rahaa toisistaan. Oikeudella olisi lain mukaan ollut lupa ja mahdollisuus arvioida summia, mutta syyttäjä ei ollut antanut tähänkään ns. eväitä. Kyseessä oli näyttö vs. näyttö.”
Niin upposi tämäkin Tröllin teoria vajaasta näytöstä.
Trölli: ”Kyllä, sillä kohtuullistaminen ei liity käsitteenä rikoksen uhriin vaan rikoksen tekijään ja menettämisseuraamuksen kohteeseen. Näin sanotaan rikoslaissa.”
Ja tämäkin löpinä kohtuullistamisesta on enää haavetta vain.
Lupasin seurata kivien kääntelyä. Yksi vaihe on nyt lopussa. Winkkari oli rikollista alusta loppuun ja kaikki Winkkariraha on saastaista. Totta se Laiho puhui. ;)))
Tässä on enää jäljellä muutaman hömelön vankeustuomiot ja asia alkaa olla loppuun taputeltu. Voin rehellisesti kertoa, että oloni on kuin ojan kaivajalla. Isohan se suo oli, mutta eikös tässä ala olla kyllin valmista ojaa nähtävillä. ;)))
En käy kertaamaan omia puheitani. Olin oikeassa ja se tieto riittää minulle.
Kertaan hieman Tröllin puheita, hän ei ollut oikeassa - kuten aina.;)))
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11938908#comment-65173729
Trölli: ”Syyttäjä ei kyennyt Kuopiossa erottelemaan ns. laitonta ja laillista rahaa toisistaan. Oikeudella olisi lain mukaan ollut lupa ja mahdollisuus arvioida summia, mutta syyttäjä ei ollut antanut tähänkään ns. eväitä. Kyseessä oli näyttö vs. näyttö.”
Niin upposi tämäkin Tröllin teoria vajaasta näytöstä.
Trölli: ”Kyllä, sillä kohtuullistaminen ei liity käsitteenä rikoksen uhriin vaan rikoksen tekijään ja menettämisseuraamuksen kohteeseen. Näin sanotaan rikoslaissa.”
Ja tämäkin löpinä kohtuullistamisesta on enää haavetta vain.
Lupasin seurata kivien kääntelyä. Yksi vaihe on nyt lopussa. Winkkari oli rikollista alusta loppuun ja kaikki Winkkariraha on saastaista. Totta se Laiho puhui. ;)))
Tässä on enää jäljellä muutaman hömelön vankeustuomiot ja asia alkaa olla loppuun taputeltu. Voin rehellisesti kertoa, että oloni on kuin ojan kaivajalla. Isohan se suo oli, mutta eikös tässä ala olla kyllin valmista ojaa nähtävillä. ;)))
Vastaukset 17
Vanhimmat
Valuuttakauppias: "C) Winkarin rikoshyödyn konfiskaatiota ei voi kohtuullistaa, koska se kohtuus olisi pois rikosvahinkoa kärsineen taskusta.... Ilokseni huomaan, että KKO päätyi samaan järkeilyyn kanssani.... Näistä asiosta meillä on ollut tällä palstalla pitkät väittelyt. Trölli ja muut rasvapyllyt muistavat kyllä asian. Arvattavasti nyt heillä ei tee mieli muistella vanhoja puheitaan.... Ja tämäkin löpinä kohtuullistamisesta on enää haavetta vain."
___C___
Lainaus: "Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli vilpittömässä mielessä klubin toiminnan luonteen suhteen. Klubin maksamien tuottojen katsottiin kuitenkin olevan rikoshyötyä riippumatta siitä, ovatko saajat olleet osallisia rikokseen tai tietoisia toiminnan rikollisesta luonteesta. Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan henkilökohtaiset olosuhteet huomioon ottaen osaakaan hänen saamastaan rikoshyödystä ei ollut kohtuullista tuomita valtiolle menetetyksi. Tällä perusteella vastaajan klubista saamat varata jätettiin kokonaisuudessaan tuomitsematta valtiolle."
http://www.advoline.fi/rikoshyoty-wincapita/asianajaja-helsinki/
___C___
Puuttumatta enempää edesmenneen Valuuttakauppiaan aina niin halveeraaviin sanoihin tyydyn vain kysymään, että onkohan syyttäjä muistanut valittaa käräjäoikeuden päätöksestä. Ellei ole muistanut, niin vastaaja saa pitää voittovarat 100 %:sesti.
--niin vastaaja saa pitää voittovarat 100 %:sesti.--
Tarkoitat siis petoksella saatuja varoja.
> Tarkoitat siis petoksella saatuja varoja.
Tarkoitan niitä varoja, joita vastaajalta karhuttiin pois rikoksen tuottamana hyötynä. (Henkilö siis lienee jäänyt voitolle rikollisessa toiminnassa.)
"(Henkilö siis lienee jäänyt voitolle rikollisessa toiminnassa.)
Tässä vaiheessa kukaan ei enää liene mitään.
Ko. linkin henkilö sai tuolla hetkellä pitää kohtuullistamisen jälkeen kaikki "voittovaransa" eli 10000 euroa. Jos syyttäjä valitti, tilanne voi toki muuttua.
Miksi kaivat jotain kesäkuussa julkaistua vanhaa juttua esiin? Totta kai syyttäjä on valittanut tuosta, KKO:n ennakkopäätöstä odotellessaan.
C-köllykkä ei haluu myöntää havinneesä valuulltakauppiaalle 6-0.
Kuten sanottua, en ryhdy puhumaan pahaa edesmenneestä nimimerkistä.
Yhdessä asiassa Valkku oli todistettavasti oikeassa:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin
> Totta kai syyttäjä on valittanut tuosta, KKO:n ennakkopäätöstä odotellessaan.
Pistä tuosta linkkiä tulemaan, kiitos.
Lainaus: "Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan HENKILÖKOHTAISET olosuhteet huomioon ottaen osaakaan hänen saamastaan rikoshyödystä ei ollut kohtuullista tuomita valtiolle menetetyksi. Tällä perusteella vastaajan klubista saamat varata jätettiin kokonaisuudessaan tuomitsematta valtiolle."
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/onko-voittojen-maksua-syyta-kohtuullistaa-kko/678053/
Suomen lainsäädännössä lähdetään siitä, että rikos ei saa kannattaa. KKO:n mukaan WinCapita-rikoshyödyn menettäminen täysimääräisesti eli kokonaan toteuttaa pyrkimystä eliminoida rikoksen vaikutuksia.
”Vaikka KKO:n ratkaisut koskettavat yksittäistapauksia, voidaan ennakkopäätöksiä hyödyntää muissa vastaavissa tapauksissa jos niissä on yleistettäviä seikkoja tai johtopäätöksiä”, hän ( KKO:n esittelijäneuvos Janne Kanerva) sanoo.
Lainaus: "Janne Kanerva ei siis kommentoi sitä, onko KKO:n päätöksen myötä rikoshyötyä syytä kohtuullistaa muissa vireillä olevissa oikeudenkäynneissä vai tuleeko niiden kohtuullistamisvaatimukset hylätä, kuten KKO tänään ratkaisemassaan yksittäistapauksessa teki."
Lainaus: "Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan HENKILÖKOHTAISET olosuhteet huomioon ottaen osaakaan hänen saamastaan rikoshyödystä ei ollut kohtuullista tuomita valtiolle menetetyksi. Tällä perusteella vastaajan klubista saamat varata jätettiin kokonaisuudessaan tuomitsematta valtiolle."
Lainaus: "Suomen LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ LÄHDETÄÄN SIITÄ, ETTÄ RIKOS EI SAA KANNATTAA. KKO:n mukaan WinCapita-rikoshyödyn menettäminen täysimääräisesti eli kokonaan toteuttaa pyrkimystä eliminoida rikoksen vaikutuksia."
> Totta kai syyttäjä on valittanut tuosta, KKO:n ennakkopäätöstä odotellessaan.
Pistäpä tuosta syyttäjän tekemästä valituksesta linkkiä tulemaan, kiitos.
Sillä välin pääpaino sanalla: HENKILÖKOHTAISET.
Lainaus: "Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan HENKILÖKOHTAISET olosuhteet huomioon ottaen osaakaan hänen saamastaan rikoshyödystä ei ollut kohtuullista tuomita valtiolle menetetyksi. Tällä perusteella vastaajan klubista saamat varata jätettiin kokonaisuudessaan tuomitsematta valtiolle."
Valkku on lyönyt pillit pussiin. Mikä siinä on vielä epäselvää? Valkku oli oikeassa ja trolli väärässä.
> Valkku oli oikeassa ja trolli väärässä.
En ryhdy puhumaan pahaa edesmenneestä nimimerkistä.
Yhdessä asiassa Valkku oli todistettavasti oikeassa:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin
Valuuttakauppias oli oikeassa.
Koettakkaahan kestee 20 vuotta ulosottoa, eihän sinne olisi ollut pakko lähtee, vaan kun, ahne&tyhmä
"Valuuttakauppias oli oikeassa melkein yhtä usein kuin oli väärässä."
Pitää paikkansa.